KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Diskusijās par militāro un nacionālās drošības apvērsums Covid pandēmijas laikā cilvēki man bieži jautā: vai tiešām viss būtu bijis tik atšķirīgi, ja NIH un CDC joprojām būtu atbildīgi par reaģēšanu uz pandēmiju? Kas būtu, ja Aizsardzības departaments, Iekšzemes drošības departaments un Nacionālā drošības padome nekad nebūtu... pārņemts?
Vai sabiedrības veselības aģentūras nebūtu rīkojušās būtībā tāpat?
Ir absolūti nepieciešams, lai ikviens saprastu atbildes uz šiem jautājumiem. Tie ietekmē ne tikai mūsu izpratni par to, kas notika Covid laikā, bet arī mūsu novērtējumu par to, kā rīkoties visu vīrusu uzliesmojumu gadījumā nākotnē.
Šajā rakstā es aprakstīšu, kā būtu rīkota reakcija uz pandēmiju, ja būtu ievērotas parastās sabiedrības veselības vadlīnijas ne tikai ASV, bet arī visā pasaulē, bez… iejaukšanās no valsts drošības iestāžu puses or slepenie biokara eksperti.
Sabiedrības veselības vadlīnijas
Pirms Covid-19 pandēmijas vadlīnijas rīcībai jauna gripai līdzīga vīrusa uzliesmojuma gadījumā bija skaidras:
- izvairīties no panikas,
- meklēt lētas, plaši pieejamas agrīnas ārstēšanas metodes, kas varētu samazināt nopietnu slimību risku,
- plānot veselības aprūpes kapacitātes palielināšanu, ja nepieciešams,
- palīdzēt vietējam un štatu medicīnas personālam identificēt un ārstēt gadījumus, ja un kad vīruss izraisa nopietnu slimību,
- un uzturēt sabiedrības darbību pēc iespējas normālāk.
Šāda pieeja tika izmantota visās iepriekšējās epidēmijās un pandēmijās. Vadlīnijas ir sīki izklāstītas plānošanas dokumentos. PVO, HHS, un ES valstis.
Kad reaģēšanu pārņēma militārās un valsts drošības aģentūras, šīs vadlīnijas tika aizstātas ar biokara paradigmaKarantīna līdz vakcīnas saņemšanai. Citiem vārdiem sakot, visi jāieslēdz izolācijā, vienlaikus strauji izstrādājot medicīniskos pretpasākumus. Šī ir reakcija, kuras mērķis ir novērst biokara un bioterorisma uzbrukumus. Tā nav sabiedrības veselības reakcija un faktiski ir tiešā pretrunā ar zinātniskajiem un ētiskie pamati iedibinātiem sabiedrības veselības principiem.
Ja mēs būtu ievērojuši sabiedrības veselības protokolus, kas sākotnēji tika ievēroti 2020. gada pirmajos mēnešos, dzīve Amerikas Savienotajās Valstīs un visā pasaulē būtu izskatījusies tāpat kā dzīve Zviedrija pandēmijas laikā ar vēl mazāku paniku: nav masku, nav skolu slēgšanas, nav lokdaunu, ļoti zems lieko nāves gadījumu skaits.
Nekādas panikas
Iemesli nekrist panikā bija acīmredzami 2020. gada sākumā, spriežot pēc datiem, ko bijām apkopojuši no Ķīnas: vīruss bija nāvējošs galvenokārt gados vecākiem cilvēkiem ar vairākām nopietnām veselības problēmām, neizraisīja dzīvībai bīstamas slimības bērniem vai lielākajai daļai cilvēku līdz 65 gadu vecumam un nešķita, ka tas varētu izraisīt lielāku hospitalizāciju vai nāves gadījumu skaita pieaugumu nekā ļoti smaga gripas sezona.
Šajā brīdī tas var būt grūti – pēc gadiem ilgas nežēlīga cenzūra un propaganda – jāatceras, ka 2020. gada sākumā jaunā vīrusa parādīšanās Ķīnā nebija vairuma cilvēku prātu uzmanības centrā. ASV plašsaziņas līdzekļi bija aizņemti ar vēlēšanu kampaņu un ekonomisko jautājumu atspoguļošanu, un vispārējā attieksme bija tāda, ka tas, kas notiek Ķīnā, citur nenotiks.
Šeit ir daži piemēri tam, ko medicīnas un sabiedrības veselības eksperti teica 2020. gada janvārī, februārī un marta sākumā:
30. gada 2020. janvāris, CNBC: Dr. Ezekiels Emanuels, Obamas Baltā nama veselības aprūpes padomnieks paziņoja, ka “amerikāņi ir pārāk noraizējušies par jauno koronavīrusu, kas strauji izplatās visā Ķīnā.” Viņš piebilda: “Ikvienam Amerikā vajadzētu dziļi ieelpot, palēnināt tempu un pārtraukt paniku un histēriju.” Un viņš paskaidroja: “Es domāju, ka mums tas ir jāskata kontekstā, mirstības līmenis ir daudz zemāks nekā SARS gadījumā.”
27. gada 2020. februāris, CNNCNN tīmekļa vietne ziņoja, ka CDC direktors Dr. Roberts Redfīlds “ir vienkāršs vēstījums amerikāņiem: nē, jums nevajadzētu baidīties.” Tīmekļa vietnē tika arī citēts NIH direktors Dr. Alekss Azārs sakot, ka “lielākajai daļai cilvēku, kuri saslimst ar koronavīrusu, būs viegli vai vidēji smagi simptomi, un viņi varēs palikt mājās, ārstējot to kā smagu gripu vai saaukstēšanos.” Un tajā ziņots, ka CDC “neiesaka amerikāņiem valkāt ķirurģiskās maskas sabiedriskās vietās. Ķirurģiskās maskas ir efektīvas pret elpceļu infekcijām, bet ne pret gaisa pilienu infekcijām”.
Februāris 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Entonijs Fauči un Dr. Roberts Redfīlds rakstīja, ka “slimības mirstības rādītājs var būt ievērojami mazāks par 1 %” un “Covid-19 kopējās klīniskās sekas galu galā var būt līdzīgākas smagas sezonālās gripas sekām (kuras mirstības rādītājs ir aptuveni 0.1 %)”. Viņi citēja Ķīnas datus, kas liecina, ka “vai nu bērniem ir mazāka iespēja inficēties, vai arī viņu simptomi bija tik viegli, ka infekcija netika atklāta”.
Marts 4, 2020, Šīferis : Dr. Džeremijs Samuels Fausts, Hārvardas neatliekamās palīdzības ārsts mierināja lasītājus, ka visi tobrīd pieejamie pierādījumi “liecina, ka COVID-19 ir relatīvi nekaitīga slimība lielākajai daļai jauniešu un potenciāli postoša vecāka gadagājuma cilvēkiem un hroniski slimiem, lai gan ne tuvu tik riskanta, kā ziņots.” Viņš teica, ka mirstības līmenis bija “nulle bērniem līdz 10 gadu vecumam simtiem gadījumu Ķīnā” un ka ir svarīgi “novērst mūsu uzmanību no raizēm par sistēmiskas izplatības novēršanu veselu cilvēku vidū, kas, visticamāk, ir vai nu neizbēgama, vai arī ārpus mūsu kontroles”.
Nav cenzūras vai propagandas
Ja mēs būtu turpinājuši regulāru sabiedrības veselības aizsardzības rīcību, šādi mūsu valsts sabiedrības veselības līderu viedokļi tiktu turpināti publicēti un atklāti apspriesti. Būtu notikušas atklātas diskusijas par vīrusa iespējamo kaitējumu un ekspertu debates par dažādiem atbildes pasākumiem. Nebūtu bijis nepieciešams cenzēt nevienu konkrētu viedokli vai izplatīt propagandu, kas atbalsta jebkuru citu.
Ja daži eksperti uzskatītu, ka mums vajadzētu slēgt visu valsti (vai pasauli), viņi būtu apsprieduši šo nostāju ar tiem ekspertiem, kuri uzskatīja, ka šī ir rupju un bīstamu pārspīlētu reakciju. Mediji, visticamāk, būtu nostājušies mazāk drakonisko pasākumu pusē, jo būtu vispārzināms, ka vīruss nav nāvējošs lielākajai daļai cilvēku un ka mirstības līmenis (cik cilvēku nomira pēc saslimšanas), kā Fauci un Redfield ziņoja 2020. gada februārī, bija aptuveni 0.1 procents iedzīvotāju vidū un daudz zemāks ikvienam, kas jaunāks par 65 gadiem.
Ja kāds būtu publicējis modelis, kas parāda miljoniem potenciālu nāves gadījumu Pamatojoties uz aplēsto mirstības līmeni 2 vai 3 procentu vai augstāku, viņu pieņēmumi tiktu atklāti apšaubīti un apspriesti, un, visticamāk, tos būtu viegli atspēkot, izmantojot pieejamos datus un novērotos mirstības rādītājus reālajā pasaulē.
Šeit ir citas svarīgas tēmas, par kurām plašsaziņas līdzekļi būtu varējuši ziņot (kā tas bija bez cenzūras pirms marta vidus), ja nebūtu apzinātas tradicionālo sabiedrības veselības vadlīniju apspiešanas un nebūtu paniku kurinoša propaganda:
Ķīna
Pirms Covid-19 zinātniskie un medicīniskie dati no Ķīnas nekad netika uzskatīti par ticamiem, jo totalitārā režīmā tiek pieņemts, ka datiem vienmēr jāatbilst režīma darba kārtībai. Bez cenzūras vai propagandas tas būtu palicis spēkā visam, kas saistīts ar Covid-19. Videoieraksti, kuros cilvēki krīt miruši uz ielām, drakoniskā miljonu cilvēku karantīna un acīmredzami absurdie apgalvojumi, ka karantīna vienā valsts daļā gadiem ilgi ir izskaustījusi vīrusu visur, plašsaziņas līdzekļos tiktu atklāti apšaubīti un atspēkoti.
Testēšana un karantīna
Bez cenzūras vai propagandas plašsaziņas līdzekļi varētu uzaicināt vadošos epidemiologus izskaidrot sabiedrībai, ka, tiklīdz vīruss gaisā ir plaši izplatījies populācijā, tā izplatīšanos vairs nevar apturēt. Testus var izmantot, lai palīdzētu noteikt ārstēšanu. Testus var izmantot arī, lai noskaidrotu, kas ir bijis pakļauts vīrusam un, visticamāk, ir ieguvis imunitāti, lai varētu droši mijiedarboties ar neaizsargātām iedzīvotāju grupām. Būtu vispārzināms, ka nav nepieciešams vai lietderīgi atkārtoti testēt visu populāciju vai karantīnā ievietot veselus cilvēkus.
Agrīna izplatība
Būtu bijis mierinoši cilvēkiem zināt, ka vīruss, iespējams, sācis izplatīties. līdz 2019. gada decembrimTas nozīmētu, ka vairāk cilvēku jau ir bijuši pakļauti vīrusam, nesaslimstot un nenomirstot, kas apstiprinātu zemās mirstības aplēses. Tas arī nozīmētu, ka, tā kā vīruss jau ir plaši izplatīts, ierobežošana (izmantojot testēšanu un karantīnu) nebija dzīvotspējīgs vai vēlams mērķis, kā eksperti jau norādīja (sk. iepriekš minēto Dr. Fausta darbu).
Vāciņi
Bez nevajadzīgas testēšanas "saslimšanas gadījuma" definīcija būtu palikusi tāda pati, kāda tā vienmēr bija pirms Covid-19: persona, kas meklē medicīnisko palīdzību nopietnu simptomu dēļ. Tādējādi plašsaziņas līdzekļi ziņotu tikai par reālu gadījumu kopām, ja un kad tās parādās dažādās vietās. Nebūtu ierakstu ar asimptomātisku cilvēku skaitu, kuriem tests ir pozitīvs. Miljonu pozitīvu "saslimšanas gadījumu" (t. i., pozitīvu PCR testu) vietā mēs dzirdētu par simtiem vai tūkstošiem cilvēku, kuri hospitalizēti ar nopietniem simptomiem, kā tas bija visās iepriekšējās epidēmijās un pandēmijās. Tas notiktu dažādās vietās dažādos laikos, vīrusam ģeogrāfiski izplatoties. Lielākā daļa iedzīvotāju nekad netiktu uzskatīti par saslimšanas gadījumiem.
Dabiskā imunitāte un kolektīvā imunitāte
Ziņās tiktu pieminēti virusologi un epidemiologi, skaidrojot, ka, ja esat bijis pakļauts vīrusam, attīstās dabiska imunitāte. Piemēram, ja slimnīcā būtu medmāsas, kas būtu slimojušas ar Covid, viņas varētu atgriezties darbā un neuztraukties par nopietnu saslimšanu vai vīrusa izplatīšanu. Sabiedrība arī uzzinātu, ka, jo vairāk cilvēku attīstītu dabisko imunitāti, jo tuvāk mēs nonāktu kolektīvajai imunitātei, kas nozīmētu, ka vīrusam nebūtu kur citur izplatīties. Neviens neuzskatītu nevienu no šiem terminiem par neapdomīgu stratēģiju vai sociopātisku plānu, lai ļautu vīrusam "izplatīties" un nogalināt lielas iedzīvotāju daļas.
Agrīna ārstēšana
Ārstiem Ķīnā bija vairāku mēnešu pieredze Covid ārstēšanā, pirms citās valstīs parādījās novērojamas saslimšanas klasteru pazīmes. ārstēšanas protokoli ar pieejamajām zālēm ko viņi būtu varējuši kopīgot ar starptautisko medicīnas aprindām. Plašsaziņas līdzekļi būtu ziņojuši par pētnieku un ārstu centieniem visā pasaulē atrast pieejamas ārstēšanas metodes, kas varētu samazināt pacientu hospitalizācijas vai nāves risku.
Vakcīnas
Bez karantīnas līdz vakcīnai programmas ieguldījumi vakcīnu izstrādē 2020. gadā būtu bijuši pieticīgi un, iespējams, būtu noveduši pie dažiem klīniskajiem pētījumiem, lai gan līdz brīdim, kad tie būtu nonākuši III fāzes pētījumos (ar lielu pacientu skaitu), lielākajai daļai cilvēku jau būtu dabiska imunitāte. Plašsaziņas līdzekļi būtu varējuši ziņot 2020. gada janvārī, kā tas bija... Entonijs Fauči to izdarīja 2023. gada janvārī, ka “vīrusi, kas replicējas cilvēka elpceļu gļotādā, neinficējot sistēmiski, tostarp A gripas vīruss, SARS-CoV-2, endēmiskie koronavīrusi, RSV un daudzi citi “saaukstēšanās” vīrusi”, nekad nav tikuši “efektīvi kontrolēti ar licencētām vai eksperimentālām vakcīnām”.
Koncentrējoties uz agrīnu ārstēšanu un pasargājot lielāko daļu cilvēku no slimnīcām un normāli funkcionējošā sabiedrībā, neviens nebūtu aizturējis elpu, gaidot “drošas un efektīvas” vakcīnas parādīšanos pēc tikai dažu mēnešu izmēģinājumiem.
varianti
Nevienam nebūtu rūpējuši varianti vai pat dzirdējuši par tiem. Diskusija galvenokārt būtu vērsta uz to, kuri smagi slimo un mirst, un kā viņus varētu ārstēt, lai samazinātu hospitalizāciju un nāves gadījumu skaitu. Nebūtu nepieciešams zināt, vai kāds ir smagi slims ar Alpha, Delta vai Omicron XBB1.16, jo variantam nebūtu nekādas ietekmes uz ārstēšanu.
Garais Kovīds
Katrai vīrusu infekcijai piemīt ilgstošu simptomu potenciāls, tomēr mēs nekad neesam runājuši par “ilgstošo gripu” vai “ilgstošo herpesu”. 2020. gadā nebija datu, kas liecinātu, ka Covid ir radikāli atšķirīgs un pēc sākotnējās infekcijas pārvarēšanas tam ir lielāka iespēja izraisīt traucējošus simptomus. Tādējādi šī tēma, iespējams, pat nebūtu pieminēta. Ja tā būtu bijusi, eksperti būtu paskaidrojuši, ka noguruma vai depresijas sajūta daudzus mēnešus pēc vīrusu infekcijas, iespējams, nav saistīta ar slimību, un ka, ja jums nav bijusi nopietna slimības gaita, jums, visticamāk, nebūs nopietnu ilgstošu simptomu.
Vīrusa izcelsme
Ja bioaizsardzības eksperti būtu bijuši godīgi pret sabiedrību, viņi varētu būt paskaidrojuši, ka vīruss varētu būt noplūdis no laboratorijas, bet viss, ko mēs par to zinājām – zems mirstības līmenis, strauja mirstības vecuma gradients, nelabvēlīgas ietekmes neesamība bērniem utt. – joprojām bija patiesība.
Šajā brīdī varēja notikt atklātas un godīgas publiskas debates par svarīgākajām tēmām, kas saistītas ar uzliesmojumu: Kas ir funkciju iegūšanas pētījums, kāpēc mēs to darām un vai mums tas būtu jāturpina?
Nebūtu bijusi nekāda vīrusa no dzīvnieku izcelsmes slēpšana vai propaganda. Mēs nekad nebūtu uzzinājuši, ka zvīņneši vai jenotsuņi vispār eksistē.
Kāpēc tas izklausās pēc fantāzijas
Kad biokara kartelis pārņēma pandēmijas apkarošanas pasākumus, bija tikai viens mērķis: biedēt visus, cik vien iespējams, lai panāktu atbilstību ar lokdauniem un padarīt visus izmisīgi nepieciešamas vakcīnas. Sabiedrības veselības ekspertiem, tostarp NIH, CDC un NIAID vadītājiem, vairs nebija tiesību pieņemt savus lēmumus par pandēmijas politiku vai publiski paziņot. Visiem bija jāpieturas pie lokdauna naratīva.
Panikas un propagandas spēki, milzīgas peļņas gūšanas nolūkā farmācijas un plašsaziņas līdzekļu uzņēmumiem, kad tie tika atbrīvoti, tos vairs nevarēja ierobežot.
Tam tā nevajadzēja būt. Jo vairāk cilvēki to saprot, jo mazāka iespēja, ka viņi piekritīs šādiem apgalvojumiem. postošs neprāts nākotnē.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
