KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai kāds ir pamanījis, cik pravietiski atbilstoša ir Leonarda Koena dziesma, "Nākotne" ir domāta laikam, kurā mēs dzīvojam? Šeit ir daži no dziesmas vārdiem:
Atdod man manu salauzto nakti
Mana spoguļistaba, mana slepenā dzīve
Šeit ir vientuļi
Nav neviena, ko spīdzināt
Dodiet man absolūtu kontroli
Pār katru dzīvo dvēseli
Un guli man blakus, mīļā
Tā ir pavēle!…
Atdodiet man Berlīnes mūri
Dodiet man Staļinu un Svēto Pāvilu
Esmu redzējis nākotni, brāli:
Tā ir slepkavība
Lietas slīdēs, slīdēs uz visām pusēm
Nebūs nekas
Nekas vairs nav izmērāms
Putenis, pasaules putenis
Ir pārkāpis slieksni
Un tas ir apgāzies
Dvēseles kārtība
Kad viņi teica, nožēlojiet grēkus, nožēlojiet grēkus
Interesanti, ko viņi ar to domāja…
Divi no atslēgvārdiem šeit ir "kontrole" un "slepkavība" kas rezonē ar to, kas pakāpeniski notiek mums apkārt kopš lokdaunu ieviešanas 2020. gadā. Un abi ir saistīti. Liela mēroga slepkavība Nenojaušo (un, iespējams, naivo) cilvēku, kuri pieņēma Covid vakcīnu, joprojām risinās mums apkārt, un to ir padarījis iespējamu jauna veida tehnoloģijas. kontrolēt, kas droši vien būtu pārsteidzis pat Martinu Heidegeru. Vairāk par to zemāk.
Heidegers bija vācu filozofs, kura īso flirtu ar nacistiem daudzi angliski runājošās pasaules iedzīvotāji joprojām nevar piedot, un kurš sarakstīja slavenu eseju ar nosaukumu "Jautājums par tehnoloģijām" 1940. gs. četrdesmito gadu beigās, kur viņš raksturoja modernās (pretstatā senajām) tehnoloģijas kā arvien hegemoniskāku veidu, kā “ierāmēt” pasauli un visu tajā esošo, tostarp cilvēkus. Tas ir rosinošs eseja, ko var izmantot kā interpretācijas lēcu daudzu lietu izpratnei, tostarp kultūras artefaktu, piemēram, filmu, piemēram, Džeimsa Kamerona pirmās avatar filma.
Heidegers uzskatīja, ka tehnoloģija ir o 20. gadsimta dominējošā vara, un, lai gan viņš nepiedzīvoja tās progresīvo formu, proti, “informācijas un komunikācijas tehnoloģijas”, mūsdienās tā ir aktuālāka nekā jebkad agrāk (paturot prātā tās nesaraujamo saikni ar kapitālismu, kam produktu inovācijām ir nepieciešamas progresīvas tehnoloģijas).
Varbūt pārsteidzoši tiem, kas nav pazīstami ar fenomenoloģiski domāšanā, kurā Heidegers tika skolots, viņš nošķīra tehnoloģiju no tās “būtības” jeb to, ko viņš sauc par “Gestell (“Ierāmēšana”, “Stāms”). Pēdējais, kā apgalvoja Heidegers, pats par sevi nav nekas tehnoloģisks un funkcionē ontoloģiskajā (tas ir, attiecībā uz ir lietu) reģistru, no kurienes tas nosaka veidu, kādā sociālā realitāte tiek strukturēta un organizēta.
Vienkāršā valodā tas nozīmē, ka visiem cilvēkiem ir priekšstats, lai cik neskaidrs – pat ja tas būtu zemapziņas līmenī – par to, kāda ir realitātes patiesā daba. 20. gadsimtāth gadsimtā šo ideju Heidegers nosauca par rāmis or Ietvarošana – kā veids, kā “ierāmēt” mūsu pasaules pieredzi. Tas palīdz izprast Heidegeru salīdzinoši: Rietumu viduslaiki bija “teocentrisks” laikmets, ciktāl visi jautājumi un problēmas (filozofiskie, sociālie, politiskie, reliģiskie, ekonomiskie) tika risināti, pamatojoties uz pieņēmumu, ka cilvēki ieņem privileģētu stāvokli Dieva radībā.
Lai gan notika nebeidzamas debates par attiecībām starp cilvēci un Dievu, baznīcu un valsti, ticību un saprātu, pamatpieņēmums par Dieva centrālo lomu jebkā izpratnē uz zemes, ciktāl liecina pierādījumi, nebija apšaubāms.
Līdzīgi Heidegeram tehnoloģija – vai drīzāk tās “būtība” kā “ietvarošana” – bija netiešs, neizbēgams ontoloģisks “ietvars”, kas netieši funkcionēja kā neapšaubāms pieņēmums no indivīdu un organizāciju puses, kad tiek uzdoti jautājumi vai risinātas problēmas saistībā ar dabu, sabiedrību, ekonomiku vai politiku. Līdz nesenam laikam šis bija cilvēces veids, kā izjust realitāti, un neviens no tā nebija pasargāts.
Bet ko Heidegers domāja, apgalvojot, ka tehnoloģijas būtība ir “ietvarošana”? Saskaņā ar šo uzskatu, viss – sākot no dabas līdz cilvēkiem – ir “uzstādīts” vai “pasūtīts”, vai arī tiek uzskatīts par kaut ko tādu, ko var pārvērst “rezervē”, kas nozīmē, ka tādas lietas kā enerģija var tikt izmantotas vai “uzglabātas” kā “resursi” lietošanai. Pat cilvēki nav atbrīvoti no tā: lai gan organizācijām agrāk bija “personāla” nodaļa, šo apzīmējumu galu galā aizstāja ar “cilvēkresursu” nodaļu. resursi. Tas ir veids, kā “ierāmēt” jautājumus un problēmas, pat reliģiskas, kā Normans Melherts tik trāpīgi atzīmē 1991. gada izdevumā. Lielā saruna (576. lpp.):
Ietvarošanas laikmetā, kur viss tiek saprasts kā rezervāts, Dievam nav “vietas”. (Vai varbūt pat Dievs tiek uzskatīts par “rezervi”, sava veida sabiedrisku pakalpojumu, ko var izmantot, lai apmierinātu savas vēlmes; šāds iespaids bieži rodas no televīzijas evaņģēlistiem).
Lai gan Heidegers uzskatīja Ietvarošanu par leģitīmu veidu, kā reālais izpaužas – tāpat kā senajos grieķos daba izpaudās kā physis (dzīvo organismu pastāvīga, cikliska rašanās un atbilstoša sabrukšana) – viņš apstrīdēja uzskatu, ka tas ir tikai veids, kādā būtne izpaužas.
Iespējams, ka 20. gadsimtā cilvēki realitāti uztvēra kā “stāvošu rezervātu” vai monstruozu dabas “izaicinājumu” un atbloķēšanu, taču ir lietderīgi atcerēties, ka agrākajos laikmetos tas bija “…lai notiek,proti, atzīta tās autonomijā. Viņš apgalvoja, ka māksla ir veids, kā ļaut lietām, piemēram, dabai, būt tādām, kādas tās ir, nevis pārvērst to par “pastāvīgu rezervātu” cilvēku lietošanai.
Kamerona avatar, uz ko jau tika minēts iepriekš, tas notiek, kad Džeika un Neitiri tēli ar Pandoras radību palīdzību pretojas cilvēku mēģinājumiem to pārvērst par pastāvīgu rezervātu, tādējādi "ļaujot tam būt" sulīgajam, dzīvību dodošajam mēnesim Pandorai. Vai arī iedomājieties franču mākslinieka Kloda Monē gleznas par viņa dārzs Giverny kur pat šodien, apmeklējot to, rodas sajūta, ka šie mākslas darbi ir aktīvi jūtami izīrēšana dārzs, kāds tas pastāvēja Monē dzīves laikā be kas tas bija toreiz, sava veida ilgstošā tagadnē.
Varētu šķist, ka es šeit pārāk daudz runāju par “kaut kā ļaušanu būt”, bet tam ir iemesls. Viens no Heidegera auglīgākajiem jēdzieniem ir… mierīgums, kas tiek tulkots kā “atļaušana būt” un dažreiz kā “atbrīvošana”, un šodien tas ir aktuālāks nekā jebkad agrāk, ņemot vērā, ka cilvēki vairs netiek uzskatīti tikai par “pastāvīgu rezervi” rūpniecībai.
Mūsdienu tehnoloģijas ir attīstījušās daudz tālāk. Heidegeram mūsdienu tehnoloģijas reducēja lietas, tostarp cilvēkus, uz rezervi, lai no tām iegūtu jebkādus pieejamos resursus, vienlaikus atsakoties "ļaut tām būt tādām, kādas tās ir". No tā var secināt, ka "ļaušana būt" nav nekas pasīvs, bet gan aktīvs process, kurā tiek respektēta katras būtnes daba vai unikālā rakstura (un darīts viss nepieciešamais, lai tas notiktu), kā piemērs... avatar ilustrē.
Kā tad ir ar mūsdienu tehnoloģijām? Ja mūsdienu 20thgadsimta tehnoloģijas reducēja lietas līdz izmantojamiem resursiem, mūsdienu tehnoloģijas balstās uz optimālu kontrolēt – ja ne “absolūta kontrole”, kā to teiktu Leonards Koens (pie tās es atgriezīšos nākamajā rakstā par Fukō, Delēzu un novērošanu). CBDC ir viens no šādiem piemēriem, ciktāl šīs centralizēti kontrolētās, programmējamās, digitālās vienības ļautu, piemēram, ASV federālajai valdībai kontrolēt cilvēku dzīvi pēc savas patikas, bez ierobežojumiem. Par laimi ne visi ASV valdība ir sajūsmā par šo ideju.
Tad vēl ir parādība, kas jau ikvienam ir pazīstama, kad ietekmīgi uzņēmumi cenšas kontrolēt informāciju, lai virzītu savu rīcību sev vēlamajā virzienā. Nesen parādījies piemērs ir farmācijas uzņēmumi – īpaši Pfizer un Moderna –, kas mēģina kontrolēt "vakcīnu diskursu" ASV. Rakstā ar nosaukumu "Kā Pfizer un Moderna kontrolē vakcīnu diskursu" Dr. Džozefs Merkola – balstoties uz pētnieciskā žurnālista Lī Fanga publicēto pētījumu – liecina, ka dažādas organizācijas, kas lobēja par Covid vakcīnu mandātu, finansēja Pfizer, tādējādi radot kļūdainu iespaidu par plašu atbalstu šai vakcīnai.
Dr. Merkola tālāk atklāj, ka Moderna savukārt cenšas kontrolēt debates par vakcīnām – un tādējādi ietekmēt vakcīnu politiku –, sadarbojoties ar organizāciju, ironiski sauktu par Public Good Projects, kas izseko un cenzē tiešsaistes diskusijas par Covid vakcīnām. Vēl jo vairāk, tā nodarbina “tiešsaistes uzraudzības uzņēmumu” Talkwalker, kas izmanto mākslīgo intelektu, lai izsekotu un atzīmētu ar vakcīnām saistītas diskusijas visā pasaulē, aptverot ne mazāk kā 150 miljonus tīmekļa vietņu. Jebkura informācija – pat informācija, kas ir faktiski precīza –, kas algoritmiski tiek norādīta kā potenciāli pretrunā ar “drošības un efektivitātes” apgalvojumiem par Covid vakcīnām vai kā tāda, kas izraisa “šaubas par vakcīnām”, tiek atzīmēta un cenzēta.
Iespējams, ka, ņemot vērā šo uzņēmumu pieaugošo izmisumu pieaugošās pretestības Covid "vakcīnām" priekšā, Moderna paātrina savu uzraudzības projektu, koncentrējoties uz piespiedu vakcinācijas politiku. Kā Dr. Merkola asi novēro par Moderna darbības sekām,
Būtībā Moderna precīzi norāda, ka tad, kad veselības aizsardzības iestādes melo un maldina, cilvēki pārstāj tām uzticēties. Tomēr Modernas piedāvātā atbilde nav pārtraukt melot un maldināt. Drīzāk tā ir aprakt tos, kas norāda, ka mums ir melots un mēs esam maldināti. Tādā veidā meļi var turpināt maldināt un joprojām tikt uzskatīti par ticamības paraugiem.
Par laimi, šis negodīgais mēģinājums kontrolēt galveno naratīvu ir lemts neveiksmei, jo drosmīgi indivīdi turpinās tos atmaskot. Tas nenozīmē nenovērtēt šo korporāciju varu; tas ir paredzēts, lai uzsvērtu, ka, neskatoties uz to varu, tie no mums, kas novērtē brīvību, netiks piespiesti klusēt un pakļauties.
Atgriežoties pie Heidegera tehnoloģijas kā ietvarošanas koncepcijas, kā šī jaunā tehnoloģija, kas balstīta uz informācijas digitalizāciju, dažkārt nanoskalas līmenī, salīdzināma ar to? Vienā vārdā to varētu saukt par "(bio)tehnisko programmēšanu" ne tikai algoritmu visaptverošās izmantošanas gaismā, lai novērtētu un prognozētu cilvēku uzvedību, bet – tādējādi ievietojot "bio" pirms "tehniskā" – jo īpaši ņemot vērā tehnoloģiju attīstību, kuru mērķis ir mainīt mūsu pašu bioloģisko būtību.
Tā, piemēram, Klauss Štēgers ziņo, ka modRNS "vakcīnās" (modificētā RNS; nevis "ziņneša RNS", kā cilvēkiem sākotnēji tika teikts) esošās lipīdu nanodaļiņas (LNP) nenogādā SARS-CoV-2 molekulāro kodu cilvēka šūnās, kā sākotnēji ziņots. Tā vietā, viņš raksta, "tās drīzāk ir kā Trojas zirgi, kas izlaužas pāri bioloģiskajām barjerām un ienes modRNS mūsu šūnās". Štegers paskaidro:
LNP sastāv no lipīdiem (taukiem), kas sakārtoti sfērā. LNP slēpj modRNS no mūsu organisma imūnsistēmas, līdz modRNS var iekļūt mūsu šūnās, kad lipīdu sfēra saplūst ar mūsu šūnu lipīdu sieniņām. Vielas, kas veido LNP, ir fosfolipīdi, holesterīns, PEGilēti lipīdi un katjoniskie lipīdi. Visproblemātiskākie no tiem ir katjoniskie lipīdi, kas, iespējams, ir citotoksisks. 2022. gada redakcijas sleja radīja milzīgas bažas, ka Pfizer-BioNTech un Moderna Covid-19 vakcīnās esošie katjoniskie lipīdi izraisa akūtas iekaisuma reakcijas.
Pateicoties to mazajam izmēram (mazāk nekā 100 nanometri), LNP var viegli pārvarēt bioloģiskās barjeras un teorētiski sasniegt katru mūsu ķermeņa šūnu, tostarp šūnas mūsu iekšienē. smadzenes un sirds.
Tas jau ir pietiekami satraucoši. Taču tehnoloģiju analītiķa un trauksmes cēlēja atklāsmes... Kārena Kingstone ir vairāk nekā satraucoši; to sekas ir apokaliptiskas. Maiks Adamss (The Healthranger), kurš daudzus gadus bija ērkšķis lielajā farmācijas uzņēmumā, ziņo par sekojošo Kingstonas atklājumi:
Intervijā ar galvenajiem patentu, zinātnes žurnālu rakstu un korporatīvo dokumentu ekrānuzņēmumiem Karena Kingstona izklāsta argumentus par mRNS Covid "vakcīnas" injekciju patieso esamību. eksotisku tehnoloģiju implantācijas [Oriģinālā treknrakstā; BO], ko var izmantot, lai panāktu globālu paverdzināšanu un/vai genocīdu… Šajā intervijā ir iekļauti vairāku svarīgu dokumentu video ekrānuzņēmumi.
Lai vēl vairāk paskaidrotu manu iepriekš minēto argumentu, ka pašreizējās tehnoloģijas viņasprāt ir "(bio)tehniskā programmēšana". Apakšstaba Kingstona sniedz pierādījumus savu apgalvojumu pamatošanai dokumentācijas veidā. Viņa ir bezkompromisa, rakstot:
mRNS katjonu liposomu “vakcīnas” ir nanotehnoloģijas, ko izmanto, lai pieaugušo un bērnu ķermeņos ievadītu necilvēka DNS, piespiežot virzītu šūnu evolūciju cilvēka ķermenī.
Vai to varētu pateikt skaidrāk? Šo bioloģisko ieroču ražotāji, kas maskējas kā vakcīnas, ir izdomājuši kaut ko tādu, kas vada mūsu ķermeņa šūnu evolūciju. Viņi ir vainīgi vislielākajā iedomājamajā augstprātībā, piedēvējot sev dievu, ja ne Radītāja lomu. Heidegers apgrieztos savā kapā. Pēdējā intervijā, ko viņš sniedza (... Der Spiegel), desmit gadus pirms savas nāves, atsaucoties uz to, ko viņš uzskatīja par sava veida tehnoloģisku distopiju, kas gaida sabiedrību, viņš atzīmēja: "Tikai dievs var mūs glābt." Tomēr mēs nevaram atļauties to gaidīt. Mums ir jāglābj sevi.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
