KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daudzi, ja ne lielākā daļa, kas apmeklē tādu vietni kā Brownstone institūts, ir neizpratnē, ja vien atklāti sakot, pat saniknoti, par to, cik daudzi cilvēki, kurus viņi uzskatīja par domājošiem un inteliģentiem, nav jēgpilni iesaistījušies pieejamo empīrisko pierādījumu izmantošanā par sabiedrības veselības pasākumiem, kas veikti, lai cīnītos pret SARS-CoV-2 vīrusu. Līdzīgi kaitinoša un saniknojoša daudziem no mums ir bijusi šo cilvēku nespēja pat sākt atzīt milzīgo kaitējumu, ko nodara šie paši pasākumi.
Ir izvirzītas daudzas tēzes, lai izskaidrotu šo pēkšņo un masveida neko nezinošības uzliesmojumu tā sauktajā attīstītajā pasaulē.
Vairākas no tām ir koncentrējušas uz ārkārtīgi ietekmīgu korporatīvo interešu spēju, cieši sadarbojoties ar sagrābto valdību, cenzēt un iebiedēt potenciālos domu līderus, lai tie apklustu. Tas, protams, ir milzīgs faktors. Taču, manuprāt, tas mūs tikai līdz šim novedīs.
Kāpēc?
Jo šo pašsaprotamo klusēšanas un kritiskas apātijas sērgu ik uz soļa ir pavadījusi apzināti radīta muļķību vētra, kas nāk no tām pašām it kā intelektuālās izsmalcinātības teritorijām, kuras visbiežāk atkārtotais un smieklīgākais elements ir priekšstats, ka zinātne ir fiksēts likumu kanons, nevis atklāts un nepārtraukti mainīgs izmēģinājumu un kļūdu process.
Tas, ka tik daudzi strādājoši zinātnieki un citi augsti kvalificēti cilvēki (piemēram, aptuveni 80% ASV un Eiropas universitāšu mācībspēku) iepriekšējo 30 mēnešu laikā aktīvi vai pasīvi piekrita šim primitīvajam un infantilajam priekšnoteikumam, ir nopietns apsūdzības apliecinājums mūsu izglītības iestādei.
Tas parāda, ka lielākā daļa cilvēku, kuriem sabiedrība maksā par domāšanu, nav mācījušies vai vismaz nedomā konsekventi par epistemoloģijām jeb nozīmes ietvariem, kuros viņi darbojas.
Un, ja, kā šķiet, šie cilvēki zina vai maz rūpējas par savu pētījumu jomu pamatprincipiem, tad var droši apgalvot, ka viņi reti, ja vispār, ir pārdomājuši vēl plašākus un vēsturiski specifiskus kultūras pieņēmumus, no kuriem radušās daudzas no šīm pašām disciplinārajām praksēm.
Patīk?
Tāpat kā, piemēram, mūsu kultūras radītā laika izpratne.
Lielākā daļa no mums daudz domā par laiku. Bet cik daudzi no mums domā par cik mēs domājam par laiku?
Patiešām, ja jūs pajautātu par šo jautājumu lielākajai daļai cilvēku — ieskaitot mani pašu, līdz brīdim, kad biju spiests iesaistīties 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma sadursmē starp centralizēto un perifēro nacionālismu Spānijā —, jūs sagaidītu tukši skatieni. Lielākā daļa pieņem, tāpat kā es reiz darīju, ka tas laiks bija tikai is, un ka tas nepielūdzami un lineāri virzās uz nākotni un prom no pagātnes.
Tomēr toreiz man nācās atzīt, ka šis bija relatīvi jauns veids, kā izprast laika ritējumu, kas bija nesaraujami saistīts ar modernitātes uzplaukumu Eiropā 15. gadsimta beigās.th gadsimtā, un līdz ar to — daudzu citu lietu starpā — nacionālās valsts rašanos un ideju par nepielūdzamu cilvēces progresu, izmantojot zinātniskus atklājumus.
Pirms tam daudzas, ja ne lielākā daļa, kultūras uztvēra laiku cikliskā izteiksmē, kas nozīmēja, ka tās radīja un dzīvoja pēc laika koncepcijas, kas nodrošināja iebūvētu garīgu un garīgu pielaidi un skaidrojumu cilvēces tieksmei kļūdīties, regresēt un laiku pa laikam iesaistīties dusmīgā un neracionālā kolektīvā darba lielāko augļu iznīcināšanā.
Vai, teoloģiski izsakoties, viņi dzīvoja laika koncepcijā, kas deva vietu idejai par to, ko lielākā daļa kristīgo tradīciju sauc par iedzimto grēku.
Turpretī lineārais laiks parasti atstāj cilvēku vienu ar viņa pastāvīgajām vīzijām par pilnveidojamību. Reibinošas lietas. Un neapšaubāmi milzīgs faktors mūsu materiālā stāvokļa vispārējā uzlabošanā pēdējo piecu gadsimtu laikā. Ticēt, ka tu kontrolē situāciju, vismaz kaut kādā neizmērāmā veidā nozīmē būt vairāk kontrolē un spējīgam panākt pozitīvas lietas savā tiešajā apkārtnē.
Bet kas notiek, kā tas ir neizbēgami, kad konkrēta esamības un domāšanas veida taustāmie augļi mazinās, konkrētajam vēsturiskajam laikmetam, ko tas iedvesmoja, izsīkstot enerģijai?
Nu, ja jūsu laika uztvere ir ciklisks, jūs varat daudz vieglāk atļaut sev atzīt notiekošo un sākt veikt korekcijas, kas ļaus auglīgāk iesaistīties mainīgajā realitātē.
Tomēr, ja vienīgais laika jēdziens, ko jebkad esat pazinis, ir lineārs, jūs esat nonācis diezgan sliktā situācijā. Saskaņā ar šo laika paradigmu patiesībā nav atpakaļceļa. Drīzāk pastāv tendence iesaistīties kompulsīvā divkāršošanā un trīskāršošanā metodēs, par kurām vismaz daļa no jums zina, ka tās nedarbojas tik labi kā agrāk, un sekojoša nepieciešamība piespiedu kārtā bloķēt ikvienu un visu, kas varētu vēl vairāk barot šo jūsu būtības šaubīgo daļu.
Šīs neprātīgās un pašdestruktīvās domāšanas rezultāti ir redzami visiem, kas vēlas tos redzēt mūsu kultūrā.
Šo “cikliskās apziņas” trūkumu mēs redzam daudzu cilvēku nespējā risināt cilvēka mazināšanās un nāves jautājumus ar minimālu līdzsvarotības, elegances un proporcijas līmeni, kas, manuprāt, lielā mērā izskaidro tik daudzu mūsu līdzpilsoņu ārkārtīgi histērisko reakciju uz SARS-CoV-2 vīrusa izplatību.
Mēs to redzam mūsu ārpolitikas elites nožēlojamajā (tas ir, ja vien tas nebūtu tik neticami bīstami) domāšanas veidā. Kā akli lineārā laika skolas sekotāji, viņi burtiski nespēj iedomāties pasauli, kurā nepastāvētu ASV "tiesības" komandēt, vadīt un izlaupīt citu pasaules tautu dārgumus. Tādējādi, neskatoties uz valsts pašsaprotamo vitālās enerģijas un bagātības zudumu, viņi pat nespēj iedomāties gudru un māksliniecisku atkāpšanos no tā, ko viņi joprojām uzstāj uz bezgalīgu, taisnu ceļu uz arvien augstāku Amerikas pārākuma līmeni.
Un tagad mēs to visspilgtāk novērojam mūsu kultūras pieejā zinātnes teorijai un praksei kopumā un medicīnai jo īpaši.
Modernitātes svarīgākais konceptuālais jauninājums, kā jau minēju iepriekš, bija cilvēcei dot “atļauju” uzskatīt pasaules necilvēciskos elementus par pakļaujamiem ne tikai Dieva nodomiem, bet arī mūsu pašu diezgan zemiskajiem plāniem un vēlmēm.
To, ka šis efektīvais kara pieteikums dabai deva milzīgus materiālus labumus vismaz daļai pasaules iedzīvotāju, nevar noliegt. Un tie, kas, sekojot jaunākajai modei, vieglprātīgi apgalvo, ka tas tā nebija, tikai demonstrē savu kultūras nezināšanu.
Tomēr aizstāvēt modernitātes sasniegumus un tās iemīļotos pēcnācējus, empīriski virzītu zinātni, nenozīmē obligāti apgalvot, ka šis lineārais, cilvēks pret dabu domāšanas modelis laika gaitā var vai radīs arvien pieaugošu vai pat nemainīgu ieguvumu līmeni.
Tāpat kā cilvēki, arī paradigmas nogurst, galvenokārt tāpēc, ka cilvēki, kas tajās strādā, kā ieteica Kūns, arvien vairāk zaudē saikni ar problēmām, kas sākotnēji tajās izraisīja intensīvu un upurēšanās pilnu tieksmi radīt steidzami vēlamas jaunas lietas.
Taču cilvēki ne vienmēr labi spēj atpazīt, kad ir sākuši īstenoties. Tas jo īpaši attiecas uz tiem, kas atrodas tīri lineāras laika vīzijas varā, kurā mūžīgajai intelektuālās un garīgās regresijas realitātei netiek atvēlēta nekāda leģitīma vieta.
Rezultāti ir tas, ko mēs varētu saukt par zombiju institūcijām – vietām ar visām – un bieži vien pat daudz vairāk – no savas pagātnes slavas iespaidīgajām fiziskajām izpausmēm, bet ļoti maz no tās steidzamās, cilvēciskās un eksistenciāli virzītās radošuma, kas tās padarīja nepieciešamas un efektīvas.
Un pastāv drošs veids, kā zināt, kad sociālās institūcijas ir nonākušas šajā savas eksistences fāzē, un tas ir zināms visiem, kas ir pētījuši Spānijas — pasaulē pirmās modernās impērijas — norietu un vienlaicīgo baroka kultūras uzplaukumu tajā.
Tā ir aizvien pieaugošā plaisa starp galveno sociālo institūciju faktiskajiem sasniegumiem un to vārdā radītās verbālās un simboliskās pašslavināšanas pakāpi.
Kad amerikāņu medicīna faktiski ražoja brīnumlīdzekļus un pagarināja pilsoņu dzīves ilgumu, tās rīcība runāja pati par sevi. Bija nepieciešama neliela sabiedrisko attiecību darbība. Tomēr tagad — kā liecina lielākā daļa pētījumu par ASV paredzamo dzīves ilgumu — šis radošuma uzliesmojums ir beidzies un to ir aizstājušas ar sarežģītām shēmām, kas paredzētas nevis ārstēšanai, bet gan medicīnas nozares rentabilitātes un kontroles līmeņa pār pilsoņu dzīvībām palielināšanai, mums nemitīgi tiek pavēlēts sveicināt mūsu cēlos ārstus un bezsirdīgās farmācijas korporācijas, kas vada un kontrolē viņu praksi.
Un diemžēl esam atklājuši, ka tikai nedaudziem no tiem, kas strādā šajā baroka spoguļu zālē, piemīt kritiskā domāšana un/vai morāla drosme atzīt, par ko viņi un institūcijas, kurās viņi strādā, patiesībā ir kļuvušas.
Un vēl skumjāka ir to cilvēku tendence, kuri nestrādā medicīnas industriālajā kompleksā, bet piekrīt tā izglītības socioloģijai, turpināt nostalģiski uzstāt, šķietamas bailes nodot savu kastu un tās stingri lineāro cilvēces progresa ticību, ka pastāv morāla un zinātniska nepārtrauktība, piemēram, starp Edvardu Dženneru, kurš, iespējams, izglāba miljonus, un Entoniju Fauči, kurš radīja nevajadzīgu un neefektīvu pandēmijas reakciju, kas sagrāva dzīvi miljoniem cilvēku.
Tātad, atgriežoties pie mūsu sākotnējā jautājuma: "Kāpēc tik daudzi atsakās redzēt to, kas ir tieši viņu acu priekšā?"
Jo, lai to darītu, viņiem būtu jāpieņem pilnīgi jauna kosmovīzija, kurā lineārs progress nav metafiziska garantija, bet gan cēls mērķis dzīves ceļā, kurā, kā pirmsmodernie cilvēki pārāk labi zināja, vienmēr ir vairāk akmeņainu līkumu nekā taisnu un labi bruģētu lielceļu plašumu.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
