KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viena no pamanāmākajām lokdauna laikmeta iezīmēm bija cilvēktiesību lobija – kura biedri parasti nekad nekautrējas, paužot savu viedokli par valdības politiku – pārtapšana par uzkrītoši nerejošu suni.
Kopš 2020. gada marta cilvēktiesību aktīvisti un aizstāvji kļuva ievērojami tikai savas prombūtnes laikā, jo visvienkāršākās brīvības ar valdības dekrētu būtībā tika atstātas malā. Populārajā leksikā cilvēktiesības joprojām tiek saprastas kā mērķis aizsargāt indivīda brīvību pret valsts uzbāzību. Kāpēc tad globālā cilvēktiesību aizstāvju grupa — juristu, akadēmiķu, kampaņu dalībnieku, aktīvistu, ekspertu un birokrātu konglomerāts — tik acīmredzami pat vārdos nepievērš uzmanību šim pamatmērķim?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, būtu jāuzraksta vesela grāmata. Tā noteikti ir lieta, ko es plānoju sīki analizēt gan šeit, gan citur, jo cilvēktiesību kustības pārņemšanai no valstij draudzīgo vadības kreiso spārnu puses ir ļoti dziļas saknes. Tomēr pavediens slēpjas dažādu nacionālo cilvēktiesību iestāžu (VCI) reakcijā uz lokdauna fenomenu.
VCI, būtībā cilvēktiesību ombudi, ir ANO cilvēktiesību sistēmas stūrakmens. Ideja ir tāda, ka šīs institūcijas kalpo kā pretsvars oficiālajai valdības politikai, darbojoties kā balss cilvēktiesību jautājumos, kas varētu tikt ignorēti, un palīdzot pašai ANO sistēmai īstenot un uzraudzīt cilvēktiesību tiesību aktu ievērošanu. Tās atrodas lielākajā daļā rietumvalstu (ASV, ievērojot tās vispārējo skepsi pret starptautiskajām cilvēktiesībām, un, iespējams, par godu tam iemeslu dēļ, kurus mēs vēlāk aplūkosim, nav neviena) un uz to parasti var paļauties, lai atkārtotu pļāpīgo aprindu pieņemtās gudrības par tā laika jautājumiem.
VCI ir akreditējusi pati ANO, un tās bieži vien sadarboties savā starpā, izmantojot NHRIS Globālo aliansi (GANHRI) kā “tīklu”. Ieinteresētajiem novērotājiem tas par ērtu nozīmē publisku “labākās prakses” (es šo terminu lietoju apzināti) apmaiņu ar Covid-19, tostarp tabula ar VCI reakciju uz lokdauniem, kas apkopota 2020. gada vasaras sākumā.
Tas ir interesanti lasāms teksts. Vārds “brīvība” 37 lappušu garajā dokumentā parādās tieši 8 reizes, un 7 no šīm reizēm (Mongolijas, Azerbaidžānas, Kipras, Francijas, Luksemburgas, Melnkalnes un Ukrainas VCI atbildēs) tas tiek lietots kontekstā, pieprasot valstij darīt vairāk, lai aizsargātu “neaizsargātus cilvēkus…, piemēram, personas, kas atrodas brīvības atņemšanas vietās”, t. i., cietumos. Frāze “tiesības uz brīvību” dokumentā parādās vienu reizi (novājinātā formā), un vienīgā VCI, kas, šķiet, ir paudusi bažas par “nepamatotu tiesību uz personisko drošību un brīvību atņemšanu”, kaut arī tikai atsaucoties uz policijas rīcību, ir Zimbabves ZHRC (lai gan arī Dienvidāfrikas Cilvēktiesību komisija sevi raksturoja kā “traucētu” policijas spēka pielietošanas dēļ).
Tikmēr frāze “biedēšanas brīvība” dokumentā vispār neparādās, tāpat kā “sirdsapziņas brīvība”. “Vārda brīvība” parādās – divas reizes –, taču divdomīgā kontekstā (Nepālas Nacionālā cilvēktiesību komisija acīmredzot “sniedza ieteikumus” savai valdībai par šo jautājumu, un Norvēģijas VCI konferencē piedalījās paneļdiskusijā par “viltus ziņām, dezinformāciju un vārda brīvību”). Citiem vārdiem sakot, globālo VCI kopējam svaram, šķiet, nav bijis nekāda sakara ar lokdaunu un citu ierobežojumu ietekmi uz tradicionālo liberālo pilsoņu tiesību pamatu.
No otras puses, ir daži vārdi un frāzes, kas parādās atkal un atkal. Vārds “neaizsargāts” parādās 27 reizes, un mēs atkārtoti redzam uzstājību, ka “īpaša aizsardzība” jāpiešķir “neaizsargātām personām” vai “neaizsargātām grupām” – vecāka gadagājuma cilvēkiem, cilvēkiem ar invaliditāti, migrantiem, ieslodzītajiem, bezpajumtniekiem, bērniem utt. “Vienlīdzība” (vai “nevienlīdzība”) saturiski parādās aptuveni 10 reizes (šis vārds ir atrodams arī dažu VCI nosaukumos), parasti kopā ar bažām par to, kā Covid-19 pastiprinās “nevienlīdzību” (skat., piemēram, Kanādā), vai uzstājību, ka “vienlīdzības principiem” būtu jānosaka, kā tiek īstenoti ierobežojumi (piemēram, Īrijā). Nabadzība tiek minēta 12 reizes; “invaliditāte” vai “persona ar invaliditāti” – 32 reizes; “sievietes” – 11 reizes. Šajā ziņā paradigmas atbilde, šķiet, ir Kanādas Cilvēktiesību komisijas atbilde, kas skan šādi:
Komisija ir izdevusi vairākus paziņojumus, kuros aicina Kanādas valdību un pilsoniskās sabiedrības organizācijas turpināt aizstāvēt cilvēktiesības. Nedrīkst aizmirst vai ignorēt cilvēkus, kas dzīvo nabadzībā, sievietes un bērnus, kas bēg no vardarbības ģimenē, cilvēkus, kas dzīvo patversmēs, uz ielas vai kuriem draud bezpajumtniecība, cilvēkus ar invaliditāti vai cilvēkus ar veselības problēmām, cilvēkus ar garīgās veselības problēmām, vecāka gadagājuma cilvēkus, kas dzīvo vieni vai iestādēs, un cilvēkus labošanas iestādēs.
Kopējais attēls, kas rodas, ir tāds, kurā pasaules nacionālās cilvēktiesību institūcijas bija “ļoti nepiespiestas” attiecībā uz pamatideju, kas ir karantīnas un citu pilsonisko brīvību ierobežojumu pamatā, un patiesībā tās bija ieinteresētas tikai attiecīgo pasākumu piemērošanas smalkās noformēšanā.
(Patiešām, dažos gadījumos VCI, šķiet, ir darbojušās drīzāk kā uzmundrinātāji, nevis kritiķi, piemēram, kad Beļģijas VCI “atzinīgi novērtēja politiku cīņai pret pandēmiju”, Luksemburgas VCI “atzinīgi novērtēja valdības apņemšanos” reaģēt uz “ārkārtas situāciju veselības un ekonomikas jomā”, Albānijas cilvēktiesību ombuds “atzinīgi novērtēja pasākumus pilsoņu pārvietošanās ierobežošanai” un Nīderlandes VCI “atzinīgi novērtēja valdības veiktos stingros pasākumus [!]”. Dokumentā ir arī atsauces uz VCI paziņojumiem, kuros pilsoņi tiek mudināti ievērot valdības rīkojumu, piemēram, kad Serbijas ombuds “aicināja visus pilsoņus… ievērot valdības pasākumus”, Ziemeļīrijas VCI “izdeva paziņojumu, uzsverot, cik svarīgi ikvienam ir ievērot valdības ieteikumus”, Dānijas Cilvēktiesību institūts “aicināja ikvienu rīkoties saskaņā ar vietējo pašvaldību noteikumiem un vadlīnijām”, un Bosnijas ombudsmens mudināja pilsoņus… "stingri ievēro" valdības norādījumus. Dažas VCI, piemēram, Bolīvijas un Bangladešas, pat piedāvā tiešsaistes kursus un reklāmas kampaņas, mudinot cilvēkus palikt mājās.
Godīgi sakot, dažas VCI, piemēram, Spānijas, Lietuvas, Īrijas un Dānijas iestādes, acīmredzot ir sniegušas (atzīst, ka tas ir vieglprātīgi) paziņojumus, ka tiesību ierobežojumiem ārkārtas situācijās jābūt samērīgiem un jānosaka tikai īstermiņā. Taču visu apkopoto atbilžu pārsvars ir diezgan skaidrs: karantīna ir pieņemama un pat apsveicama, ja vien nav diskriminējošas ietekmes un ja vien neaizsargātas grupas – cilvēki ar invaliditāti, ieslodzītie, minoritāšu pārstāvji, vecāka gadagājuma cilvēki utt. – ir aizsargātas un necieš nesamērīgi.
Tātad šī aina galu galā parāda, ka VCI darbiniekiem – jo īpaši attīstītajā pasaulē – ir ļoti maz iedzimtu aizdomu par valsti, un patiesībā šķiet, ka viņi to drīzāk mīl un vēlas, lai tā būtu lielāka. Šajā ziņā dokuments lasāms kā ķeksīšu saraksts ar lietām, ko mūsdienu vadības kreisie vēlas, lai valsts darītu vairāk un attiecīgi paplašinātos: izbeigt diskrimināciju un panākt vienlīdzīgus rezultātus starp dažādām grupām; aizsargāt "neaizsargātos" plašākā nozīmē; un pārdalīt resursus.
Citiem vārdiem sakot, ir grūti izvairīties no secinājuma, ka VCI darbinieki, kuri parasti ir universitātes absolventi (parasti pēcdiploma līmenī) un tāpēc ir jaunā elite, un kuri tāpēc mēdz peldēties tajos pašos ūdeņos kā citi šīs klases locekļi, vienkārši ir pārņēmuši lielāko daļu tās vērtību. Viņi atzinīgi vērtē valsts birokrātijas paplašināšanos kā tādu (jo viņi un viņu draugi un ģimenes locekļi mēdz būt no tās atkarīgi), un viņiem tā īpaši patīk, ja tā īsteno projektus, kas atbilst viņu pašu vērtībām – vienlīdzībai, paternālismam, pārdalei.
Viņiem ir maza interese par tradicionālajām liberālajām vērtībām, piemēram, vārda brīvību, biedrošanās brīvību un sirdsapziņas brīvību, un patiesībā viņi bieži vien netieši nicina šīs vērtības un uzskata tās par bīstamām. Un viņi ir diezgan apmierināti ar domu, ka varas iestādes komandē cilvēkus, ja vien tas notiek viņu pašu (it kā) labā. Citiem vārdiem sakot, viņi uzskata sevi par kaut ko līdzīgu Platona "sargu" klasei, kuriem piemīt gudrība koordinēt sabiedrību pēc saviem ieskatiem.
Šādiem cilvēkiem nav īpašas naida pret autoritārismu kopumā, ja vien tas ir “pareizā veida” autoritārisms. Tad kāpēc viņi būtu īpaši skaļi iestājušies pret lokdauniem vai aicinājuši valdības ievērot ierobežojumus? Atbilde ir vienkārša: viņi to nedarītu – tāpēc viņi to arī nedarīja.
Tas, protams, noved mūs pie daudz plašāka jautājuma, proti, kāda vispār ir VCI jēga, ja viss, ko tās darīs, ir pastiprināt un, iespējams, pielabot to robežas. de Žuvenēls reiz nosauca par "mūsdienu lielāko fenomenu". – t.i., valsts paplašināšana, lai sasniegtu “labklājības” vīziju? Jautājums, manuprāt, drīzāk pats par sevi atbild. Ja jūs būtu valsts, kāpēc jūs saskatītu vērtību šādas institūcijas izveidē?
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Deivids Makgrogans ir tiesību zinātņu asociētais profesors Nortumbrijas Juridiskajā skolā.
Skatīt visas ziņas
