KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tie, kas iesaistījās Bitcoin tirgos pēc 2017. gada, saskārās ar atšķirīgu darbību un ideālu nekā tie, kas bija pirms tam. Mūsdienās nevienam vairs nerūp, kas bija pirms tam, runājot par 2010.–2016. gadu. Viņi tikai vēro cenu kāpumu un ir sajūsmā par sava portfeļa aktīvu vērtības pieaugumu.
Ir pagājušas runas par naudas un valsts atdalīšanu, par tirgus maiņas līdzekli, par patiesu revolūciju, kas no naudas attiektos uz visu pasaules politiku. Un ir pagājušas arī runas par naudas darbības maiņu kā līdzekli pašas brīvības izredžu mainīšanai. Bitcoin entuziastiem ir citi mērķi.
Un visā šajā periodā, tieši laikā, kad šis digitālais aktīvs, iespējams, pasargāja daudzus lietotājus un uzņēmumus no nevaldāmas inflācijas, kas radās mūsdienu vēsturē sliktākās un globalizētākās korporatīvā etatisma pieredzes rezultātā, ko nodrošināja centrālo banku naudas monopols, kas finansēja šo operāciju, sākotnējais aktīvs, kas nes simbolu BTC, tika sistemātiski novirzīts no tā sākotnējā mērķa.
Šo ideālu 1974. gadā labi formulēja F. A. Haijeks. Liela daļa viņa karjeras kā ekonomista tika pavadīta, aizstāvot stabilu monetāro politiku. Katrā svarīgā pagrieziena punktā viņš saskārās ar vienu un to pašu problēmu: valdības un institūcijas, kurām tās kalpo, nevēlējās stabilu naudu. Tās vēlējās manipulēt ar valūtas sistēmu, lai sniegtu labumu elites pārstāvjiem, nevis sabiedrībai. Visbeidzot, viņš precizēja savu argumentāciju. Viņš secināja, ka vienīgā īstā atbilde ir pilnīga naudas un varas šķiršanās.
“Nekas nevar būt apsveicamāks par valdības varas pār naudu atņemšanu, tādējādi apturot šķietami neatvairāmo tendenci uz nacionālā ienākuma daļas, uz kuru tā var pretendēt, strauju pieaugumu,” viņš teica. rakstīja: 1976. gadā (divus gadus pēc viņa Nobela prēmijas). “Ja šī tendence turpināsies, dažu gadu laikā tā mūs novestu līdz stāvoklim, kurā valdības pieprasītu 100 procentus no visiem resursiem — un rezultātā kļūtu burtiski “totalitāra”.”
“Varētu izrādīties, ka valdības atslēgšana no krāna, kas tai piegādā papildu naudu tās vajadzībām, var izrādīties tikpat svarīga, lai apturētu neierobežotas valdības dabisko tendenci augt bezgalīgi, kas kļūst par tikpat bīstamu draudu civilizācijas nākotnei kā tās piegādātās naudas ļaunums.”
Šī ideāla sasniegšanas problēma bija tehniska un institucionāla. Kamēr vien darbojās valsts nauda, nebija reālas vēlmes to mainīt. Noteikti grūdiens nekad nenāktu no valdošajām šķirām, kas gūst labumu no pašreizējās sistēmas, un tieši šajā jomā visi vecie argumenti par labu zelta standartam ir sagrāvušies. Kā atrisināt šo problēmu?
2009. gadā pseidonīms izstrādātājs vai grupa publicēja informatīvu dokumentu, kas bija rakstīts datorzinātnieku, nevis ekonomistu valodā, par digitālās naudas līdzinieku sistēmu. Lielākajai daļai ekonomistu tolaik tās darbība bija neskaidra un ne visai ticama. Pierādījums tam bija pašā darbībā, kas risinājās 2010. gada laikā. Rezumējot, tā ieviesa izkliedētu virsgrāmatu, divu atslēgu kriptogrāfiju un fiksēta daudzuma protokolu, lai radītu jaunu naudas veidu, kas operacionāli savienoja pašu naudu un norēķinu sistēmu.
Citiem vārdiem sakot, Bitcoin sasniedza ideālu, par kuru Hajeks varēja tikai sapņot. Atslēga, lai to visu padarītu iespējamu, bija pati izkliedētā virsgrāmata, kas paļāvās uz internetu, lai globalizētu darbības mezglus, ieviešot jaunu pārskatatbildības veidu, kādu mēs nekad iepriekš nebijām redzējuši darbībā. Ideja par maksāšanas līdzekļu un norēķinu mehānismu apvienošanu šādā mērogā bija kaut kas tāds, kas iepriekš nebija iespējams. Un tomēr tas bija, iekarojot savu vietu tirgū ar arvien pieaugošām vērtībām, ko ļāva panākt izkliedētā virsgrāmata.
Tātad, jā, es kļuvu par agrīnu entuziastu, rakstot simtiem rakstu un pat publicējot grāmatu 2015. gadā ar nosaukumu Pamazām: Kā P2P atbrīvo pasauliToreiz es to nevarēju zināt, bet tās patiesībā bija ideāla pēdējās dienas un tieši pirms protokolu nonāca konsolidētas izstrādātāju grupas kontrolē, kas pilnībā atteicās no vienādranga skaidras naudas idejas, lai to pārvērstu par ienesīgu digitālo vērtspapīru, nevis par konkurentu ar valsts naudu, bet gan par aktīvu, kas paredzēts nevis lietošanai, bet gan glabāšanai pie trešo pušu starpniekiem, kas kontrolē piekļuvi.
Mēs visu šo redzējām risināmies reāllaikā, un daudzi no mums bija šokēti. Atliek vien pastāstīt stāstu, kas līdz šim nav pilnībā izstāstīts. Rodžera Vera jaunā grāmata. Bitcoin nolaupīšana pilda savu darbu. Tā ir grāmata mūžam, jo tajā ir izklāstīti visi lietas fakti un lasītājiem pašiem tiek dots ieskats. Man bija gods uzrakstīt priekšvārdu, kas seko.
Šeit lasāmais stāsts ir par traģēdiju, hronika par emancipācijas monetāro tehnoloģiju, kas tiek apgāzta citiem mērķiem. Tā noteikti ir sāpīga lasāmviela, un šī ir pirmā reize, kad šis stāsts tiek stāstīts ar tik daudzām detaļām un izsmalcinātību. Mums bija iespēja atbrīvot pasauli. Šī iespēja tika palaista garām, visticamāk, nolaupīta un apgāzta.
Tie no mums, kas jau no paša sākuma vēroja Bitcoin, ar fascināciju redzēja, kā tas ieguva popularitāti un, šķiet, piedāvāja dzīvotspējīgu alternatīvu naudas nākotnei. Beidzot, pēc tūkstošiem gadu ilgas valdības naudas korumpētības, mums beidzot bija tehnoloģija, kas bija neaizskarama, droša, stabila, demokrātiska, neiznīcināma un iemiesoja visu vēstures lielo brīvības aizstāvju vīziju. Beidzot naudu varēja atbrīvot no valsts kontroles un tādējādi sasniegt ekonomiskus, nevis politiskus mērķus — labklājību ikvienam, nevis karu, inflāciju un valsts ekspansiju.
Tā jebkurā gadījumā bija vīzija. Diemžēl tas nenotika. Bitcoin ieviešana šodien ir zemāka nekā pirms pieciem gadiem. Tas nav uz galīgās uzvaras trajektorijas, bet gan uz cita ceļa, pakāpeniski palielinot cenu agrākajiem lietotājiem. Īsāk sakot, tehnoloģiju nodeva nelielas izmaiņas, kuras tolaik gandrīz neviens nesaprata.
Es noteikti to nedarīju. Es jau dažus gadus biju spēlējis ar Bitcoin un galvenokārt biju pārsteigts par norēķinu ātrumu, zemajām darījumu izmaksām un iespēju ikvienam bez bankas nosūtīt vai saņemt to bez finanšu starpniecības. Tas ir brīnums, par kuru es toreiz rakstīju ar sajūsmu. 2013. gada oktobrī Atlantā, Džordžijas štatā, es rīkoju kriptovalūtu konferenci, kurā uzmanība tika pievērsta lietu intelektuālajai un tehniskajai pusei. Tā bija viena no pirmajām nacionālajām konferencēm par šo tēmu, taču pat šajā pasākumā es pamanīju divu pušu apvienošanos: tie, kas ticēja monetārajai konkurencei, un tie, kuru vienīgā apņemšanās bija ievērot vienu protokolu.
Mana pirmā nojausma, ka kaut kas nav kārtībā, radās divus gadus vēlāk, kad pirmo reizi redzēju, ka tīkls ir nopietni pārslogots. Darījumu komisijas maksas strauji pieauga, norēķini palēninājās līdz minimumam, un liels skaits ieslēgšanas un izslēgšanas punktu tika slēgti augsto atbilstības izmaksu dēļ. Es nesapratu. Es sazinājos ar vairākiem ekspertiem, kuri man pastāstīja par klusu pilsoņu karu, kas bija izcēlies kriptovalūtu pasaulē. Tā sauktie "maksimālisti" bija vērsušies pret plašu ieviešanu. Viņiem patika augstās komisijas maksas. Viņiem nebija iebildumu pret lēnajiem norēķiniem. Un daudzi iesaistījās sarūkošajā kriptovalūtu biržu skaitā, kas joprojām darbojās valdības represiju dēļ.
Vienlaikus kļuva pieejamas jaunas tehnoloģijas, kas ievērojami uzlaboja fiat dolāru apmaiņas efektivitāti un pieejamību. To vidū bija Venmo, Zelle, CashApp, FB maksājumi un daudzi citi, kā arī viedtālruņu pielikumi un iPad planšetdatori, kas ļāva jebkura lieluma tirgotājam apstrādāt kredītkartes. Šīs tehnoloģijas pilnībā atšķīrās no Bitcoin, jo tās bija balstītas uz atļaujām un tika izmantotas finanšu uzņēmumu starpniecībā. Taču lietotājiem tās šķita lieliskas, un to klātbūtne tirgū izspieda Bitcoin lietošanas gadījumus tieši tajā laikā, kad mana iemīļotā tehnoloģija bija kļuvusi par neatpazīstamu savu versiju.
Bitcoin atdalīšana par Bitcoin Cash notika divus gadus vēlāk, 2017. gadā, un to pavadīja skaļi kliedzieni un brēcieni, it kā notiktu kaut kas briesmīgs. Patiesībā viss, kas notika, bija tikai dibinātāja Satoši Nakamoto sākotnējās vīzijas atjaunošana. Viņš, tāpat kā pagātnes monetārie vēsturnieki, uzskatīja, ka atslēga jebkuras preces pārvēršanai par plaši izplatītu naudu ir tās pieņemšana un lietošana. Nav iespējams pat iedomāties apstākļus, kādos jebkura prece varētu iegūt naudas formu bez dzīvotspējīga un tirgojama lietošanas gadījuma. Bitcoin Cash bija mēģinājums to atjaunot.
Laiks šīs jaunās tehnoloģijas ieviešanas paātrināšanai bija 2013.–2016. gads, taču šis brīdis tika saspiests divos virzienos: apzināta tehnoloģijas mērogojamības ierobežošana un jaunu maksājumu sistēmu virzība, lai izspiestu lietošanas gadījumus. Kā parāda šī grāmata, līdz 2013. gada beigām Bitcoin jau bija kļuvis par mērķi sagūstīšanai. Līdz brīdim, kad Bitcoin Cash nāca palīgā, tīkls bija pilnībā mainījis savu fokusu no lietošanas uz to, kas mums ir, glabāšanu un otrā slāņa tehnoloģiju izveidi, lai risinātu mērogošanas problēmas. Te nu mēs esam 2024. gadā, nozarei cīnoties, lai atrastu savu nišu, kamēr sapņi par cenu “līdz mēness” izgaist atmiņā.
Šī ir grāmata, kas bija jāuzraksta. Tas ir stāsts par neizmantotu iespēju mainīt pasauli, traģisks stāsts par graušanu un nodevību. Taču tas ir arī cerību pilns stāsts par centieniem, ko varam pielikt, lai nodrošinātu, ka Bitcoin nolaupīšana nav pēdējā nodaļa. Šim lieliskajam jaunievedumam joprojām ir iespēja atbrīvot pasauli, taču ceļš no šejienes uz turieni izrādās līkumotāks, nekā jebkurš no mums jebkad būtu iedomājies.
Rodžers Vers šajā grāmatā nepūš pats savu tauri, taču viņš patiesi ir šīs sāgas varonis – ne tikai dziļi pārzina tehnoloģijas, bet arī ir cilvēks, kurš no paša sākuma līdz mūsdienām ir turējies pie Bitcoin emancipējošās vīzijas. Es piekrītu viņa apņēmībai atbalstīt vienādranga valūtu masām, kā arī konkurētspējīgu tirgu brīvo uzņēmumu naudai. Šis ir ārkārtīgi svarīgs dokumentāls vēsturisks darbs, un šī polemika vien jau izaicinās ikvienu, kurš uzskata sevi par otrā pusē. Jebkurā gadījumā šai grāmatai bija jāpastāv, lai cik sāpīgi tas nebūtu. Tā ir dāvana pasaulei.
Vai šis stāsts šķiet pazīstams? Tiešām ir. Mēs esam redzējuši šo trajektoriju sektorā pēc sektora. Institūcijas, kas dzimušas un veidotas, balstoties uz ideāliem, vēlāk dažādu varas, piekļuves un ļaunprātīgu nodomu spēku ietekmē tiek pārveidotas par kaut ko pavisam citu. Mēs esam redzējuši, ka tas notiek jo īpaši ar digitālajām tehnoloģijām un internetu kopumā, nemaz nerunājot par medicīnu, sabiedrības veselību, zinātni, liberālismu un daudz ko citu. Bitcoin stāsts seko tai pašai trajektorijai – šķietami nevainojama koncepcija, kas vērsta uz citu mērķi, un atkal kalpo kā atgādinājums, ka šajā debesu pusē nekad nebūs nevienas institūcijas vai idejas, kas būtu imūna pret kompromisiem un korupciju.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
