KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Par Covid ierobežojumu apšaubīšanu Džordžtaunas Juridiskā fakultāte mani izslēdza no universitātes pilsētiņas, piespieda mani veikt psihiatrisko novērtējumu, pieprasīja atteikties no tiesībām uz medicīnisko konfidencialitāti un draudēja ziņot par mani štata advokātu asociācijām.
Studentu dekāns apgalvoja, ka es apdraudu universitātes “sabiedrības veselību”, bet es ātri vien sapratu, ka mans noziegums ir bijis ķecerīgs, nevis medicīnisks.
Tieši pirms stāšanās Džordžtaunas Juridiskajā fakultātē 2019. gada augustā es noskatījos Papīra vajāšana, 1973. gada filma par Hārvardas jurisprudences pirmā kursa studentu un viņa pieredzi ar prasīgu profesoru Čārlzu Kingsfīldu.
Filmai ir juridiskās fakultātes standarta tēmas: studentu mācīšana cik domāt, apstrīdot argumenta pieņēmumus, atšķirot faktu modeļus, lai atbalstītu precedentu. Kingsfīlda prasības atspoguļo juridiskās skolas grūtības, un vissvarīgākā prasme ir artikulēta, uz loģiku balstīta komunikācija. "Neviens neliedz jums izpausties," viņš norāj vienu studentu.
"Neviens neliedz tev izpausties."
Divus gadus vēlāk es sapratu, ka Džordžtaunas Juridiskā fakultāte bija apgriezusi šo scenāriju kājām gaisā. Skola atlaida profesoru lai komentētu sasniegumu atšķirības starp rasu grupām, nomelnoti fakultātes locekļi par novirzīšanos no universitātes grupas domāšanas un draudēja iznīcināt disidentus. Studenti padzīts kabineta ierēdņi no universitātes pilsētiņas un pieprasīja cenzūru štata profesores apbalvojumu par viņas darbu, aizstāvot sieviešu tiesības musulmaņu vairākuma valstīs.
Nezinot par paradigmas maiņu, es uzskatīju par pareizu uzdot jautājumus par Džordžtaunas Covid-19 politiku.
2021. gada augustā Džordžtaunas Juridiskā fakultāte pēc 17 mēnešiem ilgas virtuālās mācīšanās atgriezās pie klātienes mācībām. Skola paziņoja par virkni jaunu politikas nostādņu šim mācību gadam: bija noteikta prasība vakcinēties (vēlāk to papildināja ar revakcinācijas obligātumu), skolēniem universitātes pilsētiņā bija jāvalkā maskas, un klasē bija aizliegts dzert ūdeni.
Dīns Bils Treorors paziņoja par jaunu anonīmu palīdzības tālruni ar nosaukumu “Atbilstība likumiem”, lai kopienas locekļi varētu ziņot par disidentiem, kuri uzdrošinājās remdēt slāpes vai atbrīvot savas vakcinētās nāsis.
Tikmēr fakultātes locekļi bija atbrīvoti no šīs prasības, lai gan skola nekad nepaskaidroja, kādi faktori izraisīja viņu paaugstinātās imunitātes spējas.
Neilgi pēc tam es saņēmu paziņojumu no “Atbilstības likumam” nodaļas, ka esmu “identificēts kā nepakļāvīgs” par “maskas nolaišanu zem deguna”. Man bija tikšanās ar Studentu dekānu Miču Beilinu, lai apspriestu savu nepakļaušanos, un es centos paust savas bažas par skolas politikas iracionalitāti.
Viņam nebija atbilžu uz maniem vienkāršajiem jautājumiem, taču viņš apliecināja, ka “saprot manu neapmierinātību”. Pēc tam viņš mudināja mani “iesaistīties sarunā”, sakot, ka nākamajā trešdienā notiks Studentu advokātu asociācijas sanāksme.
Es ierados sanāksmē ar ziņkāri. Man nebija nekādas intereses sist dūres un radīt troksni; es tikai gribēju uzzināt mūsu fakultātes politikas pamatojumu – “racionālo pamatu”, ko tik bieži apspriež juridiskās fakultātes. Bija četri vienkārši jautājumi:
- Kāds bija skolas Covid politikas mērķis? (Panākt Covid-19 saplacināšanu?)
- Kāds bija šī mērķa ierobežojošais princips? (Kādi bija kompromisi?)
- Kādi rādītāji sabiedrībai būtu jāsasniedz, lai skola atceltu masku valkāšanas obligāto prasību?
- Kā jūs varat izskaidrot pretrunas jūsu politikā? Piemēram, kā vīruss varēja būt tik bīstams, ka mēs nevarējām iedzert ne malka ūdens, bet pietiekami drošs, lai mums būtu jābūt klāt? Kāpēc fakultāte ir atbrīvota no masku valkāšanas prasības?
Es baidījos, ka uz maniem jautājumiem ir vienkāršas atbildes, kuras esmu palaidis garām: šie administratori nopelnīja simtiem tūkstošu dolāru gadā, un noteikti viņiem bija kāds pamatojums saviem drakoniskajiem pasākumiem. Pa labi? Pretrunas man šķita acīmredzamas. Dati šķita skaidri, bet varbūt tiem bija izskaidrojums.
Es teicu īso runu bez maskas, stāvot piecpadsmit pēdu attālumā no tuvākās personas. Es gaidīju atbildi uz saviem jautājumiem, bet sapratu, ka šeit nav runa par faktiem vai datiem, pieņēmumiem vai secinājumiem. Šeit bija runa par varu un tēlu.
Patvaļīgi. Neērti. KaprīzsJau pirmajās juridiskās izglītības dienās studenti iemācās izmantot šos vārdus, lai apstrīdētu nelabvēlīgus likumus un politiku. Es sapratu, ka daru to pašu, un domāju, ka skola atzinīgi vērtēs mierīgu, kaut arī nepaklausīgu, studentu, kas uzdod jautājumus, nevis skaļu un dusmīgu pūļu.
Taču šis pieņēmums izrādījās nepareizs. Nevienam nerūpēja mani argumenti par racionalitāti — viņiem rūpēja tas, ka esmu lasījis no nepareizā scenārija. Vēl ļaunāk, maskas nevalkāšana bija vēl nepatīkamāka garderobes kļūme nekā Džanetas Džeksones uzstāšanās Superkausa izcīņā.
Viņiem arī nerūpēja sabiedrības veselība. Nedēļa 19. gada 2021. septembrī (kad es uzstājos ar runu) Džordžtaunas Juridiskā fakultāte veica 1,002 Covid testus. Divi bija pozitīvi. Pozitīvisma līmenis bija mazāks par 0.2 procentiem. Studenti pārsvarā bija jaunāki par 30 gadiem, un visi bija saņēmuši skolā noteiktās Covid vakcīnas. Fentanils, ceļu satiksmes negadījumi un nejauši vardarbības akti no pilsētas bezpajumtnieku puses bija daudz bīstamāki juridiskās fakultātes studentiem, taču mēs nebijām ieviesuši drakoniskus pasākumus, lai novērstu šos draudus.
Ūdens aizliegums šķita bargs. Veselīgu jauniešu piespiešana saņemt nevēlamas potes šķita uzmācīga. Ja skola bija gatava ieviest šādu politiku, lai mazinātu vīrusa ietekmi, kāpēc tai pie tās vajadzētu apstāties?
Taču neviens no šiem jautājumiem, šķiet, nesasniedza auditoriju. Neviens no maniem mēģinājumiem ar humoru nebija izlauzies cauri ceturtajai sienai. Mani vienkārši atveidoja kā jaunu tēlu: anti-Covid, antimasku, antizinātnes, nelabvēlīgo, nepatīkamo, nevēlamo antagonistu.
Runa noslēdzās ar antiklimatisku klusumu. Es jautāju pūlim, ko esmu palaidis garām, bet atbildes nebija. Nebija atbilžu uz maniem jautājumiem, kā arī netika atzītas politikas absurdas pretrunas.
Es pateicos viņiem par veltīto laiku un izgāju no mazās auditorijas. Nodomāju, ka varētu saņemt e-pastu par runu, varbūt kaut ko no administrācijas, bet viss šķita nokārtots. Tā izskatījās pēc tipiskas Vašingtonas runas: runas bez jebkādas ietekmes.
Taču miers beidzās divas dienas vēlāk, kad Studentu dekāns Mičs Beilins mani informēja, ka esmu uz nenoteiktu laiku izslēgts no studijām universitātes pilsētiņā.
Beilins man teica, ka man ir jāpakļaujas psihiatriskajai novērtēšanai, ka man ir “brīvprātīgi” jāatsakās no savām tiesībām uz medicīnisko konfidencialitāti un ka skola var apspriest šos incidentus ar štata advokātu asociācijām, ja es kādreiz ceru praktizēt jurisprudenci.
Beilins man teica, ka man būs jāapmeklē uzklausīšanas un jāsniedz rakstiski paskaidrojumi par to, kāpēc esmu uzdevis savus jautājumus, lai “nodrošinātu atļauju atgriezties universitātes pilsētiņā”. Turklāt man bija jāsniedz “paziņojums, kurā paskaidrots, kāpēc jūs vairs neradāt risku sabiedrībai, neievērojot šo politiku vai citādi radot traucējumu un risku sabiedrības veselībai”.
Traucēja jautājumu uzdošana, kas, starp citu, ir juridiskās fakultātes pamatā. Aukstie zvani un Sokrāta metode ir juridiskās fakultātes raksturīgākās iezīmes. Es mācījos skeptiskas profesijas arodskolā, bet tiku izraidīts par jautājumu uzdošanu.
Kā es rakstu iekšā “Kliedzot par Covid pārpildītā teātrī” Cenzori jauc nepiekrišanu sabiedrības apdraudēšanai, lai saglabātu kontroli pār runu un apmelotu disidentus.
Holivuda neglītiem cilvēkiem
Kamēr es skolā gaidīju ziņas par savu likteni diskvalifikācijas laikā, es atcerējos Papīra vajāšana.
"Neviens neliedz tev izpausties."
Tas nebija tikai atšķirīgs faktu modelis; tas bija filmas spoguļattēls. Džordžtaunai piemita vissliktākās Holivudas īpašības. Viss bija virspusējs. Aktieri bija iedomīgi. Cilvēki pielūdza varu, lai virzītu viduvējas karjeras. Vismazāk iespaidīgie vīrieši bija apsēsti ar sevi, vadītāji bija bezmugurkaulnieki, un aktieri bija tukši. Visi strādāja vienā cilvēku tīklā, neviens nebija no pilsētas cēlies, un kādreiz skaistie parki bija pilni ar narkomāniem.
Taču Džordžtauna bija daudz sliktāka nekā tās Rietumkrasta sadraudzības pilsēta. Zeltaini iedeguma vietā sejas mirdzēja no stundām ilgas ritināšanas Twitter un Politico. Izskats cilvēkus neiespaidoja; tuvums varai bija pilsētas galvenais afrodiziaks. Musklu pludmales un Santamonikas vasarnīcu vietā jauni pieaugušie bāros, kur Tedijs Kenedijs reiz aptaustīja apkalpojošo personālu, runāja par nesvarīgiem likumiem.
Personāži stingri turējās pie scenārija, pievēra acis, kad tas bija ērti, un novērtēja principu spēku. Vecais teiciens pēkšņi kļuva acīmredzams: Vašingtona ir tikai Holivuda neglītiem cilvēkiem.
Šī nebija tā pilsēta, kādu biju gaidījis, ierodoties. Jaunā valdošā šķira bija aizstājusi agrāk svētos izglītības principus ar ideoloģiju, kas balstīta uz varu un tēlu. Tas veicināja kultūru, kas atalgoja sagrozījumu un ignorēja godīgumu. COVID deva ieganstu ieviest jaunu sistēmu, kas pieprasīja konformismu un apspieda opozīciju.
Bailin saprata šo sistēmu. Viņam sociāli moderni sarunu temati bija daudz svarīgāki par tādiem principiem kā vārda brīvība. Citā incidentā kāds students viņam konfrontēja, nodrošinot “drošas telpas”, reaģējot uz Iļjas Šapiro kritiku par prezidentu Baidenu; Bailins viņai apsolīja ka viņš vajadzības gadījumā atradīs viņai “vietu universitātes pilsētiņā, kur raudāt”.
Viņš apgalvoja, ka mana atstādināšana daļēji bija “studentu un kopienas labklājības” labad.
Mans tēls šajā scenārijā nebija gaidīts. Tas traucēja sižetam: vadītāji bija eksperti, un studenti bija tur, lai pakļautos savai iedzimtajai tikumībai. Apšaubīšana neefektīva masku lietošanas politika nebija daļa no Vašingtonas un Holivudas scenārija; Džordžtauna to uzskatīja par mērķi kalnu iedzīvotājiem un Trampa vēlētājiem pārlidojumu štatos un Floridā.
Nebija iespējams apstrīdēt klajo iracionalitāti, kas bija Bailina institucionālās disciplīnas pamatā. Pakļāvība triumfēja pār loģiku, hierarhija pār racionalitāti, institucionālā vara pār individuālo izpēti.
Tā nu nākamajā nedēļā pieslēdzos Zoom, lai piedalītos obligātajās administratīvajās uzklausīšanās, psihoterapeijas sesijās un tikšanās reizēs ar Beilinu.
Bailinam patika vispārēja institucionālās dominēšanas un pakļaušanās tēma.
“Es tev pateikšu, kad ies iekšā. Es tev paziņošu, ar ko mēs tiksimies,” Beilins man teica. “Es vēlos būt ļoti, ļoti skaidrs. Šobrīd šīs nav sarunas. Es tev norādu minimālos soļus, ko vari veikt, ja vēlies atgriezties universitātes pilsētiņā.”
Kad es lūdzu atbildes uz saviem vienkāršajiem jautājumiem, viņš atcirta: “Mūsu uzdevums nav pārliecināt jūs par šīs politikas pareizību un saprātīgumu.” Tad viņš man teica, lai cenšos “izkļūt no [manas] atbalss kameras”.
Nezinot, šī bija bijusi pamācoša sesija. Savos argumentos es naivi paļāvos uz apgaismības principiem, taču šī bija vienkārša cīņa par varu.
Tā nu es piezvanīju saviem profesoriem un paziņoju, ka nevarēšu apmeklēt nodarbības, jo skola man ir aizliegusi apmeklēt universitātes pilsētiņu. Man sāka zvanīt pilsoņu tiesību advokāti, kuri lūdza uzzināt vairāk par manu lietu, un es sāku apspriest šo stāstu ar žurnālistiem, kurus pazinu.
Reakcijas visā politiskajā spektrā bija vienprātīgas – Džordžtauna bija pārspīlējusi. Es ņēmu vērā Beilina padomu: pēc konsultēšanās ar cilvēkiem ārpus manas atbalss kameras scenārijā viņš netika attēlots kā varonis.
Bija noticis sižeta pavērsiens: es varēju izstāstīt savu stāstu ar pilnīgu pārliecību: es apšaubīju iracionālo, un Džordžtauna mani atstādināja un nosūtīja pie psihoterapeita. Šeit nebija runa par... meEs biju neviens – statists uzņemšanas laukumā. Bet Džordžtaunai bija zīmols, kas producentiem bija jāuztur.
Es informēju Miču Beilinu, ka žurnālisti, juristi un televīzijas programmas ir ieinteresētas sarunā ar mani. Vēlāk tajā pašā vakarā Fox News atspoguļoja šo stāstu, neminot manu vārdu.
Pēc četrpadsmit stundām Dīns Beilins man paziņoja, ka mana apturēšana ir atcelta.
Es nezinu, vai atspoguļojumam bija kāda ietekme uz procesu. Es uzzināju, ka absolventu grupa bija dzirdējusi šo stāstu un sazinājusies ar skolu, lai paustu savu neapmierinātību. Varbūt problēma būtu atrisināta bez šī spiediena, taču es nebiju noskaņots dot Džordžtaunai nekādas šaubu priekšrocības.
Tā bija piemērota mācība, lai izprastu mūsu valdošās šķiras Covid histēriju.
8. gada 2022. martā – divus gadus pēc tam, kad skola devās 17 mēnešus ilgajā koronavīrusa atvaļinājumā – skola paziņoja, ka atcels masku valkāšanas prasību. Tajā nedēļā 4 no 407 Covid testiem Juridiskajā centrā bija pozitīvi – 0.98 procenti pozitīvo rezultātu. Tas bija divreiz vairāk gadījumu nekā tad, kad es uzstājos ar runu, un četrdesmit deviņas reizes lielāks pozitīvo rezultātu rādītājs. Vašingtonā bija arī daudz vairāk Covid hospitalizāciju nekā tad, kad es septembrī uzstājos vakcinēto jauniešu vidū.
Dati nebija mainījušies uz labo pusi, tāpēc kas pamudināja mainīt politiku?
Nedēļu iepriekš 38 miljoni skatītāju noskatījās raidījumu "Stāvoklis valstī". Sižets bija ievērojams: zinātne bija perfekti atbildis runai. Valstis atcēla masku nēsāšanas prasības tajā pašā dienā, kad prezidents Baidens uzrunāja tautu, un Kapitolijs atļāva klātesošajiem noņemt viņu maskas tikai vienu dienu pirms runas.
Pēdējā gada laikā mums ir bijušas dažas kostīmu maiņas. Maskas nomainīja pret I <3 Aborts Pins un Ukrainas karogs dekorācijas.
Divas nedēļas pēc 2022. gada uzrunas par stāvokli valstī Vašingtonas sadraudzības pilsēta Oskaru ceremonijā ievēroja jauno scenāriju. Maskas nebija redzamas, taču slavenības sāka domāt par savu iecienītāko. zils un dzeltens apģērbs.
Putina kungs ir prezidentam identificējamāks antagonists uzbrukums nekā miljoniem amerikāņu, kuri izvēlas nesaņemt Covid vakcīnas. Mēs esam izvēlējušies iznīcināt Eiropas sabiedroto piekļuvi dabasgāzei, nevis liegt to nevakcinētiem cilvēkiem medicīniskie pakalpojumi.
Šie scenāriji bija svarīgi atbildīgajām personām, un viņi bija gatavi iznīcināt indivīdus, cenšoties saglabāt produkciju.
Tas bija mans spoguļattēls Papīra vajāšana cerības. “Neviens neliedz tev izpausties” pārvērtās prasībā pēc liekulīgas konformisma. Individuālā izpausme pārtapa personiskās iznīcināšanas politikā.
Mana drāma beidzās pēc apturēšanas beigām. Bija dusmīgi skatieni un čuksti no vienaudžiem, kas bija bijuši sapulcē, bet mana tēla loks bija noslēdzies. To nebija vērts uztvert nopietni: tā bija tikai Holivuda ar mazāk glaunu aktieru sastāvu. Tāpēc, kad nepievilcīgā, resnā svara sieviete ar uzlīmi "nākotne pieder sievietēm" uz klēpjdatora dusmīgi uz mani paskatījās, man nebija tiesību būt sarūgtinātai. Viņa tikai spēlēja savu lomu. Tas bija mazliet vairāk kā Netflix miniseriāls: Juridiskā skola, ko sponsorē mūsu draugi no Pfizer.
Maskas, cilvēki, scenārijs: tas viss bija iestudējums. Mičs Beilins nebija pedagogs, viņš bija zemāka līmeņa skatuves vadītājs, kuru interesēja vara, nevis izpēte.
Džordžtaunas Juridiskā fakultāte turpina kalpot par inkubatoru neievērojamai valdošajai šķirai, mācot saviem skolēniem māt līdzi scenārijam. Kā mēdz teikt, šovam vajag turpināties.
-
Viljams Spruenss ir praktizējošs advokāts un Džordžtaunas Universitātes Juridiskā centra absolvents. Rakstā paustas idejas ir pilnībā viņa paša un ne vienmēr viņa darba devēja idejas.
Skatīt visas ziņas
