KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms pandēmijas termins “funkciju iegūšanas pētījums” reti tika dzirdēts ārpus laboratorijas vai valdības birokrāta biroja robežām.
COVID to visu mainīja, un pats termins, tā saīsinājums GOF, un debates par tā sekām ieguva centrālo vietu starptautiskajā diskusijā par pandēmiju.
Pētnieki, sabiedrības veselības nomenklatūras pārstāvji, ievēlētas amatpersonas un vienkārši parastie cilvēki, kuru dzīvi apgrieza kājām gaisā un brīvības atņēma milzīgā, pārspīlētā un pārmērīgā reakcija uz pandēmiju, visi cīnījās ar GOF ideju, cenšoties aizstāvēt, mazināt, apšaubīt vai vienkārši iegūt kaut visvājāko izpratni par pandēmijas cēloni un nozīmi.
Kas ir GOF? Vai GOF ir bīstams? Kas apmaksā GOF pētījumus? Kāpēc tiek veikti GOF pētījumi? Vai GOF ir atbildīgs par pandēmiju, vai arī GOF palīdzēja cīnīties ar pandēmiju – vai abi?
Viens jautājums – lai cik dīvaini tas nebūtu – netika bieži uzdots: vai funkciju iegūšanas pētījumi jebkad ir bijuši veiksmīgi?
Un vēl dīvaināk – turklāt vēl draudīgāk – atbilde ir nē, tas nekad nav darbojies tā, kā reklamēts sabiedrībai.
Un, ja kaut kas, kas nekad nav darbojies, kaut kas apzināti bezjēdzīgs, tā teikt, izrādās patiesais pandēmijas cēlonis – ka GOF patiešām noveda pie COVID-19 rašanās –, tas pēdējo trīs gadu ciešanām pievieno patiesi nomācošu nekompetences, tīšuma un saniknojošas bezjēdzības līmeni.
Riska/atlīdzības aprēķins šādos apstākļos ir ļoti skaidrs – nulle iespēju saņemt atlīdzību par bezgalīgi riskantas darbības veikšanu. Jebkuras darbības veikšana – sākot no ielas šķērsošanas līdz superbakteriju audzēšanai laboratorijā – ar šādām izredzēm ir neapdomīga.
Tātad, kas īsti ir GOF? To pašu par sevi ir grūti precizēt, jo šis termins ir lietots, lai aprakstītu vairākus dažādus jēdzienus, iespējams, lai maldinātu sabiedrību un apklusinātu būtiskos riskus, kas saistīti ar vīrusa pastiprināšanas procesu.
Pandēmijas laikā amatpersonu sniegtā vispārīgā definīcija sabiedrībai būtībā bija šāda: GOF ņem vīrusu un palielina tā letalitāti cilvēkiem vai pārnesamību starp cilvēkiem, lai varētu pētīt iegūto baktēriju un paātrināt potenciālas ārstēšanas meklēšanu, ja un kad vīruss dabā attīstīsies līdz tādam pašam bīstamības punktam.
Citiem vārdiem sakot, ja zinātnieki var strādāt ar iespējamām superbaktērijām, viņi tagad var iegūt "pārsvaru" un būt labāk sagatavoti cīņai ar tām nākotnē, ja tās parādītos dabiski (zoonotiski) un apdraudētu cilvēkus.
Pēc šīs definīcijas — vispārpieņemtas, aprakstošas un precīzas definīcijas — funkcijas iegūšana nekad nav darbojusies.
Jāatzīst, ka tas varētu būt “darbojies”, ja prātā būtu cits mērķis. Pirmkārt, ja ticamāks iemesls šīs prakses īstenošanai – bioieroču izveide – ir vainagojies ar “veiksmēm”, tas acīmredzot nekad netiks darīts zināms sabiedrībai.
Otrkārt, var teikt, ka tas ir nostrādājis, ja GOF patiesais mērķis ir pārdot vakcīnas utt., reaģējot uz jaunu infekciju; patiesībā šādā (jāatzīst, ka tas ir hipercinisks, bet nebūt ne neiespējams) scenārijā GOF ir nostrādājis uz visiem laikiem (nesenā Senāta ziņojums, kurā apgalvots Ķīna strādāja pie COVID vakcīnas jau pirms pārējā pasaule bija dzirdējusi par vīrusu, kas varētu pastiprināt šo briesmīgo skaidrojumu.)
“Uzlabotiem potenciāliem pandēmijas patogēniem (pētījumiem) nav civila pielietojuma,” sacīja Dr. Ričards Ebraits, Rutgersas universitātes ķīmijas un ķīmiskās bioloģijas profesors un Vaksmana mikrobioloģijas institūta laboratorijas direktors. “Jo īpaši tie nav nepieciešami un nav veicinājuši nevienas vakcīnas vai zāļu izstrādi, neviena uzliesmojuma novēršanu vai kontroli.”
Tad kāpēc to darīt?
Šeit rodas jautājums par neskaidro definīciju.
Dr. Ralfs Bariks ir Viljama R. Kenana jaunākā goda profesors Epidemioloģijas katedrā un Mikrobioloģijas un imunoloģijas katedras profesors Ziemeļkarolīnas Universitātē Čepelhilā, un gandrīz desmit gadus viņš sevi dēvē par GOF "negribīgu pārstāvi".
Viņam šajā jautājumā ir pavisam cits viedoklis.
Kad ar Bariču sazinājās un jautāja, vai GOF jebkad ir strādājis, viņš pirms ātras telefonsarunas beigām atbildēja: “Jā, es nedomāju, ka vēlos piedalīties šajā diskusijā, bet ir piemēri – papētiet rūpīgāk.”
“Cītīgāk meklējot”, cita starpā tika atrasts Tehnoloģiju apskats raksts kurā Baričs sīkāk izklāstīja šo procesu. Pirmkārt un galvenokārt viņš teica:
“Cilvēki pēdējos 2,000 gadus ir praktizējuši funkciju iegūšanas metodi, galvenokārt augos, kur lauksaimnieki vienmēr saglabā lielākās sēklas no veselīgākajiem augiem, lai pārstādītu nākamajā gadā. Iemesls, kāpēc mēs varam nodrošināt 7 miljardus cilvēku šeit, uz planētas, būtībā ir tieša vai netieša ģenētiskā inženierija, izmantojot funkciju iegūšanas pētījumus. Vienkārša funkciju iegūšanas pētījuma definīcija ir mutācijas ieviešana, kas uzlabo gēna funkciju vai īpašību — process, ko parasti izmanto ģenētiskajos, bioloģiskajos un mikrobioloģiskajos pētījumos.”
Saskaņā ar šo definīciju suņu audzēšana noteiktu pazīmju dēļ (plaušas un augstums kurtiem, piemēram, īru vilku suņiem, ruļļveida āda un apmatojums sargsuņiem, piemēram, šarpejiem utt.) ir GOF piemērs, tāpat kā rožu krustošana, lai iegūtu dažādas krāsas.
Pašreizējā kontekstā tas labākajā gadījumā ir nepatiesi, sliktākajā gadījumā apzināti neskaidri – pēc šīs loģikas Zeme un Jupiters ir viens un tas pats, jo abas ir planētas.
Baričs gan atzīst, ka GOF “klasiskā” definīcija nedaudz mainījās apmēram pirms divpadsmit gadiem, kad putnu gripas vīruss H5N1 tika apzināti modificēts. Jau bija zināms, ka H5N1 ir īpaši kaitīgs cilvēkiem, taču, par laimi, tam bija ļoti grūti pāriet uz cilvēkiem. Tika apgalvots, ka vīruss tika modificēts, lai to būtu vieglāk pārnest, lai, kā apgalvots, varētu labāk pētīt un izstrādāt aizsardzības līdzekļus pret to, ja un kad tas veiktu pārnešanu.
Atsaucoties uz GOF panākumiem, Baričs rakstā norādīja, ka procesa rezultātā radušās divas zāles, tostarp ar COVID saistīto slaveno remdesiviru.
Citi šīs jomas eksperti neuzskata H5N1 pētījumu par GOF "veiksmīgu".
“H5N1 letalitāte jau bija zināma, un tā jau bija tik tuvu,” sacīja Dr. Džejs Bhatačarja, Stenfordas medicīnas profesors un grāmatas līdzautors. Lielā Baringtona deklarācija kas prasīja pilnīgi atšķirīgu, daudz mērķtiecīgāku pieeju pandēmijas apkarošanai. "GOF atbalstītāji par to nevar sevi saukt pie atbildības."
Bhatačarja arī uzskata par dīvainu, ka minētajiem GOF atbalstītājiem savu apgalvojumu pamatošanai ir jāatsaucas uz tik vājiem "pierādījumiem" kā H5N1 epizode.
“Ņemot vērā investīciju apjomu un uzmanību, ko ir saņēmis GOF, varētu domāt, ka atbalstītāji būtu apņēmīgāki, stāstot pasaulei par saviem panākumiem,” sacīja Bhatačarja. “Ņemot vērā, ka tam ir tik potenciāli nozīmīga ietekme, sabiedrība ir pelnījusi lielāku pārredzamību.”
Kevins Esvelts, bioloģijas profesors MIT, piekrīt Bhatačarjam. "Sabiedrība nekad nav dzirdējusi par tā (darbu), jo, cik man zināms, vīrusa pastiprināšana nekad nav tieši veicinājusi nekādu reālu ārstēšanu vai iejaukšanos," sacīja Esvelts.
Esvelts arī saskata dažādas definīcijas, kas attiecas uz dažādiem jēdzieniem un procesiem. Piemēram, viņš norāda, ka visa bioinženierija ietver sava veida "funkciju iegūšanu", bet tā ir satraucoša vai problemātiska tikai tad, ja iegūtā funkcija ir patogēna pārnesamība vai virulence. Tā vietā viņš definē konkrēto procesu, kurā iesaistās Barika un Uhaņas virusoloģijas institūts, kā "vīrusu pastiprināšanu".
Pat ja tā, viss koncepcijas “padarīt vīrusus laboratorijā nepatīkamākus, lai mēs varētu labāk ar tiem cīnīties nākotnē” raison d'etre ir pēc būtības, neatgriezeniski un bīstami kļūdains.
“Doma, ka laboratorijā iegūtu tādu pašu rezultātu, kāds tas būs dabā, ir neticama. Evolūcija nav tik reproducējama pat kontrolētos apstākļos, un, protams, daba piemēro atšķirīgus apstākļus. Tāpēc arguments “uzzināt, kuras mutācijas ir bīstamas” nav īpaši ticams,” sacīja Esvelts.
Citiem vārdiem sakot, GOF pētnieki būtībā cenšas uzvarēt evolūcijas loterijā – "Hei, paskatieties – tas attīstījās TIEŠI tā, kā mēs paredzējām." Tā kā tas nav noticis, tas rada citus jautājumus par tā nepieciešamību, tostarp to, ka tā lietderība, iespējams, nemaz nav saistīta ar tā publiski deklarēto mērķi.
Fakts, ka supervīrusiem pēc noklusējuma piemīt bioieroču izmantošanas iespējas, un militārā stila reakcija uz pandēmiju ir novedusi pie tā, ka daudzi brīnās par tā patieso mērķi.
Atcerieties — Ebraits lietoja vārdu “civiliedis”.
Runājot par pašu COVID-2015, XNUMX. gadā Baričs sadarbojās ar Dr. Dženli Ši no Uhaņas Viroloģijas institūta jeb WIV Ķīnā, kas izveidoja tā saukto himēru, apvienojot jauna sikspārņu vīrusa "smailes" gēnu ar otra vīrusa mugurkaulu. (Smailes gēns nosaka cik labi vīruss piestiprinās cilvēka šūnām).
Šajā rakstā Baričs uzsvēra, ka viņa laboratorija nav pārāk cieši sadarbojusies ar WIV: "Ļaujiet man paskaidrot, ka mēs nekad neesam sūtījuši uz Ķīnu nevienu no saviem molekulārajiem kloniem vai himēriskiem vīrusiem," sacīja Baričs.
Baričs sacīja, ka viņš uzskata, ka COVID ir parādījies zoonozes ceļā, taču atzīst pavirša laboratorijas darba iespējamību un ir nelokāmi aicinājis visā pasaulē ieviest īpaši modrus laboratoriju drošības protokolus. Tomēr viņš piebilda, ka "(t)ā kā SARS-CoV-2 patogeneze ir tik sarežģīta, doma, ka kāds to varētu izstrādāt, ir gandrīz smieklīga".
Runājot par GOF precīzu definīciju, šķiet, ka Baričs uzskata, ka tas ir skatītāja – vai vismaz finansētāja – acīs. "Galu galā NIH komiteja ir galīgais šķīrējtiesnesis un pieņem lēmumu par to, kas ir vai nav funkciju iegūšanas eksperiments," sacīja Baričs.
Kas mūs atgriež pie tā, ko NIH uzskata par GOF.
Saskaņā ar šo 2021. papīrs Džona Hopkinsa universitātes pētnieku trijotnes pētījumā ar nosaukumu “COVID-19 un funkciju ieguvumu debates” šī neprecizitāte padara jebkādu diskusiju par GOF patieso ietekmi ārkārtīgi sarežģītu.
“(T)ermins “GOF” neskaidrais un neprecīzais raksturs ir radījis pārpratumus un kavējis diskusijas par to, kā pareizi novērtēt šādu eksperimentu un biodrošības pasākumu ieguvumus,” teikts rakstā.
Lai gan Nacionālie veselības institūti neatbildēja uz atkārtotiem e-pastiem un telefona ziņojumiem, kuros tika lūgta viņu pašreizējā definīcija vai pat komentārs par šo tēmu, šķiet, ka pats NIH uz to raugās šādi, kur GOF darbojas kā iespējams līdzeklis patogēna (kaitīga mikrobiāla, vīrusa utt.) pastiprināšanai. No 2017. gada ziņojuma (par GOF projektu pienācīgu uzraudzību nākotnē pēc tam, kad tie Amerikas Savienotajās Valstīs drošības apsvērumu dēļ bija apturēti uz četriem gadiem):
"Potenciāls pandēmijas patogēns (PPP) ir tāds, kas atbilst abiem šiem nosacījumiem:
2.2.1. Visticamāk, tā ir ļoti lipīga un, visticamāk, spējīga plaši un nekontrolējami izplatīties cilvēku populācijās, un
2.2.2. Visticamāk, tā ir ļoti virulentā viela, kas, visticamāk, izraisīs ievērojamu saslimstību un/vai mirstību cilvēkiem.
2.3. Uzlabots PPP ir PPP, kas rodas patogēna pārnesamības un/vai virulences pastiprināšanas rezultātā. Savvaļas tipa patogēni, kas cirkulē dabā vai ir no tās atgūti, nav uzlaboti PPP neatkarīgi no to pandēmijas potenciāla.
Tieši patogēnu pastiprināšanu NIH tagad uzskata par GOF pētījuma veidu, lai gan šī ne vienmēr bija tā definīcija, ko tas izmantoja, ko uzsvēra Kentuki senators Rands Pols saspringtā diskusijā ar neizskaidrojami ietekmīgo birokrātu Dr. Entoniju Fauči. Pols atzīmēja, ka neilgi pirms šīs 2021. gada novembra uzklausīšanas definīcija NIH tīmekļa vietnē bija mainīta; Fauči izvairījās no jautājuma, kāpēc tas tika darīts, bet atzina, ka pats termins ir “miglains. "
Šeit ir sākotnējā definīcija, uz kuru atsaucās senators:
“Termins “funkcijas iegūšanas” (GOF) pētījums apraksta pētījuma veidu, kas modificē bioloģisko aģentu tā, lai tas piešķirtu šim aģentam jaunu vai uzlabotu aktivitāti. Daži zinātnieki šo terminu lieto plaši, lai apzīmētu jebkuru šādu modifikāciju. Tomēr ne visi pētījumi, kas aprakstīti kā GOF, ir saistīti ar vienādu riska līmeni. Piemēram, pētījumi, kas ietver baktēriju modificēšanu, lai nodrošinātu cilvēka insulīna ražošanu, vai imūnšūnu ģenētiskās programmas mainīšanu CAR-T šūnu terapijā vēža ārstēšanai, parasti tiktu uzskatīti par zema riska pētījumiem. GOF pētījumu apakškopa, kas, domājams, uzlabos potenciālo pandēmijas patogēnu pārnesamību un/vai virulenci, kas, visticamāk, padarīs tos bīstamākus cilvēkiem, ir bijusi ievērojamas pārbaudes un apspriešanas objekts. Šādas GOF pieejas dažreiz var pamatot laboratorijās ar atbilstošu biodrošības un bioaizsardzības kontroli, lai palīdzētu mums izprast cilvēku un patogēnu mijiedarbības fundamentālo būtību, novērtēt jauno infekcijas izraisītāju pandēmijas potenciālu un informēt sabiedrības veselības un sagatavotības pasākumus, tostarp uzraudzību un vakcīnu un medicīnisko pretpasākumu izstrādi. Šie pētījumi rada biodrošības un bioaizsardzības riskus, un šie riski ir rūpīgi jāpārvalda.”
Wayback Machine saite šeit.
Lūk, kā tas tika mainīts:
“Šis pētījums var palīdzēt mums izprast cilvēka un patogēna mijiedarbības fundamentālo būtību, novērtēt jaunu infekcijas izraisītāju, piemēram, vīrusu, pandēmijas potenciālu un informēt sabiedrības veselības un sagatavotības pasākumus, tostarp uzraudzību un vakcīnu un medicīnisko pretlīdzekļu izstrādi. Lai gan šādi pētījumi pēc savas būtības ir riskanti un prasa stingru uzraudzību, risks neveikt šāda veida pētījumus un nebūt sagatavotiem nākamajai pandēmijai ir arī augsts. Lai gan ePPP (pastiprināta potenciāla pandēmijas patogēna) pētījumi ir tā saukto “funkciju iegūšanas” (GOF) pētījumu veids, lielākā daļa GOF pētījumu neietver ePPP un neietilpst uzraudzības jomā, kas nepieciešama pētījumiem, kuros iesaistītas ePPP.”
Pat ņemot vērā postījumus, ko, visticamāk, izraisīja GOF, NIH joprojām šķiet vieglprātīgi un vaļīgi piemēro procesu, definīcijas un drošības noteikumus.
Ebraits sacīja, ka “(Vismaz aptuveni divi desmiti pašreizējo NIH finansēto projektu, šķiet, ietver uzlabotus potenciālo pandēmijas patogēnu pētījumus, kā definēts P3CO ietvarstruktūrā (aptuveni ducis ietver citu potenciālo pandēmijas patogēnu, kas nav SARS-CoV-2, pastiprināšanu un vismaz aptuveni vēl ducis ietver SARS-CoV-2 pastiprināšanu),” sacīja Ebraits. “Neviens no tiem nav saņēmis P3CO ietvarstruktūrā noteikto riska un ieguvuma pārskatu.”
Pilnīgu ieskatu pašreizējā uzraudzības, t. i., risku mazināšanas, sistēmā sk. šeit:
Ņemsim, piemēram, pērtiķu bakas. Zinātnes žurnāls ziņojumi ka “ASV valdības laboratorijā Betesdā, Merilendas štatā, virusologi plāno aprīkot pērtiķu baku vīrusa celmu, kas šogad izplatījās visā pasaulē, izraisot galvenokārt izsitumus un gripai līdzīgus simptomus, ar gēniem no otra pērtiķu baku celma, kas izraisa nopietnāku slimību. Pēc tam viņi redzēs, vai kāda no izmaiņām padara vīrusu nāvējošāku pelēm. Pētnieki cer, ka, atšķetinot to, kā specifiski gēni padara pērtiķu bakas nāvējošākas, tiks izstrādātas labākas zāles un vakcīnas.”
Esvelts arī apšaubīja GOF procesa priekšrocības, pat ja tas darbotos:
“Un pat ja GOF būtu paredzošs, kāda iejaukšanās mainīsies rezultātā? Vai mēs izstrādāsim vakcīnu, jo tā varētu uzkrāt atlikušās mutācijas un izplatīties uz cilvēkiem? Kā mēs pārbaudīsim tās efektivitāti pret, iespējams, letālu, pandēmiju spējīgu vīrusu, kas vēl nav inficējis nevienu cilvēku un, iespējams, nekad to nedarīs?” jautāja Esvelts.
GOF varētu būt zinātniskā “balto vaļu dievbijības” piemērs – mānijas pilna meklēšana pēc kaut kā tāda, kam ir tikai personiska nozīme – Ahaba Mobijs Diks – tikai meklēšanas pēc, iespēja pierādīt citiem kaut ko tādu, kas nav jāpierāda, kaut kā darīšana tuneļa redzes apsēstības vadīta, kas nesniegs nekādu taustāmu labumu un tikai ļoti reālu katastrofas risku citiem.
“Nav izmaksu un ieguvumu analīžu, un vakcīnu ražotāji nepieprasa datus. Šķiet, ka to pilnībā nosaka pieņēmums, ka visas zināšanas ir to vērtas,” sacīja Esvelts.
Tāpat kā jebkurā sarežģītā, nedrošā, neskaidrā, apzināti neskaidrā sistēmā, ap GOF pastāv miglas pilna pelēkā zona, un nekad nedrīkst aizmirst, ka pelēkās zonas ir ļoti ērtas, ļoti noliedzamas vietas, kur slēpt apšaubāmu rīcību.
Vai COVID radās no funkciju iegūšanas pētījumiem Ķīnas laboratorijā? Šobrīd šķiet kaut kas starp ticamu un ticamu, ka tā notika, neņemot vērā Ķīnas valdības un to personu protestus, kas ir atkarīgas no valdības — nav svarīgi, kuras valdības — finansējuma.
Kāpēc tiek veikta GOF metode? Tā kā iepriekš tā nekad nav darbojusies tā, kā reklamēts, loģiska iespēja ir tāda, ka tā varētu būt noderīga noteiktos militāros pielietojumos, un, protams, teorētiski joprojām var būt iespējams, ka kādreiz varētu rasties kāds attāls, īslaicīgs ieguvums... ja pētniekiem ļoti, ļoti, ļoti paveiksies.
Vai Amerikas Savienotās Valstis palīdzēja apmaksāt pētījumu? Neskatoties uz Fauči apgalvojumiem, kas parādīja, ka viņš ir vai nu melis, vai nekompetents, vai abi, atbilde ir jā, un NIH joprojām finansē GOF pētījumus, šķietami ar apšaubāmu uzraudzību (skatīt iepriekš). Kopumā simtiem miljonu dolāru (precīzs skaitlis acīmredzamu iemeslu dēļ nav pieejams) ir ieguldīti GOF pētījumos visā pasaulē.
Vai GOF ir bīstams? Lai gan gandrīz visi laboratorijā veiktie zinātniskie pētījumi un sasniegumi ir saistīti ar vismaz nelielu riska elementu, nekas tāds, kāds ir GOF terminālais, globālais un paaudžu mazināšanai pakļautais risks, cik sabiedrībai zināms, nav veikts kopš Manhetenas projekta un radiācijas izpētes. Un pat tam bija ļoti specifiski, ļoti ticami un ļoti reāli un taustāmi ieguvumi (noderīgi "tīrajai" jeb fundamentālajai zinātnei, Otrā pasaules kara izbeigšanai, enerģijas ražošanai, kodolmedicīnai utt.), ko GOF nevarētu apgalvot.
Vai GOF radīja un/vai palīdzēja izbeigt pandēmiju? Tie ir miljonu dolāru vērti jautājumi.
Runājot par miljonu dolāru, centieni sazināties ar Dr. Pētera Daszaka EcoHealth Alliance, kas uzņēmās savu daļa no naudas, ko tā novirzīja No NIH uz WIV par funkciju pieauguma pētījumu komentāru saņemšanai šim rakstam nebija veiksmīga.
Taču šīs pūles noveda pie viena no skumjākajiem iespējamajiem ironijas brīžiem. Zvanot uz EcoHealth biroju, līdz pat šai dienai dzirdat šādu ziņojumu: “Mūsu birojs pašlaik ir slēgts COVID-19 pandēmijas dēļ.”
Šis raksts tika publicēts arī Pretošanās prese.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
