KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es kļuvu par zinātnieku, jo mani piesaistīja sarežģīti jautājumi. Bērnībā meklēju likumsakarības un centos atklāt dziļāku loģiku, kas slēpjas aiz ikdienas parādībām. Šis instinkts mani aizveda uz ķīmiju un fiziku, pēc tam uz doktora studijām Masačūsetsas Tehnoloģiju institūtā (MIT), kur strādāju biofizikas, inženierzinātņu, skaitļošanas un agrīnā mākslīgā intelekta krustpunktā.
Bioloģija mani piesaistīja, jo tā bija pilna ar neatrisinātām problēmām. Tā piedāvāja veidu, kā atbildēt uz jautājumiem, kas jēgpilni skāra cilvēka veselību.
Kad sāku strādāt biomedicīnas pētniecības jomā Hārvardā, es uzskatīju, ka zinātne darbojas pēc vienkārša principa: zināšanas ir svarīgas. Es izveidoju pētniecības programmu par vielmaiņu — kā barības vielas un vide ietekmē veselību, vēzi un hroniskas slimības.
Mana laboratorija izstrādāja tehnoloģijas, kas spēj vienlaikus izmērīt simtiem molekulu, atklājot, kā šūnas sadala barības vielas un pieņem lēmumus, un veidojot pētījumu virzienus daudzās jomās.
Gandrīz 20 gadu laikā esmu publicējis vairāk nekā 200 rakstu, kļūstot par vienu no pasaulē visvairāk citētajiem zinātniekiem, saņēmis mācību balvas, sadarbojies dažādās disciplīnās, devis ieguldījumu biotehnoloģijā un konsultējis Nacionālos veselības institūtus.
Es arī naivi pieņēmu, ka zinātniskie sasniegumi piedāvā zināmu aizsardzību. Ja paveici labu darbu, ja veicināji izpratni, institūcijas tevi atbalstīs. Pastāvēja agrīnas brīdinājuma zīmes: vecāko kolēģu greizsirdība, kad mani pētījumi apsteidza viņus; akadēmiskās vides ložņājošā politizācija; lēmumi par pieņemšanu darbā un vadību, kas cilvēkus cildināja viņu simboliskās vērtības vai personisko attiecību, nevis kompetences dēļ. Taču es rīkojos tā, kā dara lielākā daļa zinātnieku: es koncentrējos uz darbu un ignorēju troksni.
Bija nepieciešams pārāk ilgs laiks, lai saprastu, cik nepamatots bija šis uzskats. Mana atmoda radās caur kaut ko ikdienišķu: autorības strīdu starp diviem manas laboratorijas locekļiem Djūka Medicīnas skolā, kur es biju štata profesors. Šādas domstarpības rodas katrā laboratorijā un parasti tiek atrisinātas tiešā sarunā. Taču šis strīds izvērtās, kad universitātes mainīja savu misiju, balstoties uz sociālā taisnīguma naratīviem par varas nelīdzsvarotību, pārformulējot pieredzējušus zinātniekus par apspiedējiem un citus par apspiestajiem.
Tas, kam vajadzēja būt vienkāršam mentoringa brīdim, tā vietā kļuva par ieganstu plašai administratīvai iejaukšanās brīdim — kaut kam tādam, ko universitāte varēja pasniegt kā modrību, morāli vai progresu.
Process ātri vien atdalījās no realitātes. Administratori uzsāka tā saukto kultūras pārskatu, apgalvojot, ka viņiem jānovērtē, vai es atbilstu Djūka vērtībām. Praksē izmeklētāji stundām ilgi pratināja cilvēkus, cenšoties izvilināt jebkādu negatīvu frāzi, ko varētu iestrādāt stāstījumā.
Man aizliedza apmeklēt universitātes pilsētiņu, man aizliedza apspriest savu pētījumu vai to, kas ar mani notiek, un man tika piemērota juridiska un finansiāla pārbaude. Manas dotācijas tika piešķirtas vecākajiem administratoriem, kuri jau sen bija apskauduši manus sasniegumus.
Pēc pāris mēnešiem ilgām intervijām, auditiem un novērošanas izmeklēšana noslēdzās, neatklājot nekādus pārkāpumus. Taču kaitējums jau bija nodarīts. Daudzu gadu darbs tika izjaukts, manu praktikantu karjera tika novirzīta no kursa, un studentu protesti pret manu izturēšanos tika ignorēti, pat ja citas aktīvisma formas tika labprāt atbalstītas. Galu galā mani piespieda parakstīt kompaktu līgumu, kurā bija ietverti nosacījumi un uzraudzības prasības, kas padarītu jebkādus nopietnus pētījumus neiespējamus.
Tas, kas ar mani notika, nebija unikāls. Līdzīga modeļa variācijas risinājās universitāšu pilsētiņās visā valstī. Kolēģi man ieteica to ignorēt, turēt galvu noliektu un koncentrēties uz savu darbu. Taču iespējas pazuda; čuksti aizpildīja tukšumu tur, kur vajadzēja būt faktiem; un mani klusi iekļāva melnajā sarakstā, lai atbrīvotu no amatiem citos amatos. Kļuva skaidrs, ka biomedicīnas akadēmiskajā vidē gadiem ilgi bija noticis kaut kas dziļāks: zinātniskā vērtība un patiesība bija zaudējuši savu institucionālo vērtību.
Universitātes, īpaši medicīnas skolas, piedzīvoja dziļas strukturālas pārmaiņas. Tās vairs nefunkcionēja kā zinātnieku kopienas. Tās bija kļuvušas par korporatīviem uzņēmumiem.
Pieaugot NIH budžetiem un akadēmiskajām slimnīcām paplašinoties par vairāku miljardu dolāru vērtām reģionālām sistēmām, lielo slimnīcu korporāciju administratīvā kultūra — riska pārvaldība, mārketings, personāla vadīta uzraudzība — tieši pārgāja medicīnas skolā. Divu desmitgažu laikā uzkrājās birokrātijas slāņi.
Amatas, kas kādreiz bija nepilna laika dienesta amati pieredzējušiem zinātniekiem, kļuva par pilna laika vadības darbiem, ko ieņēma cilvēki ar nelielu vai nekādu zinātnisku izglītību. Lēmumu pieņemšana attālinājās no fakultātes un tika nodota neskaidrām administratīvām struktūrām, kas bija izolētas no atbildības.
Šī birokrātiskā paplašināšanās sakrita ar pilnīgu finansiālo stimulu pārkārtošanu. Izveidojās medicīnas skolu industriālais komplekss: NIH pieaugošais budžets un akadēmisko slimnīcu pieaugošie ieņēmumi veicināja paralēlu medicīnas skolu izaugsmi.
Daudzās iestādēs NIH dotāciju nauda faktiski atbalstīja vairāk nekā 70% medicīnas skolu darbības — ne tikai pētniecību, bet arī administratīvās biroja telpas, ar parādu finansētas ēkas un slimnīcu centrus, kas saistīti ar universitātes zīmolu. Universitātes pieprasīja dotācijas nevis tāpēc, ka ticētu darba intelektuālajai vērtībai, bet gan tāpēc, ka dotācijas darbojās kā ieņēmumu avoti.
Tas radīja atlīdzības struktūru, kas bija atdalīta no zinātniskā progresa. Jomas, kas radīja finansējamu darbu — vēža imunoterapija, HIV, genomika, noteiktas molekulārās bioloģijas nišas —, piesaistīja nesamērīgi lielu uzmanību. Tikmēr jomas, kas ir būtiskas sabiedrības veselībai, bet kurām NIH piešķīra nepietiekamu prioritāti — uzturs, vielmaiņa, toksikoloģija, vides iedarbība, slimību profilakse —, panīka nevis tāpēc, ka tām trūka zinātniskas nozīmes, bet gan tāpēc, ka tās neradīja ieņēmumus, no kuriem bija atkarīgas institūcijas.
NIH salīdzinošā vērtēšana absorbēja kropļojumus, kurus tai bija jānovērš. Vērtēšanas komisijas, kuru kvalitāte bija vāja un kurām bija vāji stimuli piedalīties, arvien vairāk sodīja riska uzņemšanos un atalgoja drošu, iesaiņotu pakāpenisku progresivitāti un vienprātību pat viduvējiem. Priekšlikumiem bija jāizklausās drosmīgiem, vienlaikus saglabājot tradicionālu raksturu. Oriģinālākās idejas bieži vien pēc definīcijas nebija finansējamas. Veselas jomas, piemēram, toksikoloģija, tika pakāpeniski izslēgtas no medicīnas skolām, jo to darbs neatbilda ienesīgajām pētniecības kategorijām.
Šī kropļošana sniedzās dziļāk nekā tikai finansējuma jautājums. Iestādēm pārņemot korporatīvo loģiku, tās paaugstināja komunikatoru un izpildītāju lomu pār zinātniekiem, kas faktiski virza zināšanas uz priekšu.
Guru ar tirgojamiem naratīviem kļuva par veselu jomu publiskiem simboliem, savukārt ļoti tehniski un rūpīgi pētnieki tika ignorēti, jo viņiem trūka atbilstoša zīmola. Tas veicināja reproducējamības krīzi: universitātes atalgoja ažiotāžu, jo ažiotāža piesaistīja naudu un prestižu.
Tikmēr nepiekrišana, domstarpības vai netradicionālas idejas tika uzskatītas par apgrūtinājumiem. Administratīvā vara, nevis zinātnisks spriedums, kļuva par augstāko vērtību. Fakultāte ātri saprata, ka drošākais ceļš ir liekulība vai klusēšana. Tie, kuriem visvairāk rūp zinātniskā integritāte, bieži vien bija visneaizsargātākie, jo tieši viņi bija gatavi uzdot sarežģītus jautājumus.
Sistēma, kas organizēta, balstoties uz administratīvu stabilitāti, nevis atklājumiem, nevar sevi labot. Tā pielāgojas neefektivitātei, atzinīgi vērtē izšķērdību un uztur progresa iespaidu, vienlaikus iztukšojot būtību. Publiskie naratīvi pilnībā atšķiras no iekšējās realitātes.
Sekas sniedzas tālu aiz universitātes robežām. Žurnāli un zinātniskās biedrības, kas pakļautas tiem pašiem stimuliem, atspoguļo tos pašus kropļojumus. Hronisku slimību rādītāji turpina pieaugt, jo zinātnes jomas, kas ir visnozīmīgākās profilaksei, ir atstātas novārtā. Fundamentālie pētījumi uztura, vielmaiņas, vides iedarbības un fizioloģijas jomā atpaliek par gadu desmitiem, tur, kur tiem vajadzētu būt, kavējot progresu novecošanas un sabiedrības veselības jomā.
Sabiedrības uzticība mazinās, jo institūcijas sludina pārredzamību, vienlaikus darbojoties necaurredzami. Plaisa starp to, kāda zinātne varētu būt, un to, kāda tā ir, turpina paplašināties.
Šīs sistēmas reformēšanai ir nepieciešams vairāk nekā tikai ideoloģiskas pārmaiņas vai pakāpeniskas korekcijas. Zinātnisko iestāžu pārvaldības politika ir jāpārstrukturē, lai tās nebūtu atkarīgas no administratīvās klases.
Netiešās izmaksas, pieskaitāmās izmaksas un projektu centru izmaksas ir jāierobežo, ierobežojot universitāšu motivāciju uzskatīt dotācijas par ieņēmumu plūsmām. Dotācijām ir jākļūst pārnesamām, piešķiramām zinātniekiem, nevis iestādēm. Administratīvajām iestādēm, kas darbojas slepenībā, bet saņem valsts finansējumu, ir jābūt pārredzamām un atbildīgām.
Akadēmiskajā dzīvē ir jāatceļ neizpaušanas līgumi un aizliegumi informācijas sniegšanai. Disciplinārlietām jāatbilst skaidriem tiesvedības standartiem, nevis anonīmai čukstēšanai vai neformālām tiesu iestādēm. Ir jāatjauno fakultātes pārvaldība, atgriežot zinātnisko spriedumu zinātniekiem, nevis vadītājiem. Administratoru lomai jāaprobežojas ar operatīvo atbalstu, nevis kultūras kontroli vai zinātnisko uzraudzību.
Tās nav radikālas idejas. Tās ir tikai atgriešanās pie tā, kas kādreiz bija universitātes.
Es neiesāku studēt zinātni, lai rakstītu esejas par iestāžu sabrukumu. Es sāku studēt, jo man patika atklājumi — jo es ticēju, ka zinātne var uzlabot cilvēka stāvokli. Šī pārliecība ir palikusi neskarta. Taču tā nevar uzplaukt iestādēs, kas ir aizmirsušas savu mērķi.
Ja universitātes un to medicīnas centri vēlas atgūt sabiedrības uzticību, tiem jāpierāda, ka akadēmiskās dzīves mērķis atkal ir zināšanas un mācīšanās, nevis tēla veidošana. Ja tās cietīs neveiksmi, to vietā celsies jaunas iestādes.
Zinātne kaut kur turpināsies; zinātkāre atradīs mājas. Vienīgais jautājums ir, vai mūsu universitātes paliks tās cienīgas.
-
Džeisons Lokāsels ir amerikāņu bioķīmiķis un bijušais štata profesors, kas specializējas vēža metabolismā, uzturā un mākslīgā intelekta pielietošanā veselības un ilgmūžības pētījumos. Ar vairāk nekā divdesmit gadu pieredzi akadēmiskajā vidē viņš sešus gadus pēc kārtas ir atzīts par ļoti citētu pētnieku (pasaules 0.1% labāko) ar vairāk nekā 200 recenzētām publikācijām. Viņš ir ieņēmis konsultanta amatus biotehnoloģiju uzņēmumos, Nacionālajā vēža institūtā un Nacionālajos veselības institūtos, kā arī ir piedalījies mācību grāmatu nodaļu un patentu izstrādē.
Skatīt visas ziņas
