KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Gandrīz visa profesionālā, intelektuālā un valdības šķira mūsdienās ir nodevusi universālās cilvēka brīvības lietu. Taču starp tiem, kuriem bija jābūt mazāk uzņēmīgiem, bija cilvēki, kurus sauca par libertāriešiem. Arī viņi krita, un traģiski. Šī tēma man ir īpaši aktuāla, jo es jau sen uzskatu sevi par vienu no viņiem.
“Ja vien pastāvētu politiska kustība, kuras mērķis ir panākt, lai valdība iejauktos un liktu jūs mierā,” sacīja slavenais informators Edvards Snoudens. rakstisks no trimdas Krievijā. “Ideoloģija, lai risinātu pieaugošo cietumu planētas problēmu. Nosauciet to kaut ko tādu, kas atgādina brīvības garu, vai ne? Mums visiem tas noderētu.”
Ja nu vienīgi. Es starp daudziem cilvēkiem domāju, ka mums tāda lieta pastāv. Tā tika veidota daudzu gadu desmitu laikā, mērķtiecīgi strādājot ar intelektuālu darbu, upurīgu finansējumu, neskaitāmām konferencēm, grāmatu bibliotēku un daudzām bezpeļņas organizācijām visā pasaulē. To sauca par libertārismu, vārdu sagūstīts 1955. gadā kā jauns nosaukums vecajam liberālismam un pēc tam gadu desmitu gaitā vēl vairāk pilnveidots.
Pēdējiem četriem gadiem vajadzēja būt lieliem notikumiem ideoloģiskajai kustībai, kas saucās šāda. Totālā valsts – oficiālā piespiešana visās dzīves jomās – nekad mūsu dzīvē nebija bijusi tik redzama, slēdzot mazos uzņēmumus, baznīcas un skolas, pat nosakot apmeklētāju ierobežojumus mūsu pašu mājās. Pati brīvība tika pakļauta graujošiem uzbrukumiem.
Libertariānisms gadu desmitiem, ja ne gadsimtiem ilgi, nosodīja pārmērīgu valdības varu, rūpniecisko kronismu, iejaukšanos tirdzniecības brīvībā un piespiešanas izmantošanu iedzīvotāju brīvas un brīvprātīgas izvēles vietā. Tas cildināja pašas sabiedrības un jo īpaši tās komerciālā sektora spēju radīt kārtību bez uzspiešanas.
Viss, kam liberālisms ilgi bija iebildis, četru gadu laikā sasniedza savu absurda apoteozi, sagraujot ekonomiku un kultūru un pārkāpjot cilvēktiesības, un ar kādu rezultātu? Ekonomiskā krīze, veselības problēmas, analfabētisms, neuzticēšanās, iedzīvotāju demoralizācija un vispārēja valsts izlaupīšana pēc valdošās šķiras elites pieprasījuma.
Nekad nav bijis labāks laiks, lai liberālisms kliegtu: mēs jums teicām, tāpēc beidziet to darīt. Un ne tikai tāpēc, lai saglabātu taisnību, bet arī lai sniegtu gaismu nākotnei pēc lokdauna, kas veicinātu pārliecību par pašorganizējošām sociālajām sistēmām, nevis centrāliem vadītājiem.
Tā vietā, kur mēs atrodamies? Ir viss iespējamais, lai pierādītu, ka liberālisms kā kultūras un ideoloģisks spēks nekad nav bijis tik margināls. Šķiet, ka tas kā zīmols tik tikko pastāv. Tā nav vēsturiska nejaušība, bet gan daļēji vadības zināmas nedzirdības sekas. Viņi vienkārši atteicās izmantot šo brīdi.
Pastāv vēl viens filozofiskāks jautājums. Vairāki libertāriešu ortodoksijas pīlāri — brīvā tirdzniecība, brīva imigrācija un atvērtas robežas, kā arī tās nekritiskā nostāja pret uzņēmējdarbību — ir vienlaikus piedzīvojuši nopietnu spiedienu, liekot piekritējiem cīnīties, lai izprastu jauno situāciju, un viņiem trūkst balss, lai reaģētu uz pašreizējo krīzi.
Kā indikatoru var minēt pašreizējo Libertāriešu partiju.
Šaurā balsojumā un bez nopietnām alternatīvām tā nominēja Čeisu Oliveru par savu prezidenta kandidātu 2024. gadam. Ļoti maz cilvēku par viņu iepriekš bija dzirdējuši. Dziļāki pētījumi parādīja, ka mūsu dzīves totalitārākās valsts varas īstenošanas laikā Olivers bieži publicēja ierakstus biedējošā veidā, pilnībā palaižot garām brīdi un nepievēršot uzmanību despotismam, kas parādījās.
Olivers bragged vienmēr maskēšana (bieži) un nekad nesatiekoties pūlī (ja vien tas bija BLM protesta dēļ), aizstāvēja un atgrūda vakcinācijas mandātiem uzņēmumiem, mudināja saviem sociālo mediju sekotājiem sekot CDC propagandai un slavēja Pakslovīdu (vēlāk pierādīts bezvērtīgs) kā atslēgu lokdaunu izbeigšanai, ko viņš skaidri norādīja tikai pret 20 mēnešus pēc to ieviešanas.
Citiem vārdiem sakot, viņš ne tikai nespēja apstrīdēt Covid ideoloģijas pamatprincipus — ka citi cilvēki ir patogēni, tāpēc mums ir jāierobežo savas brīvības un jāizolējas —, bet arī izmantoja savu klātbūtni sociālajos medijos, lai mudinātu citus pieņemt visus valdības dominējošos melus. Viņš nopirka Covid un lokdauna ideoloģiju un izplatīja to. Šķiet, ka viņam nav nožēlas.
Viņš nebūt nav vienīgais. Gandrīz visi mediji/akadēmiskā/politiskā vide visā šajā atbalstīja viņu. Tas notiek četrus gadus pēc iepriekšējā Libertāriešu partijas nacionālā kandidāta, kuram karantīnas krīzes laikā nebija ko teikt, un šī neveiksme izraisīja nemierus partijā. Jaunā frakcija zvērēja aizstāvēt faktisko brīvību, taču pietiekami daudz vietējo delegātu acīmredzot nepiekrita un noklusēja veco modeli.
Protams, varētu teikt, ka tā ir tikai ilgstoši nefunkcionējošas trešās puses neveiksme. Bet ja nu šeit notiek kas vairāk? Ja nu liberālisms kā tāds ir izkusis arī kā kultūras un intelektuāls spēks?
Šīs vasaras sākumā organizācijas FreedomWorks slēgšana izraisīja galīgo pavērsienu: libertāriešu brīdis ir beidzies. Mērķis samazināt valdības finansējumu, atbrīvot tirdzniecību, pazemināt nodokļus un prioritizēt brīvību vairs nepastāv. rakstīja: Lorela Dugana grāmatā “Unherd”. “2016. gadā vairāki ievērojami ASV konservatīvie pulcējās, lai oficiāli apspriestu, vai tik ļoti slavētais “libertāriešu brīdis” ir tikai mirāža,” viņš raksta. “Gandrīz desmit gadus vēlāk Amerikas labējo libertāriešu kontingents, šķiet, ir saņēmis pēdējo triecienu.”
Institucionālā sabrukšana, ko esmu vērojis gandrīz desmit gadus, varētu paātrināties. Tik daudz kas ir izpostīts kļūmju dēļ: laika, organizācijas, stratēģijas un teorijas. Kā vēsta vispārpieņemtais uzskats, Trampa nākšana pie varas ar diviem protekcionisma un imigrācijas ierobežojumu pīlāriem patiešām ir pretrunā ar libertāriešu garu. Dogma, šķiet, arvien mazāk atbilda faktiem, savukārt kārdinājums pēc protekcionisma un robežu ierobežojumiem bija pārāk spēcīgs.
Tāpēc sāksim ar plašāku ainu, ar to jautājumu sajaukumu, kas liberāļu/libertāriešu aprindās jau ļoti ilgu laiku ir bijuši prioritāšu saraksta augšgalā.
tirdzniecība
Apsveriet tirdzniecības jautājumu, kas bija liberālisma uzplaukuma centrālais elements postfeodālajā periodā, sākot no vēlajiem viduslaikiem. 19. gadsimtā to dažreiz sauca par mančesterismu, un tā ideja bija tāda, ka nevienam nevajadzētu rūpēt par to, kuras nacionālās valstis tirgojas ar ko un ko, bet gan laissez-faire principam vajadzētu dominēt.
Mančestras uzskati krasi kontrastē ar merkantilismu — protekcionistisku ideju, kas paredz, ka valstij par katru cenu jācenšas aizsargāt savas rūpniecības nozares no ārvalstu konkurences, paturot pēc iespējas vairāk naudas valsts iekšienē, izmantojot tarifus, blokādes un citus pasākumus.
Mančestras brīvās tirdzniecības doktrīna postulēja, ka ikviens gūst labumu no iespējami brīvākās tirdzniecības un ka visas bažas par valūtas un rūpniecības zaudēšanu ir ārkārtīgi pārspīlētas. Tā ir bijusi libertāriešu tradīcijas centrā gan Apvienotajā Karalistē, gan ASV. Taču vairāk nekā pusgadsimtu kopš zelta standarta zaudēšanas ASV ražošanas bāze piedzīvoja milzīgas pārmaiņas, jo tekstilizstrādājumi un pēc tam tērauds pameta ASV krastus, iznīcinot pilsētas un ciematus nozarēm, kuras nebija viegli pārveidot citiem mērķiem, atstājot ēku karkasus, kas atgādina iedzīvotājiem par aizgājušajiem laikiem.
Gandrīz viss ir pazudis: pulksteņi, tekstilizstrādājumi, apģērbs, tērauds, apavi, rotaļlietas, instrumenti, pusvadītāji, mājas elektronika un ierīces un daudz kas cits. Palikuši tikai veikaliņi, kas ražo augstas klases produktus par daudz augstākām cenām nekā pamattirgus. Tie piesaista eliti, atšķirībā no amerikāņu ražošanas tradīcijas, kas bija ražot produktus plašai patērētāju masai.
Kā tirgus aizstāvji jau sen ir teikuši, tieši tas notiek, kad atveras puse pasaules, kas iepriekš bija slēgta, jo īpaši Ķīna. Darba dalīšana paplašinās globāli, un nav nekāda labuma, apliekot iedzīvotājus ar nodokļiem, lai saglabātu ražošanu, kas citur var notikt efektīvāk. Patērētāji guva lielu labumu. Pielāgošanās ražošanas sektorā bija neizbēgama, ja vien nevēlaties izlikties, ka pārējās pasaules nemaz nav, ko tagad atbalsta daudzi Trampa atbalstītāji.
Taču līdztekus tam brieda arī citas problēmas. Brīvi peldošie valūtas kursi ar globālu dolāra standartu, kas balstīts uz fiat valūtu, radīja spēcīgu iespaidu, ka ASV faktiski eksportēja savu ekonomisko bāzi, jo pasaules centrālā banka uzkrāja dolārus kā aktīvus, bez dabiskām korekcijām, kas būtu notikušas zelta standarta gadījumā. Šīs korekcijas ietver cenu kritumu importētājvalstīs un cenu pieaugumu eksportētājvalstīs, kas noved pie abu pušu līdzsvara atjaunošanas. Protams, līdzsvars nekad nevar būt perfekts, taču ir iemesls, kāpēc ASV pēckara vēsturē nekad nebija konsekventa, kur nu vēl pieaugoša, tirdzniecības deficīta līdz 1976. gadam un turpmāk.
Brīvās tirdzniecības ekonomisti, sākot ar Deividu Hjūmu 18. gadsimtā un beidzot ar Gotfrīdu Hāberleru 20. gadsimtā, jau sen bija skaidrojuši, ka tirdzniecība neapdraud vietējo ražošanu, pateicoties cenu un preču plūsmas mehānismam. Šī sistēma darbojās kā starptautisks norēķinu mehānisms, kurā cenas katrā valstī pielāgotos, pamatojoties uz naudas plūsmām, pārvēršot eksportētājus par importētājiem un otrādi. Tieši šīs sistēmas dēļ tik daudzi brīvās tirdzniecības pārstāvji ir teikuši, ka maksājumu bilances ievērošana ir laika izšķiešana; galu galā viss nokārtojas.
Tas pilnībā pārstāja darboties 1971. gadā. Tas būtiski mainīja situāciju, un tagad gadu desmitiem ASV ir vērojusi malā, kā milzīgi ASV parāda aktīvu kalni kalpo kā nodrošinājums ārvalstu centrālajām bankām, lai tās varētu veidot savu ražošanas bāzi, lai tieši konkurētu ar ASV ražotājiem, nepastāvot vispār nekādai norēķinu sistēmai. Realitāte atspoguļojas tirdzniecības deficīta datos, bet arī kapitāla, infrastruktūras, piegādes ķēžu un prasmju zaudējumos, kas savulaik padarīja Ameriku par pasaules līderi patēriņa preču ražošanā.
Pat ja tas notika ārzemēs, uzņēmumu dibināšana mājās kļuva arvien grūtāka augsto nodokļu un pastiprināto regulējošo kontroles mehānismu dēļ, kas padarīja uzņēmumus vēl mazāk funkcionālus. Šādas izmaksas galu galā padarīja konkurenci vēl grūtāku tiktāl, ka bankrota viļņi bija neizbēgami. Tikmēr cenu līmeņa pārvaldnieki nekad nevarēja paciest pieaugošo pirktspēju naudas/parāda eksporta rezultātā un turpināja aizstāt ārējās naudas plūsmas ar jaunām piegādēm, lai novērstu "deflāciju". Tā rezultātā vecais cenu-sugas plūsmas mehānisms vienkārši pārstāja darboties.
Un tas bija tikai sākums. Henrijs Hazlits 1945. gadā paskaidroja, ka tirdzniecības bilances problēmas pašas par sevi nav problēma, bet gan kalpo kā rādītājs citām problēmām. “Tās var ietvert pārāk augstu valūtas piesaisti, pilsoņu vai valdības mudināšanu pārmērīgi importēt preces; arodbiedrību mudināšanu noteikt pārāk augstas vietējās algas likmes; minimālās algas likmju ieviešanu; pārmērīgu uzņēmumu vai individuālo ienākuma nodokļu uzlikšanu (iznīcinot ražošanas stimulus un neļaujot radīt pietiekamu kapitālu investīcijām); cenu griestu noteikšanu; īpašuma tiesību graušanu; mēģinājumus pārdalīt ienākumus; citas antikapitālistiskas politikas īstenošanu; vai pat klaja sociālisma uzspiešanu. Tā kā gandrīz katra valdība mūsdienās, īpaši “attīstības” valstu, īsteno vismaz dažas no šīm politikām, nav pārsteidzoši, ka dažas no šīm valstīm nonāks maksājumu bilances grūtībās ar citām.”
ASV ir paveikusi visu iepriekšminēto, tostarp ne tikai piesaistījusi valūtu pārāk augstu, bet arī kļuvusi par pasaules rezerves valūtu un vienīgo valūtu, kurā notiek visa enerģijas tirdzniecība, kā arī subsidējusi valstu rūpniecisko attīstību visā pasaulē, lai tās varētu tieši konkurēt ar Amerikas uzņēmumiem, pat ja ASV ekonomika ir kļuvusi arvien mazāk pielāgojama pārmaiņām un reaģēšanai. Citiem vārdiem sakot, problēmas nebija saistītas ar brīvo tirdzniecību, kā tā tradicionāli tika saprasta. Patiesībā "brīvās tirdzniecības" ideja tika nevajadzīgi nomelnota. Tomēr tā ir zaudējusi sabiedrības atbalstu, jo vienkārša cēloņsakarība ir izrādījusies ļoti vilinoša: brīvā tirdzniecība ārzemēs noved pie iekšzemes lejupslīdes.
Turklāt tādi milzīgi tirdzniecības nolīgumi kā NAFTA, ES un Pasaules Tirdzniecības organizācija tika pārdoti kā brīvā tirdzniecība, taču patiesībā tie bija ļoti birokratizēti un pārvaldīti ar korporatīvu saturu: tirdzniecības autoritāti nevis īpašnieki, bet gan birokrātija. To neveiksme tika vainota kaut kādā ziņā, kas tie nebija un nekad nebija paredzēti. Un tomēr libertāriešu nostāja visu laiku ir bijusi ļaut tam notikt, it kā nekas no tā nebūtu problēma, vienlaikus aizstāvot rezultātus. Ir pagājušas desmitgades, un pretreakcija ir pilnībā klāt, taču libertārieši ir konsekventi aizstāvējuši status quo, pat ja gan kreisie, gan labējie ir vienojušies no tā atteikties, ņemot vērā visus pierādījumus, ka "brīvā tirdzniecība" neiet kā plānots.
Īstā atbilde ir dramatiska iekšzemes reforma, sabalansēts budžets un stabila monetārā sistēma, taču šīs nostājas ir zaudējušas savu vietu sabiedrības kultūrā.
Migrācija
Imigrācijas jautājums ir vēl sarežģītāks. Reigana laikmeta konservatīvie slavēja lielāku imigrāciju, kuras pamatā bija racionāli un likumīgi standarti, kas paredzēja vairāk kvalificētu darbinieku ienest viesmīlīgas nācijas struktūrā. Tajos laikos mēs nekad nevarējām iedomāties iespēju, ka visa sistēma varētu kļūt tik ļoti apspēlēta cinisku politisko elišu, lai importētu vēlētāju blokus vēlēšanu rezultātu sagrozīšanai. Vienmēr ir bijuši jautājumi par to, cik dzīvotspējīgas varētu būt atvērtas robežas ar labklājības valsts klātbūtni, taču šādas politikas izmantošana atklātai politiskai manipulācijai un balsu vākšanai nebija kaut kas tāds, ko vairums cilvēku pat nebija apsvēruši.
Pats Marejs Rotbards brīdināja par šo problēmu 1994“Es sāku pārskatīt savus uzskatus par imigrāciju, kad, Padomju Savienībai sabrūkot, kļuva skaidrs, ka etniskie krievi ir tikuši mudināti ieplūst Igaunijā un Latvijā, lai iznīcinātu šo tautu kultūru un valodas.” Problēma ir saistīta ar pilsonību demokrātijā. Kas notiek, ja esošais režīms eksportē vai importē cilvēkus tieši tāpēc, lai politiskās kontroles nolūkos radītu demogrāfiskus nemierus? Tādā gadījumā mēs nerunājam tikai par ekonomiku, bet gan par būtiskiem cilvēka brīvības un režīma hegemonijas jautājumiem.
Realitāte, ka miljoniem cilvēku tiek ievesti migrantu programmu ietvaros, kuras finansē un atbalsta nodokļu maksātāju nauda, rada dziļas problēmas tradicionālajai libertāriešu doktrīnai par brīvu imigrāciju, īpaši, ja politiskā ambīcija ir padarīt iekšzemes ekonomiku un sabiedrību vēl mazāk brīvu. Neticami, bet nelegālās imigrācijas viļņi tika pieļauti un veicināti laikā, kad arvien grūtāk kļuva legāli imigrēt. ASV mēs nonācām abu pasauļu sliktākajā situācijā: ierobežojoša migrācijas (un darba atļauju) politika, kas veicinātu brīvību un labklājību, pat kamēr miljoniem cilvēku ieradās kā bēgļi veidos, kas varēja tikai kaitēt brīvības izredzēm.
Arī šī problēma ir izraisījusi pilnīgu politisku pretreakciju, un iemesli ir pilnīgi saprotami un aizstāvami. Demokrātiskā sistēmā cilvēki vienkārši nevēlas, lai viņu nodokļu maksātāju naudu izmantotu un viņu balsstiesības mazinātu cilvēku bari, kuriem nav nekādu vēsturisku ieguldījumu savu brīvības un tiesiskuma tradīciju saglabāšanā. Jūs varat visu dienu lasīt lekcijas cilvēkiem par daudzveidības nozīmi, taču, ja demogrāfisko satricinājumu rezultāti nepārprotami nozīmē lielāku verdzību, pamatiedzīvotāji nebūs pilnībā apmierināti ar rezultātiem.
Tā kā šie divi libertāriešu politikas pīlāri tika apšaubīti un politiski sagrauti, pats teorētiskais aparāts sāka šķist arvien trauslāks. Trampa nākšana pie varas 2016. gadā, kurš koncentrējās uz šiem diviem jautājumiem – tirdzniecību un imigrāciju –, kļuva par milzīgu problēmu, jo populistiskais nacionālisms aizstāja reiganismu un libertārismu kā dominējošo ētiku Republikāņu partijā, pat laikā, kad opozīcija arvien vairāk virzījās uz tradicionālo sociāldemokrātisko pieķeršanos valsts plānošanai un kreiso sociālistisko ideālismu.
Korporatīvās elites statisms
Trampa kustība arī iezīmēja dramatisku pavērsienu Amerikas politiskajā dzīvē korporatīvajā un biznesa pasaulē. Visu jauno un veco nozaru — tehnoloģiju, mediju, finanšu, izglītības un informācijas — augstākās klases sektori nostājās pret politiskajiem labējiem un sāka meklēt alternatīvas. Tas nozīmēja tradicionāla sabiedrotā zaudēšanu centienos panākt zemākus nodokļus, deregulāciju un ierobežotu valdību. Lielākie uzņēmumi sāka kļūt par otras puses sabiedrotajiem, un to vidū bija Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, kā arī farmācijas giganti, kas ir slaveni ar sadarbību ar valsti.
Patiešām, viss korporatīvais sektors izrādījās politiski daudz nihilistiskāks, nekā jebkurš gaidīja, vairāk nekā sajūsmināts par iespēju pievienoties milzīgai korporatīvistu kustībai, lai apvienotu publisko un privāto sektoru vienā hegemonā. Galu galā valdība bija kļuvusi par tā lielāko klientu, jo Amazon un Google noslēdza līgumus ar valdību desmitiem miljardu vērtībā, padarot valsti par vienīgo spēcīgāko ietekmi uz vadības lojalitāti. Ja tirgus ekonomikā klientam vienmēr ir taisnība, kas notiek, kad valdība kļūst par galveno klientu? Politiskā lojalitāte mainās.
Tas ir pretrunā ar libertārisma vienkāršo paradigmu, kas ilgi bija nostādījusi varu pret tirgu, it kā tie vienmēr un visur būtu ienaidnieki. Korporatīvisma vēsture 20. gadsimtā, protams, liecina par pretējo, taču agrāk korupcija parasti aprobežojās ar munīciju un plašu fizisko infrastruktūru.
Digitālajā laikmetā korporatīvā forma iebruka visā civilajā uzņēmējdarbībā, tostarp individuālajā mobilajā telefonā, kas no emancipācijas instrumenta kļuva par novērošanas un kontroles instrumentu. Mūsu dati un pat mūsu ķermeņi privātajā sektorā bija kļuvuši par preci un pārdoti valstij, lai tie kļūtu par kontroles instrumentiem, radot to, ko sauc par tehnofeodālismu, lai aizstātu kapitālismu.
Šīs pārmaiņas bija kaut kas tāds, kam tradicionālā libertāriešu domāšana nebija gatava, ne intelektuāli, ne citādi. Dziļais instinkts aizstāvēt publiski tirgotu peļņas gūšanas privātu uzņēmumu neatkarīgi no tā, kas notiek, radīja aizsegu pret apspiešanas sistēmu, kas tika veidota gadu desmitiem ilgi. Kādā brīdī korporatīvās hegemona veidošanās laikā kļuva grūti saprast, kura roka ir īstā un kura ir cimds šajā piespiedu rokā. Vara un tirgus bija kļuvuši par vienu.
Kā pēdējais un postošais trieciens tradicionālajai izpratnei par tirgus mehānismiem, pati reklāma kļuva korporatīva un sabiedrotie ar valsts varu. Tam vajadzēja būt acīmredzamam jau ilgi pirms lielie reklāmdevēji mēģināja novest bankrotā Elona Maska platformu X tieši tāpēc, ka tā pieļauj zināmu vārda brīvību. Tas ir graujošs komentārs par pašreizējo situāciju: lielie reklāmdevēji ir lojālāki valstīm nekā saviem klientiem, iespējams, un tieši tāpēc, ka valstis bija kļuvušas par viņu klientiem.
Līdzīgi, Takera Kārlsona raidījums Fox kanālā bija visaugstāk novērtētais ziņu raidījums ASV, tomēr saskārās ar brutālu reklāmas boikotu, kas noveda pie tā atcelšanas. Tirgiem tā nevajadzētu darboties, bet viss risinājās mūsu acu priekšā: lielie uzņēmumi un jo īpaši farmācijas uzņēmumi vairs nereaģēja uz tirgus spēkiem, bet gan centās iemantot savu jauno labdaru labvēlību valsts varas struktūrā.
Saspiest
Pēc Trampa triumfa labējā spārna pusē — ar tā protekcionistisko, antiimigrācijas un antikorporatīvo ētosu — libertāriešiem nebija kur vērsties, jo arī antitrampiešu spēkus, šķiet, rosināja antiliberāls impulss, un vēl jo vairāk. Nākamo četru gadu laikā libertāriešu enerģija dramatiski izsīka, jo veco gvardi arvien vairāk noteica tas, vai tā atbalstīs vai pretosies Trampam, un ideoloģiskā iekrāsojumam sekoja līdzi. Libertāriešu un klasisko liberāļu idejas maģiskais centrs — padarīt brīvības paplašināšanu par vienīgo politikas mērķi — tika iekšēji saspiests no abu pušu puses.
Institucionalizētā libertarisma vājuma pierādījums patiešām tika atklāts 2020. gada martā. To, ko sauca par “brīvības kustību”, veidoja simtiem organizāciju un tūkstošiem ekspertu, un regulāri tika rīkoti pasākumi ASV un ārzemēs. Katra organizācija lielījās ar darbinieku skaita palielināšanu un saviem it kā sasniegumiem, ieskaitot rādītājus (kas kļuva ļoti populāri ziedotāju vidū). Tā bija labi finansēta un pašapmierināta kustība, kas iztēlojās sevi kā spēcīgu un ietekmīgu.
Bet, kad valdības visā valstī burtiski ar āmuru ierobežoja biedrošanās brīvību, brīvo uzņēmējdarbību, vārda brīvību un pat ticības brīvību, vai “brīvības kustība” sāka rīkoties?
Nē. Libertāriešu partijai nebija ko teikt, lai gan bija vēlēšanu gads. “Studenti par brīvību” nosūtīja ziņa aicinot visus palikt mājās. “Mēs izplatīsim brīvību, nevis koronavīrusu. Sekojiet līdzi mūsu gaidāmajai kampaņai #SpreadLibertyNotCorona,” rakstīja SFL prezidents. Viņš atzinīgi novērtēja to, ka “mums ir pieejami rīki, kas var pārvietot lielāko daļu darba uz attālinātu vidi”, pilnībā aizmirstot, ka pārtikas preces ir jāpiegādā dažiem cilvēkiem, nevis elites domnīcām.
Gandrīz visi pārējie sabiedrības elites kvadrantos — tikai daži pauda atšķirīgu viedokli — klusēja. Tas bija apdullinošs klusums. Montpelerin biedrība un Filadelfijas biedrība debatēs nepiedalījās. Lielākā daļa šo bezpeļņas organizāciju pilnībā iesaistījās kā bruņurupuča lomā. Tagad tās var apgalvot, ka aktīvisms nebija viņu loma, tomēr abas organizācijas ir radušās krīzes laikā. To pastāvēšanas galvenais mērķis bija uzrunāt tās tieši. Šoreiz bija pārāk ērti neko neteikt, pat ja uzņēmumi tika slēgti, skolas un baznīcas — piespiedu kārtā.
Citās brīvības atbalstītāju aprindās tika aktīvi atbalstītas dažas karantīnas līdz vakcinācijai programmas iezīmes. Dažas Koha fonda struktūrvienības atbalstīts un apbalvots Nīla Fergusona modelēšana, kas izrādījās tik nepareiza, bet Rietumu pasauli iedzina karantīnas neprātā, kamēr Koha atbalstītā FastGrants sadarbojās ar kriptovalūtu krāpniecību FTX, lai finansētu ivermektīna kā terapeitiskas alternatīvas, kas paredzēta neveiksmei, atmaskošanu. Šīs attiecības ietvēra daudzu miljonu finansējumu.
Teorētiskajās/akadēmiskajās aprindās, kas, manuprāt, tika risinātas, izmantojot e-pastu, notika dīvainas debates par to, vai un cik lielā mērā infekcijas slimības nodošana varētu būt tieši tā agresijas forma, pret kuru libertārisms jau sen ir nosodījis. Arī vakcīnu "sabiedriskā labuma" problēma tika karsti apspriesta, it kā šis jautājums būtu kaut kā jauns un libertārieši par to būtu dzirdējuši tikai nesen.
Dominējošā attieksme kļuva: Varbūt lokdauniem tomēr bija jēga, un varbūt liberālismam nevajadzētu tik steigties tos nosodīt? Tā bija doma. galvenais nostājas dokuments kas nāca klajā no Katona institūta, kanonisks paziņojums, kas parādījās astoņus mēnešus pēc lokdauna, kurā tika atbalstīta masku valkāšana, distancēšanās, slēgšana, kā arī no nodokļiem finansētas vakcīnas un to lietošanas mandāts. (Esmu to detalizēti kritizējis šeit.)
Ir pašsaprotami, ka lokdauns ir libertārisma pretstats neatkarīgi no attaisnojuma. Infekcijas slimības ir pastāvējušas kopš laika gala. Vai šie libertārieši tikai tagad sāk ar to samierināties? Ko lai saka par milzīgu intelektuālo industriju, kas ir šokēta par patogēnās iedarbības esamību kā dzīvu realitāti?
Un kā ar tīro šķiras brutalitāti lokdaunu laikā, kas ļauj klēpjdatoru klasei baudīt maksimālu greznību un nosoda strādnieku šķiru kalpot viņiem, vienlaikus riskējot ar slimībām? Kāpēc tā nav problēma ideoloģijai, kas idealizē universālu emancipāciju?
Daudzas organizācijas un pārstāvji (pat iespējamais anarhists Valters Bloks) to jau bija teikuši. Profesors Bloks jau sen bija aizstāvēts "Tifūsas Marijas" (īru imigrantes šefpavāres Marijas Malonas) 30 gadu ieslodzījums kā pilnīgi leģitīma valsts rīcība, pat ar visām atlikušajām šaubām par viņas vainu un pilnībā apzinoties, ka simtiem, ja ne tūkstošiem citu, bija līdzīgi inficētsPat "šķaudīt kādam sejā" ir "līdzvērtīgi uzbrukumam un miesas bojājumiem" un par to vajadzētu būt sodāmam ar likumu, viņš teica. rakstīja:. Tikmēr Iemesls Žurnāls izdomāja kādu veidu, kā aizstāvēt maskas pat laikā, kad valstī izplatījās ierobežojumi, kā arī citas modernas piekāpšanās lokdauna mānijai, īpaši vakcīnu jautājumā.
Tad vēl bija jautājums par vakcīnu mandātiem, ko uzspiež uzņēmumi. Tipiska libertāriešu atbilde bija, ka uzņēmumi var darīt, ko vēlas, jo tas ir viņu īpašums un viņiem ir tiesības tos izslēgt. Tiem, kam tas nepatīk, vajadzētu atrast citu darbu, it kā tas būtu viegls uzdevums un nekas liels – atlaist cilvēkus no darba par atteikšanos no nepārbaudītas jaunas injekcijas, kuru viņi nevēlas vai nevajag. Daudzi libertārieši uzņēmējdarbības tiesības izvirza augstāk par individuālajām tiesībām, neņemot vērā valdības lomu šo mandātu noteikšanā. Turklāt šī nostāja neņem vērā dziļo atbildības problēmu. Vakcīnu uzņēmumiem tika atlīdzināti ar likumu, un tas attiecās arī uz iestādēm, kas izdeva mandātus, tādējādi atņemot visiem darbiniekiem jebkādas tiesības uz tiesvedību traumas gadījumā vai radiniekiem – jebkādu kompensāciju nāves gadījumā.
Kā un kāpēc tas notika, joprojām ir noslēpums, taču tas noteikti atklāja pamatā esošu vājumu, kas atklājas, kad ideoloģiskā struktūra nekad nav bijusi pakļauta fundamentālam stresa testam. Godīgi sakot, ja liberālisms nespēj izlēmīgi iebilst pret miljardu cilvēku globālu slēgšanu infekcijas slimību kontroles vārdā, ieskaitot izsekošanas sistēmu un cenzūru, pat ja slimības izdzīvošanas rādītājs ir vairāk nekā 99 procenti, kāds gan no tā jēga?
Tajā brīdī mašinērijas liktenis jau bija iekustināts, un tas bija tikai laika jautājums.
Taktiskie jautājumi
Dziļākā līmenī es savas karjeras laikā personīgi esmu novērojis vairākas papildu problēmas libertarismā, un tās visas pilnībā atklājās tajā apkaunojošajā periodā, kad vairums oficiālo balsu šajā nometnē vai nu ignorēja, vai pat atļāva lokdaunus:
- Aktīvisma profesionalizācija. Sešdesmitajos gados libertārieši galvenokārt strādāja citos uzdevumos: profesori, žurnālisti populāros medijos un izdevniecībās, uzņēmēji ar savu viedokli un patiesībā tikai viena maza organizācija ar niecīgu personālu. Toreiz pastāvēja ideja, ka tas viss paplašināsies un masas tiks izglītotas, kad ideoloģija kļūs par darbu ar profesionālu ambīciju. Tā kā politika ir šādas izglītības pamatā, revolūcija būs gaidāma.
Pateicoties ideālistiskiem industriālajiem labdariem, radās brīvības industrija. Kas gan varēja noiet greizi? Būtībā viss. Tā vietā, lai gudri virzītu arvien skaidrākas teorijas un politikas idejas, par jauno libertāriešu profesionāļu galveno prioritāti kļuva nodarbinātības nodrošināšana augošajā industriālajā mašinērijā, kas saistīta ar ideoloģiju. Tā vietā, lai piesaistītu arvien izsmalcinātākus domātājus, kuri arvien labāk reaģēja un vēstīja, libertārisma profesionalizācija vairāku desmitgažu laikā galu galā piesaistīja cilvēkus, kuri vēlējās labu darbu ar augstu atalgojumu un kāpās pa korporatīvajām kāpnēm, atturot īstus talantus. Laika gaitā par likumu kļuva riska novēršana, tāpēc, kad notika kari, glābšanas pasākumi un lokdauni, pastāvēja institucionalizēta nepatika pārāk daudz šūpot situāciju. Radikālisms mutēja karjerismā.
- Organizatoriska nepareiza vadība. Līdz ar šo profesionalizāciju notika arī bezpeļņas organizāciju vērtības pieaugums bez tirgus rādītājiem un bez vēlmes darīt neko daudz vairāk kā tikai veidot un aizsargāt sevi un savu finansējuma bāzi. Galvenie intelektuāļi un "aktīvisti" apdzīvoja milzīgu sektoru, kas burtiski bija atdalīts no pašiem tirgus spēkiem, kurus tas centās aizstāvēt. Tas ne vienmēr ir liktenīgi, bet, apvienojot šādas institūcijas ar profesionālu oportūnismu un vadības uzpūšanos, rodas lielas institūcijas, kas pastāv galvenokārt, lai sevi uzturētu. Finansējuma iegūšana bija pirmais uzdevums, un visas organizācijas atrada savu spēku tīklā apvienotos skaitļos, nosūtot nebeidzamas un apjomīgas līdzekļu vākšanas vēstules, kurās pasludināja savas uzvaras, pat ja pasaule kļuva arvien mazāk brīva.
- Teorētiskā augstprātība. Vārds "libertārietis" ir pēckara neoloģisks vārda "liberāls" pēctecis, kas gadsimtu iepriekš bija definējis ideoloģisko impulsu. Taču tā vietā, lai pieturētos pie vispārējām tieksmēm uz mierīgākām un pārtikušākām sabiedrībām, izmantojot brīvību, 1970. gs. septiņdesmito gadu stila libertārisms kļuva arvien racionālāks un preskriptīvāks attiecībā uz katru iedomājamo problēmu cilvēku sabiedrībā, ar precīziem viedokļiem par katru strīdu cilvēces vēsturē. Tas nekad negrasījās radīt alternatīvu centrālu plānu, taču bija brīži, kad tas šķita tuvu tam. Kāda ir libertārieša atbilde uz šo vai citu problēmu? Bromīdi nāca ātri un nikni, it kā varētu paļauties uz "labākajiem un spožākajiem" intelektuāļiem, lai viņi mūs vestu uz jaunu pasauli, izmantojot labi producētas video pamācības.
Līdz ar ideoloģijas popularizēšanas centieniem radās arī centieni reducēt tās postulātus līdz vienkāršiem siloģismiem, no kuriem populārākais bija "neuzbrukšanas princips" jeb saīsināti NAP. Tas bija pienācīgs sauklis, ja to uztver kā plašas literatūras kopsavilkumu, kas sniedzas līdz pat Marejam Rotbardam, Einai Randai, Herbertam Spenseram, Tomasam Peinam un vēl tālāk līdz milzīgai dažādībai aizraujošu intelektuāļu daudzos kontinentos un laikmetos. Tomēr tas diez vai darbojas kā vienota ētiska prizma, caur kuru aplūkot visu cilvēka darbību, bet tieši tā tas tika pasniegts laikos, kad mācīšanās notika nevis ar lielu traktātu, bet gan ar sociālo mediju mēmēm palīdzību.
Tas neizbēgami noveda pie visas domāšanas tradīcijas dramatiskas vienkāršošanas, kad ikviens tika aicināts izdomāt savu versiju par to, ko viņam nozīmē NAP. Taču radās problēma. Neviens nevarēja vienoties par to, kas ir agresija (ja domājat, ka zināt, padomājiet, ko nozīmē agresīva reklāmas kampaņa) vai pat ko nozīmē būt principam (likumam, ētikai, teorētiskam instrumentam?).
Piemēram, tas atstāj neatrisinātus jautājumus, piemēram, intelektuālo īpašumu, gaisa un ūdens piesārņojumu, īpašuma tiesības uz gaisu, banku un kredītu darbību, sodīšanu un samērīgumu, imigrāciju un infekcijas slimības, — jautājumus, par kuriem notika plašas un noderīgas debates, kuru mērķi bija pretēji popularizēšanas un saukļu ģenerēšanas mērķim.
Protams, pastāv atbildes uz to, kā risināt visus šos jautājumus, izmantojot liberālu politiku, taču to izpratnei ir nepieciešama lasīšana un rūpīga pārdomāšana, kā arī, iespējams, pielāgošanās laika un vietas apstākļiem. Tā vietā mēs daudzus gadus cietām no “čivinoši sektārieši"Problēma, ko 1970. gs. septiņdesmitajos gados identificēja Rasels Kirks: nebeidzamu frakciju karš, kas kļuva arvien nežēlīgāks un galu galā sagrāva kopējo ainu par to, uz ko mēs vispār tiecamies."
Nevienam nebija laika pieticīgai intelektuālai izpētei, kas raksturīga spēcīgām intelektuālajām sabiedrībām pēctūkstošgades straujajā kultūrā, kurā dominē institucionālā paplašināšanās, profesionāli centieni un libertāriešu ietekmētāja loma. Tā rezultātā visa aparāta teorētiskie pamati kļuva arvien vājāki, pat laikā, kad sabiedrības vienprātība pret laissez-faire teoriju sabruka.
- Kļūdas stratēģiskajā perspektīvāLiberālismam parasti ir bijusi nosliece uz sava veida Vigisma izpratni par sevi kā vēsturiski neizbēgamu un kaut kādā veidā ieceptu vēstures kūkā, ko ievadījuši tirgus spēki un tautas vara. Marejs Rotbards vienmēr bija brīdinājis no šāda skatījuma, taču viņa brīdinājumi netika ņemti vērā. Runājot par sevi, to nezinot, es personīgi biju pieņēmis 19. gadsimta Viktorijas laikmeta stila pārliecību par brīvības uzvaru mūsu laikā. Kāpēc? Es uzskatīju digitālās tehnoloģijas par brīnumlīdzekli. Tas nozīmēja, ka informācijas plūsmu brīvība pametīs fizisko pasauli un kļūs bezgalīgi reproducējama, pakāpeniski iedvesmojot pasauli gāzt savus kungus. Vai kaut ko tamlīdzīgu.
Atskatoties tagad, visa šī nostāja bija ārkārtīgi naiva. Tā ignorēja rūpniecības karteļu veidošanās problēmu ar regulējumu un pašas valsts sagrābšanu. Tā arī jauca informācijas izplatīšanu ar gudrības izplatīšanu, kas lielākoties noteikti nenotika. Visa rūpniecības attīstība pēdējo piecu gadu laikā ir likusi man un daudziem libertāriešiem justies dziļi nodotiem no tām pašām sistēmām, kuras mēs kādreiz aizstāvējām.
Tas, no kā mēs cerējām atbrīvoties, mūs ir ieslodzījis. Liela daļa interneta tagad sastāv no valstiskiem dalībniekiem. Šo neveiksmi vislabāk ilustrē tas, kas noticis ar Bitcoin un kriptovalūtu nozari, bet tā jau ir tēma citai reizei.
Daļu no šīs neveiksmes nevarēja novērst. Facebook no libertāriešu organizēšanas rīka kļuva par… tikai valsts apstiprinātu informāciju, tādējādi atspējojot svarīgu saziņas rīku. Kaut kas līdzīgs notika ar YouTube, Google, LinkedIn un Reddit, tādējādi apklusinot un nošķirot balsis, kas jau sen bija uzticējušās šādām platformām, lai izplatītu informāciju.
Mūsdienās mums ir palikušas problēmas, kas šķiet ļoti vecmodīgas. Bizness veido karteļus un apvienojas ar ietekmīgām valstīm korporatīvā apvienībā. Tas notiek ne tikai nacionālā, bet arī globālā līmenī. Vadošā valsts ir norobežojusies no demokrātiskajiem spēkiem, radot reālus jautājumus par to, kā ar to cīnīties.
Universālās atbrīvošanās ideālisms arvien vairāk šķiet kā tukšs sapnis, kas risinās arvien mazākā viesistabā, savukārt "kustība", par kuru reiz domājām, ka mums tāda ir, ir kļuvusi par nolaistu, karjeras dzenātu, naudas kārojošu un neiedvesmojošu līķi, kas rosās dejot tikai sarūkošam skaitam vecāka gadagājuma cilvēku ziedotāju klasē. Citiem vārdiem sakot, šis ir ideāls laiks, lai ienāktu vecmodīgā brīvība ar skaidru vīziju par to, kurp mums jāiet.
Šim vajadzētu būt libertāriešu brīdim. Tā nav.
Protams, libertāriešu vidū bija daži izņēmumi, dažas balsis, kas jau agrīnā stadijā piecēlās un izcēlās, un šie paši cilvēki joprojām konsekventi aizstāv brīvību kā atbildi uz sociālām, ekonomiskām un politiskām problēmām. Es tos uzskaitītu, bet dažas varētu izlaist. Tomēr viena balss izceļas un ir pelnījusi maksimālu uzslavu: Rons Pols. Viņš ir no tās agrīnās libertāriešu paaudzes, kas saprata prioritātes, un viņš izmantoja arī savu zinātnisko pieredzi Covid gadījumā, kā rezultātā viņam bija 100% taisnība jau no pirmās dienas. Viņa dēls Rends visu laiku ir bijis līderis. Rons un citi bija izteikta minoritāte un, to darot, uzņēmās nopietnu risku savai karjerai. Un viņiem nebija gandrīz nekāda institucionāla atbalsta, pat ne no pašpasludinātajām libertāriešu organizācijām.
Atjaunošana
Jebkurā gadījumā tam vajadzētu radīt iespēju pārgrupēties, pārdomāt un atjaunoties uz cita pamata, mazāk izmantojot ideoloģisku aģitāciju kā pašmērķi, mazāk profesionāla oportūnisma, vairāk redzot lielos mērķus, vairāk pievēršot uzmanību faktiem un zinātnei, kā arī vairāk iekļaujot intelektuālo iesaisti, reālās pasaules rūpes un komunikāciju pāri politiskajām grupām. Edvardam Snoudenam ir pilnīga taisnība: vienkāršai tieksmei uz brīvu dzīvi nevajadzētu būt tik retumam. Pareizi izprastam liberālismam vajadzētu būt izplatītam veidam, kā domāt par pašreizējo krīzi.
Pirmām kārtām libertārismam ir jāatklāj patiesa aizrautība un vēlme grūtos laikos pateikt patiesību, tāpat kā tas bija motivētām abolicionistu kustībām pagātnē. Tieši tā pietrūkst visvairāk, un, iespējams, iemesls tam ir intelektuālas nopietnības trūkums un uz karjeristu vērsta piesardzība. Bet, kā mēdza teikt Rotbards, vai jūs tiešām domājāt, ka būt par libertārieti būs lielisks karjeras solis, salīdzinot ar izvēli iekļauties establišmenta propagandā? Ja tā, tad kāds šajā procesā tika maldināts.
Cilvēcei izmisīgi nepieciešama brīvība, vairāk nekā jebkad agrāk, taču tā nevar obligāti paļauties uz pagātnes kustībām, organizācijām un taktiku, lai mūs tur nokļūtu. Libertarisms kā vispārēja nevardarbīgas sabiedrības tieksme ir skaista, taču šī vīzija var izdzīvot ar vai bez nosaukuma, un ar vai bez daudzajām organizācijām un ietekmētājiem, kas pretendē uz trūdošo mantiju.
Vēlme izdzīvo, un tāpat arī liela literatūra, un jūs varētu to atrast dzīvu un augošu vietās, kur to vismazāk gaidāt. It kā “kustība”, ko pārstāv lielas institūcijas, varbūt ir sagrauta, bet sapnis – nē. Tā ir tikai trimdā, tāpat kā pats Snoudens, drošībā un gaidot visneticamākajās vietās.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
