Tik daudz ko mēs jau esam aizmirsuši, kas ir viens no iemesliem, lai būtu pateicīgi par Deivida Cveiga darbiem. Pārpilnīga piesardzībaTajā rūpīgi aprakstīti attaisnojumi skolu neatvēršanai no paša sākuma, gandrīz dienu pēc dienas, un visā procesā tiek kliedēti visi mīti. Lai gan es uzskatu, ka esmu diezgan labi informēts par to, ko viņi izdarīja, šajā trakajā puzlē ir gabaliņi, ko es biju palaidis garām.
Viens no tiem ir diezgan agri izteiktais apgalvojums, ka mēs nevaram atvērt skolas ventilācijas trūkuma dēļ. Tas ir tāpēc, ka mēs nevaram atvērt logus; daudzās skolās ir logi, kurus nevar atvērt.
Ja jūs kaut ko zināt par Cveiga metodi, tad tā ir balstīta uz nepielūdzamu neticību. Varbūt tas nav īstais vārds. Teiksim tā, ka viņš apšauba apgalvojumus, kas izteikti bez pierādījumiem. Viņš naivi meklē pierādījumus, tieši nosaucot cilvēkus, kas izteikuši apgalvojumu. Ja viņi citē kādu zinātnisku faktu, viņš to aplūko. Ja apgalvojums ir neskaidrs vai mulsinošs, viņš nosauc autoru. Ja autors citē kādu citu autoritāti, viņš to nosauc. Viņa mērķis ir nonākt līdz problēmas būtībai.
Viņš to darīja piecus gadus, tik apsēsti, ka tas kļūst gandrīz smieklīgi. Kad esat apguvis viņa metodes, varat precīzi saprast, kurp tās ved. Viņš, iespējams, tiek galā ar simts vai vairāk šādiem nepatiesiem apgalvojumiem, ko paredzami pastiprina mediji un kas tiek pieņemti kā doktrīna sabiedriskajā dzīvē. Viņš rok un rok un galu galā neatklāj… neko.
Un tāds ir stāsts: vesels mūsu dzīves periods, kas balstīts uz meliem, kurus visi pieņēma kā patiesību.
Zemāk es vēlētos detalizēti citēt, jo neviens cits to nedarīs, ko viņš uzskatīja par satraucošu saistībā ar šo apgalvojumu, ka valsts skolu logi bieži vien ir noslēgti un tos nevar atvērt, lai nodrošinātu labāku gaisa filtrāciju. Stāstījums ir vienlaikus traģisks, bet arī mani tas aizkustināja. Sekojiet līdzi:
Apgalvojumi par logiem mani ieinteresēja vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, štatu un vietējie likumi parasti pieprasa kaut kādu ventilāciju klasēs. Piemēram, Ņujorkā, ja klasē nav atveramu logu, tajā jābūt nosūces ventilatoram vai ieplūdes ventilatoram, vai HVAC iekārtai, kas cirkulē un filtrē gaisu.
Ņujorkā līdz 6. gada 2020. septembrim 96 procenti klašu telpu izturēja ventilācijas pārbaudi, kas nozīmēja, ka tajās bija vismaz viena funkcionējoša ventilācijas metode. No 62,000 200 klašu telpām XNUMX neatbilda kritērijiem, un Enerģētikas departamenta pārstāvis man teica, ka šīs telpas netiks izmantotas, kamēr šī problēma netiks novērsta.
Protams, ir iespējams vai, Ņujorkas gadījumā, noteikti, ka dažas klases neatbilda vadlīnijām, un dažām klasēm nebija atveramu logu un bija disfunkcionālas ventilācijas sistēmas. Taču šīs klases, vismaz Ņujorkā, netika izmantotas. Daudzas jaunākas skolu ēkas tika projektētas tā, lai tajās nebūtu atveramu logu un tā vietā tiktu izmantotas HVAC sistēmas. Tas, ka klasē nebija atveramu logu, nenozīmēja, ka nav ventilācijas.
Tāpat atcerieties, ka logu atvēršana nebija obligāta prasība vai pat tieši ieteicama daudzās Eiropas skolās, un kopumā tajās nebija arī piespiedu gaisa HVAC sistēmu. Un, iestājoties rudenim un ziemai, daudzas klases, īpaši aukstākajos Ziemeļeiropas reģionos, turēja logus aizvērtus.
Neņemot vērā to, ka amerikāņu klasēs ar nedarbojošiem logiem parasti ir cita veida ventilācija, un neņemot vērā to, ka daudzās Eiropas klasēs logi netika atvērti vai arī ventilācija nebija mehāniska, šis apgalvojums par skolām ar neatveramiem logiem, kas regulāri tika atkārtots kā iemesls, kāpēc amerikāņu skolas palikt slēgtas, mani mocīja gandrīz divus gadus.
Cik klasēm Amerikas skolās patiesībā bija logi, kurus nevarēja atvērt? Un, vēl svarīgāk, cik no šīm klasēm nebija arī funkcionējošas apkures, ventilācijas un gaisa kondicionēšanas sistēmas? Atbildes uz šiem jautājumiem bija ļoti svarīgas, jo naratīvs par logiem neļāva bērniem apmeklēt skolu. Es sazinājos ar daudziem apgabaliem, bet nesaņēmu nekādas atbildes.
Es sazinājos ar Nacionālo skolu ēku padomi, organizāciju, kas nodarbojas ar visiem ar skolu ēkām saistītajiem jautājumiem un ar kuru iepriekš biju sarakstījies par distancēšanās vadlīnijām, taču nesaņēmu atbildi. Es nosūtīju BASIC e-pastu, lūdzot datus par skolām ar klasēm bez atveramiem logiem un citas ventilācijas sistēmas, jo tas bija viens no iemesliem, kas minēti viņu vēstulē, kurā tika lūgts piešķirt skolām 10 miljardus dolāru, un arī no viņiem nesaņēmu atbildi.
Pēc vairāku mēnešu ilgas pārdomu par šo jautājumu, ik pa laikam to izpētot un tad vairāk vai mazāk pametot cerības, es uzdūros Džona Hopkinsa skolas ventilācijas ziņojumam no 2021. gada maija. Tajā bija šāda rinda: “Daudzās skolās logus nevar atvērt.”
Beidzot es grasījos tikt līdz šī jautājuma būtībai. Četrdesmit sešu lappušu garo dokumentu sarakstīja zinātnieki no Blumberga Sabiedrības veselības skolas un Veselības drošības centra, abi Džona Hopkinsa universitātes, elitāras institūcijas. Tam bija septiņi līdzautori un astoņi "ekspertu recenzenti". Lai izstrādātu ziņojumu un tā ieteikumus, tika intervēti trīsdesmit divi gaisa kvalitātes, inženierzinātņu un izglītības politikas eksperti, kā arī izpētīta attiecīgā recenzētā literatūra un inženierzinātņu labākā prakse.
Beidzot es trāpīju pamatīgā solī. Tas var aizņemt laiku, bet dažreiz paveicas ar izpēti, un parādās īstie eksperti un īstie dokumenti. Plašs ziņojums, kas veltīts skolu ventilācijai, acīmredzami ietvertu detalizētu pārskatu par šo infrastruktūras problēmu ar neatveramiem logiem, iekļaujot arī lokalizētu statistiku.
Tomēr, pārskatot dokumentu, es sāku uztraukties. Lai cik rūpīgi es to izlasītu, es nevarēju atrast nekādu papildu informāciju par logiem, izņemot šo vienu teikumu.
Tad es pamanīju, ka teikuma beigās par neatveramiem logiem ir zemsvītras piezīme, kurā citēts Valdības pārskatatbildības biroja ziņojums. Šeit es atradu meklēto informāciju. Lai arī Hopkinsa ziņojums bija visaptverošs, šāda veida statistika par logiem bija pārāk detalizēta, lai to iekļautu, un man nevajadzēja būt pārsteigtam, ka man bija jāiedziļinās vēl dziļāk.
Es atradu un rūpīgi pārskatīju deviņdesmit četru lappušu garo GAO ziņojumu. Tomēr, dīvainā kārtā, tajā nebija nekā par nedarbojošiem logiem. Es nodomāju, ka esmu kaut ko palaidis garām, tāpēc nosūtīju e-pastu GAO ziņojuma autoram. Viņš man atbildēja, ka man ir taisnība; viņa ziņojumā nebija nekā par to, ka logus nevar atvērt.
Rezumējot: Džona Hopkinsa ziņojumā bija izteikts apgalvojums par nedarbojošiem logiem. Kā šī apgalvojuma avots tajā tika minēts cits ziņojums, tomēr avotā nebija nekādas informācijas, kas būtu saistīta ar šo apgalvojumu.
Es sazinājos ar diviem Hopkinsa ziņojuma autoriem, kuros tika aktualizēts šis jautājums, kā arī ar dažiem citiem. Pēc piecām e-pasta sarakstēm Paula Olsjevska, viena no autorēm, ieteica mums sarunāt tikšanos. Olsjevska, Džona Hopkinsa Veselības drošības centra vecākā zinātniece un vadošā speciāliste iekštelpu vides mikrobioloģijas un ķīmijas jomā, bija sirsnīga, dzīvespriecīga un dāsna ar savu laiku un zināšanām, piedāvājot daudz informācijas par ventilācijas zinātni.
Tomēr, lai cik reižu es viņu maigi pamudinātu, mūsu stundas ilgās sarunas laikā viņa neatbildēja uz manu jautājumu par to, cik skolām ir logi, kurus nevar atvērt, nemaz nerunājot par logiem, kurus nevar atvērt, un nav cita ventilācijas avota. Esmu pateicīgs, ka tādi zinātnieki kā Olsjevskis pastāv un ka viņi ir veltījuši savu profesionālo dzīvi, cenšoties uzlabot apstākļus pārējiem no mums. Ne jau tā, ka mani vajadzēja pārliecināt, bet Olsjevskis sniedza detalizētu argumentāciju par to, kāpēc tīrs gaiss skolās ir neapšaubāma vērtība. (Un nav šaubu, ka filtri palīdz attīrīt gaisu no daļiņām.)
Jautājums nav par to, vai Olsjevskas un viņas kolēģu gadu gaitā veiktais darbs iekštelpu gaisa kvalitātes uzlabošanā ir cēls mērķis. Jautājums ir par to, vai apgalvojumi par logiem un, plašākā nozīmē, prasības pēc HEPA filtriem un tamlīdzīgām lietām bija pamatoti iemesli, lai pandēmijas laikā skolas turētu slēgtas.
Kā Hopkinsa ziņojuma autori zināja, ka ir “daudzas skolas” ar neatveramiem logiem, ja viņi nevarēja pateikt konkrētu skaitli? Cik bija “daudz”? Viens procents? Pieci procenti? Divdesmit procenti? Un vai no šīm skolām katrā klasē nebija atveramu logu vai tikai daļā klašu? Un no tām klasēm bez atveramiem logiem, cik daudzām nebija funkcionējošas mehāniskās ventilācijas?
Atbildēm uz šiem jautājumiem ir nozīme. Nenosakot skaitliski iespējamās problēmas apmēru vai nespējot kvantificēt ierosinātā risinājuma ieguvumus, mums atliek vien minējumi un viedokļi.
Hopkinsa ziņojumā bija arī citi apgalvojumi, kas mani satrauca. Tajā vairākkārt tika ieteikts izmantot HEPA filtrus, lai "palīdzētu samazināt SARS-CoV-2 pārnešanas potenciālu". Taču, kā jau esmu detalizēti aprakstījis, laboratorijas testi, kas liecina par vīrusa samazināšanos gaisā, izmantojot HEPA filtrus, atšķiras no zināšanām par to, cik lielā mērā, ja vispār, samazinās koronavīrusa pārnešana klasē.
Vienīgie reālās pasaules dati par to tolaik, kā jau minēts iepriekš, no MMWR raksta nebija daudzsološi. Saskaņā ar sistemātisku pētījumu pārskatu par gaisa filtrāciju un cirkulāciju slimnīcās pirms pandēmijas, nebija neviena randomizēta pētījuma, kas tiek uzskatīts par augstāko pierādījumu līmeni, par HEPA filtriem attiecībā uz pārnešanas samazināšanu. No atlikušajiem zemākā līmeņa pierādījumiem neviens neliecina, kā ieguvums, ko dažas no šīm sistēmām varētu būt sniegušas slimnīcās, varētu tikt izmantots skolā.
Lai gan HEPA filtri var nodrošināt pārraides samazinājumu medicīnas vidē, iespējams, ka skolā, vidē, kurā acīmredzami ir mazāks slimu cilvēku procents nekā slimnīcā, ieguvums var būt niecīgs. Piemēram, iedomājieties, ja pētījums parādītu, ka HEPA filtri slimnīcā samazina pārraidi par 50 procentiem. Tas izklausās pēc lielas lietas!
Tagad iedomājieties, ka viņi dara to pašu skolās, izņemot to, ka skolā pirms HEPA filtru uzstādīšanas bija divi gadījumi uz 1,000 skolēniem; pēc to uzstādīšanas 50 procentu samazinājums būtu par vienu gadījumu mazāk uz tūkstoš. Šī ir starpība starp relatīvo samazinājumu, kas ir procents, un absolūto samazinājumu, kas ir faktiskais skaitlis.
Turklāt slimnīcu sistēmas, kas uzrādīja ieguvumus, varētu būt daudz izturīgākas nekā tās, kuras bija iespējams uzstādīt lielākajā daļā skolu. Pat ventilācijai, t. i., svaiga gaisa pievadīšanai (atšķirībā no filtrācijas, kas attīra gaisu), kas parasti tiek uzskatīta par vissvarīgāko vai, iespējams, otro svarīgāko mazināšanas līdzekli skolās, ir ļoti ierobežoti reāli pierādījumi, kas apstiprinātu tās būtisku ietekmi uz SARS-CoV-2 pārnešanu skolās.
Iepriekš minētajā MMWR pētījumā tika atklāts, ka skolās, kurās tika izmantotas ventilācijas metodes (logu vai durvju atvēršana vai ventilatoru izmantošana), četru nedēļu laikā bija 2.94 gadījumi uz 500 skolēniem, salīdzinot ar 4.19 gadījumiem uz 500 skolēniem skolās bez ventilācijas. Tātad ventilācija bija saistīta ar 1.25 gadījumiem mazāk uz 500 skolēniem visa mēneša laikā. Turklāt 2.94 un 4.19 ir "punkta aplēses", būtībā precīzākas ekstrapolācijas.
Kā jau tas ir raksturīgi, autori bija snieguši iespējamo iznākumu diapazonu, ko statistikas valodā sauc par "ticamības intervālu", kur skolās, kurās tiek izmantotas ventilācijas metodes, šis rādītājs bija pat 3.5, bet skolās bez ventilācijas - pat 3.63. Tādēļ ir iespējams, ka būtībā nekādas atšķirības nebija.
Līdzīgi, pētījums žurnālā "The Lancete, kas provizoriski publicēts 2022. gada rudenī, neizdevās konstatēt konsekventu ventilācijas ietekmi uz saslimšanas gadījumu skaitu Nīderlandes skolās. Pēc visa spriežot, divarpus gadiem pēc pandēmijas sākuma šie bija vienīgie divi salīdzinošie pētījumi par ventilāciju skolās. Rezultāti neliecināja par būtisku ietekmi.
Hopkinsa ziņojumā arī teikts: “Skolu sistēmām jāizmanto... ultravioletā germicidālā apstarošana.” Šī apgalvojuma pamatā bija CDC/NIOSH ziņojums par UVGI izmantošanu tuberkulozes ārstēšanai veselības aprūpes iestādēs. Mans jautājums autoriem par to, kā UVGI izmantošanu veselības aprūpes iestādē bakteriālas infekcijas ārstēšanai varētu ekstrapolēt uz šīs intervences efektivitāti un drošību SARS-CoV-2 ārstēšanā skolās, palika neatbildēts. Un ziņojumā teikts: “Ja skolās ir tikai dabiskā ventilācija, jāuzstāda HVAC sistēmas.”
Arī mans jautājums par to, kādi empīriski vai reāli pierādījumi liecina, ka skolām, kurās tiek izmantota dabiskā ventilācija, būtu ieteicams uzstādīt HVAC sistēmas, lai samazinātu SARS-CoV-2 izplatību, palika bez atbildes. Iepriekš minētais MMWR pētījums ir vienīgais, kas man ir būtisks šajā jautājumā. Tajā HEPA filtri un atvērti logi tika aplūkoti kā intervence, taču rezultāti tika salīdzināti tikai ar neko nedarīšanu, salīdzinot ar salīdzinājumu tikai ar logu atvēršanu.
Tādi informatīvie dokumenti kā Hopkinsa ziņojums bieži vien ir svarīgi un ietekmīgi, jo tie veido zinātnisko zināšanu pamatu par konkrētu tēmu, ko pētnieki citē vēl gadiem ilgi un galu galā sasniedz politikas veidotājus. Šādus nozīmīgus akadēmiskus ziņojumus ne vienmēr citē plašsaziņas līdzekļi vai tie nav zināmi sabiedrībai, taču tie ietekmē politikas veidotājus un nozares profesionāļus, kuri savukārt sazinās ar plašsaziņas līdzekļiem, konsultē skolu rajonus un skolotāju arodbiedrības, kā arī tieši sazinās ar plašu auditoriju sociālajos medijos.
Akadēmiķi, kas raksta šos ziņojumus, izmanto savu autorību arī kā apliecinājumu, kas apliecina kompetenci, lai konsultētu likumdevējus un citus. Un ir ārkārtīgi maz ticams, ka valsts vai vietējās amatpersonas pārbauda faktus akadēmiskajos rakstos, kā esmu darījis šeit. Vairāki infekcijas slimību eksperti man teica, ka neviens ierēdnis, ar kuru palīdzību viņi konsultējās, nekad nav apšaubījis viņu rakstos izmantotās atsauces vai metodoloģijas…
Bet, kad es jautāju vairākiem saviem avotiem — infekcijas slimību ārstiem, epidemiologiem, statistiķim, onkologam, kuri visi regulāri publicē pētījumus — par apgalvojumu izvirzīšanas praksi bez pierādījumiem, mani sagaidīja gan apmulsusi plecu paraustīšana, gan rezignēts riebums. Bet kā ir ar salīdzinošo vērtēšanu?
“Recenzenti neklikšķina uz citātiem,” kāds avots man smejoties teica. Patiešām, ir daudz satraucošu pētījumu, kas dažādu iemeslu dēļ liecina par klubisku attieksmi noteiktās specialitātēs, kurās recenzentiem bieži vien ir tendence piekrist recenzējamā raksta secinājumiem, līdz pat tam, ka recenzēšana parasti ir neapmaksāta un darbietilpīga, un tāpēc recenzenti, visticamāk, vienkārši neiegulda laiku, kas nepieciešams katra apgalvojuma un citāta pārbaudei, lai gan salīdzinošā recenzēšana var veikt svarīgu funkciju, tā bieži vien nav pelnījusi “kvalitātes” apzīmējumu, ko ar to saista liela daļa sabiedrības.
Vairāki eksperimenti pat ir parādījuši, ka liela daļa recenzentu nav pamanījuši apzināti ievietotas atklātas nepatiesības zinātniskos rakstos. Hopkinsa ziņojums iemieso sistēmu, kā akreditēti eksperti var izvirzīt apgalvojumus bez pierādījumiem, bet netikt par tiem saukti pie atbildības. Šie nepamatotie apgalvojumi, kas izteikti zinātniskos ziņojumos un zinātniskos žurnālos publicētos rakstos, veidoja "patiesības" pamatu, uz kura pamata vismaz daļēji tika ierosināta, pieprasīta un īstenota skolu bezpeļņas obligāciju politika.
Es ceru, ka šī fragmenta dēļ jūs atradīsiet priekšstatu par to, ko jūs atradīsiet šajā grāmatā. Tā ir gara, patiesi smieklīgu pētījumu sērija par pārsteidzošās viltus zinātnes lavīnas detaļām, kas gadiem ilgi tika gūztas uz mūsu galvām, lielāko daļu atklājot kā nesaprotamas muļķības bez jebkādiem pierādījumiem. Padomājiet par to, ko tas nozīmē. Mēs dzīvojam zinātnes un ekspertīzes laikmetā, un tomēr šajā nozīmīgajā mūsu dzīves brīdī, kurā viņi valdīja kā vēl nekad, lielākajai daļai no tā, ko viņi teica, izrādās, ka trūkst jebkādu nopietnu zinātnisku pierādījumu.
Esmu dziļi pateicīgs šai grāmatai par smago darbu, kas pavadīts piecu gadu ilgā pētniecībā, lai atklātu šo apgalvojumu absurdu nozīmi. Vēl jo vairāk uzlabojot situāciju, lasītājs attīsta pilnīgu pārliecību par autoru, jo zina, ka viņš ir gatavs iet turp, kurp ved pierādījumi, gandrīz tā, it kā viņš patiesi vēlētos, lai viņa neticība tiktu atspēkota. Tā ir lieliska īstas žurnālistikas metode, un šis autors noteikti ir viens no izcilākajiem mūsdienu praktiķiem.
