KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir dažas nesakarīgas patiesības, kuras es laiku pa laikam uzspiežu sarunu biedriem, lai pārbaudītu viņu prāta veiklību. Piemēram, fakts, ka no viedokļa faktiski ierosinātās un īstenotās politikas Ričards Niksons neapšaubāmi bija visliberālākais ASV prezidents pēdējā pusgadsimta laikā, īsts tautas aizstāvis, salīdzinot ar lielāko daļu savu demokrātu pēcteču un jo īpaši ar labi zināmo Volstrītas un militāri rūpnieciskā kompleksa kalpu vārdā Baraks Obama.
Vienmēr ir interesanti redzēt satraukumu savu draugu un paziņu sejās — parasti tie ir demokrātu vēlētāji vai pašpasludināti kreisie —, kad viņi pirmo reizi saskaras ar šo lielākoties neapstrīdamo faktu.
Šobrīd viņi risina problēmu, ko valodnieki sauc par slīdamību un transtemporālo plūstamību attiecībās starp zīme, “liberālis” (amerikāņu izpratnē) un nozīmēja, ideju un vērtību kanons, ko tas zīme parasti tiek uzskatīts, ka tas pārstāv.
Vai, prozaiskāk sakot, viņi vēro, kā viņu pašu iedzimtā vēlme pēc garīgās stabilitātes saduras ar semiotiskās jūras, kurā viņi peld, iedzimto kustīgumu.
Un, saskaroties ar izvēli censties neatpalikt no nepārtraukti mainīgajām permutācijām nozīmējaun attiecīgi pielāgojot savus uzskatus un rīcību vai zvērējot uzticību zīme attiecības ar nozīmēja kā viņi sākotnēji ar to saskārās, viņi biežāk nekā nē darīs pēdējo.
Tātad Niksons bija republikānis un līdz ar to konservatīvais; tas ir, kāds, kurš savā laikā bija tālu pa labi no demokrātiskajiem liberāļiem. Tāpēc ir absurdi jebkad apgalvot, ka viņa politika bija liberālāka nekā jebkura demokrāta politika.
Aplūkojot to pašu jautājumu vēsturiskākā gaismā, mēs varētu teikt, ka ideoloģiskās nostājas, ko ieņem publiskas personas un kuras mēs un viņi labprāt uzskatām par ļoti personisku novērojumu un pārdomu produktu, iespējams, ir vairāk ietekmē svarīgi apstākļi nekā vairums no mums ir gatavi atzīt.
Ričards Niksons galvenokārt darbojās kā vecās skolas liberālis, jo viņš nāca pie prezidenta amata liberālā laikmetā, kurā, neraugoties uz visām iekšējām nemierībām, ko tas viņam varēja radīt, viņa rīcībā esošie politikas instrumenti kā prezidentam būtībā bija vecmodīgi liberāli, kas tika kaldināti 35 gadus ilgajā liberālajā konsensa laikā (šajā ziņā Eizenhauers arī galvenokārt darbojās kā liberālis), kas bija pirms viņa stāšanās prezidenta amatā.
Tāpat Obama, tāpat kā Klintons pirms viņa, galvenokārt darbojās kā konservatīvs vai, iespējams, precīzāk, neoliberāls, galvenokārt tāpēc, ka politikas instrumentu repertuārs, kas bija viņa rīcībā pēc Reigana un Buša vecākā revolūcijām iekšpolitikā un ārpolitikā, būtībā bija neoliberāls.
Mūsdienās bieži tiek teikts, ka mēs dzīvojam Nomoda laikmetā. Un es uzskatu, ka tas kopumā ir taisnība.
Bet ko nozīmē būt nomodā?
Manuprāt, visizteiktākā nomodā esošās būtības iezīme ir dziļa ticība valodas determinējošajam (nevis locījumam) spēkam — sakņojas tā sauktajā lingvistiskajā pavērsienā, kas notika universitāšu humanitāro zinātņu nodaļās, sākot ar 1970. gs. septiņdesmitajiem gadiem.
Jau sen ir zināms un atzīts, ka valodai ir ārkārtīgi svarīga, ja ne gluži izcila, loma cilvēku dzīves motivēšanā un veidošanā.
Tomēr atzīt to nenozīmē apgalvot vai ticēt, ka vienas personas izteiktie vai rakstītie vārdi paši par sevi spēj atņemt citam, kas tos saņem, viņa paša gribas spēku un neatkarīgi radītos izziņas modeļus, vai ka vārdi, kas izteikti naidīgā vai kritiskā tonī, spēj būtībā iznīcināt to cilvēku personību, uz kuriem tie ir adresēti.
Tas ir neprāts.
Bet būtībā tas ir tieši tas, ko nomods ir nozīmējis praksē.
Un tieši šī modrā “loģika”, kāda tā ir, ir kalpojusi par galveno elementu valdību centienos visā pasaulē izveidot milzīgus un sarežģīti noregulētus cenzūras režīmus tā sauktās maldinošās un dezinformācijas novēršanas vārdā.
Redziet, kā to tagad redz paši vokesteri un viņu neskaitāmie sabiedrotie valdībā, vārdi ir tik spēcīgi un noteicoši mūsu rīcībā, un mēs esam tik principiāli nepietiekami sagatavoti, lai tos analizētu un saglabātu savu kritisko domāšanu to milzīgās varas priekšā, ka mums ir nepieciešama labvēlīga valdības amatpersonu grupa — acīmredzami bez jebkādām savām neīstām interesēm —, lai visu nokārtotu mūsu vietā.
Un diemžēl daudzi cilvēki, īpaši jaunieši, šķiet, pieņem priekšstatu — kas, protams, ir pilnīgi nesavienojams ar jebkuru līdzdalības demokrātijas pamatjēdzienu, kā mēs to pazīstam —, ka, ja viņus atstāj pašplūsmā, viņi lielā mērā nespēj atdalīt graudus no pelavām savā informācijas vidē.
Nosauciet to par pilsoņu pašsadedzināšanos.
Labā ziņa ir tā, ka diezgan liels skaits no mums veselības brīvības kustībā un citur ir sapratuši šo spēli un pretojas.
Ja vēlamies pacelt lietas nākamajā līmenī, ir obligāti — un šeit es sekoju pagājušā gadsimta dižajiem nemiernieku līderiem, piemēram, Gandhi un jo īpaši Mandela, — lai mēs īpaši stingri piemērotu savā kustībā principus, kurus mēs apgalvojam aizstāvam, pat ja tas varētu būt emocionāli grūti.
Lai arī cik ļoti mēs intelektuāli iebilstam pret nomoda absurdiem, mēs tomēr ikdienā peldamies tā kultūras ūdeņos. Tas ir daļa no mūsu vitālās dzīves apstākļiem, un tāpēc, gribam to vai nē, tas, iespējams, ietekmē mūsu domāšanas procesus, tāpat kā Jaunā kursa un Lielās sabiedrības idejas noteica "labējā" Niksona domāšanu, un neoliberālās un neokonservatīvās idejas — "liberālā" Obamas domāšanu.
Tādēļ mums pastāvīgi jābūt modriem pret šīs apkārtējās vides izraisītās izmaiņas mūsu pašu uzvedībā.
Citiem vārdiem sakot, ja mēs nosodīsim mūsu modrajos oponentos esošo tieksmi uztvert mūsu leģitīmos nepiekrišanas vārdus un pielietot tiem stingrus noteikumus... monosēmisks definīcijas pašsaprotamas polisēmisks vārdus un frāzes, un pēc tam piešķirot šīm frāzēm noteicošu spēku un dzīvi iznīcinošu spēju, kādas tām acīmredzami nepiemīt, tad mums to nevajadzētu veicināt vai pieļaut savās rindās, jo tas tikai sēs šaubas par mūsu sirsnību tajos, kurus ceram pārliecināt par savu lietu.
Astoņdesmitajos gados Masačūsetsā Īrijas darba tirgus sabrukuma dēļ Bostonas pilsētā un tās apkārtnē bija liels skaits jaunu imigrantu no šīs valsts. Tādēļ nebija nekas neparasts redzēt vienādojumu 26 + = 6 1, ar zaļiem un oranžiem burtiem uz bufera uzlīmēm.
Tajos laikos “Nekārtību” vardarbība un traģēdija bija ļoti reāla dzīves realitāte Ziemeļīrijā. Taču neviens, ko es pazīstu, pat ne Apvienotās Karalistes konsuls pilsētā, nekad nebija pat tuvu apgalvojumam, ka tie, kas publicēja šo vēstījumu par Īrijas apvienošanu republikāņu kontrolē, faktiski aicināja fiziski iznīcināt visus unionistus Ulsterā.
Tajos pirmspamošanās laikos, pirms politiskajos mītiņos paustie vārdi bija ieguvuši savu maģisko, studentu dekāna reklamēto un apstiprināto spēju izraisīt tūlītēju nervu sabrukumu, šāda rīcība ātri vien tiktu uzskatīta par absurdu.
Un, protams, mūsdienās ir tikpat absurdi piešķirt līdzīgu dzīvību slāpējošu spēku paziņojumiem, ko izsaka vai izkliedz tie, kas atbalsta palestīniešu pusi politiskajos mītiņos universitātes pilsētiņā un ārpus tās, kuru centrā ir pašreizējais konflikts Gazā.
Un tas ir divtik acīmredzams, kad šīs pārspīlētās apsūdzības iznāk no to cilvēku mutēm un pildspalvām, kuri citādi apgalvo, ka stingri iebilst pret verbālā determinisma modrības kulta graujošo ietekmi uz mūsu pilsoniskās dzīves kvalitāti.
“Kā cīnīties par taisnīgumu, nekļūstot par to, ko mēs apgalvojam nicinām savos pretiniekos?” Tas ir jautājums.
Cik labi vai slikti mēs kā aktīvisti un ideju veidotāji īstermiņā reaģēsim uz šo izaicinājumu, manuprāt, lielā mērā palīdzēs prognozēt mūsu ilgtermiņa iespējas veidot saliedētāku un uz cilvēku orientētu kultūru, kādu mēs visi vēlamies sev un saviem bērniem.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
