KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
20. gada 2020. martā Ņujorkas gubernators Endrjū Kuomo izteica sekojošo aizstāvot savu izpildrīkojumu “Ņujorkas Pauzes štats”:
“Šeit ir runa par dzīvību glābšanu, un, ja viss, ko mēs darām, glābtu kaut vienu dzīvību, es būšu laimīgs.”
Daudzi, īpaši plašsaziņas līdzekļos, to uztvēra kā viņa līdzjūtības un lielisko līdera spēju pierādījumu. Patiesībā tas bija tieši pretējais pierādījums; tikai morāli bankrotējis cilvēks teiktu šādus vārdus. Ja viņš šos vārdus teica ciniski, tad viņš bija retoriski manipulatīvs, lai izmantotu faktu, ka daudzi mūsdienu cilvēki ir aizstājuši sentimentalitāti ar faktisku morālu domāšanu.
Tomēr, ja viņš tos domāja no sirds, tad viņš piekrīt vienai no zemākajām morāles sistēmas formām, kas pazīstama kā konsekvenciālisms, un viņš spētu attaisnot gandrīz jebkuru zvērību, ko viņš uzskatītu par politiski lietderīgu.
Lai izvairītos no morālo noziegumu atkārtošanās, kas saistīti ar lokdauniem un mandātiem, mums ir jāsaprot konsekvenciālistiskas domāšanas briesmas sabiedrības veselības jomā un jāspēj formulēt derīgu morālo struktūru, kas kalpo faktiskajam kopējam labumam.
Kas ir konsekvenciālisms?
Rezumējot, konsekvenciālisms ir viens no dažādajiem mūsdienu projektiem, kuru mērķis ir radīt ētikas sistēmu, kurai nav nepieciešama pamatošanās Dievišķajā Likumā vai Dabiskajā Morāles Likumā. Tā vietā, lai sāktu ar sarakstu ar "Tev jādara" un "Tev nedrīkst darīt", tā vietā tiek ieteikts piemērot vienkāršu rubriku, ka jebkura darbība, kurai ir vairāk labu seku nekā sliktu seku, ir laba morāla rīcība, un jebkura darbība, kurai ir vairāk sliktu seku nekā labu seku, ir slikta morāla rīcība.
Atšķirību starp šo ētikas teoriju un citām parāda viena no klasiskajām hipotētiskajām morālajām dilemmām: ja viena zīdaiņa nogalināšana un šūnu iegūšana var glābt vienu miljonu dzīvību, vai tas ir morāli pieļaujami? Konsekvenciālismam ir spiests atbildēt apstiprinoši; tādējādi slepkavība tiek uzskatīta par attaisnojamu.
Šādas morālas domāšanas briesmas savā 1993. gada enciklikā izklāstīja pāvests Jānis Pāvils II. Veritatis krāšņumsViņš pareizi norāda, ka
...šo seku, kā arī nodomu apsvēršana nav pietiekama, lai spriestu par konkrētas izvēles morālo kvalitāti. Labo un ļauno, kas paredzami kā darbības sekas, izvērtēšana nav atbilstoša metode, lai noteiktu, vai šāda veida rīcības izvēle ir “pēc savas sugas” jeb “pati par sevi” morāli laba vai slikta, likumīga vai nelikumīga. Paredzamās sekas ir daļa no tiem darbības apstākļiem, kas, lai gan spēj mazināt ļaunas darbības smagumu, tomēr nevar mainīt tās morālo sugu.
Turklāt ikviens atzīst grūtības vai drīzāk neiespējamību novērtēt visas savas rīcības labās un ļaunās sekas un efektus, kas definēti kā pirmsmorāli: izsmeļošs racionāls aprēķins nav iespējams. Kā tad var noteikt proporcijas, kas ir atkarīgas no mērījuma, kura kritēriji paliek neskaidri? Kā absolūtu pienākumu varētu attaisnot, pamatojoties uz šādiem apstrīdamiem aprēķiniem? (77)
Atcerēsimies, ka cilvēkiem, kas veica aprēķinus par lokdaunu un mandātu labajām un sliktajām sekām, bija smieklīgi absurdas idejas par Covid briesmām. Viena aptauja liecināja, ka amerikāņi uzskatīja, ka līdz 9. gada jūlijam no Covid jau bija miruši 2020 procenti valsts iedzīvotāju. Pat vispatiesākais un labvēlīgākais konsekvenciālists paliktu bezspēcīgs šādas klajas halucinācijas dēļ!
Tradicionālā morāle un vispārējie noteikumi
Tradicionālā kristīgā morāle māca, ka morāls lēmums ir pieļaujams tikai tad, ja trīs rīcības avoti ir labi vai vismaz neitrāli. Tie ir: “izvēlētais objekts, vai nu patiess, vai šķietams labums; nodomu par subjektu, kurš rīkojas, tas ir, par mērķi, kādam subjekts veic darbību; un apstākļus par darbību, ieskaitot tās sekas” (367).
Atšķirībā no konsekvenciālisma, pastāv dažas darbības, kas vienmēr ir nepareizas pat ar labiem nodomiem un labvēlīgām sekām: “[tās ir] pašas par sevi vienmēr ir nelikumīgas to objekta dēļ (piemēram, zaimošana, slepkavība, laulības pārkāpšana). Šādu darbību izvēle rada gribas traucējumus, tas ir, morālu ļaunumu, ko nekad nevar attaisnot, atsaucoties uz labajām sekām, kas no tām varētu rasties” (369).
Šādi stingri un stingri noteikumi ir absolūti nepieciešami mums, cilvēkiem, kurus bieži vada gan kaislības, gan nepilnīga spriešana. Piemēram, Ādams Smits atzīts par daudz viņa Morālo noskaņojumu teorija kur viņš novēroja, ka vispārējie morāles noteikumi ir dabas atbilde uz cilvēka spēju sevi maldināt:
Šī sevis maldināšana, šī cilvēces liktenīgā vājība, ir pusei no cilvēka dzīves traucējumiem avots. Ja mēs redzētu sevi tādā gaismā, kādā mūs redz citi, vai kādā viņi mūs redzētu, ja visu zinātu, pārmaiņas parasti būtu neizbēgamas. Citādi mēs nevarētu izturēt šo skatu.
Tomēr daba nav atstājusi šo tik svarīgo vājumu pilnīgi bez risinājuma; tā arī nav pilnībā atstājusi mūs patmīlības maldos. Mūsu pastāvīgie novērojumi par citu cilvēku rīcību nemanāmi liek mums izveidot sev noteiktus vispārīgus noteikumus par to, kas ir piemērots un piemērots, vai nu darāms, vai no kā jāizvairās. Dažas no viņu darbībām šokē visas mūsu dabiskās jūtas. Mēs dzirdam, kā visi apkārtējie pauž līdzīgu riebumu pret viņiem. Tas vēl vairāk apstiprina un pat saasina mūsu dabisko izpratni par viņu kroplību. Mūs apmierina tas, ka mēs viņus redzam pareizajā gaismā, kad redzam, ka citi cilvēki viņus redz tādā pašā gaismā. Mēs apņemamies nekad nebūt vainīgi līdzīgās lietās un nekad, nekādā gadījumā, nepadarīt sevi šādā veidā par vispārējas nosodījuma objektiem.
Mums, cilvēkiem, ir jāizstrādā noteikumi pirms mēs saskaramies ar mirkļa kaislībām. Mums ir jāapņemas nekad pārkāpt šos noteikumus, lai cik noderīgi tas šķistu karstuma brīdī. Karstumā mēs, iespējams, nespēsim atcerēties kāpēc zādzība, laulības pārkāpšana vai slepkavība ir nepareizas, taču ir svarīgi atcerēties Ka viņi kļūdās. Konsekvenciālisms nepieļauj šādus noteikumus.
Sabiedrības veselības krišana un nākotne
Sabiedrības veselība pasliktinājās, pirms mēs to pamanījām. Tie no mums, kas jau no paša sākuma cīnījās pret lokdauniem un mandātiem, pareizi atzīmēja, ka visos mūsu pandēmijas plānošanas dokumentos šie pasākumi lielā mērā bija izslēgti. Šīs lietas bija nav tika izslēgti pamatotu morālu apsvērumu dēļ, bet gan to augsto uztverto izmaksu dēļ apvienojumā ar pierādītas efektivitātes trūkumu.
Tas atstāja nepilnību, kas, ja mēs pietiekami nobīsimies, varētu attaisnot to darīšanu. Kad visi zaudē prātu, nav svarīgi, ka mums bija taisnība, ka tie nedarbosies un nodarīs daudz ļaunuma. Viss, ko mēs saņemam, ir visneapmierinošākais "Es taču tev teicu" mūsu dzīvē.
Tā vietā mums jākoncentrējas uz tādu “intervenču” saraksta izveidi, kuras nevajadzētu veikt neatkarīgi no pandēmijas iespējamās smaguma pakāpes. dienas laikāJau ļoti agri es apgalvoju, ka lokdauni ir objektīvi amorāli, jo nekad nav pieļaujams liegt strādnieku šķirai nopelnīt sev iztiku.
Kādreiz neapspriežamais pienākums pēc “informētas piekrišanas” ir iznīcināts ar melīgu propagandu un piespiešanu; vai kādam, kurš saņēma mRNS injekcijas, bija pilnīga informācija un pilnīgi brīva piekrišana?
Pilsoniskajai sabiedrībai kopumā un sabiedrības veselības aizsardzībai jo īpaši ir nepieciešams saraksts ar "Tev jādara" un "Tev nedrīkst darīt". Bez tiem jebkurš iedomājams ļaunums var tikt attaisnots, kad uznāks nākamā panika. Ja vēlamies izvairīties no 2020. gada atkārtošanās vai, nedod Dievs, kaut kā vēl sliktāka, mums ir skaidri jāpasaka, ko mēs nekad nedarīsim, lai cik ļoti mēs nobitos. Pretējā gadījumā sirēnas sauciens "glāb tikai vienu dzīvību" var mūs novest pie iepriekš neiedomājamiem ļaunumiem.
-
Mācītājs Džons F. Nogls ir draudzes vikārs Svētā Augustīna draudzē Bīveras apgabalā. Bakalaura grāds ekonomikā un matemātikā, Sentvinsenta koledža; maģistra grāds filozofijā, Djūkesnas universitāte; bakalaura grāds tēmā, Amerikas Katoļu universitāte.
Skatīt visas ziņas
