KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Baltā nama lēmums izdot karantīnas ediktu 16. gada 2020. martā apvij nemitīgi noslēpumi. Šis edikts ir... nav precedenta pārvaldības vēsturē: “iekštelpu un āra norises vietas, kur pulcējas cilvēku grupas, ir jāslēdz.” Tiesību bils tika atmests pēc viena cilvēka pavēles un vīrusa dēļ.
Mums tagad ir vairāki avoti, sākot no žurnālistikas, ko informējuši cilvēki, kuri tur bija 14.–15. marta nedēļas nogalē, kā arī no pirmās rokas sniegtajām ziņām.
Avoti ir:
Katrs no tiem cildina lēmumu par karantīnu, viedokli, kas arvien vairāk tiek noraidīts. Patiešām, mūsdienās ir grūti atrast sabiedrības intelektuāļus vai veselības aizsardzības amatpersonas, kas to vispār aizstāvētu, it īpaši ņemot vērā katastrofālās sekas un acīmredzama labuma neesamību. Protams, ir tādi, kuriem joprojām ir stingrs nodoms to visu darīt vēlreiz, piemēram, PVO. Atvainošanās trūkums ir uzkrītošs. Tomēr mūsdienās ir grūti atrast karantīnas atbalstītāju, kurš būtu gatavs riskēt.
Donalds Tramps, protams, divus gadus aizstāvēja šo lēmumu. Šajās dienās viņš, šķiet, atkāpjas no vecās līnijas. Arvien vairāk viņš un tie, kas atbalsta viņu, apgalvo, ka viņš "to atstāja štatu ziņā". Šis apgalvojums ir juridisks patiesības fakts tādā nozīmē, ka saskaņā ar Amerikas sistēmu štati var noraidīt Baltā nama ediktus.
Dienviddakota to izdarīja, un šis fakts pierāda, ka bija iespējams nepaklausīt Baltajam namam.
Vienlaikus Baltais nams darīja visu iespējamo, lai nodrošinātu, ka visi ievēro noteikumus, sākot no telefona zvaniem līdz klajiem draudiem un kukuļiem. Gan zilajiem, gan sarkanajiem štatiem lēmums par karantīnu bija viegls. Gaisā virmoja bailes, un cilvēki un plašsaziņas līdzekļi to pieprasīja.
Cik lielā mērā Tramps ir personīgi vainīgs? Vai tiešām varam teikt, ka viņš bija nevainīgs slikta padoma upuris?
Mēs droši zinām, ka Tramps jau 24. gada 2020. janvārī uzslavēja Ķīnas reakciju uz vīrusu, tāpēc viņš jau bija gatavs lēmumam.
9. gada 2020. martā Tramps joprojām uzskatīja, ka vīruss ir kontrolējams bez ekstremāliem pasākumiem.
Tikai trīs dienas vēlāk viņš apturēja ceļošanu no Eiropas, Apvienotās Karalistes un Austrālijas. Nākamajā dienā politikas vadību pārņēma valsts drošība. Līdz nākamajai pirmdienai viņš izdeva valsts mēroga karantīnas rīkojumu. Nedēļas laikā tas bija dramatisks pavērsiens.
Viņš ļoti lepojās ar savu rīcību un pastāvīgi ar to lielījās.
Viņš visiem, kurus skārusi “nepieciešamā ierobežošanas politika”, paziņoja, ka viņi saņems naudu.
Tramps vēlāk arī nosodīja Zviedriju par karantīnas neievērošanu.
Tramps arī uzstāja, ka štatu ziņā nav izlemt, kad atvērt durvis. Viņš uzstāja, ka tas ir tikai viņa ziņā. Un viņš to teica nevis divas nedēļas pēc lokdauna, bet gan veselu mēnesi vēlāk.
Mēs droši zinām, ka lēmums par karantīnu tika pieņemts 14. gada 15. un 2020. martā, nedēļas nogalē, Baltajā namā. Kopā ar Trampu bija Birksa, Kušners, Entonijs Fauči, Penss, Skots Gotlībs (Pfizer), kurš runāja pa tālruni, kā arī divi Kušnera draugi no informācijas tehnoloģiju nozares - Nets Tērners un Ādams Bēlers.
Cik mums zināms, tas arī viss. Tie bija cilvēki, kuri paši (bet droši vien ne) nolēma veikt vēsturē ambiciozāko zinātnes eksperimentu.
Stāsts, kā mēs to zinām, ir šāds. Apkārt cirkulēja vīruss, un sabiedrības veselības galvenais mērķis bija samazināt saslimstības gadījumu skaitu. Atskatoties pagātnē, šis bija katastrofāls pieņēmums, jo tas nebija AIDS vai Ebola, bet gan elpceļu vīruss, ar kuru ikviens uz planētas Zeme inficēsies vairākas reizes. Tam bija lemts kļūt par daļu no patogēnu pasaules, kurā mēs dzīvojam, kopā ar triljoniem citu. Mūsu imūnsistēmai, kā vienmēr, bija nepieciešama uzlabošana.
Šis mērķis – saslimstības samazināšana vai pat likvidēšana – bija neapšaubāms pieņēmums pirms šīs nedēļas nogales pirms trim gadiem. Ap Trampu sapulcējušos muļķu hunta paskaidroja, ka saslimstības samazināšana ir vēlme, uz kuru viņam jākoncentrējas. Sji Dzjiņpins ieviesa karantīnu un uzveica šo vīrusu. Tramps bija vismaz tikpat labs un brīnišķīgs kā Ķīnas vadītājs, tāpēc viņam vajadzētu rīkoties tāpat, vai vismaz tā viņš ticēja, vai arī tā viņš bija pārliecināts.
Tramps, kas bija pazīstams kā baktēriju fobs un stingri ticēja savai varenībai, piekrita un noticēja idejai, ka viņš varētu uz divām nedēļām izslēgt sabiedrību un pēc tam to atkal ieslēgt. Viņa padomnieki pārliecināja viņu, ka tas ir pareizais un drosmīgais lēmums. Pēc tam viņš tiktu cildināts kā liels varonis.
Ir visi pierādījumi, ka viņš tam ticēja. "Ja visi veiks šīs pārmaiņas vai šīs kritiskās pārmaiņas un upurēsies tagad," Tramps teica savā 16. marta runā. prese, “mēs apvienosimies kā viena tauta, mēs uzvarēsim vīrusu un kopā sarīkosim lielas svinības.”
Tas lieliski nostādīja viņa padomniekus, lai pēc divām nedēļām atgrieztos ar labām un sliktām ziņām. Labā ziņa ir tā, ka mēs gūstam panākumus. Sliktā ziņa ir tā, ka, ja viņš tagad sāks darbu, saslimstības gadījumu skaits pieaugs, un tas padarīs viņu par meli. Tāpēc mums ir vajadzīgas vēl 30 dienas, viņi viņam teica. Viņš to apstiprināja. Un tā tas turpinājās, līdz vakcīna kļuva pieejama. Pa to laiku pats Tramps zaudēja kontroli un galu galā tika atlaists no amata.
Šajā scenārijā Tramps ir krāpnieks, cilvēks, kurš ir pārliecināts iznīcināt Ameriku, kuru viņš solīja padarīt varenu. Tā vietā viņš to sagrāva. Vainīgi ir tikai sliktie padomnieki Fauči, Birkss, Kušners, Penss un Gotlībs. Un tā ir pārliecinoša notikumu versija. Tramps tika apmānīts!
Šī notikumu versija, ko būtībā apstiprina visi mums pieejamie ziņojumi, piedāvā Trampam izeju. Varbūt. Galu galā, ja viņš tiešām ir tik lētticīgs, vai viņš neuzņemas vismaz zināmu atbildību par šo lēmumu?
Man jāsaka, ka šī ir notikumu versija, ko esmu jau sen pieņēmis. Bet patiesībā, padomājot par to, šis stāsts ir pašslavinošs stāstniekiem. Teikt: "Es pārliecināju prezidentu apturēt ekonomiku" ir diezgan liels komentārs par viņu pašu lieliskumu un pārliecināšanas spēku.
Ja nu patiesais stāsts ir nedaudz atšķirīgs? Ja nu pats Tramps bija tikpat dedzīgs lokdaunu atbalstītājs kā jebkurš cits klātesošais? Ja nu viņam patiesībā nebija nepieciešama pārliecināšana, bet gan viņš labprāt ļāva citiem uzņemties "slavu" par viņa pārliecināšanu? Viņš ir lielisks pārdevējs.
Kā mēs varam droši zināt, ka Tramps nepārdeva savus padomniekus, bet gan otrādi? Patiesībā mēs to nezinām. Visticamākais scenārijs ir tāds, ka visi tajā karstajā Ovālā kabineta varas pretenziju namā bija vienlīdz entuziastiski par katastrofālāko sabiedrības veselības lēmumu mūsdienu vēsturē.
Ja šis alternatīvais scenārijs ir patiess, mums ir vēl viens problēmu slānis. Ja visu paveica pats Tramps – un godīgiem cilvēkiem ir jāatzīst, ka tas ir iespējams –, scenārijs Ovālajā kabinetā tajās liktenīgajās dienās diezgan dramatiski mainās. Joprojām pastāv iespēja, ka pats Tramps – nevis Fauči, Birksa, Kušners, Penss vai Gotlībs – ir pelnījis galveno vainu par to, kas notika ar amerikāņu tiesībām un brīvībām. Un šī vaina ir pelnīta nevis tāpēc, ka viņš tika apmānīts, bet gan tāpēc, ka viņš pats bija iesaistīts, mainot savas domas kādā brīdī laikā no 9. līdz 12. martam.
Man ar skumjām jāatzīst, ka, šķiet, nav pierādījumu, kas atspēkotu šo alternatīvo scenāriju. Un, lai gan ir taisnība, ka šis lēmums nolemja viņa prezidentūrai neveiksmi, tas nenozīmē, ka viņš tolaik nebija par to sajūsmā. Un, ja tā ir taisnība, mums ir pavisam cits scenārijs.
Ja mums būtu daži nopietni žurnālisti ar piekļuvi viņam, viņi uzdotu šādu jautājumu: kas jūs pieķēra pie tā, ka 9. martā jūs noraidījāt vīrusu un tikai nedēļu vēlāk izdevāt visekstremālāko ediktu Amerikas vēsturē, kas ignorēja visas tiesības un brīvības? Viņš taču zina atbildi.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
