KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pašlaik pasaulē notiek vairāki kari – Tuvajos Austrumos, Ukrainā un nesen atjaunotais karš Sīrijā. Ikviens, kurš ir sekojis līdzi saiknei starp šiem kariem un globālistu grupas visaptverošo mēģinājumu izveidot totalitāru pasaules valdību, zinās, ka šie kari ir... neatņemama sastāvdaļa šī globālā apvērsuma. Tomēr vai varētu būt, ka šo karu iznākums (kas nekādā ziņā nav iepriekš paredzams) varētu veicināt vispasaules pretošanās kustības intereses pret globālistu kabalu?
Hannah Ārendts, rakstot 1960. gs. sešdesmito gadu sākumā, šķiet, paredzēja, kas notiks no 2022. gada, un ir vērts ņemt vērā viņas atziņas šajā sakarā. Savā grāmatā On Revolūcija, viņa raksta (Penguin Books, 1990, 11. lpp.):
Kari un revolūcijas… līdz šim ir noteikušas divdesmitā gadsimta fizionomiju. Un atšķirībā no deviņpadsmitā gadsimta ideoloģijām – tādām kā nacionālisms un internacionālisms, kapitālisms un imperiālisms, sociālisms un komunisms, kuras, lai gan daudzi tās joprojām piesauc kā attaisnojošus iemeslus, ir zaudējušas saikni ar mūsu pasaules galvenajām realitātēm – karš un revolūcija joprojām ir divi galvenie politiskie jautājumi. Tie ir novecojuši. Zvaigznējumā, kas rada pilnīgas iznīcināšanas draudus kara ceļā pret cerību uz visas cilvēces emancipāciju revolūcijas ceļā – liekot vienai tautai pēc otras ātrā secībā "ieņemt starp zemes spēkiem atsevišķu un vienlīdzīgu stāvokli, uz kuru tām dod tiesības Dabas likumi un Dabas Dievs" – nav palicis neviens cits iemesls kā vien vissenākais no visiem, tas, kas faktiski kopš mūsu vēstures sākuma ir noteicis pašas politikas pastāvēšanu, brīvības un tirānijas cēloni.
Varētu domāt, ka viņas atsauce uz "pilnīgas iznīcināšanas draudiem kara ceļā", kas atspoguļo briesmas ap to laiku, kad Kubas raķešu krīze, kodolkonflikts, apgāztu viņas iepriekšējo apgalvojumu, ka tajā laikā "karš un revolūcija joprojām ir tās divi galvenie politiskie jautājumi", un atstātu tikai (kodolieroču) karu kā izšķirošu politisko jautājumu. Tomēr tas būtu kļūdaini, ņemot vērā, ka fragments noslēdzas ar apgalvojumu, ka vienīgais atlikušais cēlonis un vecākais ir "brīvības cēlonis pret tirāniju", kas nepārprotami atgriež revolūciju ainā.
Kāpēc? Jo pašlaik, kad draudi kodolkonflikts ir augšāmcelts, mēs saskaramies ar lielākajiem draudiem mūsu brīvībai, kādi jebkad ir pastāvējuši. Padomājiet par to: visas cīņas par brīvību pagātnē ir bijušas vai nu ierobežotas noteiktās valstīs – piemēram, Amerikas un Francijas revolūciju laikā –, vai arī, vislielākajā mērogā pirms šī brīža, 20. gadsimta divos pasaules karos, kad konfliktos bija tieši iesaistītas vairākas valstis, lai gan, iespējams, bija iesaistīta arī pārējā pasaule. Bet tagad ir citādi.
Ambīcijas miljardieru klase nav nekas cits kā pilnīga dominēšana; tas ir, pilnīga kontrole pār visiem (un visu) uz planētas. Citiem vārdiem sakot, vienīgais, kas varētu viņus apturēt, ir globālā revolūcija, bet, lai to panāktu, šķiet, ka karos, kas pašlaik plosās, ir jāuzvar tiem, kas iebilst pret globālistiem, vai arī tie ir jāapmierina miermīlīgu sarunu ceļā (kas, visticamāk, nav attiecināms uz karu Ukrainā), lai apturētu tirānus. Vai varbūt tas ir sarežģītāk?
Lai gan varētu būt grūti nosaukt antiglobālisma partijas Tuvajos Austrumos, Ukrainas partiju ir viegli identificēt. Tā ir Krievija. Es zinu, ka daudzi cilvēki ar mani nepiekristu, jo viņi ir iekrituši Rietumu plašsaziņas līdzekļu prezidenta Vladimira Putina demonizācijā, taču ir pārliecinoši pierādījumi, ka... Putins un Krievija ir tautas pusē, kā esmu apgalvojis pirms.
Iespējams, labākais pierādījums šim apgalvojumam ir NATO – neofašistu uzbrukuma suņa – acīmredzamā apņēmība izraisīt “karstu” pasaules karu Ukrainā, neraugoties uz tā pierādāmo potenciālu saasināties līdz kodolieroču līmenim, kas izraisītu neaprēķināmu nāvi un postījumus visā pasaulē. Ja Krievija to darītu... nav Ja viņi stātos ceļā viņu megalomāniskajiem meklējumiem, nebūtu iemesla turpināt karu bezgalīgi. Nebūtu bijis iemesla sūtīt Borisu Džonsonu torpedēt Stambulas miera sarunas 2022. gadā. Nē – kas attiecas uz kabalu, šim makabrajam "šovam" ir jāturpinās, jo – izņemot viņu galveno mērķi – distopisku valdīšanu –, jo ilgāk tas turpināsies, jo vairāk cilvēku (galvenokārt ukraiņu) mirs, kalpojot tam, ko es uzskatu par viņu depopulācijas programmu.
Revolūcija, kas mūsdienās nepieciešama, lai iegūtu brīvību no neiedomājama mēroga apspiešanas, nav nekas cits kā globāla revolūcija. Kīss Van der Pijls viņš to skaidri saprot, rakstot ( Ārkārtas stāvokļi, Clarity Press, 2022, 8.–9. lpp.):
Sabiedrība, kādu mēs to pazīstam – globālais kapitālisms ar savu mājvietu Rietumos – ir nonākusi revolucionārā krīzē. Pēc vairāku gadu sagatavošanās valdošā oligarhija, kas šodien īsteno varu visā pasaulē, ir izmantojusi SARS-CoV-2 vīrusa un ar to saistītās elpceļu slimības Covid-19 uzliesmojumu, lai 2020. gada sākumā izsludinātu globālu ārkārtas stāvokli. Šī varas sagrābšana ir paredzēta, lai nepieļautu, ka informācijas tehnoloģiju revolūcija… kuras ietekmi var salīdzināt ar poligrāfijas parādīšanās ietekmi viduslaiku beigās… ievada demokrātisku pārveidi…
Lai gan viņš to šeit nepiemin, informācijas tehnoloģiju revolūcija – kas tieši ir ļāvusi “digitālajiem karotājiem” tādos (vēl nepiesaistītos) alternatīvajos medijos kā Brownstone, Real Left un FRONTNIEUWS cīnīties pretī, izmantojot internetu (par Pasaules Ekonomikas foruma marionetes Džona Kerija sarūgtinājumu) – pati par sevi nevar nest revolūciju, lai gan tā ir neaizstājama tās infrastruktūras sastāvdaļa. Neizbēgami ir nepieciešama arī militāra tipa pretestība, kā to parāda karš Ukrainā; bez tās NATO kā globālistu kabalas kalponi nevar sakaut. Karš Tuvajos Austrumos varētu pat saasināties līdz šādam līmenim, lai gan es patiesi ceru, ka tā nenotiks.
Hanna Ārente atgādina, ka brīvība ne vienmēr ir tikusi uzskatīta par revolūcijas galveno mērķi (1990: 11–12):
Mūsdienu atmaskojošo “zinātņu”, psiholoģijas un socioloģijas, saskaņotā uzbrukuma laikā nekas patiesībā nav šķitis drošāk aprakts kā brīvības jēdziens. Pat revolucionisti, par kuriem varētu pieņemt, ka viņi ir droši un pat neizbēgami iesakņojušies tradīcijā, kuru bez brīvības jēdziena diez vai varētu izstāstīt, kur nu vēl izprast, brīvību labprātāk pazeminātu līdz zemākās vidusšķiras aizspriedumu līmenim, nekā atzītu, ka revolūcijas mērķis bija un vienmēr ir bijusi brīvība. Tomēr, ja bija pārsteidzoši redzēt, kā pats vārds “brīvība” varēja izzust no revolucionārās vārdnīcas, iespējams, ne mazāk pārsteidzoši ir vērot, kā pēdējos gados brīvības ideja ir ielauzusies nopietnāko pašreizējo politisko debašu – kara un attaisnojamas vardarbības izmantošanas – centrā.
Ja tas tā bija sešdesmito gadu sākumā, kad kodoldegšanas rēgs pacēla savu neglīto galvu, cik gan vairāk šis vērtējums nav pamatots šodien, kad šī nepievilcīgā perspektīva šķiet daudz ticamāka, ne mazāk tāpēc, ka acīmredzami lielākajā daļā aprindu saprāts ir atmests – sākot no... ASV Valsts departaments cauri NATO uz EU Parlaments, kas visi, lai cik neaptverami tas arī nebūtu, šķiet dedzīgi vēlas, lai karš Ukrainā pāraugtu “karstā” pasaules kara līmenī, ja ne kodolkonfrontācijā. Visā šajā situācijā vienīgie divi līderi, kas līdz šim ir saglabājuši racionālu pieeju iracionālajai kara liesmu kurināšanai, šķiet, ir Vladimirs Putins un Donalds Tramps, kuri abi ir vairākkārt norādījuši, ka dod priekšroku miera sarunām.
Turklāt, tāpat kā “brīvība”, saskaņā ar Ārentes (1990, 14. lpp.) teikto, tika ieviesta debatēs par karu ap 1960. gadsimta XNUMX. gadiem “kā deus ex machina "lai attaisnotu to, kas no racionāla viedokļa ir kļuvis nepamatots" – ņemot vērā, ka tehniskie iznīcināšanas līdzekļi kodolarmagedona aizsegā vairs nevarēja racionāli attaisnot to izmantošanu (civiliedzīvotājus un karavīrus vairs nevarēja atdalīt attiecībā uz iespējamo nāvi), šodien mēs atrodam šīs dilemmas atkārtojumu, bet ar pavērsienu.
Tas attiecas uz nepatieso apgalvojumu attiecībā uz karu Ukrainā, ka Amerikai un NATO ir "jāaptur Krievijas agresija", apbruņojot Ukrainu un finansējot tās kara centienus ar nedzirdētu dāsnumu, lai nodrošinātu "demokrātija (kas iekļauj brīvība, protams), uz ko ukraiņiem (it kā) ir tiesības. Galvenie plašsaziņas līdzekļi nekad nesniegtu nepieciešamo informāciju, lai apstiprinātu šo apgalvojumu, jo tie, tā teikt, kalpo "valdošajām elites" rīcībā; šim nolūkam ir jāizmanto vēl neaptvertie alternatīvie medijiJaunākās norādes liecina, ka globālisti, NATO un US pat būtu ar mieru risks Trešajam pasaules karam (un kodolkonflikta iespējamību), lai garantētu Ukrainas “brīvību”.
Ārentes skaidrojums par “atturēšanu” (1990, 15.–17. lpp.) ir tikpat aktuāls arī mūsdienās, ciktāl tas koncentrējas uz (kodolieroču) bruņošanās sacensību aukstā kara laikā, kur paradoksālā kārtā ieroči, kas kara gadījumā spēj pilnībā iznīcināt dzīvību uz Zemes, tika izstrādāti neprātīgā tempā ar skaidru mērķi novēršot šāds karš – līdzīgi attiecas uz konfliktu Ukrainā, taču atkal ar būtiskām atšķirībām un specifikācijām.
Pirmkārt, salīdzinot ar Auksto karu, atturība, ko naidīgās puses tolaik īstenoja – paradigmatiski Kubas raķešu krīzes laikā –, mūsdienās acīmredzami nav manāma. Otrkārt, Krievija nesen ieviesa jaunu elementu, veicot savas jaunās raķetes “izmēģinājumu”. Orešņiks (Hazelnut) hiperskaņas raķete, kas, lai gan spēj nogādāt kodolgalviņas, kā ziņots, tai ir pietiekama iznīcināšanas jauda pat ar parastajām kaujas galviņām, lai nodarītu salīdzināmu kaitējumu, bet bez radioaktīviem nokrišņiem.
Atkal šķiet, ka Ārente paredzēja šādu notikumu, rakstot par "...pilnīgas iznīcināšanas draudiem, kurus, iespējams, varētu novērst ar jauniem tehniskiem atklājumiem, piemēram, "tīru" bumbu vai pretraķešu raķeti" (1990, 14. lpp.), kur "tīrā" bumba rezonē ar Krievijas hiperskaņas raķeti Orešņik. Turpretī viņas novērojums (ņemot vērā atturēšanu, izmantojot kodolieroču attīstību), "ka starptautiskās politikas apvārsnī kļūst skaidri pamanāma iespējamā nopietna "auksto" karu aizstāšana ar "karstajiem" kariem" (1990, 16. lpp.), šķiet, ir apgriezts pretēji pašreizējiem notikumiem Ukrainā, kur mēs esam liecinieki pieaugošajai varbūtībai, ka atklāti... karsts karš varētu aizstāt iespējamu auksto karu starp NATO un Krieviju. Ja vien, protams, Krievijas ražotā Orešņik raķete nekalpos (vēlamajam) mērķim uzturēt auksto karu.
Tāpēc mūsdienās var pat saskatīt līdzības ar Ārentes hipotētisko piezīmi (1990, 16. lpp.), ka: "Ir tā, it kā kodolieroču sacensības būtu pārvērtušās par sava veida provizorisku karadarbību, kurā pretinieki viens otram demonstrē viņu rīcībā esošo ieroču destruktīvo spēku," kas, kā viņa atzina, varētu "pēkšņi pārvērsties par īstu lietu". Ņemot vērā globālistu kabalas iesaistīšanās konfliktā pastāv iespēja, ka “īstās lietas” aktivizēšana ir ticamāka, vienkārši tāpēc, ka viņi darītu visu iespējamo, lai izraisītu karsto karu vai pat kodolkaruneatkarīgi no tā pierādāmā potenciāla pilnīga savstarpēja iznīcināšana; bez tā šī darba galvenais mērķis ļaunā pulciņa, lai sasniegtu pasaules kundzību, var palikt tikai tukšs sapnis. Tomēr, kad viņi pēc desmit vai vairāk gadiem izkļūs no saviem (bez šaubām, labi aprīkotajiem) kodolbunkuriem, viņi var atklāt, ka pasaulē vairs nav daudz, ko vadīt.
Kāda tam visam ir saistība ar kara un revolūcijas saistību? Šeit es citēšu Ārenti plaši, ņemot vērā viņas atziņu atbilstību saspringtajai tagadnei (Ārendta, 1990, 17.–18. lpp.):
Ir beidzot, un mūsu kontekstā vissvarīgākais ir fakts, ka kara un revolūcijas savstarpējā saistība, to savstarpējā iedarbība un atkarība ir nepārtraukti augusi, un ka uzsvars šajās attiecībās arvien vairāk ir mainījies no kara uz revolūciju. Protams, karu un revolūciju savstarpējā saistība kā tāda nav jauna parādība; tā ir tikpat sena kā pašas revolūcijas, kuras vai nu ievadīja un pavadīja atbrīvošanās karš, piemēram, Amerikas revolūcija, vai arī tās noveda pie aizsardzības un agresijas kariem, piemēram, Franču revolūcija. Taču mūsu pašu gadsimtā papildus šādiem gadījumiem ir radies pavisam cita veida notikums, kurā šķiet, ka pat kara niknums ir tikai prelūdija, sagatavošanās posms revolūcijas izraisītajai vardarbībai (tik skaidra bija Pasternaka izpratne par karu un revolūciju Krievijā... Doktors Živago), vai arī, gluži pretēji, pasaules karš parādās kā revolūcijas sekas, sava veida pilsoņu karš, kas plosās visā pasaulē, tāpat kā Otrais pasaules karš tika uzskatīts par ievērojamas sabiedrības daļas viedokli, un tam bija ievērojams pamatojums. Divdesmit gadus vēlāk ir kļuvis gandrīz pašsaprotami, ka kara beigas ir revolūcija un ka vienīgais iemesls, kas to varētu attaisnot, ir revolucionārs brīvības cēlonis. Tādēļ, lai kāds arī būtu mūsu pašreizējo grūtību iznākums, ja mēs pilnībā neaiziesim bojā, šķiet vairāk nekā ticams, ka revolūcija, atšķirībā no kara, paliks ar mums pārskatāmā nākotnē.
Vērīgs lasītājs nekavējoties pamanīs gandrīz neparasto veidu, kā Ārentes vārdi attiecas uz pašreizējo cīņu pasaulē globālā mērogā, kas ir kulminējusi ar "karstajiem" kariem Ukrainā, Tuvajos Austrumos un Sīrijā, bet kas, iespējams, sāka izpausties ar 9. septembra notikumu 11. gadā un vēlreiz ar 2001. gada finanšu krīzi. Vēl konkrētāk, tā parādīja savu neglīto rumpi ar inženierizēto "pandēmija' 2020. gadā, kopš kura laika šī cīņa starp spēkiem ļaunums – termins, ko lietoju apzināti – un spēki labi ir kļuvis pārāk uzkrītošs, lai to ignorētu. Freids ziņā, tā ir cīņa starp Eros (mīlestība, konstruktīvs spēks) un Thanatos (nāve, postošs spēks), un tas neuzrāda nekādas norimšanas pazīmes; gluži pretēji.
Konkrētāk, kāda ir mūsu nostāja attiecībā uz secīgajām attiecībām starp karu un revolūciju, ko Ārente iepriekš aprakstīja kā trīs alternatīvas? Vai pašreizējais karš (vai kari) notiek pirms un sola revolūciju, kas sekos (paturot prātā, ka pēdējo varētu līdzīgi iezīmēt vardarbība, kā norāda Ārente), vai otrādi, or Vai tās iet roku rokā, tāpat kā ar Amerikas revolūciju? Ņemot vērā to, ko es rakstīju iepriekšējā rindkopā, šķiet, ka tā ir sarežģītāka nekā alternatīvas, ko viņa min, jo mūsdienās uz spēles ir liktas divu veidu revolūcijas.
Pirmkārt, pastāv globālistu kabalas uzsāktā “ļaunprātīgā revolūcija”, iespējams, pirms gadu desmitiem, ja iekļauj tās plānošanas posmus, un kuras mērķis ir aizstāt suverēnu nacionālo valstu zvaigznāju ar vienas pasaules totalitāru valdību. Tad pastāv “labvēlīgā revolūcija” (vai drīzāk “labvēlīga kontrrevolūcija”?), ko virza “Mēs, tauta” jeb Pretošanās kustība, un ko izprovocēja kabalas mēģinājums uzsākt savu iecerēto “totālo revolūciju”, kas kopš tā laika ir nedaudz apstājusies, lai gan viņi neatlaidīgi turas pie visiem savā rīcībā esošajiem līdzekļiem, tostarp kara, lai to īstenotu.
Vai karš kādreiz izzudīs, kā Imanuēls Kants cerēja uz 18.th gadsimtā? Iespējams, nē, ņemot vērā Freida novērojumu, ka spriedze starp Eros un Thanatos (skatīt iepriekš) nekad nevar tikt galīgi atcelts. Arī Ārentes biedējošais komentārs zemāk nav gluži mierinošs; patiesībā tas formulē tieši to, ko neofašisti labprāt redzētu un izmantotu bez jebkādiem sirdsapziņas pārmetumiem (Ārendte, 1990, 17. lpp.):
Septiņpadsmit gadus pēc Hirosimas mūsu tehniskās iemaņas iznīcināšanas līdzekļu jomā strauji tuvojas brīdim, kad visi karadarbības netehniskie faktori, piemēram, karaspēka morāle, stratēģija, vispārējā kompetence un pat tīra nejaušība, ir pilnībā izslēgti, lai rezultātus varētu iepriekš aprēķināt ar pilnīgu precizitāti.
Mana nojauta ir, ka šie sociopāti paļautos uz mākslīgo intelektu šādiem aukstasinīgiem aprēķiniem. Ir pāragri droši apgalvot, kurš uzvarēs, taču es sliecos piekrist Van der Pijlam (2022, 9. lpp.), ka totalitārā kabala ir lemta zaudēt (protams, ar nosacījumu, ka tā neizraisīs kodolieroču ugunsgrēku): "...visi apspiešanas centieni ir lemti neveiksmei." Tomēr, lai kas arī notiktu, Ārentes piezīme iepriekš: "Divdesmit gadus vēlāk ir kļuvis gandrīz pašsaprotams, ka beigas [ņemiet vērā šī termina "beigas" neskaidrību kā secinājumu or "Kara mērķis; BO] ir revolūcija, un vienīgais iemesls, kas to varētu attaisnot, ir revolucionārs brīvības cēlonis", paliek spēkā, bet ar svarīgu nosacījumu; proti, ka šis apgalvojums ir formulēts no Pretošanās kustības perspektīvas.
Tas nozīmē, ka tehnokrātiskie globālisti varētu apgalvot to pašu, mīnus vārdus “revolucionārā brīvības lieta”, ko viņi aizstātu ar kaut ko līdzīgu “neofašistiskā pilnīgas kontroles lieta”. No mums, Pretošanās kustības, ir atkarīgs, vai nodrošināsim, ka uzvar cilvēka brīvība, jo tā (ar visu, ko tā sevī ietver) ir viss, par ko ir vērts cīnīties., vai nu kā karavīri karstā karā, vai kā digitālie karotāji.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
