KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
"Sievietes vienmēr ir bijušas galvenie kara upuri."
-Hillary Clinton
Dzīve ir prātu neaptverami sarežģīta. Un, zinot to un to, cik ātri vien mūs nogurdinātu pilnīga iesaistīšanās šajā sarežģītībā katru dienu, mēs izstrādājam kognitīvus īsceļus, lai ar to tiktu galā. Viens no biežāk sastopamajiem veidiem ir piešķirt vārdiem un argumentiem, ko ar tiem veidojam, pašpietiekamību un nemainīgumu, kas tiem reti piemīt. Lai gan cilvēki bieži saka: "Es saku to, ko domāju, un es domāju to, ko saku," viss nekad nav tik vienkārši.
Viens no galvenajiem iemesliem, kā mums mācīja Sosīrs, ir tas, ka visai lingvistiskai nozīmei ir relacionāls raksturs; tas ir, ka dotā vārda operatīvā nozīme ir ļoti atkarīga, no vienas puses, no tā mijiedarbības ar citiem vārdiem teikumā vai rindkopā, kurā tas parādās, un, no otras puses, no semantisko vērtību kopuma, kas tam “piešķirtas”, atkārtoti to lietojot tiem, kuri tekoši raksta un runā attiecīgajā valodā.
Tā kā lielākā daļa cilvēku, īpaši ASV ekspertu klasē, dienu no dienas dzīvo un strādā vienā semantiskajā ekosistēmā un tādējādi viņiem bieži vien ir ierobežota piekļuve kultūrām un subkultūrām, kas varētu piešķirt viņu lietotajiem terminiem atšķirīgu semantisko vērtību, viņi parasti daudz nedomā par tajos ietvertajiem neizteiktajiem pieņēmumiem vai daudzajiem argumentiem, kuru nozīmība ir atkarīga no šiem terminiem.
Piemēram, Kembridžas vārdnīca definē terorisms kā “vardarbīga rīcība vai draudi, kas paredzēti, lai iedvestu bailes vienkāršo cilvēku vidū, lai sasniegtu politiskus mērķus”. Saskaņā ar šo definīciju ASV atombumbu nomešana Hirosimā un Nagasaki, ASV iebrukums Irākā, NATO veiktā Lībijas sadalīšana, pašreizējā Izraēlas īstenotā Gazas iznīcināšana un nesenās Irānas zinātnieku un viņu ģimeņu slepkavības – tas viss kvalificējas kā terora akti. Un tomēr jūs reti, ja vispār, dzirdēsiet kādu angloamerikāņu, Rietumeiropas vai Izraēlas kultūras telpā lietojam šo terminu, lai aprakstītu šīs darbības.
Kāpēc?
Jo to mediju un akadēmisko aprindu sabiedrotie, kas plānojuši un veikuši šīs darbības, ir īstenojuši arī mediju atkārtošanas kampaņas, kuru mērķis ir piešķirt terminam "terorisms" neizteiktu, bet plaši atzītu ierobežojumu: ka tas patiesībā attiecas tikai uz situācijām, kad iepriekšminēto kultūras telpu pārstāvjiem tiek veiktas tāda veida darbības, kādas minētas vārdnīcas terorisma definīcijā.
Apzināties vārdos ietvertos slēptos pieņēmumus un argumentus, kas tiem bieži tiek pievienoti, nozīmē iegūt daudz labāku ieskatu to patiesajos un bieži vien līdzīgi apslēptajos stratēģiskajos mērķos, kuri tos viscītīgāk īsteno. Elites sabiedrotajiem kultūras plānotājiem tas bieži vien ir jāuztver kā traucēklis, jo viņi vēlētos, lai lielākā daļa sabiedrības svētlaimīgi nezinātu par šādu diskursīvu melno kastu esamību.
Tas viss mani, ticiet vai nē, noved pie feminisma jautājuma un pieņēmuma, ka tas pēdējo sešu vai septiņu mūsu vēstures desmitgažu laikā ir “atbrīvojis” miljoniem līdz šim apspiestu sieviešu.
Pirms tam tomēr jāuzsver, ka man nav nekādas vēlmes nevienam, kur nu vēl sievietei, teikt, kā viņam vai viņai vajadzētu dzīvot savu dzīvi. Un tāpēc es, protams, esmu pret jebkādu institucionālu praksi, kas liedz sievietēm piekļūt jebkuram darbam, ko viņas vēlas un spēj darīt. Cilvēkiem vienmēr vajadzētu būt brīvai izvēlēties dzīves ceļu, kas, viņuprāt, vislabāk atbilst viņu personīgajām vajadzībām un vēlmēm.
Drīzāk mani interesē reti pieminēto kultūras prezumpciju izpēte, kas darbojas tajā, ko varētu nosaukt par dominējošo vai, iespējams, labāk, par feminisma diskursa “masu mediju” versiju.
Atbrīvot kādu nozīmē atbrīvot viņu no nepamatotiem vai netaisnīgiem ierobežojumiem attiecībā uz viņa dabiskajām tiesībām. Tas nozīmē arī netieši norādīt uz situācijām un sociālajām telpām, kur šādi ierobežojumi ir relatīvi nepastāvīgi un kur viņi tādējādi dzīvo daudz lielākas brīvības stāvoklī.
No tā, ko esmu redzējis un lasījis, mūsu mediju feminisms mājas sfēru un jo īpaši ar bērnu dzemdēšanu, audzināšanu un to, ko agrāk sauca par mājsaimniecību, attēlo kā galveno sieviešu apspiešanas vietu.
Un kādas, saskaņā ar visizplatītākajiem feminisma virzieniem, ir telpas, kur sievietes var visvairāk piepildīties un būt “brīvas”?
Tieši darba tirgū viņas var kļūt “līdzvērtīgas” vīriešiem, izskatoties gudras, valdonīgas un, protams, pelnot algu.
Pieņemot, ka manis teiktais ir vairāk vai mazāk precīzs, kādi ir daži no slēptajiem pieņēmumiem, kas slēpjas šajā domāšanas veidā?
Viens no tiem ir tāds, ka komerciālais tirgus ir augstākais cilvēka vērtības noteicējs, kas ir diezgan atšķirīga no gadsimtiem ilgas kristīgās domāšanas, kas ir paudusi gluži pretēju viedokli; ka patiesībā cilvēka vērtība ir iekšēja, un, ja to vispār var kaut kādā veidā vairot mūsu dzīves gaitā, tad tas notiek ar labiem darbiem un labdarību, kā arī sniedzot dzīvi uzlabojošu atbalstu slimajiem, mūsu gudrajiem vecajiem cilvēkiem un mūsu dzīvespriecīgajiem bērniem.
Vēl viena ir tā, ka, lai gan mājas darbi un bērnu audzināšana ir nogurdinoši un garlaicīgi, dzīve darba tirgū ir daudz dvēseli barojošāka un piepildītāka.
Šī uzskata secinājums ir tāds, ka vīrieši jau izsenis ir brīnišķīgi piepildījuši sevi katru reizi, kad pamet mājas, lai strādātu.
Smags darbs? Fiziskas traumas? Garlaicība? Stulbu priekšnieku uzmākšanās? Nē, nekā! Tikai nedēļa pēc 50 stundu vīrišķīgas dziļas personīgās izaugsmes un labākas pašcieņas nedēļas.
Un tieši šeit mēs redzam smieklīgo šķiru aizspriedumu, kas iestrādāti šajā populārajā feminismā, kas iztēlojas Dona Dreipera vīriešu darba pasauli kā... Mad Men labāk atspoguļo realitāti nekā daudzu, daudzu citu tādu vīriešu kā sanitārijas darbinieku, kalnraču un komerciālo zvejnieku dzīves, kuri ikdienā veic nogurdinošu un bīstamu darbu.
Tieši šī “feministiskā” domāšanas līnija, kas absurdi un paradoksāli tradicionāli vīriešu darba vietas pasniedz kā lielas personīgās atbrīvošanās vietas, var novest Hilariju Klintoni pie absurda apgalvojuma, kas citēts šī raksta sākumā, kurā tiek pieņemts, ka vīriešu sakropļošana un nogalināšana rūpnieciskos masās kaujas laukā kaut kādā veidā ir mazāk briesmīga nekā atzīstami briesmīgais trūkums, ko sievietes tradicionāli ir cietušas mājas frontē.
Bet, Tom, mēs dzīvojam komerciālā pasaulē. Ko tu gribētu, lai cilvēki darītu?
Pirmkārt, jāatceras, ka tāda veida finansializācija, kādu mēs pašlaik piedzīvojam, ir relatīvi jauna parādība un nav raksturīga tirgiem. Tagad pilnībā atdalīta no jebkādām reliģiski sakņoto ētikas postulātu paliekām, kas to kādreiz kaut kādā mērā ierobežoja, tā ir sistēma, kurai nerūp jūsu dvēsele, jūsu personīgā izaugsme vai jūsu ģimenes labklājība. Patiešām, ar savu arvien neprātīgāko un izkliedētāko tempu tā padara arvien neiespējamāku darbiniekiem pat meditēt par šiem mērķiem katru dienu, nemaz nerunājot par virzību uz to sasniegšanu. Tādēļ ir tīra muļķība padarīt šo nevaldāmo sistēmu par savu vērtību centienu līdzekli vai garantu vai ziedot tai stundas, ko varētu veltīt emocionālo saišu stiprināšanai ar saviem mīļajiem.
Protams, mums visiem ir jāstrādā. Bet pirms sūtīt sevi vai savus bērnus darba tirgū, vai mums visiem nevajadzētu apstāties un, izmantojot dialogu, censties izveidot dzīvību dodošu prakšu kopumu, kam nav nekāda sakara ar sasniegumiem darba vietā, lai tad, kad finansializētais un korporatīvais tirgus darīs to, ko tas neizbēgami dara, un uzskatīs mūs par vienreiz lietojamiem, mums būtu prasmes, kas, cerams, ļaus mums dzīvot savu dzīvi ar mērķi un ar nelielu prieku?
Izklausās pārāk ideālistiski?
Tam nevajadzētu tā būt, jo iepriekšējās paaudzēs lielākā daļa cilvēku tā rīkojās kā pašsaprotama lieta pirms došanās darba tirgū. Toreiz visi zināja, ka darbs ir darbs un tikai diezgan reti un sekundāri tā ir vieta, kur var sagaidīt garīgu bagātināšanos. Tika saprasts, ka šo daudz svarīgāko lietu var pilnībā attīstīt tikai ārpus bieži vien atsvešinātajiem darba vides parametriem.
Taču, lielā mērā pateicoties pastāvīgajai mediju feminisma vēstījuma izplatīšanai, šo reālistisko skatījumu uz darbu aizstāja šķiriski deformēta izpratne par darba vietu, kurā strādāt kā vīrietim vīrieša labā tika attēlots kā krāšņs un pašrealizācijas atslēga.
Un daļēji pateicoties šim sakralizētajam darba redzējumam, radās pārveidota ekonomiskā sistēma, kuras pamatā bija nepieciešamība, lai katrā ģimenē būtu divi pelnītāji, un "otrajam" no šiem pelnītājiem, visbiežāk sievietei, bieži vien strādājot darbu ar niecīgiem pabalstiem un mazu stabilitāti.
Protams, šie ir tieši tādi lēti darbi, ko korporācijas mīl to "elastības" dēļ, kas ir tikai vēl viens veids, kā runāt par darbiem, kurus var samazināt vai viegli atbrīvoties, ja uzņēmuma peļņa ir apdraudēta.
Smieklīgi, kā nekad neesmu redzējusi aptauju, kurā sievietēm ar bērniem, kuras strādā zemu atalgotās, bez pabalstiem, veikalos un ātrās ēdināšanas restorānos, kuros priekšnieks pieprasa darbu, tiek jautāts, cik "apmierinātas" viņas jūtas ar savu darbu. Vai arī vai viņas labprātāk dzīvotu ekonomikā, kurā reālāka iespēja būtu palikt mājās, audzināt bērnus un uzturēt mājsaimniecību.
Un es negaidu tādu drīzumā redzēt, jo tas, visticamāk, apgāztu bieži atkārtoto domu, ka darba vieta, nevis, teiksim, mājas, baznīca vai kopiena, ir labākā vieta, kur kādam īstenot savus dziļākos sapņus un vēlmes.
Kā jau minēju iepriekš, es neiesaku nevienu, kurš liegt sievietei strādāt noteiktu darbu vai kurš viņu aizskar dzimuma dēļ. Taču nodrošināt, lai šāda veida diskriminācija nenotiktu, manuprāt, ir pavisam kas cits nekā radīt korporācijai draudzīgu mītu, kas cītīgi attēlo darba vietu kā, ja ne galveno, sieviešu garīgās izaugsmes un piepildījuma vietu.
Darbs ir darbs. Un lielākajai daļai cilvēku arvien depersonalizētākā sabiedrībā un ekonomikā tas — ja ne citā ziņā, šķiet, ka Marksam bija taisnība — bieži vien ir atsvešinātības avots, kas viņus paralizē un atņem enerģiju, kas nepieciešama, lai iesaistītos, iespējams, svarīgākās dzīves aktivitātēs.
Vai nav pienācis laiks atklātāk atzīt šīs realitātes un pārtraukt vilināt jaunās sievietes darbavietā ar domu, ka tā ir galvenā personīgās izaugsmes un piepildījuma telpa, pirms viņas pat ir jēgpilni iepazinušās ar idejām un tradīcijām — kuras, protams, pēdējos gados viņām karikatūriski ir attēlotas kā nemanāmi nomācošas —, kas gadsimtiem ilgi ir veicinājušas sieviešu spēku, mērķtiecību un prieku?
Ar šo pretējo informāciju uz galda viņi, šķiet, vismaz varētu labāk apzināti izlemt, kā viņi patiesībā vēlas pavadīt dārgās stundas, kas viņiem atvēlētas šajā lietā, ko mēs saucam par dzīvi.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
