KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pretrunīgi vērtēts Vērmontas Augstākās tiesas lēmums nonāca pie diezgan pārsteidzoša secinājuma, ka valdība var vakcinēt ļoti mazus bērnus ar eksperimentāliem produktiem bez vecāku piekrišanas vai tiesiskās aizsardzības līdzekļiem. Šis lēmums ir sirreāls štatā, kas apgalvo, ka augstu vērtē individuālās brīvības. Ja ASV Augstākā tiesa to neatcels ar veselo saprātu, šī tuvredzīgā, vienkāršotā viedokļa sekas var izrādīties dziļas Amerikas pilsoņu tiesību likumdošanai.
Dario Politella un Shujen Politella pret Windham Southeast School District u.c. attiecās uz mazu bērnu, kuram tika ievadīta Covid-19 vakcīna, neskatoties uz to, ka viņa vecāki iepriekš bija paziņojuši vietējai valsts skolai, ka viņš netiks vakcinēts. Zēns teica darbiniekiem, ka viņa vecāki iebilst, bet viņi novērsa viņa uzmanību ar plīša rotaļlietu un ievadīja vakcīnu.
Valdības imunizācija — no Bērnu tiesību aizsardzības biroja
Vērmontas Augstākā tiesa lēma, ka Sabiedrības gatavības un ārkārtas situāciju sagatavošanas (PREP) likums atbrīvo skolu amatpersonas no "visām štata likumā noteiktajām prasībām... kā likuma jautājums". Tiesa nepievērsās štata vai federālās konstitucionālās privātuma aizsardzības vai ķermeņa autonomijas jautājumiem, vienkārši aprijot šīs ārkārtīgi svarīgās individuālās tiesības perversā, pilnībā uzticot tās federālajai pirmtiesībai, ko īsteno visvarena administratīva valsts.
Īpaši bezrūpīgi pret vecākiem, kuru bērni varētu būt vakcinēti vai guvuši vakcīnas traumas nolaidīgas vai nekompetentas medicīniskās aprūpes dēļ, bija Politella Tiesas interpretācija par PREP likumu, lai atceltu nepilngadīgo informētas piekrišanas aizsardzību, neskatoties uz to, ka likumā nav šāda deklarēta nolūka. Lai iekaisītu sāli šajā pilsoņu tiesību brūcē, Tiesa interpretēja federālā PREP likuma pirmtiesības (un līdz ar to imunitāti), iekļaujot pat eksperimentāls vakcīnas neatkarīgi no to efektivitātes, turpmākā vakcīnas kaitējuma vai potenciālo ieguvumu un kaitējuma bērniem līdzsvarošanas.
Tiesa sprieda, ka, tā kā “vienīgais izņēmums” no PREP likuma imunitātes piešķiršanas ir federāls prasības pamats pret aizsargātu personu, kuras “tīša rīcība” izraisa “nāvi vai smagus fiziskus ievainojumus”, prasītāju prasības pamats prasībai bija jāpierāda viena no četrām iespējām, kas atbrīvotu viņus no likuma vakcīnas tiesvedības vairoga: 1) atbildētājs nebija apdrošināts; 2) atbildētāja rīcība “nebija cēloņsakarībā saistīta ar aizsargāta pretlīdzekļa ievadīšanu” (tas ir, medicīniska vai cita PREP aizsargāta persona rīkojās citādi, nevis veica injekciju); 3) injicētā viela neietilpa likuma darbības jomā; vai 4) PREP likuma deklarācija bija beigusies.
Šāda federālā likuma interpretācija ļāva Tiesai noraidīt Vermontas vecāku bažas par to, ka viņu pieprasītā vakcīna nav dot viņu mazajam dēlam bija eksperimentāls, noslēdzot ka pat indes vakcīna joprojām būtu pelnījusi kongresa aizsardzību saskaņā ar iepriekš minēto 2. punktu:
“Neskatoties uz prasītāju argumentiem par pretējo, viņi ir apgalvojuši tikai par deliktisku rīcību, kas ir cēloņsakarībā saistīta ar vakcīnas ievadīšanu [viņu dēlam].
Prasītāji raksturo Pfizer BioNTech Covid-19 vakcīnu kā “eksperimentālu”, taču viņi neapstrīd, ka [viņu dēlam] tika injicēta Pfizer vakcīna. Viņi arī neapstrīd, ka Pfizer vakcīna ir segts pretpasākums.
Tulkojums: Vērmontas Augstākā tiesa interpretē pierādījumus, kas nepārprotami pierāda, ka apstiprināta vakcīna ir eksperimentāla, kaitīga, neefektīva vai pat apzināti izstrādāta, lai izraisītu slimību (ja vien tā neizraisa nāvi vai “nopietnus fiziskus ievainojumus”), lai uzvarēt jebkādas prasības, jo visas šīs faktiskie apgalvojumi apstiprina, ka tika veikta "slēpta" injekcija, kas izslēdz visas prasības, izņemot plānotu genocīdu.
Bērnu aizsardzības ētikas apvērsums
Šis lēmums apgriež gadsimtu ilgu medicīnas ētikas praksi, secinot, ka PREP likuma imunitāte attiecas arī uz bērniem, kas (neuzmanības vai tīšas rīcības dēļ) ir šķirti no vecākiem un kuriem ilgstoši netiek piemērota vecāku informētas piekrišanas aizsardzība. 2023. gada likums pārskata akadēmiskās literatūras secinājumi bija šādi:
"Ētiskas problēmas var rasties, ja vakcīnas tiek noteiktas par obligātu visām vecuma grupām, bet tās ievērojami palielinās, ja tās tiek noteiktas bērniem…
“Bērni ir mazāk uzņēmīgi pret COVID-19; slimības smaguma pakāpe bērniem ir viegla, un COVID-19 vakcīnas potenciālie ieguvumi ir zemi, tāpēc vakcīnu obligāta noteikšana nav pamatota…
“Pilnvaras nozīmē piespiešanu, kas varētu pastiprināt reakciju uz COVID-19 vakcināciju un palielināt sabiedrības noskaņojumu pret vakcināciju.”
Bezpeļņas organizācija Zinātne, sabiedrības veselības politika un likums skarbi nosodīja lēmums:
“Informēta piekrišana ir medicīnas prakses ētikas pamatprincips, kas prasa, lai pacienti vai viņu aizbildņi būtu pilnībā informēti par medicīniskām procedūrām un brīvprātīgi tām piekristu. Šis princips ir īpaši svarīgs vakcinācijas kontekstā, kas ir preventīvi pasākumi, ko veic veseliem cilvēkiem. Vērmontas Augstākās tiesas lēmums faktiski maina šo principu, uzliekot vecākiem pienākumu proaktīvi nosūtīt skolām atļaujas atteikumus.”
Lēmums ir daudz sliktāks par šo: pēcPolitella, proaktīvi nosūtot vecāku atteikumus, tiek nodrošināts nekāda juridiskā vai medicīniskā aizsardzība skolēniem. Vakcinēšanās ar vakcināciju ir iesēta valdības dezinformācijas, piespiešanas un runas tiesību pārkāpumu rezultātā. Šeit to pastiprina kafkiešu birokrātiska pļāpāšana par to, ka federālo valdību neierobežo neatņemamā Tiesību bils, ko Vērmontas Augstākā tiesa noraidīja jurisprudences līgā.
Ne tik drosmīga jaunā Vērmontas pasaule?
Šis briesmīgais lēmums rada morālus draudus bez jebkādas atbildības: ja bērniem tagad tiek liegta informēta medicīniskā piekrišana, kādā veidā tad viņi nonāk neinformētā situācijā? pieaugušajiem lai apietu PREP likuma priekšrocību? Piespiedu injekcijas, injekcijas ar maldināšanu, krāpnieciski apgalvojumi par vakcīnām, pierādījumi par neētiskām finansiālām atlīdzībām – tas viss tikai... pierādīt Vērmontas Augstākajai tiesai, kas balstījās uz smadzeņu uzticību, ka likuma noteikumi par sliktu dalībnieku aizsardzību ir pilnībā spēkā.
Ķīna noteica vakcināciju skolas apmeklēšanai, taču “Ķīnas augstākās veselības aizsardzības iestādes… paziņoja, ka, lai gan cilvēki būtu jāmudina vakcinēties, lēmums tiks atstāts viņu pašu ziņā.” Pandēmijas laikā Krievijas prezidents Vladimirs Putins paziņoja: “Manuprāt, obligātu vakcināciju ieviešana ir neproduktīva un nevajadzīga…” Baidena administrācija antikonstitucionāli mēģināja noteikt vakcīnas veselības aprūpes darbiniekiem; Vērmontas tiesa apgalvo, ka valdības pārstāvji var tās ievadīt, kā vien vēlas, bez jebkādām tiesībām uz aizsardzību, ja vien cilvēki nemirst.
Tas ir pilnīgi apgriezti štatā, kas augstu vērtē ķermeņa autonomiju abortu veikšanā, lai gan tas atbilst Vermonta trans-svētnīcas statusam un likumiem, kas nepilngadīgajiem nodrošina dzimumu "apstiprinošus" hormonus bez vecāku piekrišanas vai ziņas – kas gan ir mazs Pfizer šāviens, ja Big Pharma jau ir ekskluzīvs valdības monopols uz valsts bērniem?
ASV konstitucionālo tiesību vēsturē nozīmīga lieta, kas saistīta ar vakcīnas mandāti is Džeikobsons pret Masačūsetsu, 1905. gada lēmums, kas apstiprināja štata pilnvaras piespiest pilsoņus vakcinēties pret bakām vai samaksāt 5 ASV dolāru lielu naudas sodu. Jēkabsons nepārprotami apstiprināts Konstitucionālās garantijas pilnībā aprij Vermontas Augstākās tiesas pārsteidzošā 2024. gada atzinība par PREP likumu kā augstāko likumu valstī:
“Vietējam aktam vai noteikumam, pat ja tas balstās uz atzītajām valsts policijas pilnvarām, vienmēr ir jāpiekāpjas, ja tas ir pretrunā ar vispārējās valdības īstenotajām pilnvarām saskaņā ar Konstitūciju vai ar jebkurām tiesībām, ko šis dokuments piešķir vai nodrošina.”
Šis apkaunojošais Vermontas lēmums, visticamāk, nonāks līdz Amerikas Savienoto Valstu Augstākajai tiesai, kas pārzina cilvēka pamattiesības, kuras Vermontas augstākā tiesa vieglprātīgi ignorē. Ja šis vakcīnu kulta lēmums tiks pieņemts, vecāku neuzticēšanās vakcīnām izplatīsies līdz "vilcināšanās pret valsts skolām" – kāpēc sūtīt bērnu uz skolu, kurā ir... gandrīz nekādas juridiskas atbildības par savu rīcību? Vienīgais veids, kā aizsargāt amerikāņu bērnu pamata cilvēktiesības, būtu neļaut viņiem apmeklēt valsts skolas…
Vai arī nosūtīt tos uz Ķīnu vai Krieviju.
-
Džons Klārs ir advokāts, lauksaimnieks, pārtikas tiesību aktīvists un autors no Vērmontas. Džons ir štata rakstnieks laikrakstiem Liberty Nation News un Door to Freedom. Viņa apakškategorija ir Small Farm Republic.
Skatīt visas ziņas
