KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Līras Kīta grāmata Veģetārieša mīts: ēdiens, taisnīgums un ilgtspējība apraksta viņas neveiksmīgos centienus pēc tīra vegāna uztura. 2009. gadā publicētais Kītas stāsts sasaucas ar mūsu neseno Covid paniku. Gan vegānisms, gan Covidisms ir senās grieķu hermētisma filozofijas atbalsis – “duālistiska ticība, kas attēlo cilvēka ķermeni un viņa mijiedarbību ar materiālo pasauli kā antagonisku dvēselei”.
Abas ideoloģijas par korupcijas sakni uzskata mūsu mijiedarbību ar dzīvnieku pasauli. Vegānisms tiecas mūs izolēt no dzīvnieku nāves izraisīšanas; savukārt Covidisms tiecas mūs izolēt no mikrobiālām dzīvības formām, kas varētu izraisīt mūsu nāvi. Abas šīs ideoloģijas cieta neveiksmi līdzīgā, bet atšķirīgā veidā. No to neveiksmes mēs varam mācīties dažas patiesības par mūsu attiecībām ar dzīvnieku dzīvi.
Vegānisms
Vegānisma diētas mērķis ir cilvēka dzīve, nekaitējot dzīvniekiem. Vegāns izvairās no visiem dzīvnieku izcelsmes produktiem, ne tikai no acīmredzamākajiem, piemēram, gaļas, zivīm, piena produktiem un olām, bet arī... medus, želatīns, rauga maize un daži vitamīnu piedevasVegāni var arī izvairīties no dzīvnieku izcelsmes produktiem, piemēram, ādas un kauliem.
Kīta ir “amerikāņu rakstniece, radikāla feministe, pārtikas aktīviste un vides aizstāve”. Viņas grāmata mūs aizvedīs ceļojumā cauri vegānismam un atpakaļ. Viņas pievilcība vegānismam bija saistīta ar morālu vīziju. Taču, sastopoties ar virkni cietu sienu, viņa atteicās no saviem meklējumiem un pieņēma visēdāju diētu.
Pēcdekonversija, viņa atstāsta sarunu ar neredigētu vegānu. Viņa viņā atpazina savas agrākās vegānes iedvesmojošo garu. Jaunajā vīrietī viņa saskatīja ticību, ka "Ir izeja no nāves, un es to esmu atradusi" (25. lpp.). Kīts raksta:
Mana dzīve kā vegānim bija tik vienkārša. Es ticēju, ka nāve ir nepareiza un no tās var izvairīties, atsakoties no dzīvnieku izcelsmes produktiem. Mana morālā pārliecība šo divdesmit gadu laikā cieta vairākus triecienus, īpaši tāpēc, ka sāku audzēt savu pārtiku. (81. lpp.)
Viņa apraksta virkni neveiksmju savos mēģinājumos atrast pārtiku, kurā netiek izmantoti dzīvnieki. Ar katru neveiksmi viņas nelokāmā uzticība ētikas principiem, kas ir pretrunā ar nelokāmo realitātes kvalitāti, piespieda viņu veikt arvien dīvainākas pielāgošanās. Dažas no tām tiks aprakstītas šeit.
Izrādās, ka augiem, lai tie varētu attīstīties, pašiem ir nepieciešama pārtika. Ierobežot savu uzturu tikai ar augiem, iespējams, nepietiek, jo lauksaimnieks, iespējams, ir izmantojis dzīvnieku izcelsmes mēslojumu. Lai nodrošinātu sevi ar dārzeņiem, kas stingri atbilst principam "bez nāves gadījumiem", Kīta nolēma, ka viņai pašai jāpārņem kontrole pār savu pārtikas piegādes ķēdi. Viņa nolēma ierīkot dārzu. Par savu izmisumu Kīta atklāja, ka komerciāli mēslojums satur “asins miltus, kaulu miltus, beigtus dzīvniekus, žāvētus un samaltus”.
Kā ar kūtsmēsliem? Kūtsmēsli, kas ir dzīvnieku blakusprodukts, pēc būtības prasa zināmu lopkopības līmeni. Bet vai kūtsmēslus varētu savākt, veicot tikai mērenu dzīvnieku izmantošanu, lai tie nenogalinātu dzīvnieku? Izrādās, nē. Kazu mēslus lielā daudzumā var iegūt tikai no kazu piena lopkopības saimniecības. Piena lopkopības saimniecība kā uzņēmums ir dzīvotspējīgs tikai tāpēc, ka tās klienti ēd sieru – pārtiku, kas ir aizliegta vegāniem.
Bet pagaidām ignorēsim to, jo sieru ēd citi cilvēki, un kazas slaukšana tai nekaitē. Kīts cīnījās ar nepatīkamo realitāti, ka piena lopkopības nozarei ir nepieciešama kazu nāve, jo nepieciešams vairāk kazu mātīšu nekā tēviņu. Mātītes ražo produkciju, savukārt tēviņi tikai veicina ganāmpulka atražošanu. Pat mātītes, kas pārsniedz piena lopkopības ganāmpulka lieluma uzturēšanai nepieciešamo skaitu, nav vajadzīgas. Kas notiek ar kazu pārpalikumu? Tās kļūst par kāda... grils, vai varbūt karijs.
Mēslojums nebija vienīgā dārzkopības sastāvdaļa, kas Kītu noveda sadursmes ceļā ar dzīvnieku nāvi. Viņa drīz vien saprata, ka daudzi sīki dzīvnieki gribēja apēst viņas augus.
Es biju iesaistīts nāvīgā cīņā ar gliemežiem. Sausos gados tie nopostīja dārzu. Lietainos gados tie to izpostīja. Es stādīju stādus, kas divdesmit četras stundas vēlāk tika noēdti līdz zemei. Inde nebija iespējama. Tā nogalinātu un turpinātu nogalināt miljonu un vienu mikrobu, kuru vairošanu es centos veicināt, putnus, rāpuļus, kas bioakumulējās barības ķēdē, izplatot vēl vienu vēža un ģenētisku bojājumu ēnu pa satumstošo planētu. (58. lpp.)
Viņas nākamais mēģinājums bija “organisks risinājums: diatomīta zeme”. Tomēr katrs ceļš, pa kuru viņa devās, nonāca dzīvnieku nāves strupceļā.
Tas nostrādāja. Divu dienu laikā dārzs bija brīvs no gliemežiem, un salāti bija mani. Tad es atklāju, kā tas darbojas. Diatomīta zeme ir mazu, aizvēsturisku radību senie ķermeņi, kas samalti pulverī. Katram pulvera graudiņam ir sīkas, asas malas. Tā nogalina ar mehānisku iedarbību. Mīkstvēdera dzīvnieki, piemēram, gliemeži, rāpo pa to, un tā iegriež miljoniem griezumu viņu ādā. Viņi mirst no lēnas dehidratācijas. (58. lpp.)
Vēl viena iespēja bija ieviest plēsīgu sugu, kas ēstu gliemežus. Tas nozīmēja izmantot, turēt un ekspluatēt dzīvnieku darbaspēku. Vairāk kompromisu ar principiem un vairāk nogalināšanas:
Nekad neaizmirsīšu pirmo dienu, kad atvedu dārzā savu mazo pīli Brīnumiņu. Man viņa nebija jāmāca. Viņa zināja. Viens kukaiņa kodums, un viņa sāka priecīgi kviekt: tieši tāpēc esmu dzimusi! Gliemeži bija vēsture. Un es nenogalināju. Arī Eihmans nebija, čukstēja vegāniskā Patiesības Balss. Vai šī bija nāves nometne dzīvniekiem, spalvainajiem, ekzoskeletētajiem? Bet viss šķita tik mierīgs. Putni bija tik acīmredzami laimīgi, meklējot kukaiņus. Protams, un Arbeit Macht Frei. Viss, ko Eihmans izdarīja, bija transportēšanas noorganizēšana. Vai to tu neesi izdarījis? (61. lpp.)
Pēc ilgstošas meklēšanas Pasaule bez nāvesKīts saprata, ka augi, dzīvnieki, gaļēdāji un zālēdāji ir daļa no lielākas sistēmas, kurā tie viens otru ēd:
Mācība šeit ir acīmredzama, lai gan tā ir pietiekami dziļa, lai iedvesmotu reliģiju: mums ir jāēd tikpat daudz, cik mums pašiem. Ganību lopiem ir nepieciešama ikdienas celuloze, bet arī zālei ir vajadzīgi dzīvnieki. Tai ir nepieciešami kūtsmēsli ar to slāpekli, minerālvielām un baktērijām; tai ir nepieciešama ganīšanās aktivitātes mehāniska kontrole; un tai ir nepieciešami resursi, kas uzkrāti dzīvnieku ķermeņos un ko atbrīvo degradētāji, kad dzīvnieki mirst. Zālei un ganību lopiem ir nepieciešams viens otrs tikpat ļoti kā plēsējiem un medījumam. Tās nav vienvirziena attiecības, nevis dominēšanas un pakļautības vienošanās. Mēs neizmantojam viens otru, ēdot. Mēs tikai mainām savas vajadzības. (14. lpp.)
Keita galu galā piedzīvoja revolūciju savā izpratnē par cilvēku, dzīvnieku un augu garīgumu. Visa sistēma darbojas tāpēc, ka dažādas dzīvības formas barojas viena no otras. Atgremotāji ēd zāli. Lai uzturētu pareizu augu maisījumu, zālēdājiem ir jāgan augu lapu daļas. Un tad augsnes mikrobi sagremo augus ar dzīvnieku atkritumu palīdzību.
Bez atgremotājiem augu valsts sakrausies, samazinot augšanu un sākot augus nogalināt. Kailā zeme tagad ir pakļauta vējam, saulei un lietum, minerāli izskalojas, un augsnes struktūra ir iznīcināta. Cenšoties glābt dzīvniekus, mēs esam nogalinājuši visu. (14. lpp.)
Viņa pieņēma, ka dzīvība nevar sevi uzturēt, neizraisot nāvi. Dzīvnieki ēd dzīvniekus; dzīvnieki ēd augus; planētas ēd mirušus dzīvniekus, lai pārveidotu augsni par barību jauniem augiem un savukārt kļūtu par barību dzīvniekiem. Kā viņa pēc gadiem paskaidroja kādam nerekonstruētam vegānam: "Arī augiem ir jāēd" (25. lpp.) Un augi nav vegāni: "Mans dārzs gribēja ēst dzīvniekus, pat ja es to nedarīju." (24. lpp.)
Viņa samierinājās ar dzīvi šajā pasaulē, gan ar dzīvību, gan nāvi, jo tā ir vienīgā pasaule, kas pastāv. Un tāpēc vienīgā pasaule, kurā viņa varēja rīkoties. Kīts atstāsta sarunu ar savu partneri, kurš viņai palīdzēja saprast darījumu, kas mums jānoslēdz: lai sasniegtu jebko vērtīgu, "apmaiņā man bija jāpieņem nāve". (63. lpp.)
Pēc pievēršanās ticībai Kīts stāsta, ka lasījis vegānu forumu internetā.
Kāds vegāns izdomāja savu ideju, kā pasargāt dzīvniekus no nogalināšanas — nevis no cilvēku, bet gan citu dzīvnieku puses. Kādam vajadzētu uzbūvēt žogu Serengeti vidū un atdalīt plēsējus no upuriem. Nogalināšana ir nepareiza, un nevienam dzīvniekam nekad nevajadzētu mirt, tāpēc lielie kaķi un savvaļas suņi dzīvotu vienā pusē, bet gnu un zebras — otrā. Viņš zināja, ka plēsējiem viss būs kārtībā, jo tiem nav jābūt plēsējiem. (13. lpp.)
Es zināju pietiekami daudz, lai saprastu, ka tas ir neprāts. Taču neviens cits forumā šajā shēmā nesaskatīja neko sliktu.
Pārdomājot savu postvegānisma skatījumu, Kīta rakstīja: “Es izmantoju ideoloģiju kā āmuru un domāju, ka varu pakļaut pasauli savām prasībām. Es nevarēju...” Saskaroties ar vegānisma neiespējamību, Ljēra Kīta sāka pārdomāt savus pieņēmumus. Šī procesa beigas bija pilnīga revolūcija viņas uzskatos par cilvēkiem, dzīvniekiem un augiem. Mana Kītas stāsta interpretācija ir tāda, ka viņa karoja ar realitāti. Izvēles bija zaudēt karā vai saglabāt savu veselo saprātu. Ar tādu pašu izvēli mēs saskārāmies Covid panikas laikā, par kuru es runāšu nākamajā sadaļā.
Covid panika
Lasītājs droši vien pazīst vienu vai divus germofobus. Germofobija ir neiroze, kas izpaužas kā dīvaina uzvedība un dīvaina apsēstība ar tīrību. Tā galvenokārt ietekmē skarto cilvēku dzīvi. Covidisms ir progresējoša germofobijas forma, kas radusies apsēstības ar SARS-CoV-2 vīrusu dēļ. Tā ir totalizējoša ideoloģija, kas nodarījusi Franču revolucionārais terora līmenis uz visu sabiedrību. Mana diskusija par Covidismu balstīsies uz Dr. Stīva Templtona Braunstona (2023) publicēšana Bailes no mikrobiālās planētas: kā germofobiska drošības kultūra padara mūs mazāk drošus.
Kā skaidro Dr. Templetons, mēs dzīvojam blīvā mazu dzīvības formu mākonī:
Germofobi… dzīvo noliegumā, jo mikrobi ir visur, un no tiem nevar izvairīties. Jebkurā laikā uz Zemes ir aptuveni 6×10^30 baktēriju šūnu. Pēc jebkura standarta tas ir milzīgs biomasas daudzums, otrajā vietā aiz augiem un vairāk nekā 30 reizes pārsniedz visu dzīvnieku biomasu.
Mikrobi veido līdz pat 90% no okeāna biomasas, un to skaits ir 10^30 šūnas, kas atbilst 240 miljardu Āfrikas ziloņu svaram. Pats gaiss, ko elpojat, satur ievērojamu daudzumu organisko daļiņu, tostarp vairāk nekā 1,800 baktēriju sugu un simtiem sēnīšu sugu, kas gaisā atrodas sporu un hifu fragmentu veidā. Daži mikrobi var uzturēties gaisā vairākas dienas vai pat nedēļas, parasti pārvietojoties ar putekļiem vai augsnes daļiņām.
Mūsu elpojamā gaisa blīvums nozīmē, ka katru stundu, ko pavadām ārā, mēs ieelpojam tūkstošiem mikrobu daļiņu. Ieejot iekštelpās, tas daudz neatšķiras, jo iekštelpu gaiss parasti ir saistīts ar tiešo āra vidi, un atšķirības rodas ventilācijas un telpās dzīvojošo cilvēku skaita dēļ. Gandrīz neiespējami atrast jebkuru vietu, gan iekštelpās, gan ārā, kas būtu pilnīgi sterila, lai gan dažas vietas ir netīrākas par citām. (19. lpp.)
Skaitļi ir tik lieli, ka tos ir grūti saprast. Daži salīdzinājumi sniedz labāku priekšstatu par to mazo lietu lielumu, ko mēs ieelpojam:
Uz Zemes ir pietiekami daudz vīrusu, lai jebkura germofoba galva eksplodētu, tikai mēģinot tos aptvert. Uz planētas Zeme ir aptuveni 10^31 vīruss. Šis skaitlis pats par sevi ir tik neaptverami milzīgs, ka to pat pieminēt nav jēgas. Tātad, kā būtu ar šo: ja jūs visus vīrusus izvietotu uz Zemes vienu pret otru, jūs izveidotu virkni 100 miljonu gaismas gadu platumā. Vīrusu skaits ir vairāk nekā 10 miljonus reižu lielāks nekā visu zvaigžņu skaits Visumā. Lai gan vīrusi ir mikroskopiski niecīgi salīdzinājumā ar cilvēkiem, to kopējā biomasa ir četras reizes lielāka nekā visu cilvēku biomasa uz Zemes. Zeme praktiski ir pārpildīta ar vīrusiem.
...
Ja nejauši pārbaudītu litru jūras ūdens, jūs atklātu, ka tajā ir līdz pat simts miljardiem vīrusu, galvenokārt bakteriofāgi, un visu okeāna vīrusu svars ir līdzvērtīgs septiņdesmit pieciem miljoniem zilo vaļu. Vīrusu infekciju līmenis okeānos ir aptuveni 10^23 katru dienu, katru dienu nogalinot 20–40 procentus no visām okeāna baktērijām. Zinātnieki, pētot vīrusus augsnē, atklāja līdzīgu sastāvu – miljardiem vīrusu uz gramu sausnas. Vīrusiem bagātākās augsnes, tostarp meža augsnes, bija arī visaugstākais organisko vielu saturs. Tomēr pat šķietami nedzīvās, sausās Antarktikas augsnēs bija simtiem miljonu vīrusu uz gramu. (59.–60. lpp.)
Tāpat kā germofobija, arī kovidisms pieturas pie vienkāršotas pieejas “Vienīgais labais mikrobs ir miris mikrobs"perspektīva. Tomēr patiesībā attiecības starp cilvēkiem un mikrobiem ir niansētas un daudzšķautņainas. Vai šīs baktērijas un vīrusi nav nepatīkamas mazas lietas, kas cenšas mūs nogalināt? Nu, dažas no tām ir, bet dažas no tām ir radušās mūsos un palīdz mums sagremot pārtiku.
Labā ziņa germofobiem ir tā, ka vairums vīrusu inficē un iznīcina tikai baktērijas, sava veida starpdīgļu karā. Šos vīrusus sauc par bakteriofāgiem (vai dažreiz vienkārši "fāgiem"), un, tā kā to saimniekus var atrast visur, sākot no tropu lietus mežiem līdz sausām ielejām, dziļām okeāna ieplakām un pat mūsu pašu ķermeņiem, arī fāgus var atrast visur. (58. lpp.)
Un
Visas baktērijas ezerā un baseinā nedzīvo un nevairojas ūdenī dabiski. Ievērojams daudzums ir cēlies no dzīvniekiem, tostarp cilvēkiem. Mūsu ādā, mutē un zarnās mīt triljoni baktēriju. Baseinā nav mikrobu, jo ķīmiskā apstrāde nebija efektīva, tajā ir mikrobi, jo tajā ir cilvēki. Mēs burtiski esam baktēriju fabrikas. Tās ir visapkārt mums, mūsos un uz visa, kam pieskaramies. (20. lpp.)
Cilvēki kā mikrobu bioreaktori
Mūsu ķermeņus kolonizē tik daudz mikrobu, ka mūsu šūnu (kopā aptuveni 10 triljoni) skaits desmit reizes pārsniedz mūsu mikrobu iemītnieku skaitu (kopā aptuveni 100 triljoni). (21. lpp.)
Daži vīrusi maksā mums īri, palīdzot mums dzīvot:
Bailes no antimikrobiālās rezistences joprojām atbilst vecajam, netiešajam mītam, ka vissvarīgākais, kas jāzina par baktērijām, ir tas, kā tās iznīcināt. Tomēr arvien vairāk tiek atzīts, ka antibiotikas arī izjauc mūsu iedibinātās attiecības ar mūsu mikrobiem, ļaujot potenciāli nepatīkamiem iebrucējiem kolonizēt mūsu ķermeni un izjaukt svarīgus metabolisma ceļus, kas palīdz uzturēt mūsu vispārējo veselību. (40. lpp.)
Mēģinājums atbrīvoties no viena mikroba bieži vien neparedzēti ietekmēs citus mikrobus, un šajā ziņā esam kļuvuši daudz labāki, pateicoties uzlabotai sanitārijai, antibiotikām un “higiēnai”. Iespējams arī, ka pilnīgai dažu infekciju (piemēram, saaukstēšanās vīrusu) izvairīšanai varētu būt neparedzētas sekas (42. lpp.).
Protams, neviens nevēlas saslimt. Taču aforismā ir arī daļa patiesības. No dzīves kara skolas, kas tevi nenogalina, padara tevi stiprākuPat kaitīgie mikrobi veicina mūsu organismā adaptācijas, kurām ir ilgtermiņa ieguvumi. Kad jūs cīnāties ar infekciju, jūs attīstāt imunitāti. Jo vairāk infekciju, jo attīstītāka ir jūsu imunitāte:
Kā jau lielākā daļa vecāku zina no pieredzes, pirmajos mēnešos pēc pirmā bērna ienākšanas bērnudārzā ģimenē strauji pieaug vīrusu slimību izplatība. Kādu dienu mana sieva atgriezās mājās ar mūsu pirmo bērnu no bērnudārza un pastāstīja man stāstu par to, kā novēroja citus mazuļus istabā. Viens nometa knupīti, bet cits tieši aiz viņas to pacēla un ielika mutē. Lai cik ļoti bērnudārza darbinieki censtos, higiēna vienkārši nebūs mazuļu prāta centrā. Šo iedarbību rezultātā lielākā daļa ģimeņu ar vienu bērnu apmēram trešdaļu gada pavada, cīnoties ar vīrusu infekciju, un cilvēki ar diviem bērniem var pavadīt vairāk nekā pusi gada ar kāda veida infekciju.
Izklausās briesmīgi, vai ne? Bet labā ziņa ir tā, ka lielākajai daļai no mums ir pārsteidzoša un spēcīga imūnsistēma, un pēc kāda laika mēs kļūstam imūni pret daudziem izplatītiem vīrusiem, ko mūsu jaukā mazā baktēriju fabrika atnes mājās. Es pazīstu ģimeni ar deviņiem bērniem, un šķiet, ka viņi nekad neslimo. Tas, iespējams, ir tāpēc, ka viņiem jau viss ir bijis, un viņi ir izveidojuši spēcīgas, ilgstošas imūnās atbildes, kas pasargā viņus no slimībām, ko izraisa visizplatītākie vīrusi. (62. lpp.)
Stingra mikrobu izvairīšanās bērnībā padara jūs mazāk sagatavotu pieauguša cilvēka dzīvei.higiēnas hipotēze"postulē, ka mēs veicam pirmo iemaksu agrīnā bērnībā un pēc tam gūstam atdevi, uzlabojoties veselībai vēlāk dzīvē. Dr. Templetons skaidro: "Saskare ar mikrobiem agrīnā dzīves posmā samazina astmas attīstības iespējamību vēlāk." (Templetons, 42. lpp.). Šis aizsargājošais efekts var būt saistīts ar imunitāti vai, iespējams, citu, mazāk labi izprastu mijiedarbību starp mikro un makro pasauli.
To pašu principu var redzēt Amerikas Pediatrijas akadēmijas iepriekšējās nostājas maiņā attiecībā uz zemesriekstiem. Agrāk viņi ieteica no tiem izvairīties līdz trīs gadu vecumam. tagad saka ka ir pierādījumi, “ka agrīna zemesriekstu lietošanas uzsākšana var novērst alerģiju pret zemesriekstiem”. Merkola citē virkni pētījumu parādot tādu pašu efektu. Jā, zemesrieksts nav mikrobs, bet, iespējams, darbojas līdzīgi mehānismi.
Kovidisma virsotne bija “nulles Covid” kustība. Šis kults centās organizēt sabiedrību ap vienu mērķi: pilnīgu viena saaukstēšanās vīrusa izskaušanu. Kas ar to slikts? Tā ir vēl viena neiespējamība. Vīrusiem ir vairāk vietu, kur paslēpties, nekā mūsos pašos.
Dzīvnieku rezervuāri ir rezervuāri, kas rodas cilvēku organismā un pēc tam uzkrājas citās dzīvnieku sugās. Dzīvnieki varētu būt spējīgi pārnēsāt vīrusu, nebūdami uzņēmīgi pret Covid slimību. Rezervuāri, iespējams, bija viens no iemesliem, kāpēc karantīnas nespēja ierobežot vai izskaust Covid. Vīruss atpūtās citos dzīvnieku valsts iemītniekos, līdz mēs izkļuvām no savām midzeņiem, un tad izplatība atsākās tur, kur tā bija apstājusies. Ja labākais, ko mēs varam darīt, ir "palēnināt izplatību"tad mēs tikai atliksim neizbēgamo."
Kā būtu ar izplatības palēnināšanu, uzlabojot gaisa kvalitāti? Grāmatā “Fantāzija par gaisu bez vīrusiem” (337. lpp.) Dr. Templetons aplūko ēku gaisa kvalitātes uzlabošanas plusus un mīnusus. Ēkas var darboties kā daļēji slēgta sistēma, filtrējot gan ārējo, gan iekšējo gaisu. Tā kā salona gaiss tiek filtrēts ik pēc dažām minūtēm, komerciālās aviokompānijas nebija Covid pārnešanas vieta (338. lpp.).
Jā, filtrēšana samazinās elpceļu vīrusu izplatību. Un pārnešanas apturēšana zināmā mērā ir laba lieta. Bet vai “izplatīšanās apturēšana” ir absolūts ieguvums? Vai filtrēšana aptur izplatību vai tikai palēnina to? Kādi ir kompromisi? No Bailes no mikrobu planētas:
Sekojošais poliomielīta epidēmiju pieaugums… līdz ar uzlabotiem sanitārijas apstākļiem liek domāt, ka tikai tāpēc, ka sabiedrības veselības uzlabojumi sniedz tūlītējus un acīmredzamus ieguvumus, nenozīmē, ka nebūs izmaksu, kas nav ne tūlītējas, ne acīmredzamas…
Tas pats attiecas arī uz iekštelpu vidi — jo “tīrāka” iekštelpu vide ir pakļauta bērniem, jo lielāka iespēja, ka viņiem vēlāk dzīvē attīstīsies hroniskas iekaisuma slimības. Tas ir pierādīts vairākos pētījumos, kuros salīdzinātas ģeogrāfiski un ģenētiski līdzīgas populācijas ar atšķirīgu mājas vidi. Bērniem, kas audzēti vidē, kurā viņi ir pakļauti dažādām baktērijām, šķiet, ir imūnsistēma, kas ir “apmācīta” tolerēt šīs baktērijas un citas bioloģiskās mikrodaļiņas, savukārt tiem, kas atrodas “tīrā” vidē, ir imūnsistēma, ko varētu raksturot kā “nezinošu” un tādējādi ar lielāku varbūtību pārspīlēt. (342. lpp.)
secinājumi
Ko mēs varam mācīties no Kīta, kas attiecas uz Covid?
Pirmā paralēle ir neiespējamība atdalīt dzīvību no nāves. Mēs esam daļa no pasaules, nevis atdalīti no tās. Mēs piedalāmies dzīvē un nāvē. Mēs nevaram norobežoties no nāves, nenorobežojoties arī no dzīves.
Tā kā dzīvība un nāve ir savstarpēji saistītas barības ciklā, makroskopiskās un mikroskopiskās dzīvības formas dzīvo niansētā līdzsvarā, uzņemot, barojoties un medījot viena otru. Mēs nevaram organizēt dzīvību un nāvi tā, lai mums būtu viena bez otras. Vegānisms cenšas apturēt sugas dažādās barības cikla daļās, izmantojot viena otru kā pārtiku. Ja tam izdotos, visa dzīvība apstātos. Covidisms neiznīcināja Covid vīrusu; tas tikai paildzināja vissmagāko slimību beigas, vīrusam attīstoties attālinoties no attīstošās kolektīvās imunitātes.
Otrais punkts: “vienas lietas” domāšana nedarbojas sarežģītās sistēmās. Sarežģītām sistēmām raksturīgas savstarpēji atkarīgas daļas. Nav iespējams mainīt. Tikai viena lietaMotīvs maiņai Viena slikta lieta ir panākt acīmredzamu, tiešu un paredzētu efektu. Sarežģītā sistēmā efekti izplatās pakārtotu mijiedarbību tīklā. Tālejošas sekas bieži vien darbojas pretējā virzienā nekā sākotnējās izmaiņas. Netiešos efektus ir grūtāk paredzēt, un tie bieži vien nav acīmredzamā veidā saistīti ar sākotnējām izmaiņām. Šie netiešie efekti var rasties daudz vēlāk, pat pēc gadiem, nākotnē.
Kad Kīta centās izskaust vienu nāves avotu, viņa vai nu iznīcināja savu spēju ražot pārtiku, vai arī paļāvās uz citu netiešu kaitējuma veidu dzīvniekiem. Ņujorkas gubernatore attaisnoja sabiedrības slēgšanu "Ja tas glābj kaut vienu dzīvību." Karantīna ne tikai nodarīja milzīgu kaitējumu sabiedrības veselībai, bet arī liedza cilvēkiem ražot ekonomiskajā jomā. Ražošanas rezultātā iegūtā bagātība ir viens no mūsu galvenajiem drošības avotiem visās jomās.
Vai bija Covidisms terora Vai laba ideja ir aizgājusi par tālu? Kā piemēru var minēt ārējā patiesība, ka "Ekstrēmisms brīvības aizstāvībā nav netikums?" Ne tik ļoti. Tas bija karš pret realitāti. Tāpat kā visi kari, tas bija postošs milzīgā mērogā. Sakāve ir neizbēgama; un starp daudzajām kara sekām zaudētājam tiek piemeklēta neprātība.
Visur, kur Kīta mēģināja ražot pārtiku bez nāves, viņa saskārās ar augsnes, bioloģijas un augu valsts realitāti. Covid izraisītie traucējumi ietvēra arī Policija arestē sērfotājus, pūšaminstrumentālisti vidusskolas orķestros mēģinājums lielos plastmasas burbuļos, un bērni spiesti sēdēt vieni rotaļu laukumos. Boļševiku revolucionārs Epizode, ko piedzīvojām Covid ierobežojumu laikā, neapturēja mikrobu; tomēr tai izdevās iznīcināt daudzas dzīvības.
Hermētiska attīrīšanās prasa, lai “kandidāts atdalītos no pasaules, pirms viņš atbrīvojas no materiālajiem netikumiem”. Tā kā mūsu dabai ir jābūt iekļautai dzīvnieku pasaulē, mēģinājums atdalīties ir lemts neveiksmei. Atšķiršanās nerada mazāku ļaunumu. Drīzāk šajā procesā tiek atbrīvoti daudzi vēl dziļāki ļaunumi.
-
Roberts Blūmens ir programmatūras inženieris un podkāstu vadītājs, kurš laiku pa laikam raksta par politiskiem un ekonomiskiem jautājumiem.
Skatīt visas ziņas
