KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ne visa populārā politika ir laba politika. Prohibīcija (1920.–1933. g.), viena no redzamākajām sabiedriskās politikas neveiksmēm mūsdienu vēsturē, bija ārkārtīgi populāra. No tās var gūt mācības.
Tāpat kā vakcīnu mandāti, arī prohibīcijas pamatā bija vēlme sasniegt pozitīvu sociālu mērķi, ko, pēc tās atbalstītāju domām, nevarēja sasniegt bez juridiskas piespiešanas. Tā bija plaši atbalstīts pēc “zinātnes”. Prohibīcijas mērķis nebija samazināt alkohola lietošanu kā tādu. Tās mērķis bija mazināt problēmas, ko uzskata par alkohola lietošanas izraisītām — noziedzību, nabadzību, vardarbību ģimenē utt. Tieši šeit Prohibīcija tik iespaidīgi cieta neveiksmi; tā saasināja daudzas no kaitēm, kuras tā bija cerējusi ne tikai mazināt, bet arī izārstēt.
Prohibicionisti atšķīrās no pašreizējiem "pilnvarotāju" pārstāvjiem ar to, ka viņi apsvēra neparedzētas sekas. Prohibicionisti zināja, ka prohibīcijai būs milzīga ietekme uz federālajiem ieņēmumiem, no kuriem liela daļa nāks no akcīzes nodokļiem alkoholam. Lai risinātu šo problēmu, viņi... pirmais aģitēja par 16. grozījuma pieņemšanu, kas pieļāva federālo ienākuma nodokli. Vēsture mums liecina, ka bija daudz vairāk neparedzētu seku, kuras viņi nepamanīja, taču viņi tomēr pielika zināmas pūles.
Vakcīnu mandātu neparedzētās sekas, kuru mērķis ir izslēgt desmitiem miljonu sabiedrības pārstāvju, šķiet, nemaz nav ņemti vērā. Kādas ir izmaksas, piespiežot cilvēkus pamest darbu, īpaši laikā, kad mums trūkst darbaspēka? Kādas ir ārstu un medmāsu atlaišanas izmaksas, tuvojoties jaunajai COVID sezonai, policistu atlaišanas izmaksas, kad slepkavību līmenis ir pieaug visstraujāk mūsu vēsturē? Kādas ir izmaksas, kas rodas, ja lielas iedzīvotāju daļas tiek izslēgtas no restorāniem un citām izklaides vietām? Vai šīs izmaksas saasinās, ja tās nesamērīgi lielā mērā sedz minoritātes, kuras ir vakcinēti zemākā līmenī nekā viņu baltie kolēģi katrā ASV štatā — īpaši šeit, Masačūsetsā? Mūsu pašreizējo "debašu" stāvoklis nozīmē, ka šie un daudzi citi jautājumi vienkārši netiek uzdoti.
Vēl satraucošāk ir tas, ka, ja šie mandāti tiks ieviesti, tiem, visticamāk, nebūs nekādas ietekmes uz mērķi, ko tie vēlas sasniegt — apturēt koronavīrusa pārnešanu. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) izmantoja reģionālās sezonalitātes atšķirības, lai demonizētu "nevakcinētos" un apgalvotu, ka augsts vakcinācijas līmenis izskaudīs slimību. Tas bija taisnība vasarā — dienvidu galvenajā "COVID sezonā" —, kad mazāk vakcinētie štati, piemēram, Alabama, Džordžija un Florida, bija augstāki saslimstības rādītāji nekā štatos, kuros bija daudz vakcināciju, piemēram, Masačūsetsa.
Bet tagad, kad tuvojas mūsu "sezona", tas ir noticis. PagrieztsTagad mums ir ievērojami augstāks saslimstības līmenis nekā visās trijās šajās valstīs. Saskaņā ar pētījumu, stingrāka analīze liecina, ka augstāki vakcinācijas rādītāji nesamazina saslimstības līmeni — tie var nedaudz palielināt to skaitu. nesen veikts pētījums, kurā piedalījās 68 valstis un ~3000 apgabalu. Mēs to redzam arī reālās pasaules datos. Šeit, Masačūsetsā, mūsu gadījumi pašlaik ir vairāk nekā 2 reizes augstākr nekā tajā pašā laikā pagājušajā gadā. AnglijāVisās vecuma grupās, kas vecākas par 30 gadiem, inficēšanās līmenis vakcinētajās grupās ir augstāks nekā nevakcinētajās. Testēšanas protokoli, kas atbrīvo vakcinētās personas no testēšanas, nozīmē, ka abi šie skaitļi, visticamāk, ir nepietiekami novērtēti.
Var strīdēties par to, cik lielā mērā vakcinācijas rādītāji samazina inficēšanās līmeni — pieejamie dati ASV ir briesmīgi. Taču vairs nevar apgalvot, ka tie izskaudīs slimību. Piemēram, Islandē, kur vakcinēti ir vairāk nekā 80% iedzīvotāju, saslimstības gadījumu skaits strauji pieaug.
Koledžās visā valstī, kur vakcinācijas līmenis ir gandrīz 100%, šogad saslimstības gadījumu skaits ir augstāks nekā pagājušajā gadā — plkst. Kornela universitātē saslimstības līmenis ir 5 reizes lielāks nekā pagājušajā gadā tajā pašā laikāTas notiek, neskatoties uz nepārtrauktu masku valkāšanu telpās, iknedēļas testēšanu un socializēšanās un ceļošanas ierobežojumi.
Turklāt mums ir pieredze ar citām nesterilizējošām vakcīnām (vakcīnām, kas neaptur infekciju), un nevienā gadījumā slimība nav tikusi izskausta ar šādu vakcīnu. Vējbaku vakcīna ir nesterilizējoša vakcīna. Mūsu vakcinācijas līmenis pret vējbakām ir vairāk nekā 90%Neskatoties uz to, vējbakas joprojām ir plaši izplatītas. Šī iemesla dēļ daudzās valstīs ieskaitot Apvienoto Karalisti nevakcinēt plaši pret vējbakām, koncentrējoties tikai uz augsta riska iedzīvotāju grupām.
Tik drakonisku mandātu noteikti var apsvērt tikai tad, ja tas neapšaubāmi sniedz sabiedrības labumu. Šis kritērijs šeit nav sasniegts – pat ne tuvu. Mūsu jaunajai apgrieztajai pasaulei raksturīgajā evolūcijā vakcinētiem cilvēkiem, kurus vakcīnas pasargā no COVID-19, tagad tiek teikts, ka viņi ir jāaizsargā no nevakcinētiem cilvēkiem. Nav svarīgi, ka ir pieejami daudzi dati, kas atspēko šo apgalvojumu. Mērķis nav sniegt noderīgus padomus sabiedrības veselības jomā. Mērķis ir kurināt bailes un aizvainojumu, līdz tas sasniedz taisnīga sašutuma kulmināciju.
Arī tas tika mēģināts prohibīcijas laikā. Tas palīdzēja veicināt KKK uzplaukumsŅemot vērā zemākus vakcinācijas rādītājus melnādaino un latīņamerikāņu kopienās, varētu domāt, ka tas varētu radīt satraucošus apstākļus.
Reizēm dzirdam apgalvojumu, ka pat ja vakcinācija nesamazina saslimstības gadījumu skaitu, mums joprojām ir jāpiespiež cilvēki vakcinēties, lai izvairītos no slimnīcu pārslodzes. Tā ir vēl viena maldinoša piezīme. Pagājušā gada ziemas viļņa laikā bez vakcīnas mūsu slimnīcas nebija pat tuvu pārslodzei. Ziemas maksimuma laikā COVID pacienti aizņēma mazāk nekā 13% no visām gultām, un personāla nodrošināto gultu skaits tika samazināts par 11% – ne gluži tāda rīcība, ko jūs veiktu, ja justos pārslogoti. Mūsu intensīvās terapijas nodaļas bija tik “pārslogotas”, ka juta nepieciešamību samazināt personāla nodrošinātās gultas par 30%.
Visticamāk, ziemā piedzīvosim ievērojamu COVID-19 uzliesmojumu — tai vajadzētu būt vasaras mācībai —, ka pat ar augstu vakcinācijas līmeni neaizsargāto iedzīvotāju vidū saslimstības, hospitalizācijas un nāves gadījumu skaits joprojām var pieaugt. Mēs to jau redzam Eiropā. Mums vajadzētu tam gatavoties, nevis izlikties, ka tas nenotiks mūsu valsts augstā vakcinācijas līmeņa dēļ.
Masačūsetsā mums pašlaik ir Par 50% vairāk COVID pacientu hospitalizētu nekā tajā pašā laikā pagājušajā gadā, un nāves gadījumu skaits ir aptuveni vienāds. Lai samazinātu nozokomiālās (slimnīcā) inficēšanās gadījumus, slimnīcās mums jācenšas identificēt tos cilvēkus, kuri ir saslimuši ar COVID-19 un kuriem ir dabiska imunitāte, jo šie cilvēki ir ievērojami mazāka iespēja inficēties (6–13 reizes mazāka iespēja) — un līdz ar to mazāka iespēja pārnest COVID-19 neaizsargātiem pacientiem — nekā vakcinētai personai, kura nekad nav bijusi inficēta.
Tā vietā mēs atlaižam šos cilvēkus, ja viņi ir izvēlējušies nevakcinēties (neskatoties uz to, ka desmitiem pētījumu parādot, ka iepriekš inficētu cilvēku vakcinācija nesniedz papildu aizsardzību un pakļauj recipientus riskam lielāks blakusparādību risks).
Ciktāl ir riska grupas cilvēki, kuri nav vakcinēti, mums jācenšas pārliecināt šos cilvēkus vakcinēties. Taču piespiešana un obligātās prasības nav risinājums. Skumja patiesība ir tāda, ka mūsu sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas ar savu pastāvīgo "cēlo melu" plūsmu ir tik ļoti iedragājušas savu uzticamību, ka to izdarīt būs ļoti, ļoti grūti. Lūk, kas varētu darboties un kam.
Pirms mēs ķeramies pie mēģinājuma pārliecināt nevakcinētus cilvēkus vakcinēties, mums vispirms ir jāsaprot viņu iemesli nevakcinācijai. Cik vien varu spriest, šie ir galvenie iemesli, kāpēc cilvēki izvēlas nevakcinēties, un pārliecināšanas iespējamība.
Dabiski iegūta imunitāte šķiet gan noturīgāks, gan efektīvāks, īpaši infekcijas mazināšanā. Tādēļ diez vai šķiet nepieciešams koncentrēt mūsu centienus uz to, lai pārliecinātu šos cilvēkus vakcinēties. Iepriekš es atzīmēju, ka melnādainie un latīņamerikāņu izcelsmes cilvēki ir retāk vakcinēti. Ir arī vērts atzīmēt, ka viņi ir inficējušies daudz biežāk, un tādējādi viņiem ir daudz augstāks dabiskās imunitātes līmenis — par 30–50 % augstāks nekā baltajiem un vairāk nekā divas reizes lielāks nekā aziātiem.
Mums arī nevajadzētu koncentrēt savus centienus uz jauniem un veseliem cilvēkiem. Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) aplēsa ar Covid saistītu nāves risku veseliem cilvēkiem. 30 gadus vecam cilvēkam tas ir 0.0004%–1 no 250,000 XNUMX— ievērojami mazāks nekā viņu risks gripas, autoavārijas, pašnāvības, narkotiku pārdozēšanas un daudzu citu lietu dēļ.
Ņemot to vērā, mums vajadzētu precīzāk pielāgot savus centienus, lai sasniegtu tās grupas, kuras ir pakļautas riskam, bet joprojām nav vakcinētas. Tālāk ir norādītas piecas darbības, kas palīdzētu:
1. Novērst mandātu draudus. Ir neliela cilvēku grupa, kas ir pakļauta riskam un kuru galvenais iemesls nevakcinēties ir tas, ka viņi nevēlas padoties pašlaik piemērotajai piespiešanai — viņi principā atsakās. Daži no šiem cilvēkiem (es uzskatu) gūtu labumu no vakcinācijas. Atceļot draudu mandātus, mēs novērstu šo iebildumu šiem cilvēkiem.
2. Slimību kontroles un profilakses centri atzīst — un atvainojas — par atkārtotiem meliem, pārspīlējumiem, neveiksmēm, politizāciju un vispārēju nekompetenci. Vairāk nekā jebkas cits, tas palīdzētu atjaunot uzticību. Ir cilvēku grupa, kas nedarīs neko no tā, ko iesaka CDC, kamēr CDC neatzīs savas daudzās kļūdas.
3. Nodrošināt uz blakusslimībām balstītu relatīvo risku. Neatkarīgi no tā, vai tas ir slinkuma vai nekompetences dēļ, Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) nav snieguši uz vecumu un blakusslimībām balstītu COVID riska stratifikāciju. Viņi regulāri veselos cilvēkus pieskaita pacientiem ar blakusslimībām. Tas ievērojami pārspīlē risku veseliem cilvēkiem, bet ARĪ ievērojami nenovērtē risku cilvēkiem ar blakusslimībām, īpaši tiem, kuriem ir vairākas blakusslimības. Pat ja ņemtu vērā katru atsevišķu VAERS nāves gadījumu, risks šiem cilvēkiem no COVID salīdzinājumā ar vakcīnu būtu daudz lielāks. Ja CDC sniegtu veidu, kā cilvēki varētu patiesi izprast savu individuālo COVID risku un redzēt, cik ļoti tas atšķiras no veselāka cilvēka, esmu stingri pārliecināts, ka daudzi no šiem cilvēkiem, kuri bija pakļauti riskam, pieņemtu lēmumu vakcinēties (ja vien tiktu novērsts obligāto vakcināciju drauds).
4. Atmetiet retoriku “mana vakcīna jūs pasargā”. Šī retorika, visticamāk, sniegs vēl vienu iemeslu, kāpēc vakcinēties neizvēlīgām riska grupām, īpaši štatos ar augstu vakcinācijas līmeni. Turklāt, pieaugot datu apjomam, šķiet, ka tā ir pilnīgi nepatiesa (skatīt iepriekš). Ja pēdējā gada laikā esam kaut ko iemācījušies, tad to, ka personīgas bailes ir spēcīgs motivators.
5. Esiet godīgi par maskām. Ir cilvēku grupa —pārsvarā melnādainas sievietes- kam ir izvēlējās nevakcinēties, jo viņi uzskata, ka maskas nodrošina līdzvērtīgu vai labāku aizsardzību nekā vakcīnas — tieši to arī... CDC viņiem ir paziņojis pēdējos 19 mēnešus — un viņi tam tic, jo nav saslimuši ar COVID. Šie "par maskām" un "bez vakcinācijas" cilvēki, šķiet, skaitliski pārspēj "bez maskām" un "bez vakcinācijas" cilvēkus. Šī "par maskām, bez vakcinācijas" grupa arī ir ārkārtīgi noraizējusies par saslimšanu ar COVID. Atkal, mūsu apgrieztajā pasaulē vienīgie cilvēki, kurus vairāk uztrauc saslimšana ar COVID, ir tie cilvēki, kuri ir vakcinēti un valkā maskas. Viss, kas būtu nepieciešams, lai pārliecinātu šos "par maskām, bez vakcinācijas" cilvēkus, ir tas, ka CDC atzīst, cik zemas kvalitātes un vāji ir pierādījumi, kas apstiprina masku aizsargājošo iedarbību izņemot N-95. Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) ir teicis cilvēkiem, ka iemesls, kāpēc viņi līdz šim nav saslimuši ar COVID, ir tas, ka viņi un visi apkārtējie valkāja maskas. Kamēr viņi turpinās to teikt cilvēkiem, daudzi šajā grupā, kas mazāk uzticas medicīnas iestādēm un vakcīnām, turpinās paļauties uz "aizsardzību", kas pēdējos 18 mēnešus ir "viņus pasargājusi", nevis uz vakcīnas nezināmību. Šis ir vēl viens piemērs tam, kā CDC nekompetence burtiski izpaužas. cilvēku nogalināšana (ņemiet vērā, ka šie trīs skolotāji strādāja skolu rajonos, kuros bērniem ir noteikta masku valkāšanas prasība, kas, visticamāk, pastiprināja viņu maldīgo drošības sajūtu).
Pārliecināšana ir daudz efektīvāks instruments nekā piespiešana. Pat attiecībā uz parasto bērnu vakcināciju vakcinācijas līmenis štatos bez izņēmumiem un štatos ar ieteikuma mandātiem, kas pieļauj reliģiskus un filozofiskus izņēmumus, ir ļoti mazs.
Faktiski štatos, kuros nav atbrīvojumu, vakcinācijas rādītāji 35 mēnešu vecumā ir zemāki nekā štatos, kuros ir atļauti reliģiski, medicīniski un filozofiski izņēmumi. Līdz bērnudārza vecumam visos štatos ir sasniegts ļoti augsts vakcinācijas līmenis. Un, lai gan štatos, kuros nav atbrīvojumu, šis līmenis ir nedaudz augstāks, šie skaitļi neietver nevakcinētus bērnus, kuri šīs politikas stingrības dēļ ir spiesti pamest skolu sistēmu.
Pirms COVID mēs sapratām, ka viens no mūsu sabiedrības mērķiem ir izveidot iekļaujošu sabiedrību. Šie jaunie pasākumi ir šīs nostājas maiņa. To mērķis ir izslēgt un marginalizēt desmitiem miljonu cilvēku, un mērķis neattaisno līdzekļus.
Mēs nezinām, kādas būs šīs pārmaiņas izmaksas — mūsu politiķi un eksperti ir rūpīgi izvairījušies uzdot šos jautājumus —, taču, ja šī politika tiks īstenota, izmaksas būs milzīgas.
Prohibīcija mainīja daudzus amerikāņu dzīves aspektus. Pārmaiņas, kuras mēs pašlaik apsveram, ir daudz lielākas. Mandāti, kurus mēs pašlaik apsveram, ir vērsti uz to, lai atņemtu desmitiem miljonu cilvēku tiesības pelnīt iztiku. Šo darbību mērķi, visticamāk, neuzskatīs tās par triviālām, pat ja to atbalstītāji tā domās.
Lai iegūtu atbalstu šiem radikālajiem mūsu pamattiesību pārkāpumiem, politiķi un birokrāti ir iesaistījušies bezkaunīgā "citattiecību nomelnošanā", apgalvojot, ka noteiktas "sliktu" cilvēku grupas pakļauj citas "labu" cilvēku grupas nāvīgām briesmām. Šāda taktika jau iepriekš ir izmantota daudzas reizes mūsu valstī un citur. Vārds "neglīts" pat nesāk aprakstīt rezultātus.
Ir pienācis laiks nostāties savu ģimeņu, draugu un kaimiņu pusē, nevis politiķu un birokrātu pusē, kuri cenšas vainot viņus par savām neveiksmēm. Mums jāatgriežas sabiedrībā, kas balstās uz uzticēšanos, pārredzamību un atbildību, nevis uz šo jauno piespiešanas, cenzūras un grēkāžu meklēšanas modeli.
Pārpublicēts no autora vietne.
-
Emīlija Bērnsa ir absolvējusi Svītbrairas koledžu bioķīmijas un mūzikas nodaļā un studējusi neirozinātņu doktorantūrā Rokfellera universitātē. Viņa ir Learnivore un citu uzņēmumu dibinātāja un sadarbojas ar Rational Ground kā līdzstrādniece.
Skatīt visas ziņas
