KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1840 Waitangi līgums starp Britu kroni un maoru vadoņiem bija nozīmīgs notikums Jaunzēlandes vēsturē. Tika sagatavots tulkojums maoru valodā, kas bija uzrakstīts angļu valodā, it kā lai nodrošinātu, ka maori varētu precīzi izprast terminus. Atskatoties pagātnē, ir mazāk skaidrs, ka a prātu tikšanās bija paredzēts:
Angļu un maoru valodas teksti atšķiras. Tā kā daži vārdi angļu līgumā nebija tieši tulkojami tā laika rakstītajā maoru valodā, maoru teksts nav burtisks angļu teksta tulkojums. Ir apgalvots, ka Henrijs Viljamss, misionārs, kuram uzticēts tulkot līgumu no angļu valodas, brīvi pārvaldīja maori valodu un ka viņš nebūt nebija slikts tulkotājs, viņš patiesībā bija rūpīgi izstrādājis abas versijas, lai katra būtu pieņemama abām pusēm, nepamanot nevienai no tām piemītošās pretrunas.
"Covid vakcīna ir 95% efektīva”ir mūsdienu Vaitangi līgums. Oriģināls ir klīnisko pētījumu valodā. Tas nekad netika tulkots. Sabiedrība šo frāzi interpretēja savā dzimtajā valodā – parastajā angļu valodā. Pfizer teiktais un sabiedrības dzirdētais bija diezgan atšķirīgi. Sabiedrība būtu bijusi daudz skeptiskāka pret šiem produktiem, ja klīnisko pētījumu rezultāti būtu tulkoti parastajā angļu valodā.
Mums ir nepieciešams pareizs tulkojums un skaidrojums, kā radās pārpratums.
Injekcijas neapturēja infekciju
Tagad jau visi zina, ka Pfizer un Moderna produkti neapturēja cilvēkus no saslimšanas ar Covid. Covid slimība ir nopļāvusi plata sloksne caur dubulto un trīskāršo masku runājošas galvas kurš visiem pastāstīju ka injekcijas padarītu viņus imūnus.
Mazāk zināms ir tas, ka:
- Nekad netika gaidīts, ka produkti apturēs infekciju vai tās pārnešanu.
- Klīniskajos pētījumos netika pārbaudīta viņu spēja to darīt.
Klīniskais pētījums ir paredzēts, lai pārbaudītu zāļu efektivitāti, ko stingri nosaka viens vai vairāki faktori. vērtētieRezultāts ir izmērāms rezultāts, ko var novērtēt katram dalībniekam. Paturot to prātā, infekcijas profilakse nebija galapunkts BioNTech/Pfizer injekciju klīnisko pētījumu rezultātiUn tas bija zināms jau 2020. gadā, pirms produkti tika apstiprināti lietošanai ārkārtas situācijās un izplatīti sabiedrībai, sākot ar 2021. gadu.
Šajā New England Journal of Medicine pētījuma kopsavilkums, BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcīnas drošība un efektivitāte, zem Ierobežojumi un atlikušie jautājumi, mēs secinām, ka klīniskais pētījums joprojām neatbild uz jautājumu, “vai vakcīna aizsargā pret asimptomātisku infekciju un pārnešanu uz nevakcinētām personām”.
Ko gan klīniskajā pētījumā pārbaudīja, ja ne mRNS vakcīnas spēju apturēt vīrusa pārnešanu un/vai infekciju? Pētījums bija paredzēts, lai pārbaudītu injekciju spēju novērst “simptomātiskus Covid-19 gadījumus”, kas definēti kā viens vai vairāki no vairākiem simptomiem un pozitīvs tests (skatīt 7. lappusi). papildu pielikums sīkākai informācijai).
@pfizer tweeted 2021. gada janvārī paziņoja, ka vīrusa pārnešanas apturēšana ir viņu “augstākā prioritāte”. Viņu produkts to nedara, un tvītā arī netika apgalvots, ka tas tā ir. Tomēr tā bija viņu galvenā prioritāte. Un vēlme injicēt pēc iespējas vairāk cilvēkiem.
Nespēja novērst infekciju bija zināma pirms ieviešanas
2022. gada oktobrī Pfizer vadītājs liecināja ES iestādē ka Pfizer nebija pārbaudījis vakcīnas spēju apturēt vīrusa pārnešanu. Šis stāsts dažus šokēja un izraisīja apsūdzības, ka Pfizer ir melojis par vakcīnu spējām. Taču šī informācija bija pieejama kopš izmēģinājumu rezultātu publicēšanas 2021. gada sākumā. Pfizer jau bija kritizēts par to.
Dr. Viljams A. Haseltīns, PhD, rakstīja Forbes 2020. gada septembrī:
Kā izskatītos parasts vakcīnas izmēģinājums?
Viens no neatliekamākajiem jautājumiem, uz kuru pētījumam jāatbild, ir tas, vai vakcīna novērš infekciju. Vai, ja kāds saņem šo vakcīnu, ir daudz mazāka iespēja inficēties ar vīrusu? Visi šie pētījumi nepārprotami koncentrējas uz Covid-19 simptomu, nevis pašu infekciju, likvidēšanu. Asimptomātiska infekcija šajos pētījumos ir norādīta kā sekundārs mērķis, lai gan tai vajadzētu būt kritiski svarīgai.
21. gada 2020. oktobrī žurnāla redaktors BMJ (Lielbritānijas medicīnas žurnāls)) Pīters Doši jautāja:
Vai Covid-19 vakcīnas glābs dzīvības? Pašreizējie pētījumi nav paredzēti, lai mums to pateiktu.
Pīters Hotezs, Beilora Medicīnas koledžas Hjūstonā Nacionālās tropu medicīnas skolas dekāns, sacīja: "Ideālā gadījumā pretvīrusu vakcīnai ir jāizpilda divas lietas... pirmkārt, jāsamazina iespējamība, ka jūs smagi saslimsiet un nonāksiet slimnīcā, un, otrkārt, jānovērš infekcija un tādējādi jāpārtrauc slimības pārnešana."
Tomēr pašreizējie III fāzes pētījumi faktiski nav paredzēti, lai pierādītu ne vienu, ne otru. Neviens no pašlaik notiekošajiem pētījumiem nav paredzēts, lai noteiktu nopietnu iznākumu, piemēram, hospitalizācijas, intensīvās terapijas izmantošanas vai nāves gadījumu, samazināšanos. Vakcīnas arī netiek pētītas, lai noteiktu, vai tās var pārtraukt vīrusa pārnešanu….
Vai tā vispār ir vakcīna?
Vakcīnu, kas novērš infekciju, sauc par “neitralizējošo” vai “sterilizējošo”. Esmu programmatūras inženieris bez izglītības medicīnā, farmakoloģijā vai klīniskajos pētījumos. Es uzskatu sevi par labu barometru tam, ko vidusmēra neapmācīts cilvēks domātu par šādām lietām. Pirms 2021. gada es domāju, ka imunitāte ir nepieciešams nosacījums, lai zāles iegūtu “vakcīnas” nosaukumu. Ja kāds man būtu jautājis, es būtu teicis, ka Covid injekcijas ir ārstēšana, nevis vakcīna.
The Wikipedia raksts par vakcīnām (5. gada 2023. marts) saskan ar manu neapmācīto izpratni:
Vakcīna ir bioloģisks preparāts, kas nodrošina aktīvu iegūto imunitāti pret konkrētu infekcijas vai ļaundabīgu slimību. … Vakcīna parasti satur līdzekli, kas atgādina slimību izraisošu mikroorganismu, un bieži tiek izgatavota no novājinātām vai nogalinātām mikroba formām, tā toksīniem vai kāda no tā virsmas olbaltumvielām. Līdzeklis stimulē organisma imūnsistēmu atpazīt līdzekli kā draudu, iznīcināt to un turpmāk atpazīt un iznīcināt jebkuru ar šo līdzekli saistītu mikroorganismu, ar kuru tas varētu saskarties nākotnē.
Kornela likums paredz sekojošo vakcīnas juridiskā definīcija, iegūstot 26 USC § 4132(a)(2), kas atbilst iepriekšminētajam:
Termins “vakcīna” apzīmē jebkuru vielu, kas paredzēta ievadīšanai cilvēkam vienas vai vairāku slimību profilaksei.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) pirms 2021. gada publicētajā definīcijā bija teikts gandrīz tas pats. Taču CDC tīmekļa vietne definīciju mainīja 2021. gada augustā vai vēlāk. Vecākā versija ir atrodama interneta arhīvā. ir šeit (izcēlums pievienots):
imunitāte: Aizsardzība pret infekcijas slimību. Ja esat imūns pret slimību, varat tai pakļauties, neinficējoties.
Vakcīna: Produkts, kas stimulē cilvēka imūnsistēmu radīt imunitāti pret konkrētu slimību, pasargājot cilvēku no šīs slimības.
Šeit ir jauna versija (izcēlums pievienots):
Vakcīna: Preparāts, ko lieto, lai stimulēt organisma imūnreakciju pret slimībām.
Iepriekšējo definīciju pāri ir diezgan viegli saprast. Pēdējo – daudz grūtāk. Kas īsti ir “preparāts”? Vai vakcīna stimulē organismu vai tikai sagatavo to? Kas saskaņā ar jauno definīciju ir vai nav vakcīna?
Lai gan Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) var domāt, ka var mainīt vārdu nozīmi, kad vien vēlas, publiskā atmiņa saglabā sākotnējo nozīmi. Imunitātes pieņēmums caurstrāvo gandrīz visas neekspertu līmeņa diskusijas par vakcīnām. Meklējot tīmeklī pēc vaicājuma "kāpēc vakcīnas ir labas", tiek parādīti rezultāti, kas pieņem vai netieši norāda uz imunitāti.
Pat CDC nepabeidza savu darbu. atmiņas zudums vecajā valodā. Tajā pašā CDC tīmekļa vietnē sadaļā 5 iemesli, kāpēc pieaugušajiem ir svarīgi vakcinēties, mēs lasām: “Vakcinējoties, jūs varat pasargāt sevi un arī izvairīties no novēršamu slimību izplatīšanās citiem cilvēkiem jūsu kopienā.” Un tad: “Vakcīnas var novērst nopietnas slimības”.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) labojuma laiks man liek domāt, ka pirms 2021. gada Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) bija tāda pati izpratne par vakcīnām kā man. Es uzskatu, ka viņi vēlējās jaunu definīciju, jo zināja, ka produkti, kas tiek izstrādāti ar lielu ātrumu nebija vakcīnas vārda sākotnējā nozīmē. Un bija svarīgi, lai šie produkti tiktu saukti par “vakcīnām” iemeslu dēļ, kurus es paskaidrošu vēlāk. Šis incidents atgādina mēmu, uz kuru man vairs nav saites. Paraksts: “Mēs mainījām to, ko nozīmē “definīcija”, lai nevarētu teikt, ka mēs kaut ko pārdefinējām.”
Ko nozīmē "95% efektīvs"?
Ziņojums “95% efektīvs” bija atkārtots gandrīz visos ziņojumos par klīniskajiem pētījumiem. Taču jautājums “ko efektīvi dara?” tika uzdots reti. Lai uz to atbildētu, ir jāizpēta klīnisko pētījumu pasaules terminoloģijas ķēdes posmi.
Pirmais ķēdes posms ir “risks”. Risks ir slikta iznākuma varbūtība. Tiek pieņemts, ka tie grupā notiek nejauši. Klīniskajā pētījumā iepriekš jādefinē sliktie iznākumi, kurus zāļu mērķis ir novērst. Nākamā saikne ir “beigu punkts”. Katrs atsevišķs sliktais iznākums ir “beigu punkts”. Pētījumā tiek salīdzināti galapunkti starp kontroles grupu, kas zāles nelietoja, un testa grupu, kas tās lietoja.
Klīniskā pētījuma mērķis ir noteikt zāļu spēju samazināt risku. Zāles, kas samazina risku, ir “efektīvas”. Riska samazinājumu var kvantitatīvi noteikt divos veidos. No NIH glosārijs:
sliktu iznākumu biežuma atšķirība starp iejaukšanās pētījuma grupa un kontroles grupa. Piemēram, ja intervences grupā mirst 20 procenti cilvēku un kontroles grupā — 30 procenti, ARR ir 10 procenti (30–20 procenti).
likme (risks) par sliktiem rezultātiem iejaukšanās grupas dalīts ar slikto rezultātu rādītāju kontroles grupā. Piemēram, ja slikto rezultātu rādītājs intervences grupā ir 20 procenti un kontroles grupā 30 procenti, relatīvais risks ir 0.67 (20 procenti dalīts ar 30 procentiem).
Starpība starp ARR un RR (saukta arī par “RRR”, lai saskaņotu ar ARR) ir saucējā. ARR dala ar dalībnieku skaitu vienā no grupām. RRR dala ar cilvēku skaitu. ar sliktiem rezultātiem kontroles grupā – obligāti daudz mazāks skaitlis.
ARR ir visatbilstošākais skaitlis zālēm, piemēram, Pfizer injekcijām, kas bija paredzētas ikvienam. Taču RRR ir farmācijas uzņēmumu iecienītākā prezentācijas metode, ja tie vēlas pārspīlēt zāļu efektivitāti, jo tas vienmēr būs daudz lielāks skaitlis. Vai jūs lietotu zāles, kas varētu samazināt retas slimības sastopamību par 50%? No 10 uz 1 miljonu līdz 5 uz 1 miljonu ir 50% RRR un 0.0005% ARR.
Covid injekcijām norādītais 95% rādītājs ir relatīvais risks. Absolūtais riska samazinājums bija 0.84%. Iekšā Kanādas Covid aprūpes alianses slaidu klājs (CCCA) 11. slaidā ir parādīts, kā tika sasniegts 91% (tas ir 91%, nevis 95%, jo tas attiecas uz agrāku pētījuma versiju):
Pētnieciskais darbs COVID-19 vakcīnas efektivitāte un lietderība — zilonis (nav) istabā norāda ARR 1% diapazonā. CCCA slaidu komplekts norāda ARR 0.84%, lai gan nav skaidrs, kā viņi sasniedza šo skaitli, pamatojoties uz citiem skaitļiem viņu slaidos.
Klīniskā pētījuma atklājums 1% ARR nozīmē, ka 99% cilvēku, kuri lietoja zāles, vai nu nebija saskārušies ar stāvokli, ko ārstē ar šīm zālēm, vai arī viņi to saskārās, bet zāles viņiem nepalīdzēja. Šiem 1% cilvēku bija gan šis stāvoklis, gan zāles viņiem palīdzēja. Citiem vārdiem sakot, nepieciešamais ārstēšanai skaits (NNT). NNT ir ARR apgrieztais lielums un ir cilvēku skaits, kuriem jālieto zāles, lai palīdzētu vienai personai sasniegt mērķa kritēriju. ARR 1% atbilst 100 cilvēku NNT.
Tagad mēs varam atbildēt uz jautājumu par vakcīnas efektivitātes nozīmi. Pētījuma galarezultāts bija apstiprināts smags Covid gadījums vismaz 7 dienas pēc otrās devasŠim kritērijam ir nepieciešams, lai pētījuma dalībniekam būtu Covid simptomi un pozitīvs Covid tests“95 % efektīvs” nozīmē, ka 95 % pacientu, kuriem bija Covid simptomi un pozitīvs tests, bija kontroles grupā. Pieci procenti bija testa grupā.
Lūk, ko “95% efektīvs” nenozīmēja: Ja vakcinēsieties, tad jums būs par 95% mazāka iespēja saslimt ar Covid-XNUMX.Bet tā to saprata vairums cilvēku, jo tieši to šie vārdi nozīmē parastajā angļu valodā.
Tad sākās melošana
Kad sabiedrības cerības bija radušās, pateicoties nepareizajam “95% efektīva” vēstījuma tulkojumam, pandēmijas industriālais komplekss ieslēdza pilnu jaudu, lai to pastiprinātu. Viņi skaļi, bieži un tā, it kā tas būtu fakts, paziņoja nepareizo vēstījumu. Injekcijas ar 100% (iespējams, 200%) pārliecību pasargātu no inficēšanās. Daudzi no cilvēkiem, kas to teica, bija ārsti vai zinātniskie pētnieki, kuriem noteikti bija jāsaprot, kā interpretēt klīniskos pētījumus.
Šeit ir daži izvēles citāti, kas nav labi novecojuši:
- "Jūs nesaslimsiet ar Covid, ja jums būs šīs vakcīnas." Džo Baidens, CNN rātsnams 2021. gada jūlijā
- “Tagad mēs zinām, ka vakcīnas darbojas pietiekami labi, lai vīruss apstātos ar katru vakcinēto personu. Vakcinēta persona tiek pakļauta vīrusa iedarbībai, vīruss viņu neinficē, un vīruss pēc tam nevar izmantot šo personu, lai nokļūtu kaut kur citur,” viņa piebilda, paraustot plecus. “Tas nevar izmantot vakcinētu personu kā saimnieku, lai iegūtu vairāk cilvēku. [Vakcīnas] mūs novedīs pie šī mērķa.” – Reičela Medova, marts 2021
Nevakcinēto demonizācija
Sabiedrība pastāvīgi ir pārvērtējusi Covid infekcijas mirstības rādītājus. Daži pat uzskatīja, ka mirstības rādītājs ir virs 10%Viņi uzskatīja, ka mums draud lielas briesmas. Viņi arī uzskatīja, ka “95 % efektīvā” vakcīna ātri izbeigs pandēmiju, tiklīdz visi to būs saņēmuši. Ikviens, kurš atteicās to darīt, riskēja ne tikai ar savu dzīvību, bet arī ar visu citu dzīvībām.
Dr. Entonijs Fauči lēsa, ka kolektīvā imunitāte radīsies, kad aptuveni 60% iedzīvotāju būs saņēmuši vakcīnu… vai varbūt 70, 80, bez gaidīšanas… 85%. Vai varbūt 100% (kas ietvertu lielu skaitu cilvēku, kuriem jau ir dabiska imunitāte). Bils Geitss to paplašināja līdz ikviens uz zemes.
Pēc tam naratīvs pārvērtās par to cilvēku demonizēšanu, kuri atteicās pakļauties vakcinācijas piespiešanai. Vakcīnas pretinieku savtīgā, antisociālā uzvedība ar viņu spītīgo pieķeršanos "brīvajiem stulbajiem", kas turēja visus ieslēgtus telpās un piespieda mūs visus valkāt autiņbiksītes uz sejas. Jeilas Universitātes uzvedības pētnieki. pārbaudītas ziņojumapmaiņas stratēģijas lai noteiktu, vai kauns, apmulsums vai bailes bija visefektīvākās.
teica prezidents Baidens Ka mēs, tauta, piedzīvojām “nevakcinēto pandēmiju”. Vēlāk Baidens draudīgs brīdinājums nevakcinētajiem, ka viņš ilgi gaidījis, kad viņiem tiks veikta injekcija, bet "mūsu pacietība ir izsīkusi". 2021. gada decembrī Baltais nams izdeva priecīgus gada beigu sveicienus vakcinēti. Savukārt nevakcinētos “gaida smagas slimības un nāves ziema”. Priecīgus Ziemassvētkus.
Pat South Park, ko es uzskatu par uzticamu pretrunīgu politisko uzskatu avotu, sižeta līnija norisinās 2050. gadā, kurā katram tēlam bija jābūt vakcinētam, lai 30 gadus ilgā pandēmija beigtos. Šajā sērijā bija viens vientuļš atturētājs, kurš to nedarīja. vakcinēties vēžveidīgo alerģijas dēļ t. i., “vēžveidīgo dēļ”. Šis joks bija vērsts pret cilvēkiem, kuri uzskatīja vakcīnu par ķermeņa autonomijas pārkāpumu, un tiem, kuri iebilda pret komponenti, kas izmantoti tā izstrādē reliģisku iemeslu dēļ, tādējādi iegūstot “divi par vienu”.
Var un tiks rakstīti sējumi par intensīvo propagandas uzbrukumu, kura mērķis ir iedurt divas adatas katrā deltveida muskulī. Es minēšu vēl vienu piemēru, kas atspoguļo ne vairāk kā vidējo neprāta līmeni; daudzi cilvēki aicināja uz to pašu vai vēl ļaunāku. @ClayTravis2023. gada februārī tvītoja Rasmusena aptaujas rezultātus no 2022. gada:
Pagājušā gada janvārī 60% demokrātu vēlējās ieslēgt mājās visus, kas nesaņēma Covid-40 vakcīnu. Vairāk nekā 40% demokrātu vēlējās, lai tie, kas noraidīja Covid-XNUMX vakcīnu, tiktu nosūtīti uz karantīnas nometnēm. Vairāk nekā XNUMX% arī vēlējās, lai ikviens, kas kritizēja Covid-XNUMX vakcīnu, tiktu sodīts ar naudas sodu un ieslodzīts. Vairāk nekā ceturtdaļa vēlējās, lai tiem, kas nesaņēma Covid-XNUMX vakcīnu, tiktu atņemti bērni.
Lai gan šo neprātu veicināja daudzi mērķi, Vaitangi līguma efekts bija izšķiroša nozīme tā īstenošanā. Ja vēstījums būtu bijis, ka "visi tiks pakļauti Covid-19 – injekcijām vai nē", tad tas nebūtu varējis notikt. Šis pārpratums pārliecināja sabiedrību, ka masveida vakcinācija apturēs pandēmiju un ka atteikšanās to tikai paildzinās. Bez šīs pārliecības nevienam no piespiešanas pasākumiem nebija jēgas: nodarbinātības mandātiem, skolu mandātiem, karantīnas nometnēm vai vakcīnu pasēm. Histērijai izzūdot, pēdējie atlikušie mandāti... tiek nomesti jo realitāte tajā iegrimst šāvieni neapstājas izplatību.
Laipni lūgti Waitangi World! Ceru, ka jums būs patīkama uzturēšanās.
-
Roberts Blūmens ir programmatūras inženieris un podkāstu vadītājs, kurš laiku pa laikam raksta par politiskiem un ekonomiskiem jautājumiem.
Skatīt visas ziņas
