KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
A nesens tiesas rīkojums Prasība atklāt Dienvidāfrikas Covid-19 vakcīnu iepirkuma līgumus ir izraisījusi ažiotāžu sociālajos medijos un radījusi cerību, ka dažas no slepenajām klauzulām, kas piedāvā īpašu aizsardzību ražotājiem, beidzot varētu tikt atklātas. Eiropas Parlamenta deputāts no Rumānijas Kristiāns Terhess, kurš jau sen kritizē Urzulu fon der Leienu un ES Komisiju par ES iepirkuma līgumu ļoti rediģētu versiju publicēšanu, atzinīgi novērtēja šo lēmumu. čivināt kā “milzīgu ieguvumu pārredzamības un pārskatatbildības jomā”, jo īpaši norādot uz tik svarīgā “Pfizer” līguma iekļaušanu starp publicējamajiem dokumentiem.
Bet kāpēc tāds satraukums? ES iepirkuma līgums jeb iepriekšējais pirkuma līgums (APA) ar Pfizer un Vācijas uzņēmuma BioNTech konsorciju tiešsaistē nerediģētā veidā ir pieejams jau vairāk nekā divus gadus: precīzāk, kopš 2021. gada aprīļa, neilgi pēc vakcīnas ieviešanas. Tajā patiešām ir ietvertas matus celinošas klauzulas, kas neapšaubāmi būtu izraisījušas milzīgu pretestību un "vakcīnu vilcināšanos", ja tās būtu plašāk zināmas.
Apsveriet, piemēram, šādu klauzulu no Vakcīnas pasūtījuma veidlapas 1. panta 4. punkta, kas ir pievienota APA: “Iesaistītā dalībvalsts turklāt atzīst, ka vakcīnas ilgtermiņa iedarbība un efektivitāte pašlaik nav zināma un ka vakcīnai var būt blakusparādības, kas pašlaik nav zināmas.” (Skatīt pilnu rindkopu zemāk.) Cik eiropiešu būtu steigušies vakcinēties vai pat piekrituši to darīt, ja viņi to būtu zinājuši?
Bet viņi to nezināja. Lūk, kā izskatās tā pati rindkopa Eiropas Komisijas publicētajā APA rediģētajā versijā.
Šī pasūtījuma veidlapā iekļautā “atzīšanas” klauzula – būtībā atzīšana, ka ražotāji nezināja ne to, vai vakcīna ir droša, ne to, vai tā ir efektīva, vismaz ilgtermiņā – papildina klauzulas, kas jau paredz ražotājiem ārkārtīgi plaša mēroga atlīdzību līguma sadaļā par atlīdzināšanu. Sk., piemēram, tālāk sniegto I.12.1. panta fragmentu.
APA pirmajā lappusē norādītais “līgumslēdzējs” attiecas uz Pfizer un BioNTech kopā.
Lūk, kā šī pati teksta daļa izskatās Eiropas Komisijas publicētajā līguma rediģētajā versijā.
Lūk, kā izskatās pilna lapa.
Un nākamā lapa.
Faktiski, izņemot pirmo teikumu, visa sadaļa par atlīdzināšanu, kas aptver gandrīz trīs pilnas teksta lappuses, Komisijas publicētajā APA versijā ir rediģēta. Skatīt 24.–26. lappusi. šeit.
Tieši šīs plašās rediģēšanas ir bijušas Kristiāna Terhesa un citu vakcīnu kritizējošu Eiropas Parlamenta deputātu uzmanības centrā. Pārmetot Urzulai fon der Leienai un Komisijai pārredzamības trūkumu, Terhess plenārsēdēs regulāri teatrāli turēja redzamā vietā aizkrāsotas līguma lapas. (Skatīt šeit, piemēram, no 2022. gada oktobra.)
Bet, ja nerediģētā versija bija pieejama jebkurā gadījumā, kāpēc Terhess un viņa kolēģi neatsaucās arī uz to, t. i., uz slēpto fragmentu patieso saturu? Un kā nerediģētais APA un tajā ietvertie acīmredzami sprādzienbīstamie noteikumi nekļuva plašāk zināmi?
Nu, Kristiānam Terhesam un pārējiem Eiropas Parlamenta deputātiem pašiem būs jāatbild uz pirmo jautājumu. Ja viņi nezināja par nerediģētā dokumenta pieejamību, viņi par to tika informēti 2022. gada septembrī: proti, to darīja pašreizējais autors tvītā atbildē Kristiānam Terhesam, uz kuru Terhes savukārt atbildēja.
Taču atbilde uz pēdējo jautājumu — kāpēc nerediģētā APA pastāvēšana nav kļuvusi plašāk zināma —, iespējams, ir intriģējošāka un, šķiet, saistīta ar slēptās cenzūras jeb “redzamības filtrēšanas” formu, kas kopš tā laika ir kļuvusi par normu tieši Twitter.
Tādēļ 2022. gada jūlijā, nejauši uzdūries nerediģētajam līgumam, es publicēju pavediens uz tā vietnē Twitter, kas, ņemot vērā neliela konta standartus, ātri kļuva diezgan populārs, savācot simtiem retvītu un atzīmju “Patīk” un galu galā, saskaņā ar paša Twitter metriku, nedaudz vairāk par 100 XNUMX skatījumiem. Es sāku pavedienu ar to pašu iepriekš uzsvērto vakcīnas nezināmās efektivitātes un drošības atzīšanu.
11. gada 2022. septembrī es citēju šo pavedienu iepriekšminētajā tvīta atbilde Kristiānam Terhesam un jautāja, kāpēc viņš rāda rediģētas ES līgumu kopijas, ja ir pieejami nerediģēti dokumenti. Terhesa atbilde bija apšaubīt nerediģētā dokumenta autentiskumu. "Neviens nevar apstiprināt, ka šīs nerediģētās versijas ir īstās," viņš rakstīja.
Taču Pfizer-BioNTech līgums ne tikai noslēpumaini klīda pa tīmekli, un to nepublicēja kāda neskaidra sazvērestības teoriju vietne. To drīzāk publicēja Itālijas sabiedriskā raidorganizācija RAI. RAI ir BBC itāļu analogs.
Oriģinālais RAI 17. gada 2021. aprīļa raksts ar nosaukumu “Šeit ir “slepenie” Pfizer un Moderna līgumi par pret-Covid vakcīnām” ir pieejams. šeitRakstā ir saites gan uz Pfizer-BioNTech, gan Moderna līgumiem.
Kopš tā laika Pfizer-BioNTech līgums ir pieejams RAI serverī. šeit(Ņemiet vērā, ka, kad es pirmo reizi tvītoju līgumu 2022. gada jūlijā, tas īslaicīgi kļuva nepieejams, iespējams, tāpēc, ka iegūtā datplūsma bija lielāka, nekā serveris spēja apstrādāt.)
Turklāt četras dienas pēc RAI raksta publicēšanas, 21. aprīlī, Spānijas dienas laikraksts La Vanguardia, Spānijas trešais lielākais laikraksts lasītāju skaita ziņā, arī paziņoja, ka ir ieguvis nerediģētu Pfizer-BioNTech līgumu — domājams, vienkārši lejupielādējot to no RAI tīmekļa vietnes! — un publicējis to. raksts ar nosaukumu "Līgums ar Eiropas Komisiju atbrīvo Pfizer no atbildības".
Lai gan, atšķirībā no RAI, La Vanguardia nepublicēja līgumu kā tādu, bet gan publicēja atlasīto lapu fotoattēli, tostarp iepriekš izceltās kompensācijas sadaļas pirmās lapas fotoattēlu, kas līdzīgi salīdzināja to ar Komisijas publicēto rediģēto versiju.
Tajā pašā dienā neviens cits kā Reuters publicēja arī rakstu par nopludināto līgumu, atsaucoties uz La Vanguardia's devu (lai gan patiesībā devu deva RAI). Tomēr Reuters diskrēti izvairījās pieminēt kompensācijas jautājumu, koncentrējoties tikai uz vakcīnas cenu. (Skatīt "Nopludinātajā ES un Pfizer līgumā COVID vakcīnu cena noteikta 15.5 eiro apmērā par devu" šeit.)
Tātad trim lielākajiem Eiropas medijiem, RAI, La Vanguardia un Reuters, nebija nekādu šaubu par dokumenta autentiskumu, kad tas pirmo reizi parādījās 2021. gada aprīlī – un pirms tas atkal nonāca aizmirstībā. Tikmēr, starp citu, Normans Fentons ir uzdūries arī iepriekš minētajai APA pasūtījuma veidlapai. izmantojot Slovēnijas informācijas brīvības pieprasījumu, tādējādi sniedzot papildu apstiprinājumu dokumenta autentiskumam, pieņemot, ka tas patiešām būtu nepieciešams.
Bet īpaši interesanti manā tvīta mijiedarbībā ar Kristiānu Terhesu bija tas, kas notika pēc tam. Gandrīz tūlīt pēc tam, kad, atbildot uz Kristiāna Terhesa tvītu, atzīmēju nerediģēto APA, manam Twitter kontam tika piemērots ēnu bloķējums. Lūk, kā izskatījās mana ēnu bloķēšanas testa rezultāti nākamajā dienā.
Tolaik, saskaņā ar veco Twitter režīmu, ēnu aizliegums joprojām bija sava veida statuss, ko varēja viegli un precīzi pārbaudīt, veicot tiešsaistes ēnu aizlieguma testus (vai pat paši lietotāji, meklējot savus tvītus, kad ir izrakstījušies no saviem kontiem).
Turklāt daži citi Twitter lietotāji man paziņoja, ka viņi nevarēja atzīmēt ar “Patīk” vai retvītot manu atbildi. Skatiet, piemēram, zemāk. Līdzīgas atsauksmes tādā pašā garā vairs nav pieejamas, jo Twitter ir neatgriezeniski apturējis autora kontu.
Tas pats par sevi nebija nekas neparasts. Atgādināsim, ka tvītus, kas saskaņā ar veco režīmu bija atzīmēti kā “maldinoši”, nevarēja atzīmēt ar “Patīk” vai retvītot. Bet kas manā tvītā bija “maldinošs”? Un, vēl svarīgāk, tas bija tieši… nav apzīmēts kā tāds. Tomēr šķita, ka tas – slepeni – ir pakļauts līdzīga veida ierobežojumiem.
Pēc tam mijiedarbība ar maniem atbildes tvītiem, kuros citēju pavedienu, kopumā strauji samazinājās, ik pa laikam atkal parādoties, taču joprojām mazāk nekā uz pusi no iepriekšējā līmeņa, pirms tendence samazināties līdz praktiski un acīmredzot neatgriezeniskai nullei jaunajā Twitter režīmā. Zemāk redzamais grafiks par attiecīgo mijiedarbību (atzīmes Patīk + retvīti) pirms un pēc mijiedarbības ar Terhes datuma to ilustrē. Tas ietver tikai tvītus, kuros esmu lietojis vārdu "nerediģēts".
Iesaistes ierobežošana jaunajā Twitter/“X” platformā joprojām ir aktuāla, kā to labprāt atzīst “X” izpilddirektore Linda Jakarino un kā redzams zemāk esošajā fragmentā par “tvītu līmeņa kontroli”. no X “Palīdzības centra”. Patiešām, šķiet, ka darbības, kas veiktas, lai nomāktu tvītu redzamību, ir vairāk plašāka tagad nekā vecā režīma laikā. (Piemēram, varētu citēt "maldinošus" tvītus.)
Taču atšķirībā no vecā Twitter, kas parasti lietotājiem paziņo, kad pret konkrētu tvītu tiek veiktas darbības, “X” vairs nepublisko šo faktu.
Interesanti, ka “Palīdzības centrs” arī atzīst, ka šāda darbība var tikt veikta, reaģējot uz “pamatotu juridisku pieprasījumu no pilnvarotas iestādes konkrētā valstī”. Kas zina, kas ir “pamatots juridisks pieprasījums”. Bet, iespējams, Eiropas Komisija tiktu uzskatīta par šādu “pilnvarotu iestādi” – jo īpaši tāpēc, ka Komisija ir noteikta par galveno tiešsaistes runas regulatoru saskaņā ar ES Digitālo pakalpojumu aktu. (Skatīt, piemēram, šeit, šeit un šeit.)
Jebkurā gadījumā puse, kurai ir visacīmredzamākā interese par nerediģētā APA apspiešanu, protams, ir tā puse, kas vispār rediģēja dokumentu: Eiropas Komisija. Nav grūti iedomāties, kāpēc Komisija vēlētos to, tā teikt, "atkārtoti paslēpt".
Vai vecais Twitter ierobežoja nerediģētā APA redzamību, reaģējot uz ES iestāžu pieprasījumu? Vai jaunais Twitter/“X” turpina to darīt arī šodien?
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
