KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā gadā dominējošais starptautiskais stāsts bija Ukraina. Vairākas desmitgades pēc Otrā pasaules kara šķita, ka ir apstiprinājusies pārliecība par jaunās pasaules kārtības pārveidojošo potenciālu, mazinot spēka lomu lielvaru attiecību veidošanā — un pasaules lietās kopumā.
Pēdējais lielvaru karš notika Korejā 1950. gs. piecdesmitajos gados. Ilgtermiņā ir notikusi pāreja no spektra varas gala uz normatīvo galu kā vēstures pagrieziena punktu, un sabiedrības, nacionālā un starptautiskā vardarbība ir pastāvīgi samazinājusies, pamatojoties uz "labāki eņģeļipar cilvēka dabu, kā apgalvo Stīvens Pinkers.
Tam pievienojās ģeogrāfiska pāreja no Eiropas uz Āziju un Klusā okeāna reģionu kā jauno pasaules lietu vadības centru. Pretēji šīm divām tendencēm, Krievijas iebrukums Ukrainā iezīmēja Eiropas atgriešanos pasaules lietu centrā un ģeopolitikas, teritoriālo strīdu un liela mēroga spēka un sauszemes karu atgriešanos Eiropā, kādi nebija pieredzēti kopš 1945. gada.
Šeit mēs atskatāmies uz krīzi, veicot ilgtermiņa un plašāku reflektīvu analīzi, kurā aplūkoti četri savstarpēji saistīti pavedieni: galvenie strīdus jautājumi, konfliktā iesaistītās puses, iespējamās dažādās kara beigas un galvenās mācības, kas gūtas no konflikta. Noslēgumā uzdodam jautājumu: Kurp doties tālāk?
Pēcaukstā kara Eiropas kārtība
Ar Ukrainas konfliktu saistītās problēmas var iedalīt strukturālās un tiešās. Kopējā strukturālā problēma ir Eiropas kārtība pēc aukstā kara un sarukušās un ievērojami vājinātās Krievijas vieta Eiropas drošības kārtībā un arhitektūrā. Vēsture nebeidzās ar Padomju Savienības sakāvi aukstajā karā 1990.–91. gadā.
Arī postpadomju Krievijas varas statuss nebija noteikts. Lielvaras rodas un krīt vēstures gaitā, taču mums trūkst analītisko instrumentu, lai spētu ar kaut nelielu pārliecību kartēt varas pārejas to faktiskajā norisē.
Pārejas process ne vienmēr ir mierīgs un lineārs, bet bieži vien tajā ir daudz berzes punktu. Vecajām un jaunajām lielvarām krustojoties ceļā uz augšu un uz leju, tās rada potenciālas spriedzes zonas, kas var novest pie bruņota konflikta pa dažādiem ceļiem. Lejupslīdoša lielvara var neatzīt vai atteikties pieņemt savu izzūdošo ekonomisko dominanci, militāro spēku un diplomātisko ietekmi; turpināt gaidīt un pieprasīt cieņu sava iepriekšējā statusa dēļ; un mēģināt likt augošajai lielvarai maksāt par uztverto cieņas trūkumu.
Un otrādi, augošā, bet vēl pilnībā neuzplaukusī vara var pārspīlēt sava lejupslīdošā konkurenta krišanas vai savas uzplaukuma apmēru un tempu, nepareizi aprēķināt pārejas punktu un izprovocēt priekšlaicīgu konfrontāciju.
Tādējādi kari var rasties no nepareizi uztvertas aizsprieduma no vājinošās lielvaras puses vai nepareiza relatīvo spēku aprēķināšanas no krītošo un augošo lielvaru pāra puses. Jebkurā gadījumā, jo īpaši tāpēc, ka vēstures gaita neievēro tā laika valdošo politisko korektumu, ekonomiskais dinamisms un militārais spēks var palikt par galvenajiem valstu likteņa šķīrējtiesnešiem un noteikt pašu definīciju tam, kura ir lielvara un kuras ir valstis, kuras tiek pārvaldītas un nekad par tādām nekļūs.
Kā norādīts a iepriekšējais raksts in Globālā perspektīvaKrievijas līderi, sākot no Mihaila Gorbačova līdz Borisam Jeļcinam un Vladimiram Putinam, uzskatīja, ka Krievija ir piekritusi Aukstā kara miermīlīgajiem nosacījumiem, pamatojoties uz divām galvenajām vienošanām: NATO nepaplašinās savas robežas uz austrumiem un Krievija tiks iekļauta iekļaujošā Paneiropas drošības arhitektūrā.
Tā vietā NATO paplašināšanās viļņi to aizveda līdz pat Krievijas slieksnim, radot izslēdzošu pēcaukstā kara kārtību, kas laika gaitā izraisīja spēcīgu Maskavas reakciju. Vai, provokatīvāk sakot, NATO paplašināšanās problēma nebija tā, ka tā paplašinājās austrumu virzienā, bet gan tā, ka tā nepaplašinājās pietiekami tālu austrumu virzienā. Tā apstājās pie Krievijas robežām, nevis ieveda Krieviju fundamentāli pārveidotas NATO teltī.
Galarezultātā Padomju Savienības sabrukuma izraisītais aukstā kara Eiropas drošības kārtības plīsums vēl tālu no labošanas. Kontekstam ir vērts atcerēties, ka pieaugošās Vācijas varas problēma, kas divdesmitā gadsimta pirmajā trešdaļā bija izjaukusi esošo Eiropas spēku līdzsvaru, tika "atrisināta" ar diviem pasaules kariem, kam sekoja Vācijas sadalīšana abās dzelzs priekškara pusēs. "Aukstā kara" laikā...Ilgs miersAukstā kara laikā Ziemeļatlantijas teātrī stingrais militārais, politiskais un ekonomiskais dalījums zem ASV un Padomju impēriju lietussargiem stiepās gar Eiropas mugurkaulu.
Turpretī lielvaru konkurence Klusajā okeānā, kas galvenokārt bija jūras, atšķirībā no galvenokārt kontinentālās konkurences Eiropā, netika atrisināta ar Otro pasaules karu. Tā vietā ASV, Krievija, Ķīna un Japāna joprojām cīnās pārpildītajā stratēģiskajā telpā. Arī notiekošā Klusā okeāna lielvaru konkurence ir sarežģītāka, kur visām četrām ir jāpielāgojas:
- Japānas lielvaras statusa krišana pēc Otrā pasaules kara;
- Krievijas lielvaras statusa zaudēšana pēc Aukstā kara;
- Ķīnas atgriešanās pie vēsturiskās lielvaras statusa normas un tās nepārtrauktā straujā izaugsme visos varas aspektos; un
- Vispirms absolūtā dominance un pēc tam ASV un ap tās pārākumu veidotās reģionālās kārtības relatīvā mazināšanās.
Sākotnēji, kamēr Krievija militāri ieņēma augšupejošu pozīciju, daudzi analītiķi pamatoti uztraucās, ka Ķīna varētu kopēt Krievijas Ukrainas modeli. Tā kā Krievija tagad ir militāri aizsardzībā, iespējams, ir pienācis laiks sākt uztraukties par to, ka ASV eksportēs militāra konflikta provocēšanas modeli kā līdzekli vienīgā potenciālā stratēģiskā konkurenta Klusā okeāna reģionā diplomātiskai izolācijai un militārai vājināšanai.
Krievijas deguna berzēšana tās vēsturiskās sakāves dubļos
Kara tiešie cēloņi ir Ukrainas vieta starp Austrumiem un Rietumiem, NATO paplašināšanās uz austrumiem, prezidenta Vladimira Putina žēlabas par Padomju Savienības sabrukumu kā katastrofu un Krievijas revanšismu, kā arī viņa vēlme izmantot ASV atkāpšanās no Afganistānas fiasko un priekšstati par prezidentu Džo Baidenu kā kognitīvi ierobežotu vājuli. Bija nepieciešami divi pasaules kari, lai no Apvienotās Karalistes uz ASV kā globālo hegemonu, Padomju Savienībai kļūstot par fiktīvu līdzvērtīgu lielvaru, kas apstrīdētu ASV hegemoniju pēc 1945. gada. Aukstā kara beigas aizsāka Padomju Savienības sabrukumu ar tam sekojošu nabadzību un Krievijas varas sabrukumu.
Krievijas nekontrolētā un nepārtrauktā lejupslīde un varas, ietekmes, ekonomiskā svara, diplomātiskās ietekmes un statusa zaudēšana ir aizsedzis Rietumu nevērību pret apmierinošiem risinājumiem Krievijas vietai Eiropā.
Tā vietā Krievijas deguns tika atkārtoti ieberzts tās vēsturiskās sakāves dubļos ar apkaunojošo atkāpšanos no Afganistānas, nicinoši noraidot tās intereses un bažas Kosovā, Irākā, Lībijā, Sīrijā un, pats galvenais, ap tās rietumu robežām, NATO arvien tuvojoties. Zviedrijas un Somijas pievienošanās NATO — nevis Krievijas iebrukuma Ukrainā cēlonis, bet gan tiešas sekas — tikai pastiprinās Krievijas uztveri par pieaugošu stratēģisko ielenkumu no naidīgas militāras alianses puses.
Garets Evanss atceras, ka neilgi pēc amata atstāšanas bijušais prezidents Bils Klintons teicakā pasaules vadošā iestāde, ASV saskārās ar fundamentālu izvēli. Tā varēja pielikt visas pūles, lai saglabātu vadošās lomas. Vai arī tā varēja izmantot savu neapstrīdamo dominanci, lai radītu pasauli, kurā tai būtu ērti dzīvot arī tad, kad tā vairs nebūtu vadošā iestāde. Tas pats arguments tika izteikts mazāk kodolīgi citā runa Jeilas universitātē 2003. gadā“Mums vajadzētu censties radīt pasauli ar noteikumiem, partnerībām un uzvedības paradumiem, kādā mēs vēlētos dzīvot, kad vairs nebūsim militārā, politiskā un ekonomiskā lielvara pasaulē.”
Diemžēl ASV, tostarp Klintones administrācija Balkānos, neņēma vērā šīs analīzes gudrību, un pārējais ir dzīvā vēsture, kurā mēs joprojām esam iesprostoti. Tā ir patiesība, lai arī ne vispārēji atzīta, ka citu cilvēku rīcība, kas neatbilst sociālajām normām un atzītajām vērtībām, tiek nosodīta kā amorāla un liekulīga, taču līdzīgas neatbilstības mūsu pašu rīcībā tiek attaisnotas kā saprotama prioritāšu noteikšana, ņemot vērā vairākus mērķus.
1999. gadā, ASV, saslimušas ar serbu ietekmīgā vadītāja Slobodana Miloševiča brutalitāti Balkānos un izvairīšanos un krāpšanu attiecībās ar eiropiešiem un ANO, nolēma "humānā iejaukšanās"Kosovā. Pēc tam, kad serbi noraidīja ultimātu, kas nebija izstrādāts pieņemšanai, NATO 24. gada 1999. martā sāka bombardēt serbu militāros objektus visā Kosovā un Dienvidslāvijā. Belgrada asi nosodīja NATO triecienus kā nelikumīgu agresiju. Tās tradicionālā sabiedrotā Krievija stingri iebilda pret NATO karu pret Dienvidslāviju, savukārt Ķīnu dziļi ievainoja NATO "nejaušā" bombardēšana tās vēstniecībā Belgradā.
ANO būtībā tika atstumta malā, un Krievijas bezspēcības demonstrācija, Serbijai kapitulējot 9. gada 1999. jūnijā, bija starptautisks publisks pazemojums, kas ievainoja to Krievijas līderu paaudzi.
Piecpadsmit gadus vēlāk prezidents Putins, reaģējot uz ASV un Eiropas kritiku par Krievijas rīcību Krimā un Ukrainas austrumos, nosauca Kosovas "precedentu". marts un oktobris 2014 XNUMX un atkārtoja ārlietu ministrs Sergejs Lavrovs, kurš 1999. gadā bija Krievijas pastāvīgais pārstāvis Apvienoto Nāciju Organizācijā (1994.–2004. g.). Starptautisko institucionālo kontroles mehānismu trauslums attiecībā uz Amerikas varas īstenošanu uzbrukt suverēnai ANO dalībvalstij, pārkāpjot starptautiskās tiesības un ANO Statūtu noteikumus, atkal tika nežēlīgi pierādīts Irākā 2003. gadā. Šim analītiķim joprojām nav skaidrs, vai NATO valstis pilnībā apzinās ilgtermiņa kaitējumu, ko šie precedenti nodarījuši ANO centriskajai globālās pārvaldības normatīvajai arhitektūrai.
Lībijā 2011. gadā visi pieci BRICS valstis (Brazīlija, Krievija, Indija, Ķīna, Dienvidāfrika) asi iebilda pret pāreju no politiski neitrālas civiliedzīvotāju aizsardzības nostājas uz daļēju mērķi palīdzēt nemierniekiem un panākt režīma maiņu. NATO pārmērību cenu Lībijā samaksāja sīrieši, jo Ķīna un Krievija atsāka dubulto veto vairāku rezolūciju projektu gadījumā.
Ķīna un Krievija joprojām stingri iebilda pret jebkādu starptautisku darbību atļaušanu bez uzņēmējas valsts piekrišanas un pret jebkādu rezolūciju, kas varētu izraisīt notikumu virkni, kas noved pie Drošības padomes rezolūcija 1973tipa atļauja ārējām militārām operācijām Sīrijā. Papildus pilsoņu karam Sīrijas krīze bija saistīta arī ar attiecībām ar Irānu, Krieviju un Ķīnu. Tā kā Krievijas ekonomiskās intereses Lībijā pēc Kadāfi valdīšanas tika ignorētas, Sīrija bija pēdējā atlikušā Krievijas interešu un ietekmes sfēra arābu pasaulē, kas krustojās arī ar sunnītu un šiītu plaisu reģionā.
Krievijas Sīrijas politikas stratēģiskie un ekonomiskie imperatīvi ietvēra Krievijas ieroču pārdošanu Sīrijai, Krievijas jūras spēku apgādes bāzes atjaunošanu Tartusā, bažas par starptautiskās ticamības zaudēšanu, ja sabiedrotais tiktu pamests ārvalstu spiediena ietekmē, un neapmierinātības un pazemojuma sajūtu par to, kā 1973. rezolūcija tika ļaunprātīgi izmantota, lai panāktu režīma maiņu Lībijā.
Turklāt Maskavas opozīcija atspoguļoja arī noraidījumu bruņotai iekšpolitiskai konfrontācijai, ko atbalsta starptautiski faktori, un politisko pieeju konfliktu, Krievijai un Ķīnai uzskatot, ka Drošības padomes uzdevums nav uzspiest dalībvalstīm iekšējas politiskas vienošanās parametrus un diktēt tām, kurš paliek pie varas un kuram ir jāiet.
Skarbais strīds par NATO paplašināšanos, iekļaujot arvien lielāku skaitu bijušo Varšavas pakta valstu, vislabāk ir saprotams strukturālo faktoru kontekstā, kas darbojās pēc Aukstā kara beigām. Rietumu vadošajām lielvarām NATO paplašināšanās bija dabiska pielāgošanās spēku līdzsvara realitātei pēc Aukstā kara un vēsturiskajai antipātijai pret Krieviju Austrumeiropas vidū. Krievijai, kas neuzskata sevi par sakautu un izsmeltu lielvalsti, tas bija drauds galvenajām drošības interesēm, ar ko bija jātiek galā un kas bija jāpārbauda. Vienīgais jautājums bija, kad un kur. Ukrainas izredzes pievienoties NATO atbildēja uz pēdējo jautājumu.
Neieinteresētam novērotājam ārpus NATO un Krievijas konflikta ir pārsteidzoši, kā vairums Rietumu analītiķu atsakās atzīt tiešas paralēles starp Krievijas naidīgumu pret potenciālajām NATO raķetēm, kas izvietotas Ukrainā, un ASV vēlmi riskēt ar kodolkaru 1962. gadā padomju raķešu draudu dēļ netālu esošajā Kubā.
Pavisam nesen britu komentētājs Pīters Hičenss, kurš kā ārzemju korespondents Maskavā bija Padomju impērijas sabrukuma liecinieks, ieskicē analoģiju ar Hipotētisks scenārijs, kurā iesaistīta Kanāda. Iedomājieties, ka Kvebekas province ir atdalījusies no Kanādas, tās ievēlētā valdība tiek gāzta apvērsumā, kurā aktīvi iesaistās Ķīnas diplomāti, un tās vietā tiek iecelts Pekinai labvēlīgs režīms, angliski runājošie kvebekieši tiek pakļauti arvien represīvākai diskriminācijai, un Kvebekas augošajām komerciālajām attiecībām ar Ķīnu seko militārā alianse, kuras rezultātā Monreālā tiek izvietotas Ķīnas raķetes.
ASV to neatstās vienaldzīgu kā Ķīnas un Kvebekas kā divu suverēnu valstu lietu, tāpat kā Krievija nevarētu pieņemt notiekošo Ukrainā.
Konfliktējošās puses
Otrais jautājums ir, kas ir konflikta puses. Tiešās puses ir Krievija un Ukraina, un kaimiņos esošās Austrumeiropas valstis dažādā mērā ir iesaistītas ieroču piegādē (Polija) un kā starpposma posteņi (Baltkrievija). Taču galvenās konflikta puses ir Krievija un ASV vadītās Rietumvalstis.
Ļoti reālā nozīmē Ukrainas teritorija ir kaujas lauks Krievijas un Rietumu starpniekservera karam, kas atspoguļo neatrisinātos jautājumus kopš Aukstā kara beigām. Tas izskaidro vairuma ne-rietumu valstu divējādo attieksmi. Tās ne mazāk aizvaino Krievijas agresīvais karš. Taču tām ir arī ievērojama līdzjūtība pret argumentu, ka NATO bija nejūtīgi provokatīva, paplašinoties līdz pašām Krievijas robežām.
Kembridžas Universitātes Beneta Sabiedriskās politikas institūta 20. oktobrī publicētajā pētījumā sniegta detalizēta informācija par to, cik lielā mērā Rietumi ir kļuvuši izolēti no pārējās pasaules viedokļiem par uztveri par Ķīnu un Krieviju. 38 lappušu garajā pētījumā tika aplūkotas 137 valstis, kas pārstāv 97 procentus pasaules iedzīvotāju. Rietumu demokrātijās attiecīgi 75 un 87 procentiem cilvēku ir negatīvs viedoklis par Ķīnu un Krieviju. Taču starp 6.3 miljardiem cilvēku, kas dzīvo ārpus Rietumiem, dominē pozitīvi viedokļi: 70 procenti par Ķīnu un 66 procenti par Krieviju. Pozitīvais viedoklis par Krieviju Dienvidaustrumāzijā, frankofonajā Āfrikā un Dienvidāzijā svārstās no 62 līdz 68 procentiem, kā arī no 75 procentiem (2. lpp.). Kā gan demokrātiska valdība Indijā var neatspoguļot šādu uztveri?
Tomēr aptauja arī liecina, ka valstu skaits ar labvēlīgāku viedokli par ASV ievērojami pārsniedz to valstu skaitu, kurām ir labvēlīgs viedoklis par Krieviju un Ķīnu. Tikai 15 valstīm ir labvēlīgs viedoklis par Krieviju un Ķīnu, kas ir vismaz par 15 procentpunktiem augstāks nekā to viedoklis par ASV, salīdzinot ar 64 valstīm (tostarp Indiju, Austrāliju, Japānu, Dienvidkoreju, bet ne Jaunzēlandi), kurām ir tāda pati minimālā labvēlīgā viedokļa robeža par ASV (8.–9. lpp.).
Ņemot vērā tās vēsturi un ģeopolitisko situāciju, Kijevas vietu Krievijas kultūras un nacionālajā identitātē un Krimas stratēģisko nozīmi Krievijas drošībai, ne Krievija ar citu valdnieku, nevis Putinu, ne arī demokrātisks Putins un Krievija nebūtu reaģējuši citādi uz Ukrainas notikumu radīto izaicinājumu pamatinteresēm 2014. gadā. Arī ASV ar Ronaldu Reiganu vai Ričardu Niksonu Baltajā namā, nevis vājo Baraku Obamu (kā to kariķē amerikāņu mūžīgo karu vanagi), nebūtu stājušās pretī smagi kodolieročiem bruņotās Krievijas solim atgūt Krimu (ko Ukrainai brīvprātīgi "uzdāvināja" Padomju Savienības līderis Ņikita Hruščovs 1954. gadā). Tomēr 2021. gada decembrī NATO asi noraidīja Krievijas aicinājumu lai tiktu atcelta 2008. gada deklarācija par Gruzijas un Ukrainas dalību NATO. "NATO attiecības ar Ukrainu lems 30 NATO sabiedrotie un Ukraina, neviens cits," sacīja NATO ģenerālsekretārs Jenss Stoltenbergs.
Lielvara neatkāpjas mūžīgi. Krievija ir tradicionāla Eiropas lielvara, kas Aukstajā karā tika pilnībā sakauta. Rietumi pret to ir izturējušies tā, it kā tā būtu militāri sakauta un iekarota. Tā vietā tā reaģēja kā ievainota lielvara, kad NATO paplašināja savas robežas līdz Krievijas teritorijas robežām, nododot Maskavas izpratni par tās piekrišanu Aukstā kara sakāvei.
Tomēr 2014. gada krīze neliecināja par jauna aukstā kara sākšanos. Nebija nekādu izredžu, ka Krievija drīzumā atkal kļūtu par globālu militāru izaicinātāju ASV, nedz arī mestu ideoloģisku izaicinājumu demokrātijai, nedz arī atjaunotu sociālistiskās ekonomikas komandmodeli, lai pretotos dominējošajiem tirgus principiem.
Klasiskā reālisma un spēku līdzsvara politikas izteiksmē Ukrainas rīcība bija bīstami provokatīva pret savu lielvalsts kaimiņvalsti, un Krievijas reakcija bija pilnībā paredzama tās galvenajā ietekmes sfērā. Tomēr Amerikas bezspēcība neatspoguļoja ne tās patieso spēku, ne arī bija autentisks ASV ticamības vai gribasspēka pārbaudījums, kad tās vitālās intereses ir apdraudētas.
Tomēr neviens nevar ticami apgalvot, ka Krievija nebrīdināja Rietumus pārtraukt darbību. NATO un Krievijas padomē Bukarestē 2008. gada aprīlī saniknots Putins, kā ziņots, brīdināja prezidentu Džordžu Bušu, ka, ja Ukraina pievienosies NATO, Krievija mudinās atdalīt Ukrainas austrumus no Krimas.
Uzstājoties Valdaja klubā Sočos 24. gada 2014. oktobrī, Putins pauda neparastu runu. skarba diatriba pret Vašingtonu. Savā sākotnējā 40 minūšu uzrunā un pēc tam vairāk nekā stundu ilgajā jautājumu un atbilžu sesijā Putins uzstāja, ka ASV politika, nevis Krievija, ir sagrāvusi esošos globālās kārtības noteikumus un radījusi haosu un nestabilitāti, pārkāpjot starptautiskās tiesības un ignorējot starptautiskās institūcijas neērtās situācijās.
Ukrainas krīze bija Rietumu lielvaru “ar atbalstu veikta valsts apvērsuma” rezultāts. Tās bija tuvredzīgas arī Afganistānā, Irākā, Lībijā un Sīrijā, tāpēc amerikāņi “pastāvīgi cīnās ar savas politikas sekām, velta visus savus spēkus savu radīto risku novēršanai un maksā arvien lielāku cenu”.
Turklāt “vienpusējs diktāts un savu modeļu uzspiešana” noved pie konflikta eskalācijas un pieaugoša haosa izplatīšanās, un varas vakuumu ātri aizpilda neofašisti un islāma radikāļi. “Vienpolārās dominēšanas periods ir pārliecinoši parādījis, ka tikai viena varas centra esamība nepadara globālos procesus vieglāk vadāmus.” Noraidot apsūdzības par vēlmi atjaunot Krievijas impēriju, Putins uzstāja: “Respektējot citu intereses, mēs vienkārši vēlamies, lai tiktu ņemtas vērā mūsu pašu intereses un lai tiktu respektēta mūsu nostāja.”
Iespējamie rezultāti
Trešais jautājums ir par iespējamām konflikta trajektorijām jaunajā gadā un turpmāk. Savā ietekmīgajā grāmatā Anarhiskā sabiedrība: pētījums par kārtību pasaules politikā (1977) Hedlijs Bulls apgalvoja, ka karš tradicionāli ir pildījis noteiktas funkcijas starptautiskajās attiecībās kā sistēmas dalībnieku, īpaši lielvaru, radīšanas, izdzīvošanas un likvidēšanas arbitrs; politisko robežu svārstību un bēguma; kā arī režīmu rašanās un norieta arbitrs. I
Ja Krievijai galu galā izdosies gūt virsroku savos galvenajos kara mērķos Ukrainā un atjaunot savu lielvalsts statusu, lielākie zaudētāji būs gan NATO, gan Ukraina. Ja Krievija tiks sakauta un neatgriezeniski vājināta, Ukraina, kā arī Austrumeiropas un Ziemeļeiropas valstis priecāsies, Ukraina atveseļosies un uzplauks ar ievērojamu Rietumu palīdzību, un NATO kļūs neapstrīdama Ziemeļatlantijā.
Neatkarīgiem novērotājiem nav iespējams precīzi noteikt kara gaitu, izmaksas un kaujas lauka paisumus un bēgumus. Kā vienmēr, visas konfliktējošās puses ir dziļi iesaistītas propagandā, izceļot savus panākumus un pārspīlējot ienaidnieka neveiksmes, upurus un iespējamās zvērības, vienlaikus apgriežot vienādojumu otrā virzienā. Šķiet diezgan droši var secināt, ka Maskava ļoti nepareizi aprēķināja savu sākotnējo spēju šokēt un iebiedēt Kijevu, lai tā pakļautos ar negaidītu zibenskaru, agrīnajā periodā guva ievērojamus militārus panākumus Ukrainas austrumos un dienvidos, bet pēdējos mēnešos ir cietusi ievērojamas neveiksmes, jo Ukraina ir pārgrupējusies ar nāvējošāku un būtiskāku Rietumu militāro palīdzību un apmācību.
Tomēr ir grūti ar pārliecību pateikt, vai viena puse nepārprotami uzvar, vai arī karš ir iegājis izsīkuma fāzē. Atvaļinātais britu ģenerālleitnants Džonatans Railijs norāda, ka Krievija Ukrainai atvēlēja mazāk nekā desmit procentus no saviem pieejamajiem kaujas spēkiem, norādot, pirmkārt, ka tās Kara mērķi vienmēr bija ierobežoti un, otrkārt, ka tā saglabā spēju pārgrupēties un doties uzbrukumā pret izvēlētiem mērķiem. Džons Mērsheimers gandrīz noteikti ir taisnība, sakot, ka, ja Putina mērķis būtu bijis iebrukt Ukrainā, to iekarot, okupēt un iekļaut tajā plašākā Krievijā, sākotnējam spēkam būtu jābūt tuvāk 1.5 miljoniem, nevis 190,000 XNUMX.
Ja Krievijai neizdosies panākt vēlamo rezultātu – neitrālu Ukrainu –, tā varētu tiekties pēc disfunkcionālas palikušā stāvokļa ar sagrautu ekonomiku un infrastruktūru. Putina politiskais mērķis varētu būt arī... salauzt Eiropas politisko apņēmību un sagraut Ziemeļatlantijas kopienas kohēziju un vienotību ar "pieaugošajām cenām, enerģijas trūkumu, zaudētajām darbavietām un sociālo ietekmi, ko rada mēģinājumi uzņemt" līdz pat 10 miljoniem Ukrainas bēgļu, kā to formulēja Gideons Rahmans Financial Times par 28 marts 2022.
Pat tādā gadījumā asimetriskais vienādojums saglabājas. Kā neapšaubāma agresore ar pretenzijām uz lielvaras statusu, Krievija zaudēs, ja neuzvarēs, savukārt Ukraina kā vājākais agresijas objekts uzvarēs, ja nezaudēs.
Maz ticams, ka izlīgums tiks panākts, kamēr netiks sasniegts abpusēji sāpīgs strupceļš — punkts, kurā katra puse uzskata, ka konflikta turpināšanas izmaksas pārsniegs sarunu ceļā panākta kompromisa sāpes, kas atbilst pamatprincipiem, neapmierinot visus kara mērķus.
Krievija, izmantojot savu dominējošo enerģijas piegāžu pārsvaru, ir uzlikusi Eiropai lielākas izmaksas, nekā tā ir cietusi no sankcijām. Turklāt pēc Rietumu sankciju pieredzes 2014. gadā, kad tika anektēta Krima, Krievija jau bija izveidojusi savu... paralēlo maksājumu sistēmas lai apietu globālo Visa un Mastercard kredītkaršu dominējošo stāvokli.
Tā kā abās pusēs ir modies nacionālisms — Ukrainā to veicina atklāta Krievijas agresija, bet Krievijā — pārliecība, ka Rietumu patiesais mērķis nav aizsargāt Ukrainu, bet gan iznīcināt Krieviju kā funkcionējošu valsti —, un Ukrainai uzvarot kaujās, bet Krievijas sakāvei vēl esot tālā, lēna un pakāpeniska eskalācija joprojām ir visticamākā īstermiņa un vidēja termiņa trajektorija.
Patiešām, iestājoties ziemai, tas jau bija sācis notikt, pastiprinoties Krievijas uzbrukumiem kritiski svarīgai Ukrainas infrastruktūrai un Ukrainas triecieniem arvien dziļāk Krievijas teritorijā. Un tieši šeit kodolieroču beigu spēles varbūtība nav triviāla, un tāpēc tādi "reālisti" kā Mīrsheimers joprojām baidās, ka dažādās konflikta puses ir iesprostotas spēlē... kodolieroču krievu rulete.
ASV ir izdevies pamatīgi atbrīvot Krieviju no ietekmēm, apbruņojot Ukrainu, neiesaistot savus karaspēkus kaujās uz sauszemes, jūras vai gaisā. Taču Ukrainas militāro panākumu apmērs un ātrums savukārt nozīmē, ka Kijeva ir mazāk pakļāvīga ASV spiedienam piekāpties tās absolūtajiem kara mērķiem – izspiest Krieviju no visiem Ukrainas robežu stūriem pirms 2014. gada.
Ukraina ar savas pretošanās panākumiem ir pārsteigusi gan draugus, gan ienaidniekus. Putins ir atklājis Krievijas tēla tukšumu kā spēcīgas militārās lielvaras. Pēc tam Krievijas attēlojums kā drauds Eiropai plašākā nozīmē tiks izsmiets ārpus tiesas. Karš Ukrainā ir izcēlis trūkumus un nepilnības Krievijas bruņojumā, tehnoloģiskajā sarežģītībā, doktrīnā, apmācībā, loģistikā un sauszemes, gaisa un jūras spēju integrācijā; tas ir, tās kaujas spējās kaujas laukā.
Taču arī NATO militārie krājumi ir ievērojami izsmelti, un tirdzniecības, finanšu un enerģētikas ieroču izmantošana līdz šim kopumā ir izrādījusies dārgāka Rietumu tautām nekā krieviem. Viena no sankciju kā piespiedu diplomātijas instrumenta mūžīgajām mīklām ir tā, kā morāli taisnīgās valstis ignorē fundamentālo realitāti, ka katram ekonomiskajam darījumam ir gan pircējs, gan pārdevējs, un darījuma kriminalizācija politisku iemeslu dēļ rada sāpes arī pircējiem, tostarp nevainīgām trešajām personām ārpus konflikta pusēm.
Tāpēc Rietumi ir ieviesuši sankcijas pret Krieviju tikpat ļoti pretstatīja Rietumus pārējiem, neparedzēts, bet paredzams iznākums.
Pretstatā Rietumu pastāvīgajai kritikai par to, ka Indija kaut kādā veidā ir piekāpusies morāles principu ziņā, importējot naftu no Krievijas, Indijas naftas ministrs (un bijušais pastāvīgais pārstāvis ANO) Hardips Singhs Puri izvirzīja divus galvenos argumentus. CNN intervija 31. oktobrī. Vispirms viņš norādīja, ka Eiropas iepirktā Krievijas enerģija vienā pēcpusdienā ir līdzvērtīga Indijas enerģijas importam no Krievijas trīs mēnešu laikā. Citiem vārdiem sakot: ārsts, vispirms dziedini pats sevi.
Otrkārt, viņš uzstāja, ka Indijas galvenais morālais pienākums ir saviem patērētājiem. Tas ir, ja Rietumu augsto ienākumu iedzīvotājiem pieaugošās enerģijas cenas rada neērtības, tad plaši izplatītās nabadzības apstākļos Indijā tām var būt dzīvībai bīstamas sekas.
Tomēr pastāv risks, ka, ja Rietumi tiecas pēc pilnīgas Krievijas sakāves un pazemošanas, Putins varētu ķerties pie kodolieroču izmantošanas, kas beigsies ar katastrofu visiem. Līdz šim visas puses ir bijušas ārkārtīgi piesardzīgas, lai izvairītos no jebkādas tiešas Krievijas un NATO sadursmes. Bet vai NATO ļausies Maskavas režīma maiņas kārdinājumam vai Ukrainas aicinājumam to pavedināt un noraidīt iespējas izbeigt konfliktu, pirms izmaksas sāk pārsniegt ieguvumus?
Pat ja tas nenotiek, ir grūti iedomāties, ka Krievija atteiktos no Krimas: tā ir pārāk svarīga no tīri stratēģiskā viedokļa. Tomēr pagaidām gan nopietnu sarunu uzsākšanas laiks, gan visām galvenajām konflikta pusēm minimāli pieņemama izlīguma nosacījumi būs atkarīgi no kara gaitas. Parasti pirms sarunās panāktajiem pamieriem un miera līgumiem notiek intensīvas kaujas, jo visas puses cenšas radīt faktus uz vietas, lai nostiprinātu savas sarunu pozīcijas, sākoties sarunām pie konferenču galda.
Līdz šim gūtās mācības
Kādas mācības var gūt no līdzšinējā kara? Starp svarīgākajām ir kodolieroču ierobežotā lietderība kā piespiešanas un šantāžas instrumentiem. Krievijai ir... pasaulē lielākais kodolieroču arsenāls (5,889 kaujas galviņas, salīdzinot ar 5,244, kas pieder ASV), Ukrainai nav nevienas.
Neskatoties uz to un pretēji visu cerībām, Ukraina atteicās padoties Putina kodolieroču kareivīgās retorikas iebiedēšanai un cīnījās pretī ar lielu prasmi un stingru apņēmību. Pēdējos mēnešos tā ir ieguvusi impulsu kaujas laukā. Kodolieroču realitāte arī nav traucējusi Rietumiem piegādāt Ukrainai ārkārtīgi nāvējošu un ļoti efektīvu bruņojumu.
Līdz šim politiskās, ekonomiskās un reputācijas izmaksas Krievijai, kas radušās sērijveida draudu dēļ, pārsniedz sākotnējos ieguvumus kaujas laukā. Labs reputācijas kaitējuma piemērs ir ANO Ģenerālās asamblejas 12. oktobra rezolūcija, kas tika pieņemta ar 143 balsīm pret 5 (35 atturoties), pieprasot Krievijai mainīt kursu uz "nelikumīgas aneksijas mēģinājums"un aicinot valstis to neatzīt. Šis bija lielākais pret Krieviju vērstais balsojums ANO pagājušajā gadā un izraisīja plašu sašutumu par mēģinājumu mainīt starptautiskās robežas, izmantojot militāru spēku.
Sarunu sākumā apspriežamie jautājumi ietvers: NATO paplašināšanos; Ukrainas suverenitāti un drošību; Krimu; un Donbasa reģiona (Austrumukrainas) statusu, kurā dominē etniskie krievi. Gan Ukrainai, gan Krievijai ir pamatotas intereses un sūdzības, kas saistītas ar visiem četriem jautājumiem. Krievijas galvenais mērķis, visticamāk, joprojām ir Ukrainas atjaunošana kā stingrāka ģeopolitiska bufervalsts starp NATO un Krieviju. Taču Austrumukrainas (uz austrumiem no Dņepras upes) iekļaušana plašākā Krievijā nozīmē, ka jebkāda turpmāka... Karš ar NATO notiks Ukrainas teritorijā un nevis krievs.
Ja netiks pārliecinoši sakāvēta spēcīgi kodolieročiem bruņotā Krievija, šie vārti nemainīsies. Tas nav "sejas" jautājums, bet gan stingras stratēģiskas loģikas jautājums. Ukrainas kara mainīgās kontūras, visticamāk, ir koncentrējušas prezidenta Putina domas uz neveiksmes vadības izmaksām. Draudi viņa varas saglabāšanai un, iespējams, viņa brīvībai un dzīvībai ir lielāki no nacionālistu stingrās līnijas piekritējiem nekā no liberālajiem krieviem.
Nesenie Krievijas militārie zaudējumi apstiprina, ka lielāks skaits karavīru nav īpaši svarīgs tehnoloģiskajam pārākumam, apmācībai, līderībai un morālei. Turklāt šis gads ir arī parādījis paša kara ierobežoto lietderību mūsdienu apstākļos un atkārtoti apstiprinājis konflikta gaitas un kara iznākuma ārkārtējo neparedzamību. Krievijas ieroču sliktās veiktspējas demonstrācija kaujas laukā gandrīz noteikti dārgi maksās Maskavai, samazinoties ieroču eksportam. Bažas rada tas, ka Ukraina varētu būt kļuvusi par ienesīgu Rietumu ieroču ražotāju izmēģinājumu poligonu.
Ņemot vērā Vašingtonas labi zināmo atkarību no režīmu maiņas, kas aizsākās jau vairākas desmitgades — no Mosadega valdības Irānā 1953. gadā līdz prokrieviskajai Janukoviča administrācijai Ukrainā 2014. gadā —, kāpēc Putins uzticētos jebkādām miermīlīgu nolūku garantijām aiz Ukrainā izvietotajiem NATO karaspēkiem un raķetēm?
Kaut gan quid pro quo tika apzināti aprakts Tobrīd Kubas raķešu krīzes atrisināšana bija iespējama, jo ASV piekrita izvest savas Jupiter raķetes no NATO sabiedrotās Turcijas. Šo daudzu analītiķu, tostarp šī raksta autora, ilgstošo pārliecību apstiprināja 28. gada 2022. oktobrī, publiskojot 12 dokumentus Džordža Vašingtona universitātes Nacionālās drošības arhīvā.
Kur tālāk?
6. novembrī Wall Street Journal ziņoja, ka ASV nacionālās drošības padomnieks Džeiks Salivans periodiski sazinājās ar augstākajām Krievijas amatpersonām. lai saglabātu atvērtus komunikācijas kanālus un samazinātu eskalācijas un plašāka Krievijas un NATO konflikta riskus. Pēc tam Salivans lidoja uz Kijevu, lai novērtēt Ukrainas gatavību meklēt diplomātisku risinājumuPēc tam 14. novembrī Turcijā notika tikšanās starp CIP direktoru Viljamu Bērnsu, kurš pats ir bijušais ASV vēstnieks Krievijā, un Sergeju Nariškinu, Krievijas ārējās izlūkošanas aģentūras vadītāju.
Baltais nams paziņoja, ka viņi apsprieda kodolieroču izmantošanuUkraina tika informēta pirms sanāksmes. Divas dienas vēlāk ASV Apvienoto štābu priekšnieku komitejas priekšsēdētājs ģenerālis Marks Millijs brīdināja, ka pilnībā Ukrainas uzvara pār Krieviju joprojām ir maz ticama jo Maskava joprojām saglabāja ievērojamu kaujas spēku. Tas palīdz izskaidrot, kāpēc ASV tūlīt pēc Krievijas atkāpšanās no Hersonas Ukrainas uzbrukuma laikā aicināja Krieviju un Ukrainu sākt miera sarunas.
10. novembrī ģenerālis Millejs sniedza aplēsi par aptuveni Krituši un ievainoti 100,000 100,000 krievu un XNUMX XNUMX ukraiņu karavīru karā, ar vēl 40,000 XNUMX civiliedzīvotāju nāvi. Bet, ja abas puses ir nonākušas pie secinājuma, ka otru nevar sakaut kaujas laukā, tad pieprasīt faktisku padošanos kā miera līguma nosacījumu nav jēgas.
Tā vietā viņiem ir jāatrod iespējas un vietas diplomātiskām sarunām. Ja sarunas ir vissaprātīgākais un, iespējams, vienīgais veids, kā izbeigt karu, vai tad nav labāk sākt sarunas ātrāk, nevis vēlāk, un ierobežot militāro un civiliedzīvotāju upurus? Neskatoties uz šī argumenta neapstrīdamo loģiku, ir maz pazīmju, ka konflikta puses nopietni meklētu risinājumus.
Tāpat kā apdomīgas valstis gudru vadītāju vadībā gatavojas karam miera laikā, tāpat tām ir jāgatavojas mieram pat bruņota konflikta laikā. Uzvarētās un zaudētās kaujas — neapstrīdami militārie fakti uz vietas — noteiks kartogrāfiskās kartes, kas iezīmēs Krievijas un Ukrainas jaunās robežas, iespējams, veicot nelielas korekcijas pēcpamiera sarunās, lai ņemtu vērā demogrāfiskos un citus faktorus.
Tas joprojām atstās neatbildētus citus svarīgus jautājumus: Kijevas režīma būtību un politisko orientāciju; Krimas statusu; etnisko krievu vietu Ukrainas austrumos; Ukrainas attiecības ar Krieviju, NATO un ES; garantiju devēju identitāti un garantiju būtību, ja tādas ir, Ukrainai; sankciju pret Krieviju atcelšanas laiku.
Visuztverošākā doma ir šī: lai Eiropā panāktu patiesu un ilgstošu mieru, nevis vēl vienu bruņotu pamieru, gaidot jaunu karadarbības uzliesmojumu, Krievijai ir jātiek izšķiroši sakautai kaujas laukā un uz nenoteiktu laiku jāizbeidz tās kā lielvaras statuss, vai arī Eiropai un ASV atkal ir jāpiedzīvo kara šausmas savā zemē.
Saskaņā ar Kongresa pētniecības dienesta 8. gada 2022. marta ziņojumu laikā no 1798. gada līdz 2022. gada februārim ASV ir izvietojušas spēkus ārzemēs kopumā gandrīz 500 reižu, un vairāk nekā puse no šīm reizēm ir notikušas pēc Aukstā kara beigām.
Nežēlīgā realitāte, ko ir gatavi paust tikai daži Rietumu komentētāji un analītiķi, ir tāda, ka neviena cita valsts pat attāli netuvojas Amerikas Savienotajām Valstīm attiecībā uz ārzemēs izvietoto militāro bāzu un karaspēka skaitu, kā arī tās iesaistīšanās biežumu un intensitāti ārvalstu militārajos konfliktos, tik ļoti, ka Ričards Kalens iesaka Aizsardzības departamentu pārdēvēt par ... Uzbrukuma departaments kā bezmaksas līdzekli iebiedēšanas līmeņa paaugstināšanai; gatavību, ar kādu tā izmanto tirdzniecību, finanses un dolāra lomu kā starptautisko valūtu; un tās vēsturi par režīmu maiņu, izmantojot gan taisnīgus, gan negodīgus līdzekļus.
Daudzas valstis pārējā pasaulē tagad uztver Rietumu lielvaru vēlmi izmantot starptautisko finanšu un pārvaldības struktūru dominējošo stāvokli kā ieroci kā potenciālu draudu savai suverenitātei un drošībai.
Attīstības valstu un jauno tirgu interesi par pāreju uz daudzpolāru valūtas sistēmu ir veicinājusi dolāra kā ieroča izmantošana ASV ārpolitikas mērķu sasniegšanai. To ilgtermiņa interesēs ir samazināt pakļautību nekaunīgajai ASV monetārajai politikai, cenšoties dedolarizēt tirdzniecību, parakstīt divpusējus valūtas mijmaiņas līgumus un dažādot ieguldījumus alternatīvās valūtās.
Sachchidanand Shukla, Mahindra & Mahindra grupas galvenais ekonomists, rakstīja Indijas Express martā: "The “dedolarizācija„vairāku centrālo banku nenovēršama rīcība, kuras pamatā ir vēlme tās pasargāt no ģeopolitiskajiem riskiem, kur ASV dolāra kā rezerves valūtas statusu var izmantot kā uzbrukuma ieroci.”
Tomēr, lai gan atjaunosies interese par globālās tirdzniecības un finanšu dedolarizāciju, centienu praktiskumu vēl nav noteikts. Ilgtermiņā mēs varam piedzīvot Jaunā valūtas traucējumu pasaule neatkarīgi no Ukrainas kara militārajiem un politiskajiem rezultātiem. Tāpēc iespaidīgā Rietumu vienotība krasi kontrastē ar aso plaisu no pārējām valstīm.
Sākotnēji publicēts kā Toda Politikas kopsavilkums Nē 147 (Janvāris 2023)
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
