KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šis ir viscenzūrīgākais laiks manā dzīvē.
Ņemot vērā manu vecumu, tas kaut ko saka – bet ne neko tādu, kas pārsteigtu nevienu, kurš neatbalsta cenzorus.
Bet tagad, atgriežoties laikmetā, kurā "tikko “cenzūra” šķiet kā atgriešanās pie vecajiem labajiem laikiem – piespiesta runa tagad ir norma. Ne tikai valdība mums saka, ko mums jābūt saki: arī lielie tehnoloģiju uzņēmumi to dara.
Es tik tikko varu noticēt, ka tūlīt to uzrakstīšu – bet lūk, tas ir klāt.
Twitter ir pieprasījis, lai es melotu, pirms tas ļaus man publicēt ierakstus savā platformā..
Tas droši vien izklausās ārkārtīgi grūti noticams.
Stāsts ir šāds. Twitter apturēja manu kontu un paziņoja, ka nekavējoties to atjaunos, ja es elektroniski parakstīšu paziņojumu, ka esmu pārkāpis viņu noteikumus un nosacījumus, lai gan es to nebiju izdarījis (un Twitter nebija sniedzis nekādus pierādījumus, ka es to būtu izdarījis).
Džordžs Orvels griežas savā kapā, un viņš droši vien ir diezgan priecīgs, ka tur atrodas.
Kā es nonācu šajā dīvainajā situācijā?
Es atbildēju uz kongresmeņa Tomasa Mesija tvītu, kurā viņš (pēc atmiņas) entuziastiski piekrita viņa teiktajam par piespiedu pakļaušanos mandātiem, kas pārkāpj ķermeņa autonomiju – konkrēti, ka šis ir kalns, uz kura ir vērts mirt.
Sagadīšanās pēc es biju lietojis tos pašus vārdus kā viņš par to pašu tēmu prezentācijā, ko biju sniedzis tikai iepriekšējā nedēļas nogalē, un tāpēc es entuziastiski atbalstīju viņa komentāru ar savu, kas redzams šeit.
Drīz pēc tam mans konts tika apturēts par “uzmākšanos” vai “kaitējuma draudiem”. Pirmais, kas, protams, ir pieminēšanas vērts, ir apturēšanas idiotisms, jo šis bija atbalsta tvīts, kas drīzāk ir pretējs uzmākšanās vai vēlmes nodarīt ļaunumu apgalvojumam. Tas ir acīmredzams jebkuram angļu valodas dzimtās valodas lasītājam vai runātājam, kurš saprot idiomu “mirst uz kalna” un kuram ir pusaudža izpratnes prasmes.
Twitter piedāvāja iespēju iesniegt apelāciju, ko es arī izdarīju.
Tad man tika parādīta šī ziņa.
Es labprāt gaidīju. Viss, kas bija nepieciešams, lai mana apelācija būtu veiksmīga, acīmredzami bija tas, ka angliski runājošs cilvēks izlasa manu rakstīto un (domājams) nospiež pogu vai atzīmē rūtiņu. Cik ilgi tas varētu ilgt? Es Twitter kļūdu norakstu uz diezgan muļķīgu algoritmu vai kādu, kurš nerunā angliski un atzīmē manu atbildi Masijam vārdu "Tu tāpat nomirsi..." dēļ, kas kaut ko vai kādu iedarbināja, jo pārējais teikums, tvīts un pavediens (citiem vārdiem sakot, konteksts, kas atkal tiksies zemāk) tika ignorēti.
Tāpēc es gaidīju.
Un es gaidīju.
Pēc pāris nedēļām, kad no Twitter nebija nekādas saziņas, es atgriezos vietnē un noklikšķināju uz saites “atcelt apelāciju”. Galu galā mans tvīts nebija svarīgs. Nebija svarīgi, vai es to izdzēsu un pārrakstīju tā, lai tas netiktu pārkāpts ar nepiemēroto algoritmu.
Tomēr izrādījās, ka Twitter apgalvojums, ka es varētu "vienkārši izdzēst saturu", bija nepatiessPatiesībā, Twitter bija izslēdza man opciju “vienkārši dzēst” saturs” — kaut kas tāds, ko vienmēr var brīvi darīt visi tā aktīvie lietotāji.
Tā vietā Twitter pat tagad ļaus man dzēst saturu tikai tad, ja atzīšos, ka esmu pārkāpis tā noteikumus.
Attiecīgi es uzrakstīju uzņēmumam, sakot, ka viņi drīkst dzēst tvītu, kuru ir pārpratuši, taču es nemelošu par tā noteikumu pārkāpšanu. Un, starp citu, es jautāju, kāpēc viņi vēlas, lai es to darītu?
Veselu mēnesi pēc šo absurdu sākuma Twitter nav atbildējis ne uz manu aicinājumu, ne uz manu jautājumu, ne uz kādu no manām saziņām par šo lietu.
Lai korporācija – nemaz nerunājot par citu cilvēku – domātu, ka tā var kādam diktēt viņa paša nodomus un piedāvāt pakalpojumu apmaiņā pret meliem ir absurds un dziļākās un tumšākās augstprātības izpausme.
Nez, vai Twitter ne tikai pieprasa melus, bet arī iespaidīgs meli – kad tā man saka, ka izskata manu apelāciju. Galu galā tā nav atbildējusi uz visām manām saziņas reizēm tik ilgi, kamēr esmu atteicies pateikt no manis pieprasītos melus.
Sāk izskatīties, ka uzņēmums īsti neizskata apelācijas, bet tikai izliekas, ka to dara? Varbūt patiesībā tā darbības apturēšana ir uz nenoteiktu laiku, kas turpinās līdz brīdim, kad apturētā persona padosies un parakstīs nepatiesu atzīšanos.
Vai ir kāds Twitter iekšējais lietotājs, kas varētu mani informēt?
Facebook
Blakus tam Facebook šķiet tikai kā nieka spēkiem, kad runa ir par viedokļu kontrolēšanu, taču tas ātri mācās un strauji izstrādā visus nepieciešamos rīkus, lai vietni pārvērstu par tiešsaistes Okeāniju.
Pagājušajā nedēļā Facebook šādi cenzēja vienu no maniem ierakstiem.
Kā zinātnes filozofam ar īpašu interesi par epistemoloģiju man būtu nepieciešamas vairākas dienas, lai uzrakstītu rakstu, kurā aplūkots viss, kas Facebook darbībā ir nepareizi – un tas nav tāpēc, ka es uzskatītu, ka viņi kļūdās par konteksta neizpratni.
Drīzāk viņi pieļauj tieši to pašu kļūdu, kuru apgalvo labojam. Facebook neizvieto šo ziņojumu uz visiem ierakstiem, kas varētu radīt iespaidu, kas ir pretrunā ar Patiesību konteksta trūkuma dēļ – kas ir milzīga daļa sociālo mediju ierakstu.
Tāpēc šādas cenzūras paredzēto un faktisko ietekmi nenosaka apgalvotais (pasargāt mūs no maldināšanas ar trūkstošu saturu): to nosaka to ierakstu izvēle, kas vispār jāpārbauda attiecībā uz iespējamu cenzūru. Un, lai to saprastu, jums ir jāzina – uzminiet ko – konteksts, kādā tas tiek darīts.
Vai man vispār jāstāsta, par ko bija šis ieraksts? Esmu pārliecināts, ka varat nojaust. Tas bija par lokdaunu efektivitāti, un tāpēc tas tika potenciāli (un galu galā arī faktiski) cenzūras mērķis.
Lai kāds nedomā, ka mans nolūks bija maldināt (to nekad (ir), viss mana ieraksta teksts bija: “Es ceru, ka mēs visi sekojam zinātnei.”
Aptuveni tajā pašā laikā es ievietoju karikatūru par Brexit, kas bija pilnīgi bez konteksta, kas sniegtu tās pareizo nozīmi, un Facebook to pat nepamanīja. (To pašu varu teikt par simtiem citu ierakstu.) Facebook cenzē saturu tikai par tēmām, par kurām tas vēlas ietekmēt cilvēku viedokli: kaut ko tādu, ko uzņēmums pieņem vienpusēji.
Kad viņi to izdarīs, viņiem vajadzētu tikt atzītiem. šī iemesla dēļ kā izdevēji un attiecīgi saukti pie atbildības.
Google/YouTube
Visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi, ir vēl viens uzņēmums Google ar savu veco moto – tagad sliktu joku – “Neesi ļauns”.
Pirms dažām nedēļām es sāku ierakstīt jaunu podkāstu kopā ar savu dārgu draugu ar nosaukumu “From the Outside In” (No ārpuses uz iekšu). Nosaukumam ir divējāda nozīme. Mans līdzvadītājs un es esam Francijā un Lielbritānijā dzimuši naturalizēti Amerikas pilsoņi un patrioti. Tātad mēs ne tikai esam “no ārpuses (Francijas un Apvienotās Karalistes) (ASV)”, bet arī mūsu perspektīvas ir “no ārpuses uz iekšu”. Mēs komentējam Amerikas politiku un kultūru veidos, kas balstīti uz mūsu pieredzi citās pasaules daļās.
Mūsu pirmais raidījums bija īss ievads, kurā paskaidrojām mūsu mērķi. Otrais raidījums bija diskusija par Covid mandātiem. Mēs neesam strīdnieki. Mums abiem ir maģistra grādi. Mums abiem ir politiskā pieredze. Un mēs abi mīlam šo valsti.
Bet YouTube to noņēma gandrīz uzreiz, tiklīdz mēs to ievietojām.
Tajā mums tika teikts, ka mēs pārkāpjam vadlīnijas.
Atkritumi.
Savā laikā esmu ievietojis, iespējams, vairāk nekā 100 YouTube videoklipus un nekad neesmu pārkāpis uzņēmuma noteikumus — tāpat kā nekad neesmu pārkāpis arī Twitter noteikumus un nosacījumus.
Tā rezultātā mēs ar Ismainu (manu draugu) esam ielikuši mūsu uzstāšanās Rumble kanālā.
Mēs esam pārkāpuši cenzūras robežas. Esmu kļuvis par minoritāti ne tikai tāpēc, ka atsakos klusēt, bet arī tāpēc, ka atsakos melot.
It kā netikt cenzētam nenozīmētu pat mēģināt. Manas dzīves laikā sabiedrība ir pietiekami pārveidota, lai padarītu mani par vienu no... margināļiMiljoniem cilvēku to svin. Ja viņi to nedarītu, mēs šeit nevarētu būt. Es domāju, ka sākšu lietot šo izteicienu – vienu no malā minētajiem – un, ja atļausiet, lietošu to ar nelielu morāla lepnuma devu.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
