KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad Trampa administrācija paziņoja Tā kā 7. janvārī tā izstājas no 66 starptautiskām organizācijām un līgumu slēgšanas institūcijām, kā arī pārtrauc tām finansējumu, liela daļa plašsaziņas līdzekļu šo soli attēloja kā neapdomīgu izolācijas politiku vai īstermiņa budžeta samazināšanu. Šāds attēlojums nepareizi izprot patiesībā notiekošo.
Tas galvenokārt nav izmaksu ietaupīšanas pasākums. Tā ir apzināta stratēģiska atkāpšanās no globālās pārvaldības modeļa, kas arvien vairāk veicina problēmu attīstību, nevis risina tās, un kas balstās uz nepārtrauktu mandātu, budžetu un krīžu paplašināšanu, lai attaisnotu savu pastāvēšanu.
Naudai šeit ir nozīme, bet tikai tiktāl, cik tā atklāj nodomu.
Ko Amerikas Savienotās Valstis patiesībā glābj
Izmantojot jaunākās konsolidētās ASV valdības iemaksu tabulas, konservatīvs lasījums liecina, ka Amerikas Savienotās Valstis ik gadu tērēja vismaz 90 miljonus ASV dolāru daļai no 66 organizācijām, no kurām pašlaik tiek pārdotas. Šis skaitlis ir apakšējā robeža, kas balstīta tikai uz skaidri identificējamām 2023. finanšu gada saistībām, kas saistītas ar nedaudziem lielākajiem saņēmējiem.
Starp lielākajiem nesenā ASV finansējuma saņēmējiem izstāšanās sarakstā bija Apvienoto Nāciju Organizācijas Iedzīvotāju fonds, ANO Vispārējā konvencija par klimata pārmaiņām, ANO Sieviešu programma un ANO Habitat programma. Kopā tikai šīs četras struktūras veido lielāko daļu no iepriekš minētajā konservatīvajā aplēsē norādītajiem identificējamajiem izdevumiem, un tikai Iedzīvotāju fonds vien katru gadu no Amerikas Savienotajām Valstīm saņem desmitiem miljonu dolāru.
Ar klimatu saistītās struktūras īpaši skaidri ilustrē to, no kā Vašingtona atkāpjas. ASV finansējums UNFCCC sekretariātam un saistītajiem klimata procesiem parasti ir sasniedzis tikai dažus desmitus miljonu dolāru gadā, galvenokārt no brīvprātīgām iemaksām. Šie fondi tieši nefinansē emisiju samazināšanu vai enerģētikas inovācijas; tie atbalsta globālās klimata pārvaldības administratīvo mehānismu — konferences, ziņošanas sistēmas, ekspertu grupas, darba grupas un atbilstības procesus, kas paplašinās gadu no gada neatkarīgi no izmērāmiem klimata rezultātiem.
Šis dizains nav nejaušs. Klimata institūcijas ir strukturētas, balstoties uz procesu, nevis risinājumu. Nav tādu nosacījumu, saskaņā ar kuriem UNFCCC varētu pasludināt panākumus un tad pārtraukt darbību. Progress attaisno lielāku finansējumu; neveiksme attaisno vēl lielāku finansējumu.
Konservatīvajā 90 miljonu dolāru aplēsē nav iekļautas desmitiem mazāku aģentūru starp 66 aģentūrām, netiešais finansējums, kas tiek novirzīts caur vairāku donoru trasta fondiem, un turpmākās eskalācijas, kas ietvertas beztermiņa saistībās. Citiem vārdiem sakot, 90 miljoni dolāru nav virsraksts; tā ir minimālā summa.
Pat ja kopējie ietaupījumi galu galā būs simtos miljonu, nevis miljardu, to apjoms ir pietiekami liels, lai tam būtu nozīme, un pietiekami mazs, lai paskaidrotu nolūku. Šis nav budžeta triks. Vašingtona regulāri tērē vairāk nekā šo summu programmām, kuru autorizēšanu atceras tikai retais. Šo lēmumu atšķir tas, kur ir vērsti samazinājumi.
Kāpēc šīs organizācijas tika izvēlētas
Administrācija neizstājās nejauši. Organizācijām, kas tika izvēlētas aiziešanai, ir kopīga institucionāla patoloģija. Struktūras, kas izveidotas, lai risinātu specifiskas, tehniskas problēmas, pakāpeniski ir attīstījušās par pastāvīgām interešu aizstāvības platformām. Klimata sekretariāti, iedzīvotāju aģentūras un normu noteikšanas struktūras reti paziņo par panākumiem, jo panākumi mazinātu to atbilstību un finansējuma bāzi.
Finansēšanas modeļi pastiprina šo dinamiku, atalgojot arvien pieaugošu risku identificēšanu, nevis izmērāmus uzlabojumus. Klimata politikā katrs nesasniegtais mērķis kļūst par attaisnojumu papildu konferencēm, papildu sistēmām un papildu globālai koordinācijai. Laika gaitā tas ir radījis institūcijas ar vājiem snieguma rādītājiem, bet spēcīgu morālo autoritāti.
Izstāšanās kritiķi bieži vien neapzināti atklāj šo loģiku. Klimata aizstāvji, kas citēti grāmatā "The Aizbildnis brīdināja, ka aiziešana no ANO klimata institūcijām “apdraudētu globālo sadarbību” un atteiktos no “gadu desmitiem ilgas līderības klimata jomā”. Šīs bažas ir atklājošas. Tajā dalība pati par sevi tiek uzskatīta par sasniegumu, nevis par emisiju samazinājumu, enerģētisko noturību vai adaptācijas rezultātiem.
Šo iestāžu darbības prioritātes arvien vairāk nosaka nevis dalībvalstis, bet gan mērķtiecīgs brīvprātīgs finansējums, kas saskaņots ar filantropiskām un NVO programmām. Rezultātā rodas pieaugoša atdalīšanās starp šīm struktūrām un to valdību nacionālajām prioritātēm, kas tās finansē.
Tas nozīmē pastāvīgas globālas ārkārtas pārvaldības noraidīšanu.
Vašingtonas sūtītais stratēģiskais signāls
Trampa solis signalizē par atgriešanos pie vecāka, tagad vairs nemoderna principa: institūcijām jāpastāv, lai risinātu problēmas, nevis lai tās pārvaldītu bezgalīgi.
Politikas kritiķi pašu izstāšanos ir raksturojuši kā bezatbildīgu. Piemēram, Pārstāvju palātas loceklis Gregorijs Mīkss (demokrāts no Ņujorkas štata) iepriekšējo Trampa izstāšanos no UNESCO raksturoja kā "neapdomīgu" un kaitīgu Amerikas interesēm. Taču šī kritika balstās uz pieņēmumu, ka Tramps apzināti izaicina organizāciju — ka turpmāka dalība un finansējums automātiski nozīmē ietekmi vai panākumus.
Atkāpjoties, Amerikas Savienotās Valstis no jauna apliecina savu suverenitāti pār politikas prioritātēm, nevis uztic tās vienprātīgi balstītām struktūrām. Tā piespiež norēķināties starptautiskajās organizācijās, kas ir kļuvušas atkarīgas no ASV finansējuma, vienlaikus pretojoties ASV kontrolei. Tā arī pierāda, ka izstāšanās ir iespējama, laužot pieņēmumu, ka, tiklīdz valsts pievienojas globālai institūcijai, aiziešana vairs nav iedomājama.
Īstais sviras efekts nav šogad ietaupītā nauda. Tas ir precedents.
Kritiķi apgalvo, ka Amerikas Savienotās Valstis riskē zaudēt ietekmi. Taču ietekme, ko var īstenot, tikai izrakstot arvien lielākus čekus institūcijām, kas nemaina uzvedību vai rezultātus, nav ietekme; tā ir subsīdija.
Gadu desmitiem globālās pārvaldības darbības pieņēmums ir bijis, ka problēmas ir jārisina centralizēti, bezgalīgi un piesardzīgi. Šis modelis rada paplašinātu birokrātiju, sarūkošu toleranci pret empīriskiem izaicinājumiem un pastāvīgu baiļu politiku. Klimata pārvaldība ir kļuvusi par spilgtāko šīs loģikas piemēru, taču tā nebūt nav vienīgā.
Atkāpšanās izjauc šo līdzsvaru.
Ja dažas no šīm institūcijām reformēsies, sašaurinās savas pilnvaras un sāks demonstrēt efektivitāti reālajā pasaulē, atkārtota iesaistīšanās joprojām būs iespējama. Ja tās to nedarīs, to apgalvojums par neizbēgamību sabruks.
Kas nāk tālāk
Jautājums nav par to, vai Amerikas Savienotās Valstis var atļauties pamest šīs organizācijas. Jautājums ir par to, vai tās var atļauties to nedarīt.
Globāla klimata, veselības vai attīstības sistēma, kas ir atkarīga no nepārtrauktas krīzes naratīvu eskalācijas, strukturāli nespēj pasludināt panākumus. Trampa lēmums tieši saskaras ar šo realitāti.
Ietaupījumi — desmitiem vai pat simtiem miljonu dolāru — ir reāli. Taču lielāks ieguvums ir konceptuāls: idejas atjaunošana, ka institūcijas ir instrumenti, nevis morālas autoritātes.
Tas ir tas, kas ir mainījies vairāk nekā tikai budžeta pozīcija.
-
Rodžers Beits ir Braunstounas Universitātes biedrs, Starptautiskā tiesību un ekonomikas centra vecākais biedrs (no 2023. gada janvāra līdz pat šim brīdim), Āfrikas cīņas pret malāriju valdes loceklis (no 2000. gada septembra līdz pat šim brīdim) un Ekonomikas lietu institūta biedrs (no 2000. gada janvāra līdz pat šim brīdim).
Skatīt visas ziņas
