KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Grūti atrast kādu, kurš noliegtu, ka mēs dzīvojam satriecošu kultūras pārmaiņu laikmetā, un viena no tā izteiktākajām iezīmēm ir vispārēja cilvēka uzmanības spēju, kā arī individuālās un kolektīvās atmiņas samazināšanās.
Es nevaru būt pārliecināts, vai šīs pārmaiņas izraisa, piemēram, milzīgais un vēsturiski nepieredzētais informācijas apjoms, kas mums ikdienā ir pieejams, vai arī arvien vairāk bezķermeņainais veids, kā šī pati informācija tiek izplatīta un patērēta.
Tomēr es zinu, ka uzmanības un atmiņas tandēms (pirmā ir obligāts priekšnoteikums otrās aktivizēšanai) ir vienas no cilvēka pamata un svarīgākajām kognitīvajām funkcijām. Tāpēc abi šie mūsu prāta elementi gadsimtiem ilgi ir bijuši pastāvīgu filozofu spekulāciju objekts. Un bez tiem, kā zina ikviens, kurš ir dzīvojis kopā ar tuvinieku, kam ir Alcheimera slimība, mūsu individualitāte un mūsu pamatidentitāte ātri izzūd.
Kultūras iestādes ir vieta, kur mūsu individuālā pagātnes pieredze tiek sapludināta, veidojot kaut ko līdzīgu kolektīvam vēsturiskajam mantojumam. Vismaz tā mums bieži saka.
Iespējams, precīzāk būtu teikt, ka kultūras institūcijas ir vietas, kur pilnvarotās elites izvēlas no plašajā nacionālajā vai reliģiskajā kultūras laukā saglabājušajiem atmiņas fragmentiem un iepako tos saistošos un saskaņoti skanošos naratīvos. Šie naratīvi pēc tam tiek efektīvi "pārdoti atpakaļ" tautai kā viņu grupu vērtīgais kolektīvais mantojums.
Tas, protams, uzliek milzīgu atbildības nastu tiem, kas vada un strādā ar mūsu kultūras iestādēm, jo viņiem vienlaikus ir jāsaglabā kolektīvais mantojums, no kura neelites pārstāvji ir kļuvuši psiholoģiski atkarīgi, lai ieviestu kārtības sajūtu savā eksistencē, vienlaikus atjauninot šo pašu naratīvu, lai tas saglabātu savu saistošo raksturu.
Ko viņi absolūti nevar darīt, ja viņi patiesi vēlas saglabāt kolektīvu, kurā viņiem ir piešķirta vadošā loma, ir atklāti nicināt... pašas uzmanības un atmiņas idejas kolektīva ikdienas rituālos. Tā rīkoties būtu līdzīgi kā likt arhitektam atklāti nicināt strukturālās integritātes ideju, skaidrojot klientam sava projekta nianses.
Tomēr tieši to apgalvo neapšaubāmais vienas no Rietumu kultūras svarīgākajām un noturīgākajām personībām vadītājs. sociālās institūcijas to darīja kādu dienu RomāUzstājoties Svētā Pētera laukumā, pāvests teica:
Sprediķiem jābūt īsiem. Tēls, doma un sajūta. Sprediķim nevajadzētu ilgt ilgāk par astoņām minūtēm, jo pēc tam uzmanība tiek zaudēta un cilvēki aizmieg. Un viņiem ir taisnība, tā rīkojoties. Sprediķim vajadzētu būt šādam – un es vēlos to teikt priesteriem, kuri runā tik daudz un tik bieži, ka nevar saprast, kas tiek teikts. Īss sprediķis. Doma, sajūta un darbības elements par to, kā kaut ko darīt. Ne vairāk kā astoņas minūtes, jo sprediķim vajadzētu palīdzēt pārnest Dieva vārdu no grāmatas uz dzīvību.
Atstājot malā labi dokumentēto faktu, ka šis pats pāvests, kad viņam tiek dota vārds, ir runājis krietni ilgāk par astoņām minūtēm, padomājiet par zemapziņas vēstījumu, ko viņš sūta savai ganāmpulkam. Tas skan apmēram šādi.
Lai gan es zinu, ka viens no maniem pienākumiem kā garīgajam vadītājam ir iedrošināt jūs pacelt sevi un atklāt milzīgās spējas, ko Dievs jums ir devis, bet kas tik bieži paliek neizmantotas jūsos, es pat necentīšos to darīt. Pamodināt jūs savas dabas labākajiem eņģeļiem, iedrošinot jūs divkāršot centienus pievērst uzmanību apkārtējās pasaules brīnišķīgajiem un bieži vien slēptajiem brīnumiem – nu, tas ir vienkārši pārāk grūti. Un turklāt, ja es jums uzdotu mēģināt to darīt, tas varētu jūs apbēdināt un likt jums mazāk mani iemīlēt.
Es zinu, ka jūs visi esat izklaidīgi, un man nav ko ar to darīt, tāpēc es izpalīdzēšu jums un jūsu atslābinātajam stāvoklim. Patiesībā es jums teikšu, ka jums ir taisnība būt neuzmanīgam, un ka īstā problēma nav jūsu pašu garīgajā un intelektuālajā pasivitātē, bet gan manos priesteros, kas ir manis vadītās organizācijas mugurkauls, un kurus man ir uzdots atbalstīt, bet tagad es viņus ignorēju. Ak, un jūs zināt to fragmentu no evaņģēlijiem, kur mācekļi aizmieg, kad Jēzus lūdza viņus lūgt kopā ar viņu Ģetzemanes dārzā viņa krustā sišanas priekšvakarā? Nu, atbildība par viņu snaudu nebija, kā jums, iespējams, teica, viņu pašu un viņu nespējas būt uzmanīgiem, bet gan Lielā Dž. dēļ par to, ka viņš nesniedza viņiem pietiekamu stimulāciju, lai nomodā paliktu.
1930. gadā spāņu filozofs Hosē Ortega i Gasets, ārkārtīgi tālredzīgs mūsdienu Rietumu kultūras analītiķis, publicēja Masu sacelšanās (Masu sacelšanās). Tajā viņš asi kritizē tā, ko viņš dēvē par “masu cilvēku”, triumfu Eiropas kultūrā. Virspusēji lasītāji, bieži vien piesātināti ar marksistisku sabiedrības izpratni, tekstu bieži ir attēlojuši kā nomelnojumu, kas vērsts pret zemākajām klasēm.
Tas nav nekas tamlīdzīgs.
Drīzāk tā ir industrializācijas, urbanizācijas un bagātīgā materiālā komforta ietekmes uz mūsdienu eiropiešu psiholoģiju izpēte. Lai gan masu cilvēks varēja nākt no sabiedrības zemākajiem slāņiem, viņu tikpat viegli varēja atrast sēžu zālē vai ķirurģijas nodaļā.
Tas, kas viņu atšķir no vairuma cilvēku agrākajos laikos un no mazākuma viņa paša “cēlajiem” domātājiem (cēlums šeit tiek saprasts kā spēja bezbailīgi uzdot jaunus jautājumus un uzsākt grūto risinājumu meklēšanas ceļu), ir viņa pašapmierinātības, ziņkārības un vispārējas nicināšanas apvienojums par to, kā pagātnes cilvēku darbs un upuri ļāva viņam dzīvot tādu dzīvi, kādu viņš vada.
Lielā mērā atpalicis no brīnuma, godbijības un atmiņām, viņš pārvērš dzīvi par ilgu, tagadnes līmeņa turnīru, kurā tiek panākts līdzsvars, un kura augstākais mērķis ir izvairīties no konflikta vai jebkā cita, kas, viņaprāt, varētu apdraudēt viņa milzīgo psiholoģiskā un materiālā komforta sajūtu.
Kā ārkārtīgi daudzveidīgas organizācijas ar ļoti ilgu un bagātu vēsturi vadītājs, pēdējais, ko pāvests var atļauties būt, ir "masu cilvēks". Taču šis, tāpat kā daudzas mūsu laika politiskās figūras, kuras mēs maldīgi saucam par līderiem, ir tieši tāds – cilvēks, kurš acīmredzami neapzinās un, iespējams, atklāti sakot, nespēj saprast, ka viņa uzdevums kā tūkstošgades institūcijas aizbildnim nav izpatikt savai ganāmpulkam vai atvieglot tai dzīvi, bet gan cildināt to (Ortegi izpratnē), mudinot viņus būt dziļi uzmanīgiem pret apkārtējo pasauli un apzināties savas eksistences realitāti uzkrātās vēstures gaismā.
Šajā ziņā viņš diemžēl ir arī ļoti labs sava laika cilvēks, kas ir veltījis sevi tam, ko — ja veiksiet Google meklēšanu pēc šī termina — jūs skaidri redzēsiet kā mūsu pilnvaroto elišu galveno mērķi: “paklausības kultūras” radīšanu.
In iepriekšējā esejaEs pētīju mūsu kultūras radīto laika uztveres ietekmi uz mūsu sociālo un morālo uzvedību un ierosināju, ka mūsu lielā mērā neapzinātā lineārā laika koncepcijas pieņemšana un tās neizbēgamā progresa sekas ir apgrūtinājusi mūsu elites aprindām atzīt iespēju, ka ne visi jauninājumi, ko viņi mums sniedz, varētu būt noderīgi vai morāli.
Vēl viena svarīga neizbēgamās lineārās progresa ideoloģijas ietekme, ko es nepieminēju un ko Ortega netieši piemin savā darbā Masu sacelšanās ir tās milzīgā spēja izraisīt garīgu un sociālu pasivitāti plašā mūsu sabiedrības daļā.
Kurš gan no mums nav dzirdējis kāda cilvēka žēlabas par svarīgu afektīvu un cilvēcisku elementu zaudēšanu savā dzīvē, lai stāstu noslēgtu ar kaut ko līdzīgu sekojošam: “Bet tāda ir pasaules kārtība, un es domāju, ka es tur neko daudz nevaru darīt.”
Citiem vārdiem sakot, ja “vēsture” tiek antropomorfizēta un tai tiek piedēvēts nepārprotams “virziens”, kas galu galā vienmēr virzās uz cilvēka labāku dzīvi, kas esmu es? Kāds ir manas gribas un rīcības rādiuss?
Atbilde, protams, ir ļoti maza, kaut kas līdzīgs virziena varoņa spējai, kas piemīt pasažierim ātri braucošā vilcienā.
Vai tiešām tā ir tā dzīves loma, ko mēs vēlamies pieņemt un spēlēt? Vai mēs uzdrošināmies apsvērt, vai lineārā laika un nepielūdzamas progresa doktrīnas patiesībā varētu būt tikai jaunākā no garas "reliģisko" doktrīnu rindas, kas paredzētas, lai garantētu mūsu paklausību uzkrātās sociālās varas centriem?
Ja pašreizējais pāvests pārstāv tos, kas pašlaik vada šīs varas iestādes, un diemžēl es domāju, ka viņš tāds ir, tad droši vien vislabāk ir netērēt laiku, meklējot viņu padomu šajos jautājumos.
Patīk mums tas vai nē, tie no mums, kas vēlas no dzīves kaut ko vairāk nekā iepriekš ieprogrammētu ceļojumu uz gribasspēku, ir paši savā vaļā. Un tas, kā mēs apvienosimies vai neapvienosimies, lai veidotu cilvēcīgāku un cieņpilnāku dzīvesveidu, noteiks mūsu likteni.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
