KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikas Savienotās Valstis visā pasaulē izceļas ar to, ka ir Pirmā grozījuma mājvieta, kas garantē vārda brīvību. Tomēr tikai septiņus gadus pēc tā ratificēšanas 1791. gadā Kongress to pārkāpa visnopietnākajā veidā ar 1798. gada "Svešzemnieku un musināšanas likumiem", kas pasludināja par noziegumu iesaistīšanos "nepatiesu, skandalozu un ļaunprātīgu rakstu" sagatavošanā pret valdības amatpersonām.
Likumā par musināšanu (Sedition Act) tika minēts, ka Kongress, prezidents (Džons Adamss) un valdība kopumā ir aizsargāti, taču tajā netika minēts viceprezidents, kas bija Tomass Džefersons. Pēc Džefersona ievēlēšanas 1800. gadā tas tika nekavējoties atcelts. Cenzūra patiešām bija tik pretrunīga, ka Džefersona pretestība veicināja viņa uzvaru.
Šī pieredze sniedza svarīgu mācību. Valdībām bija tendence kontrolēt runu, proti, tajos laikos arī rakstību, pat ja tas nozīmēja pārkāpt noteikumus, kas tām ir saistoši. Tas ir tāpēc, ka tām ir neapslāpējama vēlme kontrolēt sabiedrības viedokli – stāstu, ko cilvēki izplata un kas var noteikt atšķirību starp stabilu varu un tautas neapmierinātību. Tā vienmēr ir bijis.
Mums patīk domāt, ka vārda brīvība ir neapstrīdama doktrīna, taču tā nav taisnība. Trīsdesmit piecus gadus pēc Džefersona uzvaras, 1835. gadā, ASV Pasta nodaļa aizliedza abolicionistu materiālu apriti dienvidos. Tas turpinājās 14 gadus, līdz aizliegums tika atcelts 1849. gadā.
Pēc tam, 12 gadus vēlāk, prezidents Abrahams Linkolns atjaunoja cenzūru pēc 1860. gada, piemērojot kriminālsodus laikrakstu redaktoriem, kas atbalstīja Konfederāciju un iebilda pret kara iesvētīšanu. Atkal cilvēki, kas nepiekrita režīma prioritātēm, tika uzskatīti par dumpīgiem.
Vudro Vilsons rīkojās tāpat Lielā kara laikā, atkal vēršoties pret kara pretkara laikrakstiem un pamfletētājiem.
Jauns Deivida Beito grāmata ir pirmais dokuments par FDR cenzūru 1930. gs. trīsdesmitajos gados, apklusinot viņa administrācijas pretiniekus. Pēc tam Otrā pasaules kara laikā Cenzūras birojs sāka uzraudzīt visu pastu un saziņu. Šī prakse turpinājās arī pēc kara, Aukstā kara pirmajos gados, izveidojot melnos sarakstus pret iespējamiem komunistiem.
Valdībai ir sena vēsture, kad tā izmanto visus līdzekļus, lai virzītu runu, īpaši, ja tehnoloģijas atrod veidu, kā apiet nacionālo ortodoksiju. Valdība parasti ir pielāgojusies jaunajai problēmai ar to pašu veco risinājumu.
Kad 1920. gs. divdesmito gadu sākumā parādījās radio, radiostacijas visā valstī piedzīvoja strauju popularitāti. Federālā valdība ātri reaģēja ar Kongresa izstrādāto 1927. gada Radio likumu, kas izveidoja Federālo radio komisiju. Kad televīzija šķita neizbēgama, šī aģentūra pārveidojās par Federālo sakaru komisiju, kas ilgi stingri kontrolēja to, ko amerikāņi dzirdēja un redzēja savās mājās.
Katrā no iepriekšminētajiem gadījumiem valdības spiediena un piespiešanas uzmanības centrā bija informācijas izplatīšanas portāli. Tie vienmēr bija laikrakstu redaktori. Pēc tam tie kļuva par raidorganizācijām.
Protams, cilvēkiem bija vārda brīvība, bet kāda tam nozīme, ja neviens nedzird vēstījumu? Raidījuma avota kontroles mērķis bija uzspiest no augšas uz leju vērstu vēstījumu, lai kontrolētu to, ko cilvēki kopumā domā.
Kad es biju bērns, "ziņas" bija 20 minūšu gara pārraide vienā no trim kanāliem, kas teica vienu un to pašu. Mēs uzskatījām, ka tas ir viss. Ar tik stingru informācijas kontroli nekad nevar zināt, ko esi palaidis garām.
1995. gadā tika izgudrota tīmekļa pārlūkprogramma, un ap to izveidojās vesela pasaule, kas ietvēra ziņas no daudziem avotiem un galu galā arī sociālos medijus. Mērķis tika apkopots nosaukumā “YouTube”: tā bija televīzija, no kuras ikviens varēja pārraidīt. Facebook, Twitter un citi radās, lai ikvienam cilvēkam sniegtu redaktora vai raidījumu vadītāja pilnvaras.
Turpinot senās kontroles tradīcijas, ko valdībai bija jādara? Bija jābūt kādam veidam, taču iegūt kontroli pār šo milzīgo mehānismu, ko sauc par internetu, nebūs viegls uzdevums.
Bija vairāki soļi. Pirmais bija ieviest augstas izmaksas uzņemšanai, lai tikai turīgākie uzņēmumi varētu gūt panākumus un konsolidēties. Otrais bija iesaistīt šos uzņēmumus federālajā aparātā ar dažādām atlīdzībām un draudiem. Trešais bija valdības mēģinājums ielauzties uzņēmumos un nemanāmi piespiest tos veidot informācijas plūsmas, pamatojoties uz valdības prioritātēm.
Tas mūs aizved uz 2020. gadu, kad šis plašais aparāts tika pilnībā izmantots, lai pārvaldītu ziņojumapmaiņu par reakciju uz pandēmiju. Tas bija ļoti efektīvs. Visā pasaulē šķita, ka visi atbildīgie pilnībā atbalsta politiku, kas nekad iepriekš nav mēģināta, piemēram, uzturēšanās mājās rīkojumus, baznīcu atcelšanu un ceļošanas ierobežojumus. Uzņēmumi visā valstī bija slēgti, un tajā laikā gandrīz nebija dzirdamas protesta izpausmes.
Tas šķita biedējoši, bet laika gaitā izmeklētāji atklāja plašu cenzūras industriālais komplekss kas bija intensīvā darbībā, tiktāl, ka Elons Masks paziņoja, ka viņa nopirktais Twitter varētu būt tikpat labi bijis militārās izlūkošanas megafons. Tiesas dokumentos ir uzkrātas tūkstošiem lappušu, kas to visu apstiprina.
Arguments pret valdību šajā gadījumā ir tāds, ka tā nevar caur trešajām pusēm, piemēram, sociālo mediju platformām, darīt to, ko tai tieši ir aizliegts darīt saskaņā ar Pirmo grozījumu. Attiecīgā lieta ir plaši pazīstama kā Misūri pret Baidenu, un ar tā rezultātiem ir daudz kas likts uz spēles.
Ja Augstākā tiesa nolems, ka valdība ar šiem pasākumiem ir pārkāpusi vārda brīvību, tā palīdzēs nodrošināt jauno tehnoloģiju kā brīvības instrumentu. Ja notiks pretējā virzienā, cenzūra tiks kodificēta likumā un dos aģentūrām atļauju mūžīgi valdīt pār to, ko mēs redzam un dzirdam.
Šeit var redzēt valdības tehnoloģisko izaicinājumu. Viena lieta ir apdraudēt papīra laikrakstu redaktorus vai ierobežot komunikāciju radio un televīzijā. Cita lieta ir iegūt pilnīgu kontroli pār plašo globālās komunikācijas arhitektūras tīklu 21. gadsimtā. Ķīnai ir bijuši zināmi panākumi, un tāpat ir arī Eiropai kopumā. Taču Amerikā mums ir īpašas institūcijas un īpaši likumi. Tam nevajadzētu būt iespējamam šeit.
Interneta cenzēšanas izaicinājums ir milzīgs, taču padomājiet par to, ko viņi līdz šim ir sasnieguši ASV. Visi zina (mēs ceram), ka Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram un YouTube ir pilnībā kompromitētas platformas. Amazon serveri ir pastiprinājuši savu darbību federālo prioritāšu labā, piemēram, kad uzņēmums 10. gada 2021. janvārī slēdza Parler. Pat tādi labvēlīgi pakalpojumi kā EventBrite kalpo saviem kungiem: Brownstone pat atcēla pasākumu šī uzņēmuma vadībā. Pēc kā lūguma?
Patiešām, aplūkojot mūsdienu situāciju, vārda brīvības pamats joprojām ir diezgan plāns. Kas būtu, ja Pīters Tīls nebūtu ieguldījis Rumble? Kas būtu, ja Elons Masks nebūtu iegādājies Twitter? Kas būtu, ja mums nebūtu ProtonMail un citu ārvalstu pakalpojumu sniedzēju? Kas būtu, ja nebūtu patiesi privātu serveru uzņēmumu? Starp citu, kas būtu, ja mums naudas sūtīšanai būtu jāpaļaujas tikai uz PayPal un tradicionālajām bankām? Mūsu brīvības, ko mēs pazīstam tagad, pakāpeniski beigtos.
Mūsdienās, pateicoties tehnoloģiju attīstībai, runa ir kļuvusi dziļi personiska. Līdz ar komunikācijas demokratizāciju ir mainījušies arī cenzūras centieni. Ja ikvienam ir mikrofons, ikviens ir jākontrolē. Centieni to darīt ietekmē rīkus un pakalpojumus, ko ikviens izmanto katru dienu.
Rezultāts Misūri pret Baidenu — Baidena administrācija ir cīnījusies par šo lietu ik uz soļa — varētu būt izšķiroša nozīme tam, vai ASV atgūs savu agrāko statusu kā brīvo zeme un drosmīgo mājas. Grūti iedomāties, ka Augstākā tiesa pieņems kādu citu lēmumu, nevis sagraus federālos cenzorus, taču mūsdienās mēs to nevaram droši zināt.
Var notikt jebkas. Daudz kas ir uz spēles. Augstākā tiesa 13. gada 2024. martā uzklausīs argumentus par pirmstiesas aizliegumu pret aģentūru iejaukšanos sociālajos medijos. Šis gads būs lēmumu gads par mūsu pamattiesībām.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
