KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Svētdien, 17. decembrī, Dr. Džejs Bhatačarja no Stenfordas universitātes veiks debates Dr. Keita Klonika, tiesību zinātņu asociētā profesore Sentdžonsas Universitātes Juridiskajā skolā, par to, vai tiesneša Terija Dotija 4. jūlija rīkojums, kas ierobežo Baidena administrācijas saziņu ar sociālo mediju platformām, kavēja vai palīdzēja īstenot “nacionālo interneta politiku”.
Tēma attiecas uz federālās apgabaltiesas 155 lappušu garo nolēmumu lietā Misūri pret Baidenu, kas lika federālajai valdībai pārtraukt centienus piespiest lielos tehnoloģiju uzņēmumus cenzēt savus politiskos oponentus. Tiesnesis Dotijs rakstīja, ka, ja prasītāju apgalvojumi ir patiesi, lieta “varētu teikt, ka ir saistīta ar visplašāko uzbrukumu vārda brīvībai Amerikas Savienoto Valstu vēsturē”.
Dr. Bhatačarja ir prasītājs tiesas prāvā, kurā tiek apgalvots, ka viņš un viņa kolēģi “saskārās ar plašu cenzūru sociālajos medijos” par ASV valdības Covid politikas kritiku. Savā apliecinājumā Dr. Bhatačarja apliecina ka notika “nemitīga, slepena sociālo mediju cenzūras kampaņa pret mūsu atšķirīgajiem uzskatiem no valdības vēlamā vēstījuma”.
Dr. Klonika jūlija viedokļu rakstā laikrakstam "The ..." iepriekš pauda savu atbalstu valdības spējai sadarboties ar privātiem uzņēmumiem, lai kontrolētu informācijas plūsmu. New York Times, “Tiešsaistes runas nākotnei nevajadzētu piederēt vienam Trampa ieceltam tiesnesim Luiziānā.”
Klonika raksts izvirza faktuālus un analītiskus jautājumus, kurus Bhatačarjam vajadzētu izvirzīt savās debatēs.
Vai tiešsaistes runas nākotne pieder kādam?
Klonika virsraksts principiāli ir pretrunā ar koncepciju par bezmaksas runa. Saskaņā ar Pirmo grozījumu runa nav piederēt jebkurai personai vai vienībai. Nākotne Saskaņā ar Augstākās tiesas precedentu runas brīvībai tiek piešķirta pastiprināta aizsardzība, lai ierobežotu iepriekšējus ierobežojumus.
Nākamajā svētdienā Dr. Bhatačarjam vajadzētu uzdot Klonikam jautājumu: kam pienākas “runa”? Šis nav pedantisks vai retorisks arguments; tie, kuriem ir kontrole pār informāciju, instinktīvi aizsargā savas intereses. Amerikāņu varas struktūru apskats parāda korupciju, ko rada vara.
Vajadzētu runas nākotne pieder CISA? Iekšzemes drošības departaments apakšnodaļa uzraudzīja runu 2020. gada vēlēšanās, izmantojot “komutācijas paneli” — procesu, kurā tā atzīmēja saturu noņemšanai no sociālo mediju platformām.
ASV Drošības departaments cenzēja ierakstus, kas saistīti ar dabisko imunitāti, Hantera Baidena klēpjdatoru, laboratorijas informācijas noplūdes teoriju un vakcīnas blakusparādībām, no kurām daudzas vēlāk tika pierādītas. Katrā gadījumā informācijas spiešana nāca par labu valsts ietekmīgākajām institūcijām.
Vai arī tam vajadzētu piederēt Baidena administrācijai? Katru dienu Baltais nams lēnām nogalina Džulianu Asanžu Belmāršas cietumā. Prezidents nav apsūdzējis Wikileaks izdevēju nepatiesībās; tā vietā Asanžs ir pavadījis vairāk nekā desmit gadus ieslodzījumā par Amerikas politiskās aprindas iecienītā naratīva sagraušanu.
Vai vārda brīvībai vajadzētu piederēt neievēlētiem birokrātiem? Baidena draugi, piemēram Robs Flahertijs un Endijs Slavits gadiem ilgi ir strādājuši, lai kontrolētu amerikāņu piekļuvi informācijai, tostarp cenzējot “ļaunprātīgu informāciju”, kas nozīmē “bieži vien patiesu informāciju”, ko viņi uzskata par “sensacionālu”.
Vai tam drīzāk vajadzētu piederēt veselības aizsardzības amatpersonām, piemēram, Dr. Antonijam Fauči? Fauči 27. gada 2020. janvārī uzzināja, ka ir līdzdalīgs Uhaņas Viroloģijas institūta finansēšanā, un to organizēja. slēpšanas kampaņa lai pasargātu sevi no kritikas un iespējamas juridiskas atbildības. Viņš aicināja uz “ātru un postošu… atcelt” Dr. Bhatačarjas līdzautora Lielo Baringtona deklarāciju, jo tā apšaubīja viņa spriedumu par lokdauniem.
Mūsu Pirmais grozījums nosaka, ka Kongress nedrīkst pieņemt likumus, kas ierobežo vārda vai preses brīvību. Apgalvota nepatiesība neapgāž šo principu. Kā Augstākā tiesa atzina 2006. gada ... lietā ... Amerikas Savienotās Valstis pret Alvarezu“Daži nepatiesi apgalvojumi ir neizbēgami, ja publiskās un privātās sarunās ir jāpauž atklāta un enerģiska viedokļu paušana.”
bezmaksas runas pamatā ir uzskats, ka tā nepieder nevienam cilvēkam vai valdības struktūrai. Visa Klonikas nostāja balstās uz viņas opozīciju šim konstitucionālās brīvības pīlāram.
Klonika argumenta trūkumi
Papildus nosaukumam katrs Dr. Klonikas argumenta elements balstās uz nepatiesiem apgalvojumiem. Pirmkārt, viņa aprakstīja lietu kā "daļu no plašāka kara, kurā, pēc konservatīvo domām, viņi cīnās, un kurā tehnoloģiju vadītāji un demokrātu valdības amatpersonas it kā sadarbojas, lai cenzētu konservatīvās balsis".
Tāpat kā profesors Lerijs Tribs, cenzori lieto tādus terminus kā Ticēt un domājams lai norādītu, ka cenzūra nepastāv. Viņi to sauc par "pilnībā atspēkotu sazvērestības teoriju", vienlaikus ignorējot dokumentēto cenzūras apspiešanu Alekss BerensonsDžejs Bhatačarja Lielā Baringtona deklarācija, Roberts F. Kenedijs jaunākais un citi.
Kloniks nekad nepiemin, ka Facebook pēc viņa lūguma aizliedza lietotājus, kuri reklamēja laboratorijas noplūdes hipotēzi. CDC, ka Baidena administrācija uzsāka kampaņa, kuras mērķis bija cenzēt opozīciju saistībā ar vakcīnām 2021. gada jūlijā, vai ka “Twitter Files” demonstrēja ASV drošības valsts iefiltrēšanos lielajās tehnoloģiju kompānijās. Šo faktu atzīšana sagrautu viņas premisu.
Otrkārt, Kloniks apgalvoja, ka aizliegums ir “pārāk plašs”, jo tas “šķiet liedz ikvienam Baidena administrācijā jebkāda veida saziņu ar tiešsaistes platformām par jautājumiem, kas saistīti ar runu”.
Šajā gadījumā viņa vai nu nebija izlasījusi rīkojumu, vai arī apzināti to sagrozīja. Aizliegums "neliedz nevienam" valdībā sazināties ar tiešsaistes platformām "par jautājumiem, kas saistīti ar runu", kā viņa apgalvo; gluži pretēji, aizliegums nepārprotami atļauj atbildētājiem sazināties ar sociālo mediju uzņēmumiem, ja vien tas nepārkāpj "vārda brīvību, ko aizsargā Pirmā grozījuma Vārda brīvības klauzula".
Treškārt, viņa raksturoja Baidena administrācijas prasības sociālo mediju gigantiem noņemt saturu kā “klasiskus piemērus tam, ko politologi sauc par žokļa maskēšanu: valdība izmanto publiskus aicinājumus vai privātus kanālus, lai panāktu pārmaiņas vai atbilstību uzņēmumiem”.
Tas ignorē starpaģentūru un sistēmisko raksturu tam, ko Maikls Šelenbergers sauc par “Cenzūras industriālo kompleksu”. Jaunākie ziņojumi ir... atklāja militāro darbuzņēmēju loma globālās cenzūras sistēmu izveidē un Izlūkdienesta tieša iesaistīšanās mūsu informācijas centru darbībā.
“Satura moderācijas” prasības nebija tikai lūgumi, kurus varēja brīvi pieņemt vai noraidīt. Kā Brownstone ir sīki aprakstījis, tie bija mafijai līdzīgs taktika, kurā bandīti ierēdņi izmantoja atriebības draudus, lai pieprasītu pakļaušanos.
Kloniks spilgti ilustrē cenzoru atkārtoto stratēģiju: noliegt, novirzīt un aizstāvēt. Viņas paplašinātā plāna daļiņas pēc būtības ir pretrunīgas. Viņa aizstāv cenzūras taktiku, par kuru, viņasprāt, tā neeksistē. Turklāt viņa vai nu apzināti paliek akla pret korupciju, kas slēpjas aiz Pirmā grozījuma brīvību uzurpācijas, vai arī apzināti nepiemin to.
Neatkarīgi no viņas nodomiem vai pārpratumiem, viņas mērķis ir antikonstitucionāls.
Iegansts tirānijai
Cenzūras atbalstītāji, piemēram, Kloniks un The New York Times norāda, ka internets rada unikālus izaicinājumus, kas prasa valdībai "apspiest dezinformāciju." Taču “dezinformācija” jau sen ir bijis iegansts tirāniem, lai izskaustu nevēlamu runu.
1919. gadā Augstākā tiesa atstāja spēkā Vilsona administrācijas notiesājošos spriedumus žurnālistiem, imigrantiem un prezidenta amata kandidātam Jūdžinam Debsam par viņu pretestību Lielajam karam. Čārlzs Šenks, pamfletētājs, apgalvoja, ka iesaukšana militārajā dienestā pārkāpj ASV konstitūciju. Debss saviem sekotājiem teica: “Jums jāzina, ka esat piemēroti kaut kam labākam par verdzību un lielgabalu gaļu.”
Tiesnesis Olivers Vendels Holmss jaunākais apstiprināja viņu cietumsodus, piedāvājot nu jau slaveno neslavas celšanu, ka Pirmais grozījums neaizsargā "nepatiesu uguns saucienu pārpildītā teātrī".
Holmsa metafora bija priekštecis dezinformācijaTas noraidīja disidentus kā meļus un apsūdzēja viņus apkārtējo apdraudēšanā. Covid laikmetā mēs redzējām, kā Holmsa vieglprātīgā principa apmelojošais raksturs atgriezās publiskajā telpā, jo tādi vīrieši kā Dr. Bhatačarja tika apsūdzēti vecmāmiņu slepkavībā, skolotāju naidā un Krievijas propagandas izplatīšanā.
Gadsimtu pēc Lielā kara cenzūras Dr. Kloniks apgalvo, ka runas nākotnei vajadzētu piederēt kāds, tikai ne Trampa iecelti tiesneši. Taču vēsture, caur tādām personībām kā Holmss, brīdina mūs par šim principam raksturīgo tirāniju.
Kā nesen viens Īrijas senators demonstrēts, cenzori attaisno savu totalitārismu “kopējā labuma” vārdā. Viņi soļo zem nekaitīgiem karogiem, piemēram, sabiedrības veselība, antirasisms, un laipnība.
Taču rezultāti vienmēr kalpo cenzoru interesēm, apslāpējot opozīciju, lai palielinātu varu.
Tiesneša Dotija rīkojumam varētu būt trūkumi, taču uz jautājumu, vai tas veicina vai kavē vārda brīvību Amerikas Savienotajās Valstīs, atbilde ir nenoliedzama. Misūri pret Baidenu ir lakmusa papīrītis amerikāņiem. Vai nu valdībai ir tiesības kūrēt pilsoņu ziņu plūsmas, izmantojot federālās valdības pilnvaras nacionalizēt mūsu informācijas centrus, vai arī mēs pieņemam Pirmo grozījumu un atbrīvojamies no militarizētās informācijas kara sistēmas, kas vairāk nekā trīs gadus ir dominējusi mūsu ēterā. Dr. Klonikai ir jāatbild, kuru viņa ieceltu, lai kontrolētu mūsu runas nākotni, lai noteiktu, vai tā patiešām pastāv. uguns teātrī?
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
