KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja ir kāds zemapziņas vēstījums, ko mēs saņemam atkal un atkal mūsu dienu gaitā, tas ir tāds, ka gandrīz visu, ko mēs domājam vai darām, var izmērīt, un ka, rūpīgi apkopojot visus ar šiem mērījumiem saistītos datus, gudri "eksperti" mums dos līdzekļus, lai racionalizētu mūsu dažādos dzīves procesus un tādējādi mūs sasniegtu arvien augstāku veselības un laimes līmeni.
Šis, lai minētu tikai vienu no daudzajiem piemēriem, ir tādu instrumentu kā Fitbit pamatprincips. Jūs nododat visus savus privātos ķermeņa datus ekspertiem, un viņi jums sniegs “uz datiem balstītas” filozofijas izklāstu veselīgākai un laimīgākai dzīvei.
Lai ko vēl viņi darītu ar šiem personas datiem — piemēram, pārdotu tos uzņēmumiem, kas ir ieinteresēti jūs bombardēt ar jaunām bailēm un iespējamām vēlmēm, vai apvienotu tos ar citām datubāzēm tā, ka galu galā jūs varētu liegt iespēju saņemt pienācīgu hipotēkas likmi vai pieejamu veselības apdrošināšanu —, es domāju, ka vislabāk nejautāt.
Nē, tavs uzdevums ir būt “labam bērnam”, kurš to visu ignorē un optimistiski fiksējas uz to, cik veselīgāku un laimīgāku šī ierīce padarīs tavu dzīvi.
Bet vai esat kādreiz pamanījuši, ka šīs pašas komercsabiedrības ir daudz mazāk ieinteresētas runāt par daudziem citiem datu veidiem, ko tās neapšaubāmi ir apkopojušas no mums un par mums?
Piemēram, es nedomāju, ka jebkad esmu lasījis kaut ko par to, cik lielu papildu peļņu viņi gūst — vienlaikus faktiski atņemot mums to pašu stundu skaitu, ko mēs varētu izmantot naudas pelnīšanai, domāšanai vai vienkārši atpūtai —, turot mūs stundām ilgi gaidīšanas režīmā, cerot, ka tiks atbildēts uz vienkāršu jautājumu vai novērsta viņu radītā problēma?
Vai arī cik miljardus viņi nopelna, ja līnijas otrā galā ir nabadzīgs filipīnietis vai indietis, kuram nekas vairāk nav zināms kā tikai neliela angļu valodas prasme un scenārijs, ko atkārtot atkal un atkal, nevis kāds, kurš pelna iztikas minimumu ASV un ir apmācīts risināt problēmas dialoga ceļā?
Vai arī cik ilgi viņiem mūs jātur gaidīšanas režīmā, lai mēs būtu tik ļoti noguruši un pārtrauktu zvanu neapmierināti, kas, protams, efektīvi atbrīvo viņus no nepieciešamības risināt problēmas, ko radījis viņu sliktais darbs vai sliktais pakalpojums?
Vai arī cik ilgs laiks nepieciešams, lai pārtrauktu un atmestu savu vēlmi pēc problēmas risinājuma, cīnoties ar stulbu mākslīgā intelekta tērzēšanas robotu, kas bez prāta vada jūs cauri vienam stulbam, bezjēdzīgam aplim?
Lielās holdingkompānijas, kas tagad kontrolē lielāko daļu mūsu izmantoto pakalpojumu, un mazumtirdzniecības vietas, kur mēs iegādājamies lielāko daļu patēriņa preču, nekad nerunā par šīm lietām un, protams, neļauj komerciālajiem medijiem, kurus tie faktiski kontrolē, koncentrēties uz šīm tēmām.
Un kāpēc gan viņiem vajadzētu?
Pēdējo desmitgažu laikā pasaules BlackRocks un State Streets ir pastāvīgi pazeminājuši latiņu attiecībā uz uzmanību, ko varam sagaidīt pēc tam, kad viņiem nododam savu naudu.
Pirmajos gados, ko, esmu pārliecināts, viņi klasificē kā brīnišķīgu efektivitātes revolūciju, jūs joprojām varētu atrast vienu vai divus tālruņa numurus, kas jūs aizvestu pie dzīva, elpojoša cilvēka, kurš vairāk vai mazāk spētu reaģēt uz jūsu vajadzībām.
Bet kopš tā sauktās pandēmijas pat tas ir pazudis.
Un es nedomāju, ka esmu vienīgais, kas uzskata, ka viens no galvenajiem mērķiem tiem, kas plānoja šo mākslīgo sociālo ārkārtas situāciju, bija izskaust pēdējās pārliecības paliekas, ka tirgotājam ir morāls pienākums atbalstīt savus produktus un pakalpojumus.
Vēl vairāk apvainojumu pieliek fakts, ka valdības, kuras mēs uzturējam ar saviem nodokļiem, ir gājušas pa to pašu ceļu, izturoties pret milzīgo informāciju, ko tās par mums vāc, kā pret savu privāto mantojumu, būvējot barjeru pēc barjeras, lai neļautu mums, stulbajiem nejēgām, kas mēs esam, redzēt, ko viņi zina par savu izcilo programmu faktiskajiem rezultātiem vai kā viņi citādi tērē mūsu naudu.
Arī šeit, diemžēl, bet arī saprotami, ņemot vērā ikdienas grūtības, vairums cilvēku galu galā pārstāj mēģināt rast atbildes uz šiem jautājumiem.
Un, ja esat viens no nedaudzajiem spītīgajiem, kas turpina uzstāt uz pamatotu atbilžu saņemšanu un sāk iesaistīt līdzpilsoņus savā lietā, viņiem arī tam ir risinājums. Viņi izmantos kontrolētos medijus, lai jums piestiprinātu nievājošu apzīmējumu (rasists, populists, antivaksers, patiesībā vienalga kuru), un pēc tam nosūtīs algoritmiski vadītu linča tribunālu uz jūsu pusi, lai sodītu ar nāvi jūsu... sociālā nāve.
Šāda veida sociālajai iekārtai ir nosaukums. To sauc par feodālismu.
Feodālisma laikā, par kuru mācījāmies skolā, kungi dzīvoja aiz bieziem muižas mūriem, kas viņus šķīra no dzimtcilvēkiem laukos. Protams, ja nāca bīstams ienaidnieks, viņi atvēra vārtus un ļāva dzimtcilvēkiem tur sapulcēties, līdz briesmas pārgāja.
Bet kopumā lielākā daļa satiksmes notika pretējā virzienā; tas ir, kungs izgāja pa vārtiem, lai paņemtu no dzimtcilvēkiem to, ko vēlējās: viņu meitas seksam, viņu dēlus karavīra darbam un, protams, viņu darba augļus labi apšūtajām noliktavām vārtu iekšpusē.
Un ja nu dzimtcilvēkiem tas nepatiktu un dažiem drosmīgākajiem ienāktu prātā uzkāpt pāri mūriem un ņemt tiesu savās rokās?
Nu, tieši tad no vaļņiem uz viņiem parasti lija verdoša eļļa un akmeņi.
Mūsdienās mūsu kungi it kā dzīvo mūsu vidū. Bet patiesībā tā nav.
Pēdējo trīs līdz četru gadu desmitu laikā un ar īpašu intensitāti kopš 11. septembrath, 2001, viņi ir uzcēluši kiberbarjeras, kas ir tikpat neieņemamas, ja ne pat vairāk, nekā sienas, kas aizsargāja viņu viduslaiku senčus. Un viņi, kontrolējot medijus, ir aktīvi veicinājuši ideju, ka, lai cik nepareizi mēs to uzskatītu, pastāv neko mēs nevaram darīt lietas labā.
Un varbūt viņiem ir taisnība.
Bet no otras puses, pirmais feodālisms galu galā beidzās.
Kā?
Kad arvien vairāk dzimtcilvēku saprata, ka draudi "tur ārā", no kuriem kungs apgalvoja, ka viņus aizsargā, neregulāri piedāvājot patvērumu un drošību mūru iekšienē, nebija ne tuvu tik slikti, kā apgalvoja viņš, viņa dižciltīgie draugi un viņu iekšējie garīdznieki.
Un, to apzinājušies, viņi sāka novērst skatienu no biezajām sienām, kas slējās virs viņu būdām, un pievērsties horizontam, kas veda uz pilsētām, kur cilvēks varēja dzīvot daudz pilnvērtīgāk, balstoties uz saviem uzskatiem, prasmēm un pārliecību.
Mūsu modernajā laikmetā, kura pamatā ir lineārā laika un lineārā progresa ideja, ir acīmredzama tendence uz rīcība; proti, problēmu risināšanā ar mērķtiecīgu, uz nākotni vērstu pieeju darbības.
Tas var aizēnot faktu, ka daudzus mūsu svarīgo apstākļu uzlabojumus var panākt arī nevis ar rīcība vairāk, bet vienkārši pārstājot darīt daudzas no neproduktīvajām lietām, kas mums ir slinkuma vai neapzinātības dēļ, ir kļuvušas par mūsu ikdienas dzīves galvenajiem elementiem.
No visiem šiem negatīvajiem ieradumiem, iespējams, neviens nav neproduktīvāks par pasīvu “realitātes” parametru pieņemšanu, kā tos formulē it kā gudri un labvēlīgi citi. Protams, mūsdienās, tāpat kā viduslaiku feodālisma laikā, ir daudz brīnišķīgi gudru un labvēlīgu cilvēku. Taču kultūras sabrukuma laikos, kāds ir mūsējais, tie mēdz būt diezgan reti sastopami.
Kā mums parādīja Covid, neparasti liels skaits no tiem, kurus mūsu “dižciltīgā” šķira mums pasludina par pārmērīgi gudriem, ir tikai savtīgi šarlatāni.
Taču tie saglabā lielu daļu savas ievērojamās lomas, jo daudzi cilvēki, kuriem atkal un atkal ir teikts, ka viņu pašu novērošanas un spriešanas prasmes ir galīgi nepietiekamas, nodod šos uzdevumus tiem, kas viņiem tiek pasniegti kā neparasti gudri.
Kā būtu, ja mēs pārtrauktu to darīt?
Ja mēs tā darīsim, mēs stiprināsim sevi un savas ātri izzūdošās spriestspējas prasmes, vienlaikus atņemot savtīgajiem šarlatāniem lielāko daļu, ja ne visu, viņu atlikušo cieņas auru.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
