KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sapņotāju glābšana no jūras
Pirms pāris gadu desmitiem Viktorijas štatā, Austrālijā, sabiedrības veselības aizsardzības aprindas apsvēra klinšu makšķerēšanas aizliegšanas vai regulēšanas lietderību. Autoritārā reakcija uz Covid-19 tajā pašā vietā divas desmitgades vēlāk nebija nejauša. Abas izriet no fundamentālas cilvēka vēlmes kontrolēt citus – uzspiest viņiem diktātu viņu pašu labā. Pašreizējās debatēs par "medicīnisko brīvību" un vakcināciju šī vēlme nostāda tos, kas aicina ieviest vakcīnas, un tos, kas aicina tās aizliegt, būtībā vienā pusē. Otra puse, sabiedrības puse, nav savienojama ar pašreklāmu un atzinību, ko prasa mūsu panākumu definīcijas, un tāda tā vienmēr paliks.
Klinšu makšķerēšanas noteikumi tika ierosināti divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, "sabiedrības veselības ārsts"bija relatīvi jauns un tam bija nepieciešams pamatojums, līdzīgi kā pandēmijas nozarei ir jāatrod arvien pieaugošs pandēmijas risks vai zobārstu zobu bojāšanās. Pieaugot darbinieku skaitam, jebkurai profesijai, ģildei vai darbinieku klasei ir jāpaplašina sava darbības joma, lai attaisnotu savu pastāvēšanu. Sabiedrības veselības jomā eksistenciāli draudi, piemēram, bokss, kopienas bārbekjū un makšķerēšana klinšu nogāzēs, ir pamatelementi.
Otrkārt, makšķerēšanai no klintīm ir zema, bet reāla mirstība, jo ir vilinoši stāvēt tieši uz tālākajiem klintīm, kur dīvainie viļņi sitas visspēcīgāk. Dažiem cilvēkiem patīk ķert zivis vai pavadīt stundas, cenšoties to darīt, un daudziem to vēl vairāk pastiprina atrašanās nelīdzenā piekrastē ar dramatisku ainavu un spēcīgiem viļņiem. Dažus cilvēkus, tāpat kā mani, tas piesaista, tāpat kā citus - ugunskuri, ūdenskritumi vai rokkoncerti. Katram savs, mūsu brīnišķīgi daudzveidīgajā sugā.
Es mēdzu citēt šo klinšu makšķerēšanas regulējuma fetišu kā acīmredzamu sabiedrības veselības pārspīlētas ietekmes piemēru; ja kāds vēlas makšķerēt klinšu makšķerēšanā, viņam noteikti vajadzētu būt tiesības to darīt (es tā domāju). Ja kāds brīdina viņus par negaidīti lielu viļņu risku, te un tur tiek uzstādītas brīdinājuma zīmes, un, iespējams, skolās tiek sniegta pamatizglītība par viļņu stiprumu un iežu cietību, jo labāk.
Viņi var nomirt, vai arī nomirt automašīnā pa ceļam uz turieni, vai sēžot pie televizora, skatoties makšķerēšanas raidījumu un ēdot picu. Vismaz makšķerējot – iespējams, vismazāk ticamā no šīm alternatīvām, ar kuru viņi aizies no šīs dzīves –, viņi pa ceļam redzēs pienācīgu skatu.
Atgriežoties Viktorijā pēc Covid-19 pandēmijas pagājušajā gadā, es uzzināju, ka makšķerēšana no akmeņiem joprojām ir problēma. Viktorija, kā cilvēki, iespējams, atceras, trīs vai četrus gadus bija globālā medicīniskā fašisma centrs. Tās galvaspilsēta Melburna ieslodzīja iedzīvotājus mājas arestā ilgāk nekā jebkura cita pilsēta uz zemes. Kontekstam - video ar policiju... melnas bruņas cilvēku mešana zemē, arestējot cilvēkus parka soliņi vai satverot tos aiz rīkles, un šaujot gumijas lodes pret tiem, kas protestēja pret šādām jaunām sabiedrības veselības pieejām, tika sagrābti Melburnas ielās.
Vispārējās sarunās tika apspriesta nepieciešamība pēc klinšu makšķerēšanas noteikumiem, taču ar Covid saistītā policijas vardarbība tā arī nenotika. Liela daļa Austrālijas iedzīvotāju joprojām uzskata, ka viņu valdības viņus izglāba no haosa. Austrāliešu prātos valdību, ekspertu, loma ir pasargāt cilvēkus no sevis pašiem. Tautas loma ir ievērot šādas acīmredzami labas idejas. Lielākā daļa austrāliešu nekad nav tikuši iebrukti, paverdzināti vai viņiem nav nozagta zeme, tāpēc viņi vienkārši uzticas savai valdībai. Šīs utopiskās ilūzijas apstākļos šāda autoritāra pieeja izskatās gandrīz racionāla. Vai tiešām pie varas esošie cilvēki vienmēr domā labi?
Šeit viss stāsts kļūst neveikls. Daudzi cilvēki, kas drosmīgi iebilda pret karantīnu, piespiedu sejas aizsegu valkāšanu, piespiedu vakcināciju, potenciāli noderīgu zāļu aizliegšanu un dažkārt brutālo autoritārismu, kas tos pavadīja, tagad ir padarījuši "medicīnisko brīvību" par svarīgu lietu. Nevis "brīvību", bet gan medicīnisko brīvību, kas arvien vairāk izskatās pēc zemākas, bet vieglāk pārvaldāmas pašas brīvības versijas.
Šajā kontekstā medicīniskā brīvība nozīmē cilvēku aizsardzību pret sliktiem cilvēkiem (piemēram, farmācijas uzņēmumiem), aizliedzot sliktas lietas, ko viņiem uzspiež ļaunprātīgi domājoši cilvēki. Tas nozīmē uzspiest savu "ekspertīzi" to vietā, kuriem viņi pretojas. Daudzi šādi cilvēki apsūdz jauno ASV administrāciju nodevībā par to, ka tā nav pietiekami ātri aizliegusi mRNS Covid vakcīnas. Viņiem ir visi tie paši iemesli, kas tiek minēti pret klinšu makšķerēšanu; ir maz pārliecinošu pierādījumu par ieguvumiem un daudz pierādījumu par kaitējumu.
Gandrīz visi cilvēki izdzīvo akmeņu makšķerēšanu, tāpat kā gandrīz visi izdzīvo Covid vakcīnas (pat mRNS vakcīnas). Ja es kādam teiktu, ka jūra ap Viktoriju vienmēr ir mierīga, viļņu augstums nekad neatšķiras vairāk par 6 collām un viņi vienmēr ir pārliecināti, ka noķers labas, omega-3 bagātas zivis, tad es viņam melotu. Es būtu melojis par riskiem, ar kuriem viņi saskaras, un (diemžēl) melojis par ieguvumiem. Ja es pārliecināšu viņus doties makšķerēt, pamatojoties uz to, un viņi nomirs pēc neparasta viļņa, es būšu morāli atbildīgs.
Līdzīgi sabiedrības veselības ārsts varētu ieteikt tai pašai personai lietot jaunas zāles, pamatojoties uz to, ka tās, visticamāk, glābs viņu no smagas slimības vai nāves, un apgalvot, ka tās ir plaši pārbaudītas un nopietnas blakusparādības ir ārkārtīgi reti sastopamas (piemēram, tās ir “drošas un efektīvas”). Ja viņi zinātu, ka citiem ir bijušas būtiskas blakusparādības vai ka tās teorētiski ir iespējamas un nav pārbaudītas (piemēram, mRNS vakcīnu lietošanā veseliem cilvēkiem), viņi būtu līdzīgi atbildīgi par sliktiem rezultātiem. Savā ietekmīgajā profesionāla “eksperta” amatā viņi būtu daudz vainīgāki nekā nejauša persona, kas sniedz dezinformāciju par klinšu makšķerēšanu.
Veselības aprūpes profesiju pienākums, protams, ir pēc iespējas pilnīgāk informēt cilvēkus par veselību un veselības intervencēm, ciktāl cilvēki ir ieinteresēti to dzirdēt. Viņiem ir pienākums (un viņi saņem atalgojumu) izpētīt iespējamās intervences un nodrošināt, ka viņu padomi ir precīzi un samērā aktuāli. To pieprasa informēta piekrišana, kas ir mūsdienu medicīnas ētikas pamats.
Tomēr sabiedrības veselības ārstam, zinātniekam, kas izmeklē farmaceitisko līdzekļu radīto kaitējumu, vai juristam, kas ar tiem tiesājas, visgrūtāk ir apstāties pie šī punkta. Mēs domājam, ka zinām labāk nekā vairums cilvēku, un par šīs tēmas tehniskajiem aspektiem mums arī vajadzētu zināt. Tomēr mēs nezinām vislabāk, ko katrs cilvēks vēlas, tikai to, ko, mūsuprāt, viņam vajadzētu dot priekšroku. Šī atšķirība daudziem cilvēkiem ir ļoti grūti pieņemama, tostarp daudziem "medicīniskās brīvības kustības" dalībniekiem.
Mēs visi piedzimstam ar brīvību izdarīt muļķīgas izvēles vai atšķirīgas izvēles, neatkarīgi no tā, vai tā ir makšķerēšana uz akmeņiem sestdienas pēcpusdienā ar labu Lieldienu laika prognozi vai Pfizer piedāvātās desmitās pastiprinātāja devas lietošana. Neskatoties uz Pfizer krāpniecības vēsturi, mums visiem ir brīvība uzticēties Pfizer, ja vien vēlamies. Ja Pfizer mūs maldina un sniedz nepatiesus vai apzināti maldinošus pierādījumus – vai to dara kāds cits peļņas ķēdē –, tad mums ir likumi, lai novērstu iespējamu krāpšanu vai nelikumīgu rīcību. Ja šie likumi nedarbojas, mums tie ir jālabo.
Mums ir arī smadzenes, kas, saskaroties ar pārliecinošiem pierādījumiem, ka risks atsver ieguvumus, ietekmēs tirgus spēkus, padarot produktu dzīvotnespējīgu. Ja tas paliks dzīvotspējīgs, tas ir tāpēc, ka brīvie cilvēki būs nolēmuši, ka viņu vietā viņiem patīk antivielu pastiprinājuma ideja. Es tā nedomāju; es domāju, ka liela daļa no tā, ko mums ir stāstīts, ir pielīdzināma māņticībai, bet tā ir viņu izvēle interpretēt to citādi. Viņi varētu arī rīt sākt lēkt no bāzes, un es domāju, ka es to nekad nedarīšu.
Dzīve ir sarežģīta, bet mums ar to vienkārši jātiek galā
Pastāv daudz argumentu pret šo individuālās brīvības prioritāti. Pastāv nenoliedzami pierādījumi par maldināšanu (piemēram, vakcīna aptur vīrusa pārnešanu) un pārliecinoši pierādījumi par klaju krāpšanu un datu slēpšanu, kas saistīti ar Covid mRNS vakcīnu normatīvajiem iesniegumiem. Ja ar to pietiek, lai anulētu apstiprinājumus, un nav jaunu pierādījumu, kas to mazinātu, tad apstiprinājumi ir jāatsauc un process jāveic pareizi.
Tas nav aizliegums — mēs bieži lietojam zāles neindikētiem mērķiem —, taču tas ļauj sabiedrībai zināt, ka pierādījumi par ieguvumiem salīdzinājumā ar kaitējumu ir nepietiekami. Tas ir būtiski informētas piekrišanas iegūšanai un tāpēc ir absolūti fundamentāli regulatīvo iestāžu lomai. Tas nav aizliegums — tā ir oficiālās apstiprinājuma atsaukšana.
Maziem, veseliem bērniem un jauniešiem ir gandrīz nulles risks saslimt ar smagu Covid-19 formu. Tāpēc apzināta augļa dalošo šūnu pārprogrammēšana toksisku olbaltumvielu ražošanai, piemēram, injicējot Covid mRNS vakcīnas grūtniecēm, pirms tās vispār varētu tikt apsvērta, būtu nepieciešami pārliecinoši pierādījumi par drošību. pierādījumi liecina ka mRNS koncentrējas jaunu meiteņu (un, domājams, nedzimušo) olnīcās, un ka ļoti ierobežotajos pētījumos ar grūsniem dzīvniekiem vakcinētajai grupai bija daudz vairāk augļa anomāliju nekā kontroles grupai, pierādījumi nepārprotami liecina par pretējo.
Pfizer izvairījās no sieviešu, kurām pētījuma laikā iestājās grūtniecība, novērošanas. Tomēr, lietojot jebkuru farmaceitisko līdzekli, jāņem vērā pacienta vai subjekta stāvoklis, tāpēc šos jautājumus atkal var risināt, ievērojot parasto praksi. Vielas došana kādam, ja pierādījumi nepārprotami liecina par nelabvēlīgu ietekmi un par labu kaitējumam, ir saistīta ar sodiem par medicīnisku nolaidību. Lai gan Covid laikā šie sodi, iespējams, tika atcelti, risinājums nav sabiedrības ierobežošana, bet gan procesa korupcijas novēršana.
Visbeidzot, neviena racionāla pieeja nevar ietvert atbrīvojumu no atbildības ražotājiem, kuri aktīvi virza un reklamē šos produktus. Šāda pieeja ir acīmredzami absurda neatkarīgi no tā, ka tā pastāv. Fakts, ka dažiem galvenajiem labuma guvējiem, piemēram, Pfizer un Merck, ir īpaša krāpšanas un dzīvības upurēšanas pieredze peļņas vārdā, tikai uzsver, cik nepamatots, bet svarīgs šiem uzņēmumiem ir šāds režīms bez atbildības. Lai informēta piekrišana darbotos, farmācijas uzņēmumi ir jāmudina teikt patiesību, nevis to slēpt.
Lai gan šādas problēmas var novērst, process joprojām būs nepilnīgs (jo mēs esam cilvēki). Profesionāļi nevar sekot līdzi katram faktam un pētījumam, un dažreiz viņi kļūdās. Tomēr acīmredzamu faktu ignorēšana un nepūlēšanās uzzināt ir ārpus pieņemamas rīcības. Mums ir noteikumi par to. Tāpēc mums ir arī tādas iestādes kā CDC, kas sniedz norādījumus.
Tā kā viņi vada milzīgu skaitu ārstu, kas izraksta zāles, viņu atbildība ir vēl jo lielāka. Apgalvojums bez pierādījumiem, ka, piemēram, jauna farmaceitiskā līdzekļa (piemēram, mRNS vakcīnas) injekcija pasargās citus vai ir droša grūtniecības laikā, nepārprotami pārkāptu pieņemamas rīcības robežu. Šādā gadījumā mums ir jāvēršas pret iestādi un tās vadītājiem, nevis jāsoda sabiedrība.
Vēlme aizliegt sabiedrībai brīvu izvēli viņu pašu labā ir līdzīga nepareizas runas aizliegumu atbalstīšanai, lai glābtu demokrātiju. Šādi argumenti ir pamatoti tikai tad, ja pasludināta "eksperta" vai "autoritātes" viedoklis ir svarīgāks par sabiedrības locekļa brīvu izvēli. Tie darbojas tikai iekšēji nevienlīdzīgā sabiedrībā. Nevienlīdzīgas sabiedrības galu galā ir feodālas, nevis brīvas. Ja cilvēki ir patiesi vienlīdzīgi, tad katram ir pēdējais vārds pār savu ķermeni. Citu cilvēku brīvība ir visgrūtāk pieņemamā lieta, bet arī tā, par kuru ir visvairāk vērts cīnīties.
Mums jāmirst makšķerējot
Tātad Covid vakcīnu aizliegšana kopumā ir iekļauta tajā pašā sabiedrisko centienu kategorijā kā klinšu makšķerēšanas, ivermektīna un bāzes lēkšanas aizliegšana. Runa galvenokārt nav par drošību vai efektivitāti, bet gan par to, vai mēs visi piedzimstam vienlīdzīgi un brīvi. Daudzi veselības aprūpes speciālisti pēdējos gados ir apkaunojuši savas profesijas, maldinot sabiedrību par vakcīnu efektivitāti un drošību, kā arī par slimību risku, kuras tās it kā risina. Tas nav iemesls viņiem pievienoties. Taču tas ir iemesls atbalstīt to cilvēku centienus, kuri tagad steidzas sekot līdzi datiem un iegūt precīzu informāciju.
Demokrātija ir atkarīga no mūsu vēlmes ļaut citiem teikt to, ko mēs uzskatām par dziļi nepareizu. Ķermeņa autonomijai ir tas pats pamats. Ja kāds vēlas izdarīt izvēli attiecībā uz savu veselību, vai tā būtu īsāka mūža varbūtības palielināšana, pārēdot ogļhidrātus, vai nākamās Moderna injekcijas saņemšana, viņš to var darīt, ja atrod pakalpojumu sniedzēju, kurš, godprātīgi, pēc pietiekamas vielas un konteksta izvērtēšanas, uzskata to par piemērotu. Klīnikai un ātrās ēdināšanas vietai ir vairāk kopīga nekā tikai naudas pelnīšana.
Es paturu tiesības makšķerēt no klintīm, un maniem bērniem ir tiesības to darīt. Man ir jānodrošina, lai mēs būtu uzmanīgi, taču, tāpat kā braucot uz bibliotēku, es zinu, ka tas nebūs pilnīgi bez riska. Medicīniskā brīvība nozīmē tādu pašu tiesību piešķiršanu citiem, nevis noteikumu kopumu, ko mēs, pašpasludināti labāki par viņiem, diktējam. Labāk mirt uz klints, nekā kļūt par vergu cita eksperta brīvības definīcijai.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
