KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“SARS-CoV-2 proksimālā izcelsme” ir viena no ietekmīgākie zinātniskie raksti vēsturē.
2020. gada februārī — aptuveni mēnesi pirms pandēmijas pasludināšanas — pieci vadošie virusologi pulcējās, lai izpētītu strauji augošā koronavīrusa aspektus, kas, šķiet, bija gatavs inficēt cilvēka šūnas. Jo īpaši bažas radīja unikāla iezīme, ko sauc par furīna šķelšanās vietu, un pat neļāva vienam virusologam visu nakti gulētPēc dažām dienām virusologi secināja, ka vīruss nav ģenētiski modificēts. Martā viņu secinājumi tika publicēti žurnālā Daba Medicīna.
“Mēs neuzskatām, ka jebkāda veida laboratorijas apstākļos veikts scenārijs ir ticams,” teikts rakstā.
Rakstā lielākajai daļai plašsaziņas līdzekļu, Vašingtonas štata iedzīvotājiem un plašākai infekcijas slimību aprindām tika apliecināts, ka nav nepieciešams rūpīgi pārbaudīt laboratorijas pandēmijas epicentrā Uhaņā, Ķīnā. Uhaņas Virusoloģijas institūts ir labi pazīstams ar pētījumiem par SARS līdzīgiem koronavīrusiem, tostarp funkciju iegūšanas pētījumiLai gan raksts ir “sarakste” un nav oficiāls dokuments, tas ir citēts presē. 2,127 reizes.
Pagāja 15 mēneši, un Informācijas brīvības likuma tiesas prāvas Atklāt ka katrs no pieciem autoriem bija paudis privātas bažas par inženieriju vai Uhaņas Viroloģijas institūta jauno koronavīrusu krājumiem un darbu relatīvi zemā biodrošības līmenī.
Arī satraucoši: A konfidenciāla telekonference bija izstrādājis raksta agrīnos melnrakstus. Taču vairākiem zinātniekiem, kas piedalījās zvanā, bija neatklāti interešu konflikti.
Wellcome Trust direktors Džeremijs Farrars organizēja telekonferenci pēc Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta direktora Entonija Fauči lūguma.
NIAID bija finansējis Uhaņas Virusoloģijas institūtu — fakts, par kuru Fauči bija informēts janvāra beigās. Dažas minūtes pēc tam, kad viens no virusologiem brīdināja viņu par Uhaņā notiekošo funkciju uzlabošanas pētījumu, Fauči nosūtīja palīgu, lai noskaidrotu, vai viņa institūts ir finansējis šo darbu. Tajā laikā Fauči gandrīz katru dienu tikās ar Nacionālo drošības padomi un Balto namu. viņa grafiks rāda.
Arī klāt aicinājumā “padomi un vadība"bet publiski nav minēts: Nacionālo veselības institūtu direktors Frensiss Kolinss.
Divi autori bija vēlāk atrasts piederēt sadarbojies ar Uhaņas laboratorija vai tās amerikāņu partneris EcoHealth Alliance.
Kristians Drostens, ievērojams virusologs, kurš piedalījās telekonferencē, savulaik tika minēts kā dalībnieks kādā "Vīrusu medību" projekts ko kopīgi vada EcoHealth Alliance.
Rons Fušiers, vēl viens virusologs kas veidoja raksta galvenās idejas bez kredīta ir sinonīms pretrunīgi vērtēta vīrusu inženierija.
Raksta “proksimālā izcelsme” autori ir Scripps Research virusologs Kristians Andersens, Sidnejas Universitātes virusologs Edvards Holmss, Tulānas Medicīnas skolas virusologs Roberts Gerijs, Edinburgas Universitātes virusologs Endrjū Rambauts un Kolumbijas Universitātes virusologs Jans Lipkins.
Vēl viens virusologs bija ievērojami prombūtnē.
Farraram, Holmsam un Andersenam cita amerikāņu virusologa darbs šķita kā “rokasgrāmata Uhaņas koronavīrusa radīšanai laboratorijā”.
Ziemeļkarolīnas Universitātes virusologs Ralfs Baričs, ciešs Uhaņas Viroloģijas institūta līdzstrādnieks, ir vadošais eksperts koronavīrusu un inženiertehnisko metožu jomā. Viņa pētījumi tika veikti funkciju iegūšanas debašu centrā ASV dažus gadus iepriekš, radot bažas, ka tas varētu radīt "SARS 2.0."
Saskaņā ar prezentācijas slaidiem, kas iegūti saskaņā ar FOIA, zvanā tika apspriesti vairāki viņa referāti.
Taču, tā kā viņš bija saistīts ar Uhaņas laboratoriju, viņš, pēc Holmsa teiktā, netika iekļauts diskusijā.
“Mēs nolēmām neaicināt Ralfu Bariku tikai tāpēc, ka viņš bija pārāk tuvs WIV. … Viņš ir lielisks virusologs. Viņš nav vainīgs, to es jums tūlīt pateikšu. Bet mēs gribējām, lai tā būtu pienācīga izmeklēšana,” Holmss sacīja. 2022. gada decembra intervija.
Šajā laika skalā ir apkopoti daudzi avoti, lai atklātu ārkārtīgi ietekmīgā raksta aizkulises. Laika skala, visticamāk, papildināsies, parādoties arvien vairāk informācijas. Visi laiki ir aptuveni norādīti pēc Austrumu laika.
Farrars teica, ka "proksimālā izcelsme" bija saistīta ar PVO izmeklēšanas trūkumu. Tomēr e-pasta ziņojumi tiek rādīti ka Farrars vienlaikus virzīja rakstu un vērsās pie PVO.
Patiesībā Farrars pauda PVO vadītājiem vēlmi "apsteigt zinātni un šīs situācijas naratīvu". Fauci piekrita.
Četras dienas pēc tam, kad tika atzīmēti genoma aspekti, kas šķita mākslīgi radīti, Andersens līdzautorēja agrīnu melnrakstu, kurā tika norādīts, ka šāds scenārijs būtu "lielā mērā nesaderīgs ar datiem". Pēc vairākām dienām, kad tika apspriesta furīna šķelšanās vietas iespējamība, kas rodas no sērijveida fragments laboratorijā — metode, kā padarīt vīrusu bīstamāku laboratorijā bez inženierijas —, šī iespēja galīgajā ziņojumā tika noraidīta.
Farrars aprakstīja neprātu un paniku, kas valdīja pirms "proksimālās izcelsmes" publicēšanas.
“Tikai daži no mums – Edijs, Kristians, Tonijs un es – tagad ieguvām sensitīvu informāciju, kas, ja izrādītos patiesa, varētu izraisīt veselu virkni notikumu, kas būtu daudz lielāki par jebkuru no mums. Likās, ka tuvojas vētra,” viņš teica.
Mērķis, Farrar pastāstīja saviem kolēģiem tolaik mērķis bija “noteikt cienījamu paziņojumu, kas ievirzītu jebkādas debates, pirms tās iziet no kontroles ar potenciāli ļoti kaitīgām sekām”.
Zinātnieku iepazīšanās ar Uhaņas Virusoloģijas institūta darbu jauno koronavīrusu jomā liek apšaubīt raksta galveno pieņēmumu — ka SARS-CoV-2 nevarēja būt mākslīgi radīts, jo tas šķita jauns.
Kopsavilkums
Janvāris 27, 2020Fauči uzzināja, ka viņš finansē Uhaņas Viroloģijas institūtu.
Janvāris 29, 2020Andersens atklāja rakstu, kurā aprakstītas funkciju iegūšanas metodes ar koronavīrusiem, kas saistītas ar Uhaņas Viroloģijas institūtu. Farrars vēlas runāt ar Fauči.
Janvāris 31, 2020Fauči un Andersens runāja privāti. Četri virusologi, tostarp trīs raksta autori — Andersens, Holmss un Gerijs — konstatēja, ka vīruss ir “pretstatā evolūcijas teorijas cerībām”.
Februāris 1, 2020Farrars organizēja slepenu telekonferenci starp virusologiem un NIH. Atsevišķi Fauci centās uzzināt vairāk par to, kādus projektus NIAID finansēja laboratorijā.
Februāris 2, 2020Virologi apmainījās domām. Vairāki sliecās uz laboratorijas izcelsmi. Gerijs teica, ka viņš nevar saprast, kā SARS-CoV-2 varēja rasties dabiski pēc tā salīdzināšanas ar RaTG13. Zinātnieki pauda bažas par darbu ar koronavīrusiem, kas tiek veikts Uhaņā BSL-2 apstākļos. "Mežonīgi rietumi," sacīja Farrars. Farrars uzsvēra, cik svarīgi ir ātri publicēt kaut ko, lai atspēkotu "nepatiesos" apgalvojumus par laboratorijas izcelsmi.
Februāris 4, 2020Tika izplatīts melnraksts. Holmss, “60–40 laboratorija”, teica, ka melnrakstā “nav pieminētas citas anomālijas, jo tas liks mums izskatīties pēc trakiem.” Andersens izsmēja inženierijas ceļā radīta vīrusa ideju kā “neprātīgu” un ārpus konferences zinātniekiem reklamēja frāzi “saskaņā ar dabisko evolūciju”.
Marts 6, 2020Andersens pateicās Farraram, Kolinsam un Fauči par viņu “padomu un vadību”.
Aprīlis 17, 2020Atsaucoties uz laikrakstu, Fauči žurnālistiem sacīja, ka COVID-19 ir “pilnībā atbilstošs sugas pārejai no dzīvnieka uz cilvēku”.
Augusts 19, 2020Kolinss un Fauči apsprieda EcoHealth Alliance dotācijas pārtraukšanu un laboratorijas noplūdes teoriju. Astoņas dienas vēlāk NIAID pagarina jaunu dotāciju EcoHealth un Andersena laboratorijai.
Jūnijs 20, 2021Kolinss, Fauči, Andersens un Gerijs mudināja pētnieku pārskatīt priekšpublicējumu par agrīnām SARS-CoV-2 sekvencēm, ko NIH nepareizi ieguva no savas datubāzes. Andersens ierosināja to dzēst no priekšpublicējumu servera.
Jūlijs 31, 2022Jauni ieraksti NIH datubāzē norādīja uz saistību starp Holmsu un Uhaņas Viroloģijas institūtu, tostarp darbu ar RaTG13.
Timeline
“Janvāra vidus”: CDC direktors ceļ trauksmi
Roberts Redfīlds, Slimību kontroles un profilakses centru direktors un virusologs, pauda bažas par laboratorijas negadījumu Uhaņas Viroloģijas institūtā. Viņš dalījās šajās bažās ar Fauči, Farraru un Pasaules Veselības organizācijas ģenerāldirektoru Tedrosu Gebrejesusu. Vanity Fair ziņoja.
Saskaņā ar viņa memuāriem Spaiks janvāra pēdējā nedēļā Farrars pamanīja e-pasta sarunas starp ticamiem zinātniekiem, kas “liecināja, ka vīruss izskatās gandrīz vai izstrādāts, lai inficētu cilvēka šūnas”.
14. gada 2020. janvāris: Fauči tiekas ar Nacionālās drošības padomi
Fauči pirmo reizi tikās ar Nacionālās drošības padomi par jauno koronavīrusu saskaņā ar grafiku, kas saskaņā ar FOIA tika iegūts. Atveriet grāmatas un tiesu uzraudzību.
Fauči janvārī un februārī 16 reizes tikās ar NSC, dažreiz NIH sensitīvā, nodalītā informācijas centrā (“SCIF”) un dažreiz Eizenhauera izpildbiroja ēkā.
Grafikā redzama Fauči tikšanās ar Nacionālās drošības padomes (NSC) bioloģisko draudu apkarošanas direktoru Filu Ferro, vecāko pretproliferācijas un bioloģiskās aizsardzības direktoru Entoniju Rudžero un Nacionālās drošības padomes (NSC) amatpersonu Lorēnu Fabinu. Saskaņā ar aģentūru sniegto informāciju, šajās sanāksmēs, iespējams, piedalījās daudzas amatpersonas no dažādām aģentūrām. atsevišķu dokumentu ieguvusi ASV organizācija “Right to Know”.
23. gada 2020. janvāris: Fauci tiekas ar Vuhaņas Virusoloģijas institūta bioloģiskās drošības padomnieku
Fauči tikās ar Džeimsu Le Duku, kurš toreiz bija BSL-4 laboratorijas direktors Teksasā, kuram bija sadarbības līgums ar Uhaņas Viroloģijas institūtu, un pasaules mēroga biodrošības eksperts.
Le Duks bija uzrakstījis viedokļrakstu. publicēti dažas dienas iepriekš tajā tika paziņots, ka “attiecības sabiedrības veselības un zinātniskās pētniecības jomā joprojām ir atvērtas un pozitīvas” ar Ķīnu.
Patiesībā Le Duka mēģinājums iegūt vairāk informācijas par biodrošības standartiem no sava kolēģa Uhaņā neveiksmīgi. Viņš sazinājās ar Uhaņas institūta maksimālās bioizolācijas laboratorijas direktoru Juanu Džiminu, taču viņa laboratorijas sadarbības līgums ar laboratoriju bija trausls. Viņš nekad nesaņēma atbildes uz saviem jautājumiem, un... atļauts sadarbības līgums lai visi koplietotie dati tiktu dzēsti.
Le Dūks sākumā apliecināja Kongresam un plašsaziņas līdzekļiem, ka negadījums laboratorijā ir maz ticams, taču vēlāk klusi ieskicēts kā varētu tikt veikta izmeklēšana attiecībā uz kolēģiem.
27. gada 2020. janvāris: Fauči uzzina, ka viņš finansēja Uhaņas Viroloģijas institūtu
6: 59 am
Farrars ieguva otru tālruni, lai apspriestu SARS-CoV-2 izcelsmi.
Avots: Spike (2021)
“Mums vajadzētu izmantot dažādus tālruņus; izvairīties no lietu ievietošanas e-pastos; un atbrīvoties no ierastajām e-pasta adresēm un tālruņa kontaktiem,” Farrars rakstīja savos memuāros. “Toreiz es nezināju šo terminu, bet tagad man bija parasts tālrunis, ko es izmantoju tikai šim nolūkam un pēc tam atbrīvojos no tā.”
6: 24 atgādinājums
Saskaņā ar 27. janvāri Fauči zina, ka viņa institūts finansēja koronavīrusu pētījumus Uhaņas Viroloģijas institūtā, izmantojot EcoHealth Alliance. e-pasts ieguvusi Pārstāvju palātas Uzraudzības un reformu komiteja.
Daži galvenie secinājumi no EcoHealth NIAID finansētā pētījuma ir sniegti Fauci, taču dažas detaļas ir rediģētas. Viens no Fauci ziņotajiem rakstiem: žurnāla “Nature” pētījums, kurā parādīts, ka ar SARS saistītie sikspārņu koronavīrusi var saistīties ar cilvēka šūnām un izraisīt SARS līdzīgu slimību humanizētām pelēm.
šis papīrs — kura līdzautori ir Ziemeļkarolīnas Universitātes koronavirologs Ralfs Baričs un Uhaņas Viroloģijas institūta koronavirologs Dženli Ši — dažus gadus iepriekš bija izraisījis strīdus par to, vai funkciju iegūšanas pētījums varētu radīt “SARS 2.0”.
Šķiet, ka raksts turpmākajās diskusijās ir iekļauts ar saīsinātu nosaukumu: “SARS funkciju pieaugums”. Sākotnēji virusologu grupai tas šķita kā “rokasgrāmata Uhaņas koronavīrusa radīšanai laboratorijā”, satraucot Fauči.
Bet Baričs tika izslēgts no turpmākajām diskusijām, jo, pēc Holmsa teiktā, viņš tika uzskatīts par pārāk cieši saistītu ar Uhaņas Viroloģijas institūtu.
“Mēs teicām: “Neaicināsim Ralfu,”” Holmss teica.
28. gada 2020. janvāris: Diskusiju sākums
Farrar satraukts sauca Holmsu par pļāpām par laboratorijas negadījuma iespējamību un nesen publicētu pirmspublicējumu serverī BioRxiv.
Farrar's memuāri nenosauc priekšnospiedumu.
Bet Holmss identificēja pirmsiespiedumu a 2022 intervija kā “Jauna koronavīrusa atklāšana, kas saistīta ar neseno pneimonijas uzliesmojumu cilvēkiem un tā iespējamo izcelsmi no sikspārņiem”, līdzautore Uhaņas institūta Jauno infekcijas slimību virusoloģijas centra direktore Dženli Ši un publicēts 23. janvārīPriekšpublicācijā tika aprakstīta SARS-CoV-2 secība un vīruss tika salīdzināts ar līdzīgiem sikspārņu koronavīrusiem, ko atklāja Uhaņas laboratorija, tostarp koronavīrusu ar nosaukumu RaTG13, kam ir 96% līdzība ar SARS-CoV-2.
“Es saņēmu e-pastu no Džeremija Farrara, kurā viņš rakstīja: “ASV notiek diskusijas par to, vai šis vīruss ir nācis no laboratorijas, vai jums tagad ir laiks sarunai?”” sacīja Holmss. “Es domāju, ka tas tika uzsākts, jo Dženli Ši publicē savu pirmo rakstu, kas noslēdzas ar žurnālu Nature, kurā ir viņas sekvence un RaTG13.”
“RaTG13 ir vistuvākais radinieks SARS-CoV-2… tāpēc, protams, tas izraisa daudz runu,” turpināja Holmss.
(Holmss sacīja, ka, iespējams, uz spēles bija arī Apvienotās Karalistes galvenais zinātniskais padomnieks Patriks Vallanss.)
Saskaņā ar Farrara memuāriem Holmss bija “vienalgīgs” pret SARS-CoV-2 un RaTG13 līdzību, uzskatot variācijas modeli par normālu.
"Ja godīgi, es par to daudz nedomāju. Es biju aizņemts ar ceļošanu un mēģinājumu uzrakstīt zinātnisku rakstu," Holmss atstāstīja Farraram.
Holmss ir līdzautors on daļējas secības RaTG13 līdzās Shi. Šīs daļējās sekvences tika iesniegtas NIH datubāzē 2018. gadā, bet publicētas 2022. gada jūlijā.
29. gada 2020. janvāris: Andersens atzīmē funkciju ieguvumu pētījumus
Andersens satraucās, ka sikspārņu koronavīruss, iespējams, ir izstrādāts, lai inficētu cilvēkus, norādot uz receptoru saistīšanās domēnu un furīna šķelšanās vietu. Farrara memuāri.
Viņš arī pieminēja funkciju uzlabošanas pētījumu, kas “izskatījās pēc pamācības Uhaņas koronavīrusa radīšanai laboratorijā”, teikts memuāros.
“Andersens atrada zinātnisku rakstu, kurā tieši šī metode bija izmantota, lai modificētu sākotnējā SARS-CoV-1 vīrusa, kas izraisīja 2002./3. gada SARS uzliesmojumu, smailes proteīnu,” rakstīja Farrars. “Pāris zināja par laboratoriju, kurā pētnieki gadiem ilgi eksperimentēja ar koronavīrusiem: Uhaņas Virusoloģijas institūtu pilsētā, kas atrodas uzliesmojuma epicentrā.”
Šī raksta nosaukums nav zināms.
Bet ir skaidrs, ka Bariča 2015. gada raksts par funkciju iegūšanas darbu Šķiet, ka dažas dienas vēlāk Fauči satrauca saziņa ar Uhaņas Viroloģijas institūtu. Baričs bija attīstījusies zināšanas kā proteolītiskās šķelšanās vietas, piemēram, furīna šķelšanās vieta, veicina koronavīrusu iekļūšanu zīdītāju šūnās.
2015. gada rakstam e-pastos bija dots saīsināts nosaukums: “SARS funkciju pieaugums”.
Andersens nosūtīja īsziņu Holmsam.
“Kristians teica: “Edij, vai mēs varam parunāt? Mani vajag novilkt no dzegas.”” Holmss vēlāk atstāstīja.
Andersens un Holmss tikās virtuāli platformā Zoom.
Andersens pievērsa Holmsa uzmanību satraucošai genoma daļai.
“Viņš teica, ka starp S1 un S2 savienojumiem ir šī furīna šķelšanās vieta,” atstāstīja Holmss. “Ap to ir divas restrikcijas vietas, BamHI. Un šī daļa starp restrikcijas vietām izskatās ar samazinātu variāciju.”
"Sasodīts, tas ir slikti," atbildēja Holmss.
Furīna šķelšanās vieta uz SARS-CoV-2 tapas proteīna veicina vīrusa iekļūšanu cilvēka šūnās. Pētījums ir norādījis ka bez šīs pazīmes SARS-CoV-2 nebūtu radījis pandēmijas draudus. Nevienam citam zināmam SARS līdzīgam betakoronavīrusam nav furīna šķelšanās vietu.
(Lai gan tolaik tas nebija zināms, Uhaņas Viroloģijas institūts bija ieinteresēts sadarboties ar Bariku, lai pētītu proteolītiskās šķelšanās vietas SARS līdzīgos koronavīrusos, liecina nopludināta informācija.) dotācijas priekšlikums rāda.)
Cita satraucoša informācija, ko Andersens dalījās ar Holmsu pirmajā Zoom zvanā, saskaņā ar Holmsa pārstāstu: divas restrikcijas vietas, ko sauc par “BamH”, kas aptuveni izvietojās blakus furīna šķelšanās vietai vīrusa genomā. Šīs ierobežojumu vietnes parasti tiek izmantotas gēnu inženierijā, bet tās ir sastopamas arī dabā.
Gan Andersens, gan Farrars bija noraizējušies par to, ka Uhaņas Virusoloģijas institūtā nesen tika identificēts vistuvākais zināmais vīruss COVID-19, RaTG13.
Visbeidzot, vīruss parādījās cilvēku populācijā ar nelielām pēdām un, šķiet, izplatījās ātri un efektīvi.
"Šis vīruss ir uznācis kā bandīti no nekurienes," sacīja Holmss.
Holmss nekavējoties brīdināja Farraru par Andersena bažām.
"Zvani man tagad," Holmss teica Farraram.
Holmss teica, ka jautājums strauji saasinājās pēc tam, kad viņš dalījās Andersena bažās ar Farraru.
"Tas svārstās no nulles līdz 100," viņš teica.
1: 32 atgādinājums
Farrars sāka lūgt Fauči runāt ar viņu privāti.
Holmss norādīja, ka dažu stundu laikā Andersens runāja ar izlūkdienesta amatpersonām ASV, Farrars runāja ar izlūkdienesta amatpersonām Apvienotās Karalistes un Holmss runāja ar izlūkdienesta amatpersonām Austrālijā.
“Sarežģīti izsakoties… pēc stundas es runāšu ar Austrālijas Nacionālās izlūkošanas biroja vadītāju,” Holmss teica. “Džona le Karē lietas, vai ne?”
31. gada 2020. janvāris: "Nesaskaņā ar evolūcijas teorijas gaidām"
5: 23 atgādinājums
Farrars lūdza runāt ar Fauči.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
Pēc tam Farrars pastāstīja Fauči, ka “iesaistīto cilvēku vidū” ir trīs vadošie virusologi: Andersens, Gerijs un Holmss.
Fauči un Andersens arī runāja privāti.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais reportieris
8: 43 atgādinājums
Zinātnes žurnāls publicēja rakstu “Koronavīrusa genomu izpēte, lai atrastu pavedienus par uzliesmojuma izcelsmi”, autors Džons Koens. Rakstā citēts Holmsa, Andersena un Rutgersas Universitātes Valdes profesors Ričards Ebraits, kurš Koenam pastāstīja, ka viņam ir bažas par jaunu maksimālās bioizolācijas laboratoriju, ko sauc par Uhaņas Virusoloģijas institūtu.
Fauci pārsūtīja rakstu Farraram un Andersenam.
"Tas ir interesanti pašreizējai diskusijai," viņš rakstīja.
10: 32 atgādinājums
Andersens atbildēja Fauči.
Lai gan SARS-CoV-2 iederas sikspārņu koronavīrusu dzimtas kokā, tas neliecina par to, vai tas ir mākslīgi radīts. Patiesībā vīruss Andersenam un trim citiem virusologiem šķiet nedabisks, viņš rakstīja.
“Lai saskatītu potenciāli inženierijas radītas iezīmes, genoms ir jāaplūko ļoti rūpīgi… Man jāpiemin, ka pēc šodienas diskusijām Edijs, Bobs, Maiks un es visi secinām, ka genoms neatbilst evolūcijas teorijas cerībām,” viņš rakstīja. “Mums ir laba komanda, lai to izpētītu, tāpēc līdz nedēļas nogales beigām mums vajadzētu zināt vairāk.”
Ar vārdu “Maiks” tika apzīmēts Maikls Farzans, Skripsa imunoloģijas un mikrobioloģijas pētniecības nodaļas vadītājs, kurš ir veicis svarīgus atklājumus saistībā ar to, kā SARS-CoV inficē cilvēka šūnas.
Citi “komandas” dalībnieki, kas iesaistījās agrīnajās sarunās, bija Gerijs un Rambo. Agrīnajās diskusijās piedalījās arī Kristians Drostens, Šaritē slimnīcas Viroloģijas institūta direktors.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
Kristians Drostens — Šaritē slimnīcas jauno infekciju koordinatora vietnieks un ievērojama persona pandēmijas apkarošanas jomā, dēvēta par “Vācijas Fauci” – arī bija sarunā, liecina e-pasti.
Tomēr Drostenam bija saistība ar vīrusu medniekiem no EcoHealth Alliance. Drostens savulaik bija minēts par vienu no PREDICT partneriem. PREDICT bija desmit gadus ilgs projekts, kas atklāja dzīvnieku vīrusus un pētīja tos laboratorijā un noslēdzās 2020. gadā.
Drostens tika iekļauts “PREDICT konsorcija” biedru sarakstā. 2014 papīrs.
PREDICT bija desmit gadus ilgs ASV Starptautiskās attīstības aģentūras “vīrusu medību” projekts, ko kopīgi vadīja EcoHealth Alliance un kas beidzās 2020. gadā.
Saskaņā ar ziņu ziņojumiem un zinātniskiem rakstiem Drostens bija medījis sikspārņu vīrusus arī Vācijā, Bulgārijā, Ganā un Dienvidāfrikā.
Drostens neatbildēja uz komentāru pieprasījumiem.
"Komanda" arī lūdza padomu no Funkciju iegūšanas pētījumu atbalstītājs, Erasmus MC virusologs Rons Fušiers un Erasmus MC Viruszinātņu departamenta direktore Mariona Kūpmansa.
Fauči runāja ar Farraru, pēc tam ar Andersenu.
1. gada 2020. februāris: Telekonference
12: 29 am
“SVARĪGI,” Fauci rakstīja e-pasta tēmas rindā palīgam neilgi pēc pusnakts — apmēram divas stundas pēc tam, kad Andersens viņam teica, ka genoms, iespējams, nav attīstījies dabiski.
“Hjū: Ir svarīgi, lai mēs runātu šajā rītā. Turiet mobilo tālruni ieslēgtu,” viņš rakstīja.
Viņš uzdeva NIAID galvenajam direktora vietniekam Hjū Aučinklosam izlasīt pievienoto dokumentu un pievienoja steidzamu norādījumu: “Šodien jums būs jāveic uzdevumi.”
Pievienotais dokuments, visticamāk, bija 2015. gada raksts žurnālā "Nature" Pētījums ar nosaukumu “SARS līdzīgs cirkulējošu sikspārņu koronavīrusu klasteris parāda potenciālu cilvēka parādīšanās”, ko NIH finansēja, izmantojot EcoHealth Alliance piešķirto dotāciju, par kuru Fauci tika brīdināts “sarunu punktos” 27. janvārī.
Faila nosaukumā bija iekļauta frāze “SARS funkcijas pieaugums”.
Avots: BuzzFeed ziņas
Rakstā parādīts, ka Bariča un Ši vadītā komanda ir iekļāvusi viena koronavīrusa tapas proteīnu SARS-CoV mugurkaulā. Autori raksta, ka turpmāki eksperimenti ar šiem vīrusiem "varētu būt pārāk riskanti, lai tos turpinātu".
Šis raksts ir arī viens no vairākiem Barika un Ši līdzautoriem, kas iekļauti Andersena un Holmsa prezentācijā sapulcinātai virusologu grupai 1. februārī, kad viņi pauda bažas par iespējamu inženieriju.
12: 38 am
Fauci piezvanīja Andersenam un lika viņam sarunāties ar Holmsu un citiem evolūcijas biologiem, lai izpētītu Andersena bažas par inženieriju.
“Viņam tas būtu jādara ļoti ātri, un, ja visi piekrīt šīm bažām, viņiem par to jāziņo attiecīgajām iestādēm,” viņš rakstīja. “Es pieņemu, ka ASV tas būtu FBI, bet Apvienotajā Karalistē — MI5.”
“Būtu svarīgi ātri saņemt apstiprinājumu par šo bažu cēloni no ekspertiem koronavīrusu un evolūcijas bioloģijas jomā,” viņš rakstīja.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
10: 55 am
Farrars uzaicināja Fauci uz telekonferenci vēlāk tajā pašā dienā.
“Mana izvēle ir saglabāt šo grupu ļoti ciešā attiecībās,” rakstīja Farrars. “Protams, lūdzu, lai visi saglabā pilnīgu konfidencialitāti.”
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
Analīze, kas ietvēra 1. gada 2020. februāra telekonferenci, tika nosaukta par “Koronavīrusa secību salīdzinājums[1].pdf.”
Minētajā dokumentā redzams, ka virusologi salīdzināja SARS-CoV-2 ar RaTG13 — vīrusu, kura paraugus savāca Uhaņas Viroloģijas institūts un kuru Holmss iepriekš bija pētījis.
Ka dokuments norāda, ka galvenās bažas tika izvirzītas: RaTG13 un SARS-CoV-2 līdzība; augsts mutāciju līmenis ap galvenajiem atlikumiem receptoru saistīšanās domēnā; furīna šķelšanās vieta un tās neesamība SARS, MERS un citos sikspārņu koronavīrusos; restrikcijas vieta, ko parasti izmanto ģenētiskajā inženierijā, ko sauc par BamHI un kas stratēģiski atrodas koronavīrusa “smailes” galā; un novērojums, ka ““funkcijas iegūšana” “smailē” atgriežas pie SARS secības RBD.” (Slaids attiecas uz šis dokuments.)
Holmss un Andersens atsaucas uz pieciem rakstiem, kuru līdzautors ir Bariks:
Dalībniekiem tika lūgts saglabāt zvanu konfidenciālu, līdz tiks izklāstīti “nākamie soļi”.
11: 47 am
Aučinkloss ziņoja Fauči, ka NIH pārskatīja un apstiprināja darbu, taču acīmredzot tas nebija izturējis “P3 sistēmu”, kas ir atsauce uz noteikumiem, kas ieviesti, lai regulētu ģenerēšanu. pandēmijas potenciālie patogēni pēc īslaicīgas pauzes SARS saistītu vīrusu funkciju uzlabošanas darbā.
(Patiesībā pētījums bija virzījies uz priekšu izņēmums no funkcijas iegūšanas pauzesjo NIH to neuzskatīja par riskantu.)
Jebkurā gadījumā šis NIH palīgs izmeklēs, "vai mums ir kādas attālas saites ar šo darbu ārzemēs," saka Aučinkloss.
Avots: BuzzFeed ziņas
11: 48 am
Kolinss nosūtīja Fauci nesen sagatavotu Ši priekšpublikāciju. NIH vadītāju kopīgotajā priekšpublikācijā bija aprakstīti vairāki koronavīrusi, tostarp RaTG13.
"Nav pierādījumu, ka NIH atbalstīja šo darbu," Kolinss rakstīja.
“Es to redzēju, bet nepārbaudīju līdzības. Acīmredzot mums ir nepieciešama sīkāka informācija,” Fauci atbildēja.
Avots: ASV tiesības zināt
Jebkura saistība starp Uhaņas Virusoloģijas institūta darbu koronavīrusu jomā un NIH acīmredzot bija Fauči un Kolinsa galvenā doma tikai divas stundas pirms tikšanās ar "proksimālās izcelsmes" raksta autoriem.
2 pm
Kolinss un Fauči pievienojās telekonferencei plkst. 2:7 pēc Vašingtonas laika (plkst. 6:XNUMX pēc Griničas laika un plkst. XNUMX:XNUMX Sidnejā) kopā ar Farraru, Andersenu un Holmsu.
Andersens un Holmss uzaicināja Geriju un Rambo.
Citi sarunas dalībnieki bija: Vallance; Fušjē; Kopmans; Drosten; Stefans Polmans, virusologs Vācijas Primātu centrā Getingenē; Maiks Fergusons, Wellcome priekšsēdētāja vietnieks un bioķīmiķis; Pols Šreiers, arī no Wellcome.
Neskatoties uz viņa aicinājumiem gan Fauči, gan Farraram, Redfīlds netiek iekļauts telekonferencē.
Andersens grupai prezentēja slaidus, un Holmss sniedza dažus ieteikumus. Seko diskusija.
Zvanā iesaistītie virusologi uzstāj, ka NIH grantu devēji necentās sagrozīt zinātnes datus.
“Tonijs Fauči saka ļoti maz. Frānsiss Kolinss saka vēl mazāk,” Holmss uzsvērti atstāstīja. “Viņu uzvedība bija pilnīgi nevainojama.”
Tomēr funkciju iegūšanas pētniecības praktiķiem bija nepārprotami liela ietekme.
Fušjē — kurš aizsāka debates par funkciju iegūšanas pētījumiem, kad viņš mainīja ļoti letālo H5N1 vīrusu atrasties gaisā starp seskiem — bija viens no pirmajiem, kas pauda argumentu, kas, pēc Holmsa teiktā, kļuva par raksta centrālo daļu.
“Tādi cilvēki kā Rons ļoti pareizi norāda, ka, ja jūs to darītu…, jums būtu jāizmanto standarta laboratorijas pieredze, bet šī nav standarta laboratorijas pieredze,” sacīja Holmss. “Viņi sniedza veselu virkni ļoti pārliecinošu argumentu par to, kas jūs darītu, ja jūs to darītu.”
Drostens un Kūpmans, Fouchier priekšnieks, abi piekrita, Farrars atcerējās.
“Konferences zvans beidzās, un secinājums bija tāds, ka mums vajadzētu kaut ko uzrakstīt, sava veida kopsavilkuma paziņojumu,” sacīja Holmss.
Avots: Ians Birels, žurnālists
Pēc zvana nosūtītā e-pastā viens no virusologiem atsaucās uz vīrusa “mugurkaulu” un “ievietošanos”.
Pēc zvana Holmss bija 80% pārliecināts, ka jaunajam koronavīrusam ir laboratorijas izcelsme, savukārt Andersens par aptuveni 60 līdz 70% deva priekšroku laboratorijas izcelsmei, teikts Farrara memuāros.
“Endrjū un Bobs nebija tālu aiz muguras. Arī mani vajadzēja pārliecināt, ka viss nav tik draudīgi, kā šķiet,” rakstīja Farrars.
Andersen vēlāk teiktu Viņu biedēja doma par to, ka jāpaziņo pasaulei ziņas, ka vīruss varētu būt mākslīgi radīts.
“Es cīnījos ar domu, ka, paceļot trauksmi, es varētu kļūt par personu, kas pierāda, ka šis jaunais vīruss nācis no laboratorijas,” viņš teica Farraram. “Un es ne vienmēr gribēju būt šī persona.”
9: 59 atgādinājums
Farrars pateicas visiem par pievienošanos aicinājumam un atkārtoti pauž vēlmi sasaukt uzticamus zinātniekus sadarbībai ar PVO, lai palīdzētu veidot diskusiju, ņemot vērā pieaugošās bažas par laboratorijas datu noplūdi vietnēs Twitter un WeChat, Ķīnas sociālo mediju platformā, un “lai neatpaliktu no sazvērestības teorijām”.
Farrars uzsver tādu formulējumu, kas nepārprotami nepiemin neskaidrību — vai pandēmija radās laboratorijā —, bet vienlaikus skan kā “neitrāls”.
“Es neuzskatu, ka šis ir bināra iznākuma jautājums,” viņš rakstīja.
Viņš ieteica debates formulēt šādi: "Kāda ir 2019-nCoV evolūcijas izcelsme?"
7: 43 atgādinājums
Šķiet, ka Kopmans dalās pārdomās par pangolīnu koronavīrusiem un furīna šķelšanās vietu.
2. gada 2020. februāris: “Dabā pastāv iespējami veidi, taču tie ir ļoti maz ticami”
4: 48 am
Farrar stāsta virologiem kas piedalījās aicinājumā, ka zinātniskā diskusija jāierobežo ar uzticamu PVO sasauktu grupu.
"Es iesaku mums šeit neiedziļināties turpmākās zinātniskās diskusijās, bet gan pagaidīt, kamēr šī grupa tiks izveidota," sacīja Farrars.
6: 53 am
Pēc zvana Farrars apkopoja dažas grupas pārdomas un nosūtīja Fauci un Collins e-pastu.
“Spektrā, kur 0 apzīmē dabu un 100 ir izdalīšanās, es godīgi sakot esmu pie 50! Manuprāt, tas paliks pelēks, ja vien nebūs piekļuves Uhaņas laboratorijai, un es domāju, ka tas ir maz ticams!” Farrars teica.
Avots: Spike (2021)
He lūdz viņu palīdzību spiežot PVO pievērsties jautājumam par pandēmijas izcelsmi, pirms naratīvs kļūst nekontrolējams. Viņš uztraucas, ka PVO varētu nogaidīt mēnesi, kas varētu būt par vēlu.
Farrars arī nodeva Fauci un Collinsam vairāk pārdomu no dalībniekiem par zvanu. Šīs e-pasta vēstules, pirmkārt, iegūti izmantojot BuzzFeed News sniegto FOIA, Kongresa darbinieki tos apskatīja nerediģētus kamerā un ziņo Intercept.
Avots: BuzzFeed ziņas
No Maika Farzana (SARS receptora atklājēja):
- Viņam RBD neizskatījās pēc “inženierijas radīta” – proti, neviens cilvēks nebūtu atlasījis atsevišķas mutācijas un klonējis tās RBD (domāju, ka mēs visi tam piekrītam).
- Audu kultūras pāreja bieži vien var novest pie bāzisku vietu iegūšanas, tostarp furīna šķelšanās vietu (tas ir fakts, ko viņi ir novērojuši ar cilvēka koronavīrusiem).
- Viņu uztrauc furīna vieta, un viņam ir grūti to izskaidrot kā notikumu ārpus laboratorijas (lai gan dabā ir iespējami veidi, kā tas notiek, taču tas ir ļoti maz ticams).
- Vadītas inženierijas vietā izmaiņas RBD un furīna vietas iegūšana būtu ļoti saderīgas ar ideju par vīrusa nepārtrauktu izplatīšanos audu kultūrā.
- Furīna vietas iegūšana, visticamāk, destabilizētu vīrusu, bet izraisītu tā izplatīšanos jaunos audos.
Tātad, ņemot vērā iepriekš minēto, iespējamais skaidrojums varētu būt kaut kas tik vienkāršs kā SARS-dzīvu CoV pāreja audu kultūrā uz cilvēka šūnu līnijām (ar BSL-2) ilgstošā laika periodā, nejauši radot vīrusu, kas būtu gatavs ātrai pārnešanai starp cilvēkiem, iegūstot furīna vietu (no audu kultūras) un pielāgojoties cilvēka ACE2 receptoram atkārtotas pārejas rezultātā.
...Tāpēc, manuprāt, rodas jautājums, kā to visu salikt kopā – vai ticat šai sakritību sērijai, ko zināt par laboratoriju Uhaņā, cik daudz no tā varētu būt dabā – nejauša noplūde vai dabas parādība? Esmu 70:30 vai 60:40.”
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
“Veicot funkciju ieguves pētījumus, jūs NEIZMANTOTU esošu SARS vai MERSv tuvu [klonu]. Šie vīrusi jau ir cilvēku patogēni. Jūs izmantotu līdzīgu sikspārņu vīrusu, kas vēl nav parādījies,” sacīja Gerijs.
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
“Pirms devos prom no biroja uz balli, es salīdzināju nCoV ar 96% sikspārņu CoV, kas sekvencēts WIV. Izņemot RBD, S proteīni būtībā ir identiski aminoskābju līmenī – nu, visi, izņemot perfektu 12 nukleotīdu ievietojumu, kas pievieno furīna vietu. S2 visā garumā ir būtībā identisks. Es tiešām nevaru iedomāties ticamu dabisku scenāriju, kurā no sikspārņu vīrusa vai kaut kā ļoti līdzīga nCoV, kurā ievieto tieši 4 aminoskābes (12 nukleotīdi), kas visas jāpievieno vienlaicīgi, lai iegūtu šo funkciju, – un jūs nemaināt nevienu citu aminoskābi S2? Es vienkārši nevaru saprast, kā tas tiek panākts dabā. Veiciet tapu sakārtošanu aminoskābju līmenī – tas ir satriecoši. Protams, laboratorijā būtu viegli ģenerēt perfektu 12 bāzes ievietojumu, kādu vēlaties. Cits scenārijs ir tāds, ka nCoV priekštecis bija sikspārņu vīruss ar perfektu furīna šķelšanās vietu, kas ģenerēts 3 evolūcijas reižu laikā. Šajā scenārijā RaTG13 WIV vīruss tika ģenerēts ar perfektu delēciju.” no 12 nukleotīdiem, būtībā nemainot nevienu citu S2 aminoskābi. Manuprāt, vēl neticamāk.
Tas ir lielais "ja".
Veicot funkciju ieguves pētījumus, jūs NEIZMANTOTU esošu SARS vai MERSv tuvu [klonu]. Šie vīrusi jau ir cilvēku patogēni. Jūs izmantotu sikspārņu vīrusa tuvumu, kas vēl nav parādījies. Varbūt tad kādu laiku to ievadītu cilvēka šūnās, lai fiksētu RBS, pēc tam atkārtoti klonētu un ievietotu jūs interesējošās mutācijas – vienu no pirmajām daudzbāziskām šķelšanās vietām.”
7: 13 am
Vienlaikus Farrar apmainījās e-pastiem ar Kolinsu un Fauči par PVO saistītas grupas sasaukšanu, lai tā izteiktu viedokli par laboratorijas izcelsmi, acīmredzot, lai apsteigtu diskusijas par inženieriju, lai gan dažiem virusologiem tas joprojām bija aktuāli.
8: 30 am
Fušjē nosūtīja e-pastu Farraram un acīmredzot arī pārējiem sarunas dalībniekiem, aicinot veikt turpmāku izmeklēšanu. Tomēr viņš arī nosauc vīrusa izcelsmes jautājumu par pagaidām uzmanības novēršanu un, iespējams, kaitīgu zinātnei un Ķīnai.
"Cienījamais Džeremij un pārējie,
“Paldies par noderīgo telekonferenci. Ņemot vērā sniegtos pierādījumus un ar tiem saistītās diskusijas, es secinātu, ka turpmāka diskusija par iespējamo 2019-nCoV izcelsmi būtu ļoti interesanta. Tomēr es šaubos, vai tas ir jādara ļoti īsā laikā, ņemot vērā zinātnieku aprindu, PVO un citu ieinteresēto personu citu aktivitāšu nozīmi pašlaik. Manuprāt, 2019-nCoV nedabiska izcelsme pašlaik ir ļoti maz ticama. Jebkurai sazvērestības teorijai var pieiet ar faktisku informāciju.”
... Apsūdzība, ka nCoV-2019, iespējams, ir mākslīgi radīta un vidē izplatīta cilvēku darbības rezultātā (nejauši vai tīši), būtu jāpamato ar spēcīgiem datiem, bez jebkādām saprātīgām šaubām. Ir labi, ka šī iespēja tika detalizēti apspriesta ar ekspertu komandu. Tomēr turpmākas debates par šādām apsūdzībām nevajadzīgi novērstu vadošo pētnieku uzmanību no viņu aktīvajiem pienākumiem un nodarītu nevajadzīgu kaitējumu zinātnei kopumā un jo īpaši zinātnei Ķīnā.”
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
8: 30 am
Fušjē dalījās ar detalizētām piezīmēm.
Viņa ideju vidū ir tādas, kas kļuva par centrālo daļu rakstā par "tuvāko izcelsmi".
“Ņemot vērā furīnam līdzīgu vietu klātbūtni cilvēka koronavīrusā un proteāzes šķelšanās vietu mutāciju koronavīrusa saimnieka pārejas laikā kopumā, furīna vietas dabiska izcelsme noteikti nav neiespējama,” rakstīja Fušjē.
Fušjē arī rakstīja, ka bioieroča izveidei būtu nepieciešams pazīstams “mugurkauls”, kas, kā zināms, izraisa cilvēku infekcijas, piemēram, SARS vai MERS. Tikmēr labvēlīgi zinātnieki izmantotu pazīstamas ģenētiskās inženierijas metodes. (Jaunas ģenētiskās inženierijas metodes, kas tiek izstrādātas Uhaņas Virusoloģijas institūtā, vēlāk tiktu...) atklājis tiešsaistes detektīvs.)
Fušjē arī norāda, ka SARS-CoV-2 nav aprakstīts zinātniskajā literatūrā. Līdz šim zināmais tuvākais vīruss bija RaTG13, kuru virusologi uzskatīja par pārāk attāli radniecīgu, lai varētu uzskatīt par tā priekšteci.
Neskatoties uz ievērojamo ieguldījumu, Fušjē netika atzīts darba autoru vidū, kuri vēlāk tika apsūdzēti plaģiātā.
Gan Fušiērs, gan Kūpmans atteicās tikt atzīti par līdzautoriem vai līdzautoriem, jo viņi vispār iebilda pret zinātniskiem rakstiem, kuros tika apsvērta laboratorijas noplūdes teorija, sacīja Holmss. teica 2022. gada decembra intervijā.
8: 40 am
Farrrar atbild dažus mirkļus vēlāk, uzsverot, ka ir svarīgi publicēt kaut ko ticamu, lai nekavējoties mazinātu "satraucošo" laboratorijas izcelsmes teoriju nozīmi un nodrošinātu turpmāku sadarbību ar Ķīnu.
“Ja, un es uzsveru, ja, tas izplatīsies tālāk, spiediens un spriedze pieaugs, un es baidos, ka šie jautājumi kļūs skaļāki un polarizētāki, un cilvēki sāks meklēt vainīgos. … Tas var tikai palielināt spriedzi un mazināt sadarbību.”
9: 38 am
Ar tēmas rindu “Re: Telekonference” Rambauts nosūta e-pastu Farraram, Fauci un otra zvana dalībniekiem.
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
“No (dabiskās) evolūcijas viedokļa vienīgais, kas man šķiet neparasts, ir furīna šķelšanās vieta,” rakstīja Rambo. “Tas man stingri liek domāt, ka mēs kaut ko svarīgu palaidām garām.”
Vienlaikus Rambo pauda vēlmi mazināt sociālo mediju spekulācijas par izcelsmi.
"Varbūt tas ir steidzami jāapspriež ne tikai tviterī pausto nepamatoto apgalvojumu dēļ, bet arī tāpēc, ka, ja tas notiek iepriekš adaptētā saimniekorganismā, kas nav cilvēks, tas var apdraudēt kontroles centienus, ieviešot jaunus zoonožu lēcienus," viņš piebilda.
(Dabiskās izcelsmes teorijas atbalstītāji tagad uzskata, ka vīruss divas reizes izplatījies no dzīvnieku rezervuāra Huananas jūras velšu vairumtirdzniecības tirgū.)
10: 27 am
Kolinss nosūtīja e-pastu Farraram, Fauči un NIH pārstāvim Lorensam Tabakam, paužot bažas par "potenciālo kaitējumu zinātnei un starptautiskajai saskaņai", ko varētu radīt COVID-19 laboratorijas izcelsme.
“Lai gan Rona Fušiera un Kristiana Drostena argumenti tiek pasniegti ar lielāku spēku nekā nepieciešams, es nonāku pie viedokļa, ka dabiska izcelsme ir ticamāka. Taču es piekrītu jūsu viedoklim, ka ir nepieciešama ātra ekspertu sasaukšana uzticību rosinošā sistēmā (PVO šķiet vienīgā iespēja), pretējā gadījumā sazvērestības balsis ātri vien dominēs, nodarot lielu potenciālu kaitējumu zinātnei un starptautiskajai saskaņai.”
Esmu pieejams jebkurā laikā šodien, izņemot no plkst. 3:15 līdz 5:45 pēc EST laika (lidmašīnā), lai piezvanītu Tedrosam. Dodiet man ziņu, ja varu palīdzēt tikt cauri viņa aizstāvju biezoknim.
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
11: 28 am
Farrars informēja Kolinsu un Fauči par saviem centieniem izdarīt spiedienu uz PVO, atsaucoties uz rakstu par sazvērestības teoriju saistībā ar SARS-CoV-2, kas atgādina HIV.
“Tedross un Bernards acīmredzot ir sanākuši konklāvā… manuprāt, viņiem šodien jāpieņem lēmums. Ja viņi izvairīsies no lēmuma, es būtu pateicīgs, ja jūs ar jums piezvanītu vēlāk šovakar vai rīt, lai pārrunātu, kā mēs varētu rīkoties tālāk.”
Tikmēr…
https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”
Avots: BuzzFeed ziņas
12:03 pm
Kolinss atzīst, ka secīga pāreja ir iespēja un ir vērts to iekļaut publiskajā iespēju sarakstā (galīgajā versijā tā netiktu nopietni apsvērta). Kolinss piebilst ka ieteikums atlikt diskusiju par pandēmijas izcelsmi pat uz mēnesi "izklausās pēc patiešām sliktas idejas".
1:57 (aptuveni)
Twitter apturēja ZeroHedge — emuāra, par kuru Farrar bija ziņojis Fauci un Collins — darbību, acīmredzot, kāda iemesla dēļ. atsevišķa amata vieta kurā bija kopīgota ķīniešu zinātnieka kontaktinformācija. Šķita, ka aizliegums sakrīt ar centieniem PVO sadarbosies ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai bloķētu “dezinformāciju”.
Twitter tolaik paziņoja, ka uzņēmums ir neatgriezeniski aizliedzis populāro labējo emuāru no savas platformas bažu dēļ par "dokssaingu" jeb ķīniešu zinātnieka identitātes atklāšanu.
Globālais iesaistes centrs, Valsts departamenta struktūrvienība, kas cīnās pret tiešsaistes "dezinformāciju", atzīmēja Twitter kontus, kuros tvītoja par emuāra aizliegumu. Valsts departamenta bažas par šiem ierakstiem nāca gaismā janvāris 2023 ziņojums, kas balstīts uz Twitter iekšējiem ierakstiem.
3: 30 atgādinājums
Maw piekrīt ka ir “būtiski rīkoties ātri”.
4: 49 atgādinājums
Fauči lūdza Kolinsam privātu telefona zvanu.
Avots: BuzzFeed ziņas
5: 45 atgādinājums
Farrar mēģinājumi ielenkt PVO iesaistās Wellcome Trust, NIH un dažu virusologu centienos apgāzt laboratorijas noplūdes teoriju.
Turklāt kādā brīdī 2. februārī Holmss saņēma e-pastu no Honkongas Universitātes Tomija Lama par receptoru saistošu domēnu, kas atrasts pangolīnu koronavīrusos un kas līdzinās SARS-CoV-2 domēnam, tādējādi apstiprinot dabiskās izcelsmes teoriju, Holmss teica. dalījās 2022. gada intervijā.
(Zvīņneši netika tirgoti Huananas jūras velšu vairumtirdzniecības tirgū. Tas bija zināms Holmsam un Andersenam līdz 7. februārimPrese kļūdaini spekulēja, ka zvīņnešu pārdošana, iespējams, notikusi ārpus grāmatvedības.
3. gada 2020. februāris: “Ķīna un ASV”
Fauči tikās ar Nekišu Viljamsu, viņa institūta NIAID finansētā globālā pētījuma operāciju koordinatori. Diskusijas tēma bija “Ķīna un ASV”.
4. gada 2020. februāris: "Nepieminēju citas anomālijas, jo tas liks mums izskatīties pēc trakiem"
2: 01 am
Farrar kopīgoja agrīnu melnrakstu of "proksimālā izcelsme" ar Fauči un Kolinsu, solot drīzumā iesniegt precīzāku versiju. Farrars teica, ka viņš "šodien atkal uzstāj uz PVO".
Holmss bija nosūtījis Farraram kopsavilkumu pa e-pastu, norādot, ka tajā "nav minētas citas anomālijas, jo tas liks mums izskatīties kā trakiem".
Avots: ASV tiesības zināt
4. februāra drafts
The agrīnās drafta valstis ka furīna šķelšanās vietas laboratorijā var rasties betakoronavīrusos, izmantojot secīgu pāreju. Atsauce: Aicinājums sadarbībā ar Nacionālajām zinātņu, inženierzinātņu un medicīnas akadēmijām.
Proksimālai izcelsmei progresējot, Andersens arī piedalījās NASEM komanda, atbildot uz Baltā nama Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja pieprasījumu par nākamajiem soļiem jaunā koronavīrusa izcelsmes noteikšanā.
Nav precīzi skaidrs, kurš apgalvoja, ka betakoronavīrusi secīgas pasāžas laikā var iegūt furīna šķelšanās vietu, taču Andersens bija viens no tikai astoņiem NASEM piesaistītajiem ekspertiem. Divi no pārējiem ekspertiem bija EcoHealth Alliance prezidents Pīters Dašaks un Ziemeļkarolīnas Universitātes virusologs Ralfs Baričs.
Tādējādi agrīnajā melnrakstā secīga pāreja laboratorijā tika aprakstīta kā viens no veidiem, kā varētu būt radusies furīna šķelšanās vieta.
“Jau daudzus gadus visā pasaulē, tostarp Uhaņā, BSL-2 fundamentālie pētījumi, kas saistīti ar sikspārņu SARS līdzīgu koronavīrusu pārnešanu audu kultūrā un/vai dzīvnieku modeļos,” teikts projekta projektā.
Melnrakstā ir citēti četri Uhaņas Viroloģijas institūta raksti: Sikspārņu SARS līdzīga koronavīrusa, kas izmanto ACE2 receptoru, izolēšana un raksturojums; Ar sikspārņu SARS saistīto koronavīrusu bagātīgā gēnu kopuma atklāšana sniedz jaunu ieskatu SARS koronavīrusa izcelsmē; Sikspārņu smagajam akūtam respiratorajam sindromam līdzīgais koronavīruss WIV1 kodē papildu palīgolbaltumvielu ORFX, kas iesaistīts saimnieka imūnās atbildes modulācijā; Jauna sikspārņu koronavīrusa, kas ir cieši saistīts ar smaga akūta respiratorā sindroma koronavīrusa tiešo priekšteci, izolēšana un raksturojums.
Galīgajā versijā tika izņemtas atsauces uz sērijveida pāreju, Uhaņas BSL-2 laboratorijām, Uhaņas Viroloģijas institūta rakstiem un NASEM zvanu ar Bariču un Dašaku.
Agrīnās versijas beigas ietver dažas nejaušas piezīmesŠķiet, ka autori norāda, ka viņi tagad nopietni apsver divas hipotēzes par to, kā radās furīna šķelšanās vieta.
Pirmais ir tas, ka tas kriptiski cirkulēja cilvēku organismā, pirms izveidoja furīna šķelšanās vietu. Otrais ir tas, ka tas ieguva furīna šķelšanās vietu starpposma saimniekorganismā.
Pirmā hipotēze ir problemātiska, jo agrīno gadījumu koncentrēšanās tirgū nozīmē, ka cilvēku vidū bija ļoti maza šifrētas informācijas aprite.
“Savienojums ar tirgu būtu viltus – par to jau pastāv zināmas šaubas,” teikts piezīmēs.
Autori norāda, ka otrajai hipotēzei ir nepieciešams ticams starpposma saimnieks.
“Vai varam ieteikt saimnieku, kur šī šķelšanās vieta, visticamāk, būtu izdevīga. Seski/seski? Grauzēji – bambusa žurkas (nezinu, vai tās ir populāras Ķīnā)?” teikts piezīmēs.
6: 08 am
Farrar ziņots Fauci un Collins ka Holmss ir “60-40 laboratorijā”, bet Farrars ir “50-50”. Lai gan virusologi ir atteikušies no inženierijas iespējas, sērijveida pāreja, kas ir vēl viens veids, kā padarīt vīrusus bīstamākus laboratorijā, joprojām ir aktuāla, viņš ziņo.
Avots: Džimijs Tobiass
6: 12 am
Kolinss pauž interesi par teoriju, ka SARS-CoV-2 ieguva tādas pazīmes kā furīna šķelšanās vietu secīgas pasāžas rezultātā.
6: 23 am
Avots: ASV tiesības zināt
Fauči uzslavēja "proksimālās izcelsmes" agrīnais melnraksts.
“Ļoti pārdomāts kopsavilkums un analīze. Mums tiešām ir jāpanāk, lai PVO sāktu sasaukšanu,” viņš rakstīja.
10: 58 am
Kolinss norāda, ka agrīnā versijā ir iebilsts pret apzinātu inženieriju, taču šī secīgā pāreja joprojām ir aktuāla, lai gan tā neizskaidrotu citas bažas raisošas iezīmes.
12: 05 atgādinājums
Andersens mudināja NASEM kliedēt laboratorijas noplūdes teoriju.
“Izlasot vēstuli, es domāju, ka tā ir lieliska, bet es tomēr prātoju, vai mums ir jābūt stingrākiem inženierzinātņu jautājumā,” viņš rakstīja.
Andersens ieskicēja argumentu, kas kļūs par centrālo "tuvākās izcelsmes" teorijas priekšnoteikumu.
“Galvenās šobrīd cirkulējošās neprātīgās teorijas ir saistītas ar to, ka šis vīruss ir ticis apzināti modificēts, un tas acīmredzami neatbilst patiesībai. Inženierija var nozīmēt daudzas lietas un to varētu veikt gan fundamentālo pētījumu, gan ļaunprātīgu iemeslu dēļ, taču dati pārliecinoši liecina, ka neviens no tiem netika darīts (ja ļaunprātīgajā scenārijā kāds būtu izmantojis SARS/MERS mugurkaulu un optimālu ACE2 saistīšanu, kā aprakstīts iepriekš, un fundamentālo pētījumu scenārijā būtu izmantota viena no daudzajām jau pieejamajām reversās ģenētiskās sistēmas),” viņš rakstīja.
Runājot par šo ideju paziņošanu sabiedrībai, tikai dažas dienas pēc e-pasta nosūtīšanas Fauci, kurā viņš bija atklājis, ka genoms ir “neatbilstošs evolūcijas teorijas cerībām”, Andersens mudināja zinātniekus paziņot, ka vīruss ir radies dabiski, izmantojot līdzīgu frāzi, tikai apgrieztu: “saskaņā ar dabisko evolūciju”.
“Ja viens no šī dokumenta galvenajiem mērķiem ir atspēkot šīs marginālās teorijas, es domāju, ka ir ļoti svarīgi, lai mēs to darītu stingri un vienkāršā valodā (“saskaņā ar [dabisko evolūciju] ir mans iecienītākais arguments, runājot ar zinātniekiem, bet ne runājot ar sabiedrību, īpaši sazvērestības teorētiķiem),” viņš rakstīja.
Avots: ASV tiesības zināt
1: 18 atgādinājums
Apzinoties domu, ka SARS-CoV-2, iespējams, ieguvis savu furīna šķelšanās vietu secīgas pasāžas rezultātā laboratorijā, Fauči acīmredzot jautā, vai vīruss varētu būt ieguvis savu furīna šķelšanās vietu secīgas pasāžas rezultātā pelēm, kas modificētas ar cilvēka elpceļu šūnām.
Baričs, koronavīrusa speciālists, kurš saņēma NIAID finansējumu darbam ar Uhaņas laboratoriju, kopīgas transgēnas peles ar laboratoriju.
Avots: Džimijs Tobiass
"Tieši tā!" Farrar šķiet, ka atbild.
Kolinss pauž neticību, ka šāds darbs tiktu veikts BSL-2 vidē, kas ir relatīvi zems biodrošības līmenis.
"Mežonīgie rietumi," atbild Farrars.
5. gada 2020. februāris: "Šorīt atkal runāju ar PVO"
6: 21 am
Farrar stāsta Fauci ka viņu grupām vajadzētu “izdarīt spiedienu” uz PVO. Viņš lūdza Fauči ieteikt to personu vārdus, kuras varētu piedalīties izcelsmes izmeklēšanā, taču neviens no Fauči ieteiktajiem vārdiem galu galā nenonāk nevienā izmeklēšanā.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
"Frānsiss un Tonijs,
Pāris lietas:
- Šorīt es atkal runāju ar PVO. Es uzskatu, ka viņi ir uzklausījuši un rīkojušies. Lūdzu, dariet man zināmu, ja piekrītat.
- Nākamnedēļ notiekošajā PVO sanāksmē tiks izveidota grupa, kas “aplūkos 2019n-CoV izcelsmi un attīstību”.
- Viņi ir lūguši vārdus, kas varētu piedalīties šajā grupā — lūdzu, atsūtiet visus vārdus.
- Šonedēļ mēs varētu tikties ar grupas pamatgrupu, lai noteiktu tās darba pamatprincipus, tostarp – vai jūs varētu pievienoties?
- Es domāju, ka tas to pakļauj PVO pārraudzībai, un rīcība notiks šonedēļ un nākamnedēļ.
- Ar vārdiem, kas jāizvirza grupai no mūsu puses, un spiedienu uz šo grupu no jūsu un mūsu komandu puses nākamnedēļ
Komanda šodien atjauninās melnrakstu, un es to nekavējoties pārsūtīšu – viņi pievienos papildu komentārus par glikāniem.
6: 57 am
Farrars apspriež iespēju, ka laboratorijā secīgas pasāžas laikā varētu rasties furīna šķelšanās vieta. Viņa e-pasts liek domāt, ka Fušiērs, iespējams, dalās ar sanākušajiem virologiem datos par laboratorijā radušamies furīna šķelšanās vietām.
“Es domāju, ka, ja šūnu kultūrā izdarītu atlases spiedienu uz CoV bez furīna šķelšanās vietas, tad pēc vairākām pārejām varētu izveidoties furīna šķelšanās vieta (bet paskatīsimies uz Rona datiem!),” rakstīja Farrars.
Februāris 6, 2020: Pangolīna koronavīruss izraisa diskusijas
10 pm
Tieši tajā brīdī, kad Rietumu zinātnieki gatavoja publisku paziņojumu pret laboratorijas izcelsmi, Ķīnas zinātnieki nāca klajā ar savu paziņojumu, norādot uz dabisku avotu.
Zinātnieki Guandžou, Ķīnā, rīkoja preses konferenci, kurā, atsaucoties uz savu paziņojumu presei, paziņoja par pangolīnu koronavīrusu atklāšanu ar receptoru saistošu domēnu — galveno tapas proteīna segmentu, kas saistās ar cilvēka šūnām —, kas 98.6% apmērā ir idents SARS-CoV-2.
Laikā no 7. līdz 18. februārim ķīniešu zinātnieki iesniedza dažādiem zinātniskiem žurnāliem četrus atsevišķus pētījumus par pangolīnu koronavīrusu.
Daži zinātnieki nekavējoties pauda bažas par pilnīga neapstrādātu datu kopuma trūkums.
Taču Andersens un Holmss izmantoja paziņojumu. Virologi žurnāla Nature reportierim pauda optimismu, ka SARS-CoV-2 iespējams, ir attīstījies izmaiņas, kas nepieciešamas, lai inficētu cilvēkus caur pangolīna starpnieku.
"Es noteikti varu noticēt, ka tā varētu būt taisnība," sacīja Andersens.
“Lai gan mums ir jāredz vairāk detaļu, tam ir jēga, jo tagad ir parādījušies arī citi dati, ka zvīņneši pārnēsā vīrusus, kas ir cieši saistīti ar 2019-nCoV,” sacīja Holmss.
Virologu pārliecība radās, neskatoties uz to, ka zvīņneši nebija iekļauti Huananas vairumtirdzniecības jūras velšu tirgus publiskajā inventārā, teikts Nature ziņojumā.
Virologu citāti tika izplatīti plašākai infekcijas slimību speciālistu kopienai, izmantojot brīdinājumu ProMED ziņošanas sistēma.
Un, lai gan Farrars un Kolinss pauda cerību, ka pangolīnu dati izskaidros noslēpumaino furīna šķelšanās vietu, pangolīnu koronavīrusam tādas nebija.
Patiešām, Daszaka pētījums parādīja, ka zvīņneši bija maz ticams starpnieks. Daszaks no 2015. līdz 2016. gadam aptaujāja Guandžou mitros tirgus savvaļas dzīvnieku meklējumos un neatrada nevienu zvīņnešu. dotāciju ziņojums rāda.
“Es minēju, ka saikne ar zvīņnešiem, visticamāk, ir fiktīva, t. i., ka maz ticams, ka tie pastiprinātu infekciju Uhaņas tirgū, jo savvaļas dzīvnieku tirdzniecībā tie ir tik reti sastopami kā dzīvi dzīvnieki (galvenokārt žāvētas zvīņas, ko pārdod medicīnā),” Daszaks rakstīja 28. gada 2020. februāra e-pastā, ko ieguva ASV organizācija “Right to Know”.
Viņš norādīja, ka pangolīni, kas ir kritiski apdraudēti, patiesībā nav SARS-CoV-2 rezervuārs. Viņš norādīja, ka neliels skaits pangolīnu varētu būt inficēti nejauši.
Ļoti līdzīga receptoru saistīšanās aprakstīts kā tas notiek pangolīna koronavīrusā, tika iegūts no viena datu kopuma, kas pirmo reizi aprakstīts 2019. gada oktobra rakstā, ārējie pieprasījumivēlāk tika atklāts. Dati, kas pārdēvēti, nenorādot uz iepriekšējo pētījumu, tika iegūti no nedaudzām zvīņnešīšām, ko 2019. gada martā konfiscēja Guandunas muita.
Lai gan daļa datu pirmo reizi publiskai datubāzei tika iesniegti 2019. gada septembrī, tie tika atkārtoti publicēti 2020. gada janvārī.
Divos žurnālos, kas bija publicējuši rakstus par pangolīnu sekvencēm, tika publicēti labojumi, kas precizēja koplietotos datus.
Līdz 2021. gada jūnijam vienam no pangolīnu rakstiem tika pievienots labojums, kurā skaidri norādīts, ka pangolīni nav starpposma saimnieki, jo vīrusi ir pārāk attāli radniecīgi.
“Līdzības nebija pietiekami spēcīgas, lai apstiprinātu apgalvojumu, ka zvīņneši ir SARS-CoV-2 starpposma saimnieki,” teikts pētījumā.
7. gada 2020. februāris: “Vienmēr pastāv šīs bažas”
1: 21 am
Farrars sniedz jaunāko informāciju Kolinsam un Fauči par pangolīnu koronavīrusu meklējumiem ar furīna šķelšanās vietu.
3: 05 atgādinājums
Farrars nosūtīja e-pastu Viktoram Dzau, Nacionālās medicīnas akadēmijas vadītājam, lai piedāvātu palīdzību COVID-19 izcelsmes izpētē.
E-pasts tika nosūtīts pēc 6. februāra publikācijas. NAESM vēstule atbildot uz Baltā nama Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja jautājumiem par vīrusa izcelsmi. Neskatoties uz Andersena spiedienu, vēstulē netika tieši izslēgta laboratorijas izcelsme.
“Tonijs (Frensiss) Patriks, es un cieši saistīta grupa esam to pētījuši pēdējās 10 dienas un, iespējams, mums ir kāda noderīga informācija,” rakstīja Farrars, kopējot Fauči un Kolinsu.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
Farrar saistīja ar kādu ABC ziņu raksts ziņojot, ka Baltā nama Zinātnes un tehnoloģiju politikas birojs ir aicinājis akadēmijas izklāstīt nākamos soļus COVID-19 izcelsmes izmeklēšanā.
Fauči vārds ir citēts ABC rakstā un norāda uz "proksimālās izcelsmes" formulējumu.
“Vienmēr pastāv šīs bažas,” Fauči teica par inženierijas jautājumu. “Un viena no lietām, ko cilvēki šobrīd dara, ir ļoti rūpīgi pētīt secības, lai noskaidrotu, vai pastāv kaut mazāka varbūtība, ka tas notiek. Un galu galā to varētu noteikt. Tātad cilvēki to pēta, bet šobrīd uzmanības centrā ir tas, ko mēs darīsim ar to, kas mums ir.”
8. gada 2020. februāris: 'Kopsavilkums.7.februāris.pdf'
4: 08 am
Farrar kopīgoja diskusiju kopsavilkumu starp zinātniekiem ar Dzau, kā arī Nacionālās zinātņu akadēmijas vadītāju un Baltā nama Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja vadītāju.
Dokuments — “Summary.Feb7.pdf” — ir pilnībā rediģēts.
“Edijs Holmss un neliela grupa ir plaši pētījuši n-CoV izcelsmi un evolūciju, tostarp visas teorijas,” Farrars rakstīja e-pastā Dzau, atsaucoties uz agrīnu jaunā koronavīrusa saīsinājumu.
“Šis ir jaunākais kopsavilkums, kas rakstīts kā daļa no [telekonferenču] diskusiju sērijas, ko mēs izveidojām un kurā piedalījās [Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta direktors Entonijs Fauči] un [Nacionālo veselības institūtu direktors Frensiss Kolinss], kā arī neliela grupa no ASV, Apvienotās Karalistes, Eiropas un Austrālijas,” rakstīja Farrars.
Visas septiņas lappuses ir rediģētas.
Avots: ASV tiesības zināt
Atbildot uz ASV organizācijas “Right to Know” ziņojumiem, Andersens tvītā norādīja, ka ideja par šī dokumenta izcelsmi kopīgā telekonferencē ir “sazvērestības teorija”, taču sīkāk to nesniedza.
Šis pats dokuments “SummaryFeb7.pdf” vēlāk parādījās, kad Fauči, Holmss un Andersens apsprieda, kā atbildēt uz anonīmu ieteikumu, kas tika kopīgots ar žurnāla “Science Magazine” reportieri Koenu.
Holmss raksturotu dokumentu Koenam kā gaidāmā "proksimālās izcelsmes" manuskripta kopsavilkumu, sakot, ka tas lielā mērā nav mainīts salīdzinājumā ar versiju, kas martā tiks publicēta zinātniskā žurnālā, teikts žurnālista 2022. gada beigās publicētajā e-pastā.
Nepilnas nedēļas laikā Andersens un Holmss no mokošām raizēm par ziņu paziņošanu pasaulei, ka SARS-CoV-2 ir mākslīgi radīts, bija nonākuši līdz gatavošanās pateikt pasaulei, ka tas nav iespējams.
6: 52 am
Farrars iepazīstināja dalībniekus ar melnrakstu 1. februāra sarunā. Farrars teica, ka viņi joprojām cenšas iegūt secības datus par pangolīnu koronavīrusiem, par kuriem klīst baumas, ka tiem ir furīna šķelšanās vieta.
Farrars lūdz atsauksmes par divām iespējām: dabisko evolūciju un secīgo pāreju laboratorijā.
“Vai ir vēl kaut kas saistībā ar to, kas šķiet divas iespējas: daba, tiešais saimnieks, evolūcija un pāreja?” viņš rakstīja.
Farrars arī vaicāja, vai autoriem vispār vajadzētu publicēt šo darbu.
Atbildot uz to, Drostens uzdeva grupai jautājumu: kāpēc vispār dot skābekli laboratorijas izcelsmes iespējamībai?
"Vai mēs strādājam pie savas sazvērestības teorijas atspēkošanas?" viņš jautāja.
8: 10 atgādinājums
Holmss atbild, uzsverot, ka daudzi Ķīnā uzskata, ka COVID-19 izcelsme laboratorijā ir iespējama.
“Kopš šī uzliesmojuma sākuma ir bijuši pieņēmumi, ka vīruss ir izkļuvis no Uhaņas laboratorijas, kaut vai tikai tāpēc, ka uzliesmojuma vieta sakrīt ar laboratorijas atrašanās vietu,” sacīja Holmss. “Daudzi cilvēki tur tam tic un uzskata, ka viņiem melo.”
Holmss sacīja, ka šīs bažas pastiprinājās, kad Uhaņas Virusoloģijas institūts publicēja iepriekšēju rakstu, kurā norādīts, ka viņi ir pārbaudījuši RaTG13 paraugus – vīrusu, kas ir 96% līdzīgs SARS-CoV-2.
“Es uzskatu, ka mērķis/jautājums šeit ir, vai mums kā zinātniekiem vajadzētu mēģināt uzrakstīt kaut ko līdzsvarotu par šī pētījuma zinātnisko pamatojumu? Ir argumenti par un pret to,” turpināja Holmss. “Personīgi, ņemot vērā, ka pangolīna vīrusam ir 6/6 galvenās vietas receptoru saistīšanās domēnā, es atbalstu dabiskās evolūcijas teoriju.”
9: 21 atgādinājums
Farrar formulēja savu mērķi rakstam: Lai iezīmētu debates par iespējamu COVID-19 izcelsmi laboratorijā, pirms tā radīja “potenciāli ārkārtīgi kaitīgas sekas”, ņemot vērā žurnālistu un sociālo mediju kontu vidū pieaugošās aizdomas, ka augošā pandēmija ir saistīta ar koronavīrusa laboratoriju tās epicentrā.
“Šī pasākuma mērķis bija sapulcināt neitrālu, cienījamu zinātnisku grupu, lai izskatītu datus un neitrālā, pārdomātā veidā sniegtu viedokli, un mēs cerējām koncentrēt diskusiju uz zinātni, nevis uz kādu sazvērestības vai citu teoriju, un izstrādāt cienījamu paziņojumu, kas ievirzītu jebkādas debates – pirms tās iziet no kontroles ar potenciāli ļoti kaitīgām sekām.”
10: 15 atgādinājums
Andersen precizēts grupai ka viņa nolūks bija atspēkot laboratorijas izcelsmes teorijas, taču tam nebija pietiekamu pierādījumu.
"Mūsu galvenais darbs pēdējo pāris nedēļu laikā ir bijis atspēkot jebkāda veida laboratorijas teoriju, taču mēs atrodamies krustcelēs, kur zinātniskie pierādījumi nav pietiekami pārliecinoši, lai apgalvotu, ka mums ir liela pārliecība par kādu no trim galvenajām aplūkotajām teorijām,” viņš rakstīja.
Viņš pauda cerību, ka koronavīrusi, par kuriem runā, ka tie atrodami zvīņnešos un kuriem ir liela līdzība ar SARS-CoV-2, būs pēdējais puzles gabaliņš diskusijās par laboratorijas izcelsmi. Starp sazvērestības teorijām viņš minēja “bioinženieriju”, ko viņš dažas dienas iepriekš apsvēra kā iespējamu.
“Pagaidām nopietna laboratorijas teorijas apsvēršana ir bijusi ļoti efektīva, lai pretotos daudzām cirkulējošajām sazvērestības teorijām, tostarp HIV rekombinantiem, bioinženierijai utt.,” viņš teica.
Tomēr viņš pauda nepieciešamību pievērsties faktam, ka Uhaņas Virusoloģijas institūtā notiek darbs pie koronavīrusiem BSL-2 laboratorijā, kas ir relatīvi zems biodrošības līmenis. Viņš arī uzskatīja, ka furīna šķelšanās vieta ir pelnījusi rūpīgāku pārbaudi.
Andersens ieteica grupai nogaidīt vairāk datu, tostarp par pangolīnu koronavīrusiem, lai “nāktu klajā ar dažiem spēcīgiem, pārliecinošiem apgalvojumiem, kas balstīti uz labākajiem datiem, kuriem mums ir piekļuve”.
9. gada 2020. februāris: “Tas varētu radīt pretēju efektu”
Kopmanss, Nīderlandes virusoloģijas nodaļas vadītājs, kas nonāca ziņu virsrakstos ar funkciju uzlabošanas pētījumiem, ieteica vispār nepublicēt informāciju par laboratorijas bēgšanas iespējamību.
Kūpmans rakstā ieteica atmest laboratorijas bēgšanas iespēju kā hipotēzi, baidoties, ka tas "radīs savas sazvērestības teorijas".
11. gada 2020. februāris: "Netiešu pierādījumu murgs"
9: 01 am
Lipkins nosūtīja saviem līdzautoriem e-pastu par "netiešu pierādījumu murgu", kas norāda uz Uhaņas Viroloģijas institūtu, saskaņā ar Vanity Fair.
Avots: Vanity Fair
“Tas ir labi pamatots un sniedz ticamu argumentu pret ģenētisko inženieriju. Tas neizslēdz nejaušas izplatīšanas iespēju pēc adaptācijas, izmantojot selekcijas metodi kultūrā institūtā Uhaņā,” rakstīja Lipkins. “Ņemot vērā sikspārņu CoV pētījumu apmēru un vietu, kur parādījās pirmie cilvēku saslimšanas gadījumi, mums ir jāizvērtē netiešo pierādījumu murgs.”
2: 30 atgādinājums
Maw tikās ar Bariču, virusologs, kurš sadarbojās ar Uhaņas Viroloģijas institūtu, tostarp koronavīrusu funkciju uzlabošanas darbā, kas satrauca Fauči un “proksimālās izcelsmes” autorus.
Sanāksmē piedalījās NIAID mikrobioloģijas un infekcijas slimību nodaļas direktore Emīlija Erbeldinga. Erbeldinga, iespējams, ir tā “Emīlija”, kurai 1. februārī uzdots izmeklēt, vai NIAID bija saistība ar Bariča darbu.
13. gada 2020. februāris: “Nav mana kompetences joma”
CDC Nacionālā imunizācijas un elpceļu slimību centra direktore Nensija Mesonjē, kura ziņo Redfīldai, lūdza Fauči sniegt lielāku skaidrību par Nacionālo akadēmiju ziņojumu par SARS-CoV-2 izcelsmi.
Fauči aprakstīja Farrara sasauktās telekonferences un e-pasta sarunas un teica, ka viņš ir pievienojies divām no šīm sarunām.
“Pastāv ad hoc grupa, ko neformāli vada Džeremijs Farārs no Wellcome Trust,” rakstīja Fauci. “Šajā grupā ir aptuveni 15 cilvēki, kas visi ir augsti cienījami zinātnieki, galvenokārt evolucionārie biologi, kuri tiekas pa e-pastu un konferenču zvaniem (esmu piedalījies divos šādos zvanos, kopš Džeremijs mani uzaicināja), lai izpētītu visu sikspārņu, zvīņnešu un cilvēka koronavīrusa secību, mēģinot noteikt evolūcijas izcelsmi.”
Avots: BuzzFeed ziņas
“Šī nav mana kompetences joma, tāpēc esmu atkāpies un visu atstāju Džeremija ziņā,” piebilda Fauči.
17. gada 2020. februāris: Publicēts pirmsdrukā
Sarakste ir publicēts kā pirmsdruka vietnē virological.org.
Februāris 19, 2020: "Stingri nosodu sazvērestības teorijas"
Avots: ASV tiesības zināt
Vēstule žurnālā The Lancet “stingri nosodīt sazvērestības teorijas, kas liek domāt, ka COVID-19 nav dabiskas izcelsmes”, Farrars ir iekļauts parakstītāju vidū.
Vēstuli organizēja EcoHealth Alliance prezidents Pīters Dašaks, taču, lai izliktos par objektivitāti, apzināti noklusēja EcoHealth partnerību ar Uhaņas Virusoloģijas institūtu un Ziemeļkarolīnas Universitātes virusologa Ralfa Barika vārdu, kurš ir koronavīrusu inženierijas eksperts un strādā ar EcoHealth un laboratoriju.
Vēstulē PVO tika publiski aicināta iesaistīties laboratorijas noplūdes teorijas ierobežošanā.
Lancet citēja Nacionālo akadēmiju vēstuli, lai gan šajā vēstulē, neskatoties uz Andersena spiedienu, netika apgalvots, ka vīrusam ir dabiska izcelsme.
Nav precīzi skaidrs, kad Farrars nolēma parakstīt vēstuli laikrakstam “The Lancet”, taču e-pasti liecina, ka pirmais melnraksts potenciālajiem parakstītājiem tika nosūtīts 6. februārī.
6. gada 2020. marts: “Paldies par jūsu padomu un vadību”
Raksts ir pieņemts Daba MedicīnaAndersens pateicas Fauci, Farrar un Collins par “padomām un vadību” laikraksta izstrādē, dalās ar… presei, un jautā, vai viņiem ir vēl kādi ieteikumi. Andersens cikliski iesaista Geriju, Rambo un Lipkinu.
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
"Dārgie Džeremij, Tonij un Francis,"
Vēlreiz paldies par jūsu padomu un vadību, kamēr mēs strādājām pie SARS-CoV-2 "izcelsmes" raksta. Ar prieku varam paziņot, ka rakstu tikko akceptēja žurnāls Nature Medicine un tas drīzumā tiks publicēts (nezinu, kad).
Lai jūs būtu informēti, es vienkārši vēlējos ar jums dalīties pieņemtajā versijā, kā arī preses relīzes melnrakstā. Mēs joprojām gaidām korektūru, tāpēc, lūdzu, informējiet mani, ja jums ir kādi komentāri, ieteikumi vai jautājumi par rakstu vai preses relīzi.
Tonij, paldies par tiešo sarunu CNN vakar vakarā – tas tiek pamanīts.”
8. gada 2020. marts: "Labs darbs pie raksta"
Avots: Džimijs Tobiass, neatkarīgais žurnālists
Fauči atbild: “Paldies par jūsu piezīmi. Labs darbs pie raksta.”
17. gada 2020. marts: “Atvainojiet, sazvērestības teorētiķi”
Raksts ir publicēts daba medicīna un vēl stingrāk nekā pirmsdrukātais raksts noraida teoriju par noplūdi laboratorijā. Raksts saņem lielu plašsaziņas līdzekļu uzmanību.
Fox News: “Koronavīruss neizkļuva no laboratorijas: Lūk, kā mēs to zinām”
Vice ziņas: "Reiz par visām reizēm jaunais koronavīruss netika radīts laboratorijā""
ABC News: "Atvainojiet, sazvērestības teorētiķi. Pētījums secina, ka COVID-19 nav laboratorijas konstrukts.""
Neskatoties uz zinātnieku spēcīgajiem paziņojumiem un pārliecinošajiem virsrakstiem, Holmss divarpus gadus vēlāk teica, ka zinātnieki nekad nav paredzējuši, ka šis raksts būs pēdējais vārds.
“Tas ir tikai papīrs. Tas nav pāvesta dekrēts. Tas nav valdības rīkojums. Ja jūs tam nepiekrītat, jūs varat tam nepiekrist,” viņš teica 2022. gada beigās"Tā ir zinātne, vai ne?"
26. gada 2020. marts: “Daži cilvēki pat izsaka neapšaubāmus apgalvojumus”
Kolinss publicē emuāra ziņa paplašinot pētījumu, bet nepieminot savu iesaistīšanos tā izstrādē.
"Daži cilvēki pat izsaka nekaunīgus apgalvojumus, ka jaunais koronavīruss, kas izraisa pandēmiju, tika izstrādāts laboratorijā un apzināti izplatīts, lai padarītu cilvēkus slimus." viņš uzrakstīja. "Jauns pētījums atspēko šādus apgalvojumus, sniedzot zinātniskus pierādījumus tam, ka šis jaunais koronavīruss radās dabiski."
Vēstulei “proksimālā izcelsme” bija milzīgs sabiedrisko attiecību spēks, taču tai bija arī aizkulišu ietekme.
Nenosaukti nevalstiskie zinātnieki sniedza Valsts departamentam īsu informāciju par rakstu neilgi pēc tā publicēšanas, vēsta BBC. atskaite departamenta Izlūkošanas un pētniecības birojs.
Un saskaņā ar Daszakuvēstule palīdzēja atturēt valsts drošības amatpersonas no COVID-19 laboratorijas izcelsmes iespējamības izmeklēšanas kopš 2020. gada līdz 2021. gada vidum, saskaņā ar e-pastu, ko ieguvusi ASV organizācija “Right to Know”.
16. gada 2020. aprīlis: “Vai NIH varētu kaut ko darīt, lai palīdzētu apspiest šo ļoti postošo sazvērestību?”
Zem tēmas rindiņas “sazvērestības teorija iegūst apgriezienus” Kolinss lūdz Fauči — atdarinot NIH padotos Lorensu Tabaku, Klifu Leinu un Džonu Bērklovu — sniegt vairāk ideju par to, kā “apklusināt” laboratorijas noplūdes teoriju.
Vai NIH varētu kaut ko darīt, lai palīdzētu apspiest šo ļoti postošo sazvērestību, kurai, šķiet, pieaug apgriezieni?
https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
Es cerēju, ka žurnāla “Nature Medicine” raksts par SARS-CoV-2 genoma secību atrisinās šo jautājumu. Taču droši vien tas neguva lielu publicitāti. Vai vēl ko mēs varam darīt? Lūgt Nacionālajai akadēmijai izteikt savu viedokli?
17. gada 2020. aprīlis: “Tas ir spīdīgs objekts, kas ar laiku pazudīs”
2: 45 atgādinājums
Fauči saka satrauktajam Kolinsam: "Es šobrīd neko nedarītu lietas labā. Tas ir spīdīgs objekts, kas ar laiku pazudīs."
Avots: Pārstāvju palātas uzraudzības un reformu komiteja
6: 22 atgādinājums
pie Baltā nama preses konferenceFauči atsaucās uz “proksimālo izcelsmi” un žurnālistiem sacīja, ka vīruss noteikti radies dabiski. Fauči pārņēma frāzi, ko Andersens bija ieteicis Nacionālajām akadēmijām.
Viņš raksturoja genomu kā "pilnīgi atbilstošu sugas pārejai no dzīvnieka uz cilvēku".
“Man šobrīd nav autoru, bet mēs varam tos jums darīt pieejamus,” viņš teica.
20. gada 2020. aprīlis: "Vai jūs, lūdzu, varētu man palīdzēt iegūt šī dokumenta kopiju?"
Reportieris ar Vašingtonas eksaminētājs pēc preses konferences sazinājās ar NIH, lai pieprasītu raksta kopiju.
“Dr. Fauči piektdien teica, ka viņš publicēs presei zinātnisku rakstu par koronavīrusa izcelsmi. Vai jūs, lūdzu, varētu man palīdzēt iegūt šī raksta kopiju?” viņš rakstīja.
Avots: Washington eksaminētājs
Fauci personīgi atbildēja, daloties ar "proksimālās izcelsmes" pētījumu. Fauci arī dalījās papīrslīdzautors ar Holmsu nosaukumu “Ģenomikas perspektīva par SARS-CoV-2 izcelsmi un rašanos” un Holmsa pievienoto paziņojumu. Holmss paziņojumā apgalvo, ka RaTG13 paraugi tika ņemti Juņnaņas provincē, savukārt COVID-19 pirmo reizi parādījās Uhaņā, un ka RaTG20 pārveidošanai par SARS-CoV-50 būtu nepieciešami 13 līdz 2 gadu evolūcijas periods.
Maijā 5, 2020: "Mēs dziļi novērtējam jūsu centienus vadībā un ziņojumapmaiņā"
Lipkins, raksta līdzautors, pārsūtīts Fauci e-pasta apmaiņa ar Ķīnas bijušo veselības ministru Čenu Džu par COVID-19 izcelsmi.
“Mēs dziļi novērtējam jūsu centienus vadībā un ziņojumapmaiņā,” viņš rakstīja.
Avots: BuzzFeed ziņas
Sīkāka informācija par viņa sarunu ar Čenu lielākoties ir rediģēta.
“Nenoteiktība par COVID-19 pandēmijas izcelsmi rada berzi visā pasaulē, īpaši starp Ķīnu un Amerikas Savienotajām Valstīm. Pastāv vienprātība, ka izraisītājs SARS-CoV-2 radies sikspārnī. Pastāv arī augsta pārliecība, ka vīruss nav apzināti modificēts nevienā laboratorijā,” daļēji teikts Lipkina piezīmē.
25. gada 27.–2020. jūlijs: “Lūk, ko viens cilvēks… saka jums aiz muguras”
7: 22 am
An Anonīms padomdevējs nosūtīja e-pastu Koenam, žurnāla “Science Magazine” žurnāliste, par nezināmo “dīvaino stāstu” aiz laikraksta.
"Sveiks, Džon! Ņemot vērā tavus nesenos pieminējumus par SARS-CoV-2 izcelsmi, nodomāju, ka tevi varētu interesēt raksta "SARS-CoV-2 tuvākā izcelsme" dīvainais priekšvēstures stāsts."https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).
E-pastā žurnālistam tika atklāta slepenā 1. februāra telekonference, tostarp informācija par to, ka tajā bija klāt divi biomedicīnas finansēšanas līderi: Fauči un Farrars.
Padomdevējs rakstīja, ka "proksimālās izcelsmes" autori pirms telekonferences ar citiem virusologiem, kuriem ir lielāka pieredze koronavīrusu jomā, bija pārliecināti par laboratorijas izcelsmi.
Saskaņā ar padomdevēja teikto, divi vārdā neminēti koronavirusologi 1. februāra zvanā bija "apmācījuši" virusologus, kuri galu galā bija "proksimālās izcelsmes" atbilstības autori.
Šie citi koronavīrusa speciālisti, lai gan netika pieminēti gala darba tapšanā, bija pārliecinājuši viņus, ka genomā tomēr nav redzamas nekādas inženierijas pazīmes.
(Turpmākie e-pasti, kas publiskoti saskaņā ar Informācijas brīvības likumu, pierādītu Fušjē svarīgais, bet neoficiālais ietekme uz rakstu.)
27. jūlijā, plkst. 3:02
Koens pārsūtīja ziņojumu diviem avotiem: Holmsam un Andersenam.
“Lūk, ko jums aiz muguras saka viena persona, kas apgalvo, ka tai ir tiešas zināšanas…” viņš rakstīja.
27. jūlijā, plkst. 6:05
Andersens un Holmss apspriedās ar Fauči un Farraru par to, kā atbildēt.
Andersens jautāja Fauči, vai viņam ir kādas “bažas vai komentāri” par 1. gada 2020. februāra telekonferences apstiprināšanu, kurā viņš piedalījās. NIH izņēma šo informāciju no iepriekš publicētajām e-pasta versijām.
Avots: Džons Koens un Kristians Andersens
“Mums ir jāatbild Džonam, tostarp jāapstiprina, ka šī tikšanās patiešām notika jūsu un Džeremija klātbūtnē. Lūdzu, paziņojiet man, ja jums ir kādi komentāri, jautājumi vai bažas par šo jautājumu,” rakstīja Andersens.
Andersens pievienoja arī dokumentu “Summary.Feb7.pdf”.
Koens nekad nerakstīja par sniegto padomu. Telekonference netika publiskota vēl aptuveni gadu.
Koens pastāstīja ASV Right to Know, ka viņš nolēmis nerakstīt par dzeramnaudu, jo, viņaprāt, tā ir sīka sūdzība par kredītvēsturi.
Žurnālists publicēja atbildi, ko saņēma no Holmsa, emuāra ierakstā 2022. gada oktobrī, reaģējot uz spiedienu no “spekulācijām pilniem ziņojumiem un Twitter vētrām”, kā arī bažām, ka NIAID būs spiesta to publiskot tiesvedības ceļā ar citām ziņu nodaļām un interešu aizstāvības organizācijām. Viņš lūdza atļauju no Andersena, kurš lūdza, lai viņš publiskotu savu e-pastu arī Fauči.
Holmsa un Andersena atbilde uz ziņojumu ir vērsta uz ziņotāja apsūdzību, ka viņi "izplata baumas", ka SARS-CoV-2 ir mākslīgi radīts.
Augusts 19, 2020: "Smags uzbrukums tradicionālajam ceļam"
Kolinss un Fauči apspriežas ar bijušo NIH direktoru Haroldu Varmusu par trim ziņu rakstiem.
universāls rakstā aprakstīts vēstule no Maikla Lauera, NIH direktora vietnieka ārpusklases pētījumu jautājumos, kurā viņš pieprasa laboratorijas grāmatas un Uhaņas Viroloģijas institūta pārbaudi, izmantojot EcoHealth Alliance, kā nosacījumu dotācijas atjaunošanai.
“Visa šī epizode ir tikai nožēlojams uzbrukums tradicionālajam veidam, kā NIH ir saglabājis savu integritāti,” rakstā teica Varmuss.
Avots: ASV tiesības zināt
A otrais raksts postulēja SARS-CoV-2 laboratorijas izcelsmi.
Trešajā rakstā tika ziņots, ka NIAID bija piešķīris jaunu dotāciju EcoHealth Alliance, neskatoties uz to, ka tā neatbilst Lauera noteiktajiem nosacījumiem.
27. gada 2020. augusts: NIAID piešķir finansējumu uzņēmumam EcoHealth un Andersen
NIAID piešķīra 82 miljonus dolāru vairāk nekā 5 gadu laikā jaunu infekcijas slimību pētniecības centru tīklam, tostarp Andersena laboratorijai un EcoHealth Alliance. (Gerijs, vēl viens "proksimālās izcelsmes" raksta autors, ir galvenais izmeklētājs CREID projektā ar Andersena laboratoriju.)
“COVID-19 pandēmijas ietekme kalpo kā spēcīgs atgādinājums par postījumiem, ko var nodarīt, kad jauns vīruss pirmo reizi inficē cilvēkus,” paziņojumā sacīja Fauči. “Šajā pētījumā iegūtās zināšanas palielinās mūsu sagatavotību turpmākiem uzliesmojumiem.”
30. gada 2021. marts: “Ārkārtīgi maz ticams”
Pasaules Veselības organizācijas ziņojums par COVID izcelsmi tiek atbrīvots laboratorijas izcelsmes noraidīšana kā "ārkārtīgi maz ticams," taču ģenerāldirektors Tedross Adhanoms Gebrejesuss nekavējoties norāda, ka izmeklēšana nav pabeigta.
Daszaks un Kūpmans, divi zinātnieki, kuri 2020. gada februārī noraidīja laboratorijas noplūdes teoriju — Daszaks caur Lancet un Kūpmans, izmantojot neatklātu lomu “proksimālās izcelsmes” rakstīšanā, — sastāvēja no diviem komandas locekļiem.
The PVO ziņojuma pielikums parādīja, ka, kad pētnieki apmeklēja Uhaņas Viroloģijas institūtu, laboratorijas vadība minēja “proksimālu izcelsmi”.
“Vadošo virologu raksts žurnālā “Nature” atspēkoja bioinženierijas avota ideju,” Ši pastāstīja PVO komandai.
Jūnijs 1, 2021: "Spilgts zinātniskā procesa piemērs"
Rediģēts BuzzFeed News publicētie e-pasti pēc FOIA tiesas prāvas atklājās, ka virusologi, kas stāvēja aiz "proksimālās izcelsmes", sākotnēji bija atzinuši genomu par "neatbilstošu evolūcijas teorijas cerībām".
Andersens noliedza ideja ka NIH ietekmēja rakstu. Andersens izdzēsa tvītus, pirms īslaicīgi atspējoja savu Twitter kontu negatīvās reakcijas dēļ.
“E-pastā redzamais ir skaidrs zinātniskā procesa piemērs,” viņš pastāstīja laikrakstam New York Times e-pastā.
Jūnijs 20, 2021: "Es vēlos skaidri pateikt, ka es nekad neieteicu jums izdzēst … iepriekšēju nospiedumu."
Freda Hačinsona vēža pētījumu centra evolūcijas biologs Džesijs Blūms sazinājās ar Kolinsu un Fauči saistībā ar gaidāmo pirmspublikācijas publikāciju, kurā ziņots, ka NIH no savas publiskās datubāzes ir izdzēsis agrīnos SARS-CoV-2 genomiskos datus, kas iegūti Uhaņā, un lai jautātu par citu, iespējams, dzēstu datu atgūšanu, kas varētu sniegt ieskatu vīrusa evolūcijā.
Kolinss ieplānoja Zoom zvanu 20. jūnijā, svētdienā, saskaņā ar a Vanity Fair ziņojums.
NIH vadītāji uzaicināja divus no "proksimālās izcelsmes" raksta līdzautoriem: Andersenu un Geriju.
Saskaņā ar Blūma piezīmēm Andersens mudināja Blūmu atļaut viņam uzlabot pirmsdrukas versiju. Fauči distancējās no šiem Andersena komentāriem, taču lūdza Blūmu nelietot vārdu “slepeni”.
Avots: Vanity Fair un Džesijs Blūms
Blūms atteicās dzēst savu rakstu.
12. gada 2022. janvāris: “Tas tikai uzlies eļļu sazvērniekiem”
Kongresa darbinieki un NIH panāca vienošanos par BuzzFeed jūnijā iegūto e-pastu nerediģētu kopiju apskati. kamerāCitiem vārdiem sakot, Kongresa darbinieki varēja apskatīt e-pastus NIH, tos pārrakstīt un aprakstīt to saturu, bet ne reproducēt kopijas.
Pilnībā nerediģētās piezīmes spilgti parādīja autoru bažas par genoma neparastajām iezīmēm.
Gerijs uzstāja, ka NIH dalība neietekmēja viņu analīzi e-pasti uz The Intercept.
“Ne Dr. Fauči, ne Dr. Kolinss nekādā veidā nerediģēja mūsu rakstu “Proksimālā izcelsme”. Galvenās atsauksmes, ko saņēmām 1. februāra telekonferencē, bija šādas: 1. Nemaz nemēģiniet rakstīt rakstu — tas nav nepieciešams, vai 2. Ja jūs to rakstāt, nepieminiet laboratorijas izcelsmi, jo tas tikai pielies eļļu sazvērestības teoriju piekritējiem,” Gerijs rakstīja e-pastā šim izdevumam.
Pēc raksta publicēšanas Gerijs nosūtīja e-pastu ar komentāru: “Viena lieta, ko varētu pārprast, ir tā, ka ne Dr. Fauči, ne Dr. Kolinss nekādā veidā neieteica mums nerakstīt pētījumu par proksimālo izcelsmi. Tāpat neviens no viņiem neieteica nepieminēt laboratorijas izcelsmes iespējamību. Tie bija citu cilvēku komentāri e-pastos pēc zvana.”
1. gada 2022. jūlijs: Atklāts, ka Lipkins ir bijušais EcoHealth partneris
Lipkins, "proksimālās izcelsmes" līdzautors, reiz tika konstatēts izcelts kā “partneris”EcoHealth Alliance tīmekļa vietnē.
Lipkins, kurš savulaik bija EcoHealth Alliance partneris, 2017. gada e-pastā, ko ieguva ASV organizācija “Right to Know”, kolēģiem pastāstīja, ka viņš strādājis tieši ar zinātniekiem Uhaņas Virusoloģijas institūtā.
“Mēs varējām piedalīties šīs laboratorijas attīstībā. Vēl nav par vēlu iesaistīties,” sacīja Lipkins. “Esmu apmeklējis Uhaņu un aktīvi sadarbojos ar zinātniekiem Uhaņā, izmantojot USAID/PREDICT un CAS.”
Šie konflikti nav ziņoti laikraksta interešu konfliktu sadaļā.
31. gada 2022. jūlijs: Neizšķirts starp Holmsu un Uhaņas Viroloģijas institūtu
Simt sešdesmit trīs daļējas secības, kas apraksta SARS līdzīgus koronavīrusus parādījās NIH datubāzē, bet ātri pazuda no datubāzes meklēšanas rezultātiem. (Šīs daļējās secības joprojām ir meklējamas cilvēkiem, kuri zina to piekļuves numurus.)
Divi no autoriem ir Ši, vecākais zinātnieks Uhaņas Viroloģijas institūtā, un Holmss, “proksimālās izcelsmes” raksta līdzautors.
Iekļautie augšupielādējumi daļēji sekvences RaTG13, SARS-CoV-2 brālēna vīrusa.
“Patiesi šokējoši šajos iesniegumos bija tas, ka uz tiem bija mans vārds… Es nevarēju aprēķināt. Es nodomāju: “kāpēc es esmu uz tā?”” Holmss teica… 2022. septembra intervija"Tad es atskatījos atpakaļ, un izrādījās, ka bija šis raksts, kas nekad netika publicēts."
Viņš teica, ka Holmss 2018. gada janvārī pēc Šanhajas zinātnieka Dzje Cui lūguma bija veicis analīzi un palīdzējis uzrakstīt nepublicētu rakstu par sikspārņu koronavīrusiem.
“Tie ir tikai daži [filoģenētiskie] koki un rekombinācijas analīze,” sacīja Holmss. “Viņus īpaši interesē tas, ko viņi sauc par “dienvidu līniju”, un kur bija SARS1, un kur Guandunas un Juņnaņas provincēs ir atrodami SARS1 sikspārņu vīrusi. … Vai pastāv līnija, kas stiepjas gar šo Ķīnas dienvidu daļu?”
Vairāki žurnāli noraidīja rakstu, jo tajā nebija iekļauti pilni genomi. Cui bija grūti iegūt pilnus genomus. Raksts tika atsaukts 2018. gada oktobrī.
"Tāpēc es par to pilnībā aizmirsu, jo tas nekad netika publicēts," sacīja Holmss.
Holmss ir sniedzis daļējās sekvences Pasaules Veselības organizācijas Zinātniskajai padomdevējai grupai par jaunu patogēnu izcelsmi, kas pēta COVID-19 izcelsmi.
Saikne starp Holmsu un Uhaņas laboratoriju nav atklāta. Daba Medicīna.
Tikmēr Holmsam ir noraidīja bažas ka viņa ieguldījums šajā rakstā varētu aizēnot viņa analīzi par COVID-19 izcelsmi kā “idiotisku apgalvojumu”.
"Es tiešām aizmirsu par šo dokumentu," viņš piebilda.
Labojums, 12. gada 8. decembris: Šajā rakstā neprecīzi tika ziņots, ka 22. gada februārī, kad tika izstrādāts termins “proksimālā izcelsme”, vēl nebija zināms, ka Huananas vairumtirdzniecības jūras velšu tirgū pangolīni netika pārdoti. Patiesībā līdz 2020. gada 7. februārim tika ziņots, ka tirgus inventārā pangolīni nebija pieejami.
Labojums, 10. gada 25. oktobris: Šajā rakstā 22. gada koronavīrusa funkcionālās pilnveidošanās pētījums tika nepareizi raksturots kā virzīts uz priekšu pēc tam, kad 2015. gadā tika atcelts pārtraukums SARS, MERS un gripas funkcionālās pilnveidošanās pētījumos. Patiesībā NIH pārtraukuma laikā pētījuma autoriem bija piešķīris izņēmumu.
-
Emīlija Kopa ir pētnieciskā žurnāliste, kas strādā ASV organizācijā “Right to Know”. Viņa ir absolvējusi Džordžijas Universitāti ar izcilību, iegūstot grādus žurnālistikā, starptautiskajās lietās un ekonomikā.
Skatīt visas ziņas
