KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Līdz šim mēs visi esam dzirdējuši daudz stāstu par veselības politikas veidotājiem, medicīnas iestādēm un pat ārstiem, kas šķietami rīkojas pretēji cilvēku un viņu pacientu veselības interesēm. Ārsti ignorē patiesos faktus, ka Covid nekad nebija tik bīstams lielai daļai iedzīvotāju, un tikpat ignorē to, ka vakcinācija var nodarīt nopietnu kaitējumu. Viņi atkārto: "Drošas un efektīvas,"
Pagājušajā mēnesī Alekss Berensons sniedza informācija vēl viens piemērs ar 14 gadus vecu meiteni vārdā Jūlija Hiksa. Djūka Universitātes ķirurgi viņu izņēma no nieru transplantācijas saraksta, jo viņa nav vakcinēta. Mēs bijām šausmās, dzirdot šādus piemērus pirms vesela gada, bet neticami, ka tie turpinās.
Lielākajai daļai no mums ir personīgi stāsti par tuviem draugiem un ģimenes locekļiem, kas rīkojušies tikpat dīvaini. Manā gadījumā kāds man ļoti tuvs ārsts ieteica manai meitai vakcinēties 2021. gada vasarā, nemaz ar mani nerunājot. Viņš neko nezināja par viņas slimības vēsturi vai apstākļiem, kas potenciāli varētu padarīt vakcīnu viņai bīstamu.
Es viņam izaicināju, un viņš atvainojās, bet būtībā viņš noraidīja visu, ko es teicu par relatīvo nevajadzīgumu viņai pat vakcinēties, ņemot vērā, ka Covid viņai nebija bīstams. Mani fakti nešķita svarīgi. Viņš arī noraidīja jebkādas potenciālas ilgtermiņa sekas, pat ja es norādīju uz acīmredzamo, ka daudzas šādas sekas tajā laikā pat nevarēja būt zināmas.
Šie stāsti turpinās un turpinās, un tie attiecas arī uz draugu un ģimenes locekļu viedokļiem ārpus veselības aprūpes jomas. Mums saka: “Jums tas vienkārši jāpieņem.”
Kāda ir šī atšķirība? Kāpēc tik daudzi cilvēki uzskata, ka ir pieņemami pieprasīt meitenes vakcināciju, pirms viņa saņem citu dzīvību glābjošu ārstēšanu? Viņi taču nevēlas viņai ļaunumu. Kāpēc liela daļa medicīnas aprindu vienkārši ignorē vakcīnu potenciālos riskus? Kā viņi var redzēt ievērojamu miokardīta gadījumu skaitu jauniem vīriešiem un ne mirkli neapstāties, lai padomātu par vakcīnas iespējamo ietekmi uz viņu dzīvi un ģimenēm?
Es neticu, ka visi šie ārsti domā, ka, iesakot šiem jaunajiem vīriešiem vakcinēties, viņi apzināti cenšas viņiem nodarīt ļaunumu. Patiesībā šie ārsti paši uzskata, ka dara to, kas ir vislabākais viņu pacientiem.
Bet kā tas ir iespējams? Kā viena ārstu grupa var noteikt pretējo, bet otra ārstu grupa - un abas uzskata, ka rīkojas savu pacientu interesēs, ja visi vieni un tie paši dati ir redzami ikvienam? Es uzskatu, ka atbilde uz šiem jautājumiem slēpjas pašas veselības aprūpes centrālajā definīcijā un pasaules uzskatos, kas šo definīciju rada.
Viens pasaules uzskats, tāds, kāds esmu es, ir tāds, ka veselības aprūpe būtībā ir individuālas ārsta un pacienta attiecības. Ārsts izvērtē pacienta individuālās vajadzības, gan fiziskās, gan psiholoģiskās, un, pamatojoties uz to, plāno ārstēšanu. Jūlijas gadījumā mana atbilde ir acīmredzama: ārstiem ir jāignorē sava vakcinācijas politika viena konkrēta pacienta veselības interesēs. Man pat nav svarīgi, vai viņai iepriekš ir bijis Covid. Viss, kas man jāzina, ir viņas vecāku atteikšanās vakcinēties, lai kādu iemeslu dēļ. Šis pasaules uzskats acīmredzami nozīmē, ka katram indivīdam ir atšķirīga ārstēšana.
Otrs pasaules uzskats, ko, šķiet, atbalsta tik daudzi veselības aprūpes sistēmā, nebalstās uz individuālu novērtējumu, lai izprastu veselības aprūpi. Viņi uzskata veselības aprūpi par vispārēju politiku, kas attiecas uz visiem iedzīvotājiem. Ja viņi ir secinājuši, ka kopumā vakcinācija ir labāka nekā nevakcinēšanās, tad viņiem ir jāpieprasa, lai visi tiktu vakcinēti.
Viņi saka, ka, ja viņu politikas izvēle ir pareiza, tad viņiem vienkārši jāpieņem, ka ir cilvēki, kuriem šī politika nenāks par labu vai pat nekaitēs. Svarīga ir tikai statistika. Ja viņi ievēro to, tad viņi patiesībā dara to, kas ir vislabākais visiem. Ārsti var apgalvot, ka viņi faktiski strādā, lai palīdzētu cilvēkiem. Viņu statistika to viņiem pierāda.
Šis pasaules uzskats pēdējo divu gadu laikā ir kļuvis īpaši izteikts, pateicoties dažādajām Covid-2010 apkarošanas politikām, taču tas ir iesakņojies jau diezgan ilgu laiku. Mans tēvs nomira XNUMX. gadā, bet gados pirms viņa nāves ārsti viņam izrakstīja ļoti dažādas zāles, tāpēc katru dienu viņš burtiski norija sauju tablešu.
Kam tie bija paredzēti? Augstam asinsspiedienam, asins recekļu profilaksei, nosliecei uz diabētu. Ievērojiet, ka neviens no šiem stāvokļiem nav tāds, no kā viņš būtu cietis savā dzīvē, tie visi ir skaitļi, mērījumi un statistika. Viņš netika uzskatīts par indivīdu ar konkrētu problēmu, kas jārisina. Viņš iederējās šajā un tajā citā kategorijā, tāpēc risinājums ir dažas tabletes katru dienu, tāpat kā visiem pārējiem šajās kategorijās.
Bet kas notiek, ja statistika neapstiprina politikas lēmumu? Mums ir tiešs piemērs ar Covid vakcināciju. Visu iemeslu mirstība ir biedējoši pieaugusi, un kļūst arvien grūtāk ignorēt iespēju, ka vakcīnas to faktiski varēja izraisīt. Pieņemot, ka pastāv saikne, tas noteikti ir pretrunā ar pasaules uzskatu, ka vakcinācijas programma ir bijusi laba visai sabiedrībai. Ja kopējais nāves gadījumu skaits ir pieaudzis, vai tas nenozīmē, ka vakcinācijas programma bija neveiksmīga? Vai tā nav pati sabiedrības veselības politikas neveiksmes definīcija? Atkal, šajā gadījumā daudzi ārsti, šķiet, nezina par šo faktu. Kā tas var būt?
Lai arī cik mulsinoši tas nebūtu, manuprāt, tas labi atbilst pasaules uzskatam. Kad medicīnas aprindas pilnībā kontrolē visus lēmumus veselības aprūpes jomā, tas nosaka panākumus. Cits veids, kā uz to domāt, ir teikt, ka galvenā shēma ir tieši atbrīvot indivīdu no lēmumu pieņemšanas par savu veselības aprūpi. Šajā ziņā vakcinācijas programma ir bijusi veiksmīga, neraugoties uz miokardītu, nervu traucējumiem vai pat pārmērīgu mirstību.
Protams, ne viss vienmēr noritēs perfekti, un konkrētā kampaņā var būt vairāk ļaunuma nekā labuma. Taču kopumā, ja cilvēki vienkārši uzticēsies tam, ko viņiem liek darīt medicīnas iestāde, ilgtermiņā mums visiem klātos labāk. Nākamreiz viņiem vienkārši būs jārīkojas labāk.
Bet te nu mēs esam nonākuši pie problēmas, ko nevar atrisināt. Abu pasaules uzskatu saskaņošana nav iespējama.
Veselības politikas pasaules uzskats nosaka tās panākumus tikai tajā apstāklī, ka tā ir kontrolējusi individuālos lēmumus veselības jomā. Jebkuras kļūdas politikā tiks ņemtas vērā nākamajā lēmumā. Politika nekad nav neveiksmīga, kamēr vien lēmumu pieņēmēji saglabā atbildību par to, kas ir vislabākais.
Individuālais pasaules uzskats prasa, lai katrs pacients tiktu ārstēts unikāli, veidojot personiskas attiecības ar ārstu, kurš uzskata pacienta vajadzības un vēlmes par svarīgām un unikālām. Šāda attieksme ir pilnīgā pretrunā ar centralizētu kontroli pār visiem veselības aprūpes lēmumiem.
Kurp mēs ejam? Lai gan man gribētos domāt, ka cilvēki galu galā noraidīs veselības aprūpes kontroli no augšas uz leju, mēs to neesam redzējuši notiekam. Šī tendence pastāv jau vismaz vairākas desmitgades, un emocionālā reakcija pret personīgo izvēli un individuālo aprūpi pēdējo divu gadu laikā ir bijusi šokējoši spēcīga. Tas notiek, neskatoties uz pārliecinošiem un pieaugošiem pierādījumiem, ka vakcinācijas kampaņa nav spējusi uzlabot iedzīvotāju veselību. Es ceru, ka notiks kādas attieksmes izmaiņas vai kāds liels notikums, kas atgriezīs mūs pie veselības aprūpes indivīdiem, bet es nevaru iedomāties, kas tas būs.
-
Alans Lašs ir programmatūras izstrādātājs no Ziemeļkalifornijas ar maģistra grādu fizikā un doktora grādu matemātikā.
Skatīt visas ziņas
