KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kalnu kāpējiem var iedomāties, ka Everesta kalns ir lielisks kāpiens, lai apstiprinātu savas spējas. Skrējējiem tas būtu Bostonas maratons, triatlonistiem Dzelzs vīrs?
Lasītājiem nav jēgas teikt, ka Ļeva Tolstoja Karš un miers ir lasīšanas kalns Everests, Bostonas maratons vai Dzelzs vīrs. 1,358 lappusēs, kas sastāv no sīkiem burtiņiem, tikai ieskatoties romānā, rodas bailes sajūta. Tā paņemšana rokās nekādā veidā nemazina iekšējo diskomfortu.
Nevienam nepatīk padoties (skatīt nāves gadījumus Everestā utt.), taču var droši apgalvot, ka vairāk cilvēku ir pārtraukuši lasīt. Karš un miers nekā ir to pabeiguši, un pēc tam ir vēl drošāk teikt, ka ir iegādājušies eksponenciāli vairāk cilvēku Karš un miers nekā jebkad esat sākuši to lasīt. Cilvēka psihei ir vieglāk neatvērt grāmatu vispār, nekā atvērt to tikai, lai to uz visiem laikiem aizvērtu pēc dažām lappusēm. Labāk neuzdrošināties, nekā tikai atmest vai kaut ko tamlīdzīgu. Vismaz tas dod jums noliegumu.
Manā gadījumā mans attaisnojums pārāk daudzus gadu desmitus bija tāds, ka daiļliteratūras lasīšanai nevajadzētu aizstāt zinātnisko literatūru. CBS radio vadītājs Džons Batčelors un darba kolēģis Holdens Lipskombs gan man norādīja, ka diezgan daudz Karš un miers Vai Tolstoja domas par vēsturi ir pareizas? Atvainojiet! Bet vai aptuveni 500 tēlu skaits romānā nepadarītu to neiespējami izsekojamu?
Britu žurnāliste Viva Groskopa (izcilās grāmatas autore Annas Kareņinas labojums – svarīgāko krievu romānu novērtējums) tur kopā ar viņu man paklāju no kājām izrāva mierinoši vārdi par to, kā “krievu literatūra ir pieejama mums visiem”, nevis kādai “īpašu cilvēku slepenai biedrībai”. No šī brīža sāka parādīties vienkāršā vecuma realitāte. Apzinoties, ka mans laiks uz zemes ir vairāk nekā pusē, doma par aiziešanu no dzīves, neizlasot to, ko tik daudzi uzskata par visu laiku izcilāko romānu, lika man svīst.
Tas nozīmēja, ka es beidzot tikko atvēru to sasodīto grāmatu. Un vai tas kādreiz bija labi! Vai tas ir visu laiku labākais romāns? Mans mīļākais joprojām ir Somerset Maugham Razor's Edge, kas daudzu lasītāju acīs mani noteikti diskvalificēs. Tas ir tāpēc, ka pirms dažiem gadiem Moema biogrāfija norādīja, ka viņa patiesākie bhaktas pievērsa degunu Moema slavenākajam romānam. Bija un ir grūti pateikt, kāpēc, bet domājams, ka Moema slepenā sabiedrība atbalsta Painted Veil, cita starpā, vairāk.
Tātad, kamēr es stāvēšu kopā ar Mohemu, Karš un miers bija izcili. Tas ir tik aizraujoši, ka tam vajadzētu būt, ņemot vērā tā garumu. Tajā pašā laikā tas ir savādāk. Kā minēts iepriekš, liela daļa no romāna nav romāns, jo Tolstojs meditē par vēsturi. Šis romāns pat nebeidzas ar mežonīgi interesantajiem varoņiem. Vairāk komentāru no autora. Mana versija par Karš un miers bija Penguin Classics versija, kuru Groskop un citi iesaka angliski runājošajiem. Par to es gribētu izlasīt to, kas bija pirms tam. Izskatījās pārāk tulkots dažreiz. Daudzas rindiņas, piemēram, “sāciet kustēties”, “smalkums” un tādu vārdu lietojums kā “vienalga”, kas Tolstoja romānā šķita tik nevietā.
Tolstoja rakstības stils dažbrīd var būt pārsteidzoši banāls, vai arī šīs banalitātes izpaudās tulkojumā? Kādā brīdī romāna beigās kņazs Pjērs Bezuhovs ietur vakariņas sarežģītos, neapēstīgos apstākļos, tomēr Tolstojs ēšanu apraksta šādi: "Pjērs varētu zvērēt, ka nekad mūžā nav ēdis labāk." Joks. Nav zināms, cik daudz no tā bija Tolstoja darbs vai kā tulkotājs uztver Tolstoju. Lai kāda būtu atbilde, neļaujiet bailēm no tulkojuma vai rakstzīmju skaitam jūs atturēt. Karš un miers nav grūti izsekot, kā arī varoņus nav grūti izsekot.
Atbilde ir veltīt laiku, lai izlasītu šo vissvarīgāko romānu. Manā gadījumā es katru rītu apņēmos uzrakstīt 20 lappuses pēc tam, kad cēlos stundu agrāk. Ar 140 lapām/nedēļā to var paveikt 2 mēnešos. Bet reāli mazāk nekā 2 mēneši, un tas tā ir, jo romāns atkal ir lielisks. Ļoti ātri jūs vēlaties izlasīt vairāk nekā 20 lappuses dienā. Otrs padoms ir iegādāties cieto vāku versiju. Mēs atkal runājam par 1,358 lapām. Cietos vākus ir daudz vieglāk turēt rokās.
Šī pārāk garā raksta mērķis ir analizēt romānu. Tā kā neviens nelasa vienu un to pašu grāmatu, analīžu nevar būt pārāk daudz. Īpaši romānam, ko tik daudzi uzskata par izcilāko. Manā gadījumā, lasot Tolstoju, lasīju kādu, kurš atstāja iespaidu par ļoti brīvdomātāju. Ja viņš šodien būtu dzīvs, es pieņemu, ka Tolstojs būtu libertāriešu varonis. Viņš domāja tāpat kā viņi. Es lielākoties koncentrēšos uz viņa brīvdomības īpašībām, bet noteikti ne tikai uz tām. Ir daudz ko komentēt.
Karš un miers lielā mērā ir stāsts par Krievijas karalisko Karalisti un viņu dzīvi, ko ik pa laikam pārtrauc kara šausmas. Pats Tolstojs bija karalisks, tāpēc viņš zināja, ko rakstīja. Un viņš to padarīja krāšņi. Viņš aprakstīja, ka izskatās tik labi. Par izcili skaisto princesi Lizu Bolkonski viņš rakstīja, ka viņas visievērojamākais “defekts” bija “atšķirīga un skaista iezīme”. Viņš raksturoja bojātas sejas īpašības kā normu "vislabākā izskata sievietēm". Princese Liza bija tik elpu aizraujoša, ka tikai ar viņu parunāties nozīmēja iet prom, "pilna ar labestību". Šīs mazās detaļas norāda uz pieminēšanu kā veidu, kā lasītājam nodot to, cik aprakstoši ir Tolstoja raksti un cik ļoti tas izraisa iztēli par viņa aprakstītajiem. Par satriecoši skaisto princesi Helēnu Tolstojs raksta, ka “it kā viņa gribēja mazināt sava skaistuma efektu, bet nevarēja to izdarīt”.
Tolstoja detalizētajam viņa varoņu izskata aprakstam ir lielāka nozīme, jo viņš iedziļinās dzīves realitātē. Lūk, kāpēc Groskop un citi iesaka lasīt Karš un miers dažādos dzīves posmos. Atkarībā no tā, kad lasīsiet, tam būs atšķirīga nozīme. Ja esat vecāks, fragmenti par bērniem nozīmēs vairāk, ja esat politiski noskaņots, Tolstoja komentāri par varas pārstāvjiem nozīmēs vairāk nekā tad, ja neesat vai vēl neesat. Ja esat precējies, viņa rakstītajam par pēdējo būs nozīme, kas, iespējams, nebūs, ja lasīsiet grāmatu kā neprecēts koledžas students. Piemēram, rakstot par laulību jau agrā bērnībā, jūs redzat pamācību "nekad, nekad neprecieties", līdz "jūs viņu varat skaidri redzēt". Sieviešu skaistums romānā ir nepārprotami apreibinošs, taču no romāna galvenajiem varoņiem (kņazs Pjērs Bezuhovs un kņazs Andrejs Bolkonskis) un viņu nelaimīgajām laulībām ar Helēnu un Lizu mēs uzzinām, ka virspusējas īpašības dažreiz (ne vienmēr, kā lasītāji sapratīs) var aizēnot nelaimīgāku realitāti.
Pjērs zināja, pirms Helēnas tēvs (princis Vasilijs Kuragins) viņu ieslēdza laulības priekšlikumā, ka viņš būs lemts, un drīz vien visiem apkārtējiem bija skaidrs, ka viņš tāds ir. Andrejs vairāk noliedza, tikai viņa ļoti grūtais tēvs (princis Nikolajs Bolkonskis) uzdeva dēlam jautājumu ar komentāru: "Slikts bizness, vai ne?"Kas ir, tēvs?" "Sieva!"Es nezinu, ko tu ar to domā." "Nevar palīdzēt, dārgais zēn, viņi visi ir tādi, un jūs tagad nevarat būt neprecēti. Neuztraucieties, es nevienam neteikšu, bet jūs zināt, ka tā ir taisnība”. Vai tas, ko apgalvo princis Nikolajs, joprojām ir patiess?
Iepriekšminētajam daži varētu piedēvēt Tolstoja šovinistiskas īpašības saistībā ar viņa komentāriem par laulību kā problemātisku “Sieva” dēļ! Ne tik ātri. Caur grāfieni Veru Rostovu mēs iegūstam otru pusi vai vismaz otru pusi caur vīrieti, ar kuru viņa ir precējusies, ka visi vīrieši ir “iedomīgi un uz sevi vērsti, katrs pārliecināts, ka viņam vienīgajam ir jēga, turpretim viņam nebija. patiesībā vispār kaut ko saprot." Turklāt Pjērs, Nikolajs Rostovs, Anatols Kuragins, Alfonss Bergs un daudzi citi tēviņi noteikti nav nekādi.
Tolstojs savos tēlos atklāj skepsi par mīlestību, romantiku un laulību, taču šķietami bija pretrunīgs. Apsveriet, kā viņš romāna beigās apraksta princesi Natašu pēc Pjēra apciemojuma: "Viss viņas sejā, gaitā, acīs, balsī – pēkšņi mainījās." Un uz labo pusi. Tas rada jautājumus tikai tiktāl, ciktāl Tolstojs noteikti nav pārliecināts par mīlestību un laulību, bet arī, iespējams, banāli apgalvo, ka tai ir pārveidojoša ietekme uz cilvēkiem. Caur kņazu Nikolaju Rostovu mēs dzirdam: "Mūs nemīl tāpēc, ka mēs labi izskatāmies – mēs izskatāmies labi, jo mūs mīl."
Atgriežoties pie Pjēra; lai gan romānā viņam noteikti piemīt varonīgas īpašības, dzīvē viņš ir briesmīgs. Viņš uzskata Helēnu par briesmīgu, krāpjošu sievu, bet Pjērs nezina, kā būt vīram. Kā viņa viņam paskaidro par to, ka viņai patīk citu vīriešu sabiedrība (šajā brīdī bez draudzības): "Ja tu būtu gudrāks un mazliet jaukāks pret mani, es dotu priekšroku tavējam."
No turienes Pjērs, grāfa Kirila Bezuhova ārlaulības dēls, kurš jau agri manto grāfa milzīgo un izkrauto bagātību, ir klasisks limuzīnu liberālis – 19. g.th gadsimta izdevums. Patiešām, tieši no Pjēra rodas priekšstats par Tolstoja politiskajiem uzskatiem kā labējiem vai libertāriešiem. Mantojis īpašumus visā Krievijā un jūtoties vainīgs par to, Pjērs sāka ieviest visādas labsajūtas reformas, kuru mērķis bija uzlabot zemnieku dzīvi savos īpašumos. Tomēr tās bija labsajūtas reformas tikai viņam pašam. Kā Tolstojs turpināja rakstīt, Pjērs "nezināja, ka viņa pavēles pārtraukt sūtīt barojošās mātes strādāt saimnieka zemē rezultātā šīm pašām mātēm ir jāstrādā vēl smagāk savos zemes pleķīšos".
Pjērs lika celt akmens ēkas slimnīcām, skolām un nabagmājām, taču viņš nezināja, ka šīs ēkas ceļ "viņa paša strādnieki, kas nozīmēja viņa zemnieku piespiedu darba faktisku palielināšanos". Viņš iztēlojās, ka viņa zemnieki bauda "īres maksas samazinājumu par vienu trešdaļu", taču nezināja, ka pēdējais viņiem tika piemērots, jo viņu "obligātais darbs bija palielinājies uz pusi". Tātad, lai gan Pjērs atgriezās no savu īpašumu apskates "sajūsmināts un pilnībā atguvis filantropijas noskaņojumu", patiesībā viņa zemnieki "turpināja dot darbu un naudu tieši to pašu, ko citi zemnieki deva citiem kungiem - visu, ko viņš varēja no viņiem dabūt". Līdzjūtība ir nežēlīga.
Princis Andrejs ir Pjēra pretstats. Sauciet viņu par eliti ar veselo saprātu. Andrejs ir skeptiķis. Kamēr Pjērs vēlas būvēt skolas, lai zemniekus varētu izglītot tāpat kā viņš, šķiet, ka Andrejs atzīst, ka izglītību nevar noteikt tik daudz, cik tas ir efekts. Andreja vārdiem sakot, "jūs mēģināt viņu pārvērst par mani, bet nedodot viņam manu prātu." Šeit prātā nāk Džordžs Gilders. Kā viņš to ielika Bagātība un nabadzība, "pienācīgs mājoklis ir vidusšķiras vērtību rezultāts, nevis iemesls." PrecīziPjērs uzskatīja, ka var uzlabot cilvēkus pēc sava elitārā tēla, vienkārši tērējot naudu un būvējot slimnīcas un skolas. Taču, kā tas bieži notiek ar labdariem, kuriem piemīt virspusēja domāšana, joks bija par Pjēru.
Šķietami korumpētais viņa īpašumu pārvaldnieks zināja, ka Pjērs “iespējams, nekad pat nejautās par ēkām, kur nu vēl uzzinās, ka pēc to pabeigšanas tās vienkārši stāv tukšas.” Labējā spārna pārstāvji atsakās samierināties ar realitāti, ka patiesi labas skolas ir apzinīgu skolēnu un vecāku prasību, nevis konkurences rezultāts.
Atgriežoties pie prinča Andreja, viņš patiešām paveica reālas lietas. Kā raksta Tolstojs: "Visus Pjēra ieviestos jauninājumus savos īpašumos bez konkrētiem rezultātiem, jo viņš nepārtraukti skraidīja no viena uzņēmuma uz otru, princis Andrejs veica privāti un bez manāmām pūlēm no viņa puses." Tolstojs turpina rakstīt, ka Andrejam "augstākajā pakāpē piemita viena īpašība, kuras Pjēram pilnīgi trūka: praktisks pielietojums, lai lietas virzītos bez kņadas un cīņas." Atvainojiet, bet nevar apgalvot, ka Tolstojs ir izteicis lielus politiskus paziņojumus, kas pārsniedz romānā par karu, un tas ietvēra jau sen pausto libertāru uzskatu, ka ceļš uz elli ir bruģēts ar labiem nodomiem.
Kā piezīme, bet varbūt atbilstoši laikam, kurā mēs dzīvojam, rakstot par Pjēru un viņa īpašumiem, Tolstojs raksta par daudziem Kijevā un Odesā. Abas pilsētas mūsdienās ir Ukrainas daļa. Tas ir tikai komentārs, ka vismaz vēsturiski Ukraina bija Krievijas daļa. Tas nav tik daudz Vladimira Putina rīcības aizstāvība, cik komentārs, ka Rietumu skatījums uz Ukrainu attiecībā pret Krieviju noteikti ir atšķirīgs un daudz mazāk niansēts, nekā tas būtu Krievijā un Ukrainā. Vairāk par to vēlāk.
Runājot par karu, Tolstojs bija pārdzīvojis tā šausmas 19. gadosth gadsimta Krimas karš. Brīvais domātājs viņā to nepārprotami ienīst, tāpat kā viņā dzīvojošais mīlētājs to ienīst. Tomēr viņš ir pretrunīgs. Ne par šokējošo kara stulbumu (tas ir pašsaprotami), bet pretrunīgām jūtām pret vīriešiem, kuri iesaistās kaujā. Lai gan Tolstojs ir skaidrs, ka briesmu sajūta ir tāda, ko kaujinieki nebauda un nekad nepierod (“tu nekad nepierodi pie briesmām”), viņš caur Andreja pirmo kaujas garšu raksta tā dīvaino uzmundrinājumu: “Dievs, es esmu nobijies, bet tas ir brīnišķīgi. Cīņai bija arī pārveidojoša, pārliecību veicinoša ietekme uz grāfu Nikolaju Rostovu. Tomēr Tolstoja kara apraksti galvenokārt ir par tā šausmām.
Aprakstot sākotnējo iekļūšanu apšaudē, viņš raksta par "vienu soli pāri robežlīnijai" un "jūs nonākat nezināmā ciešanu un nāves pasaulē". Tas viss ir tik nežēlīgi. Lai gan Rostovu dīvainā veidā uzmundrina cīņa (nu, viņš izdzīvo Austerlicā 1805. gadā), viņš zina visa tā īslaicīgo dabu: "viens zibspuldze, un es nekad vairs neredzēšu to sauli, to ūdeni, to kalnu aizu." Krievijas cars Aleksandrs komentē "cik briesmīga lieta ir karš". Aleksandrs šeit tiek pieminēts, lai atgādinātu lasītājiem, ka pastāv gan izdomāti tēli (Pjērs, Andrejs utt.), gan arī reāli cilvēki. Aleksandrs bija īstais Krievijas cars, Napoleons ("Esmu viņiem atvēris savas priekšistabas, un pūļi iebrāzās..." - tāda trampiska frāze?) ir ļoti reāls Francijas līderis, kas tiecas pēc pasaules kundzības, ģenerāļi Bagrations un Kutuzovs (cita starpā) bija īsti krievu ģenerāļi. Tas tiek pieminēts, lai atgādinātu lasītājiem, ka... Karš un miers ir romāns, kas rakstīts par faktisko vēsturi Tolstoja skatījumā.
Atgriežoties pie kņaza Nikolaja Rostova un kaujas, kā jau minēts, viņš pārdzīvo savu pirmo cīņu. Vēl labāk viņam ir tas, ka kara miglā viņš patiesībā zeļ. Viņš kļūst par sava veida varoni, taču Tolstojs nepārprotami uzskata, ka kara varonība ir daudz vairāk nejaušības un veiksmes sekas, nevis prasmīgas cīņas, kas dzimusi no plāna, rezultāts. Vairāk par pēdējo drīzumā, bet pagaidām ir svarīgi atzīmēt Tolstoja ļoti izglītojošo apgalvojumu, ka visi melo par varoņdarbiem kaujas laukā. Viņš to nodod caur Nikolaja aprakstu par saviem it kā notikušajiem varoņdarbiem, ka, lai gan viņš "devās ar pilnīgu nodomu precīzi aprakstīt notikušo", viņš "neapzināti un neizbēgami" "nonāca nepatiesībās".
Vēlāk Tolstojs atgriežas pie šī stāstījuma, ka “visi melo” par kauju, vienlaikus zināmā mērā aizstāvot melus, jo “viss notiek kaujas laukā tādā veidā, kas pilnībā pārsniedz mūsu iztēli un aprakstāmības spēku”. Šeit izceļas vārdi “neizbēgami” un “visi melo”. Tas man lika domāt par Džonu Keriju un visu “Ātrās laivas” skandālu 2004. gada prezidenta vēlēšanu laikā. Vai Kerijs meloja, vai daži no viņa bijušajiem ātrās laivas biedriem meloja par viņu, vai arī patiesība ir kaut kur pa vidu? Toreizējais viedoklis bija tāds, ka, lai gan Kerijs nav mans fans, kauju ir grūti izlikties. Šķiet, ka Tolstojs tam piekristu. Lasot Tolstoja analīzi par kaujas šausmām, bija jādomā, kā viņš pats būtu analizējis Kerija situāciju.
Papildus meliem, kas vienmēr rodas no tā, kas ir neaprakstāms, nepietiek tikai pateikt, ka Tolstojs nepārprotami nicināja karu. Tā teikt ir zivju šaušana mucā. Ar Tolstoju ir kaut kas daudz dziļāks. Tas nav tikai tas, ka viņš ir apbēdināts par to, ka "miljoniem cilvēku vēlas nodarīt viens otram neizsakāmus ļaunumus", ka (laiks, par kuru viņš raksta, ir 1805-1812), "miljoniem kristiešu vajadzēja nogalināt un spīdzināt vienam otru tikai tāpēc, ka Napoleons megalomāns, Aleksandrs bija stūrgalvīgs, angļi bija viltīgi un Oldenburgas hercogs bija slikti pastrādājis”, ka “miljoniem cilvēku” atmetīs “visas cilvēciskās jūtas un veselo saprātu, lai “nogalinātu savus līdzcilvēkus”, Tolstojs arī bija nepārprotami sašutis. kā šīs mirstīgās neizsakāmā ļaunuma darbības tika izskaidrotas vēstures grāmatās. Tā kā karš ir pretrunā aprakstam pārāk acīmredzamu iemeslu dēļ, lai to atkārtotu, Tolstojs to izmantoja Karš un miers pastāstīt lasītājiem, ka kara "tā saucamie "lielie vīri", kas vēstures grāmatas apdzīvo kā varoņus, patiesībā ir "nekas cits kā notikumiem piestiprinātas etiķetes; tāpat kā īstas etiķetes, tām ir vismazākā iespējamā saistība ar pašiem notikumiem.
Ievērojami ar varonību, kas izpaužas tēlos, kņaza Nikolaja Rostova stāsti turpina, tostarp "izcilu varoņdarbu" kaujas laukā, kas viņam nodrošināja "Svētā Jura krustu un varonīgu reputāciju", taču sasniegumi viņā bija atklājuši mieru un aizrautību. Viņš nespēja no prāta izmest franču virsnieku, kuru viņš gandrīz nogalināja it kā varonīgo rīcību vidū. Gūdams panākumus kara slaktiņā, izmantojot visaugstākos krievu paņēmienus, Rostovs sev jautā, vai "to viņi domā ar varonību? Vai es to tiešām darīju savas valsts labā? Un ko viņš ir izdarījis nepareizi ar savu bedrīti un zilajām acīm? Viņš bija tik nobijies! Viņš domāja, ka es viņu nogalināšu. Kāpēc man vajadzētu viņu gribēt nogalināt?" Apmeklējot slimnīcu, kas bija pilna ar ārkārtīgi ievainotiem karavīriem un virsniekiem, Nikolajs jautāja: "Kam bija paredzētas visas šīs norautās kājas un kāpēc šie vīri tika nogalināti?"
Galu galā šausmīgajā kaujā pie Bordolino 1812. gadā gāja bojā desmitiem tūkstošu cilvēku, kā arī zāle un zeme bija "piesūcinātas ar asinīm". Un tas viss par ko? Franči bija uzvarējuši pilnībā kritušo skaitā, un Napoleonam bija karaspēks un līdzekļi, lai turpinātu ceļu uz Maskavu, taču tikai uz viņa karaspēka un viņu morāles šausmīgu zaudējumu rēķina. Tas liecina par to, ka kritušo skaitīšana ir kļūdains veids, kā mērīt kaujas lauka panākumus. Krievi būtībā bija uzvarējuši tāpēc, ka nezaudēja tik smagi, cik vajadzēja, un ne tik smagi zaudējumi, cik vajadzēja, sakņojās tajā, ka krievi deva gandrīz tikpat labus rezultātus, cik spēja. Piemēram, Borodino Ali pret Freizeru (meklējiet!), kurā "vīriem abās pusēs, izsmeltiem un ar nepieciešamību pēc pārtikas un atpūtas, sāka rasties vienādas šaubas par to, vai viņiem vajadzētu turpināt viens otru nogalināt."
Un atkal, kāpēc? Lai būtu skaidrs, šie jautājumi nav Tolstoja jaunpienācēja ideālistiskas vaimanas, un tos nevajadzētu interpretēt kā paša Tolstoja jautājumus. Kā jau minēts iepriekš, ienīst karu savā ziņā ir vieglākais. Tolstojs izvēlējās attēlot naidu caur saviem tēliem, bet, šķiet, skatīties tālāk par to, jautājot... kāpēc. Kas tika iegūts?
Tas īpaši attiecas uz Napoleonu, jo viņš galu galā devās uz Maskavu, tikai tāpēc, ka pēdējā bija viņa izjaukšana. Vai tas runāja par krievu ģēniju? Tolstojs ir skaidrs, ka tā nebija. Kā viņš teica: "Visa lieta bija nejaušība." Krievi nepārspēja Napoleonu un frančus tik daudz, cik Napoleons kļuva mantkārīgs ar savu redzējumu par globālo impēriju, kas aptver rietumus uz austrumiem. Problēma bija tā, ka laikā, kad viņi sasniedza Maskavu, nebija krievu, ar kuriem cīnīties. Viņiem trūka līdzekļu, lai turpinātu cīņu, kamēr franču karaspēku mīkstināja Maskavā pavadītais laiks. Nav ģēnija ne vienā, ne otrā pusē.
Nav šaubu, ka krieviem trūka līdzekļu un gribas turpināt cīņu, taču šī kārtējo reizi nebija izcila krievu stratēģija, cik tā bija realitāte. Par laimi tas viņiem nāca par labu, jo Tolstoja vārdiem sakot, "nav jēgas riskēt zaudēt cilvēkus, lai iznīcinātu Francijas armiju, kad šī armija bija aizņemta ar sevis iznīcināšanu bez jebkādas palīdzības no ārpuses." Viņš piebilst, ka "galvenais iemesls Napoleona armijas samazināšanai bija milzīgais atkāpšanās ātrums" sarežģītos apstākļos. Nepaveicās frančiem, bet lai veicas krieviem. Būtībā Napoleons beidzot tika atmaskots tik daudz mazāk nekā “imperators”, par ko daudzi viņu (arī krievi) domāja. Nekādas varonības, tikai stulba veiksme, kas dažkārt mijas ar nepārspējamu stulbumu no abām pusēm, un šķietami vienreizējie vīrieši ir visa stulbuma upuri. Patiešām, kāpēc iekarot laupīšanai par tik daudz asiņu un dārgumu cenu, ja miermīlīgā tirdzniecība ļauj “paņemt” tik daudz vairāk bagātības apmaiņā pret bagātības radīšanu, un tas viss notiek bez nejaušas nogalināšanas?
Tas šķiet īpaši liels, ņemot vērā Napoleona plānoto ierašanos Maskavā. Tolstojs raksta, ka "Napoleonu aizrāva augstsirdības attieksme, ko viņš bija nolēmis piemeklēt Maskavā", tikai tāpēc, ka viņu pirms laika sasniedza ziņas, ka "Maskava ir tukša". Jā, maskavieši bija aizbraukuši. Tas nozīmē, ka tas, kas padarīja pilsētu lielisku un pārtikušu, un, vēl svarīgāk, padarīja to iekārojamu Napoleonam, bija atņemts no cilvēka gara, kas padarīja Maskavu, MaskavaPilnīgi iespējams, ka jūsu lasītājs redz to, ko viņš vēlas, lai Tolstojs redzētu, taču tukša Maskava daudzējādā ziņā ir visperfektākā kara kritika.
Visas šīs cīņas, visa šī kropļošana un miršana par ko? Ne tikai karš ir tik necilvēcīgs, tik bezprātīgs, tik pretprātīgs cilvēces iznīcināšanai, bet arī tas darbojas pilnīgi pretēji savam deklarētajam mērķim... iegūšana. Napoleons atkal gribēja rietumu-austrumu impēriju ar Maskavu par sakāmvārdu dārgakmeni austrumu kronī, bet nav Maskava bez cilvēkiem, kas to izveidoja, un cilvēki tur nebūtu, jo "vienkārši nebija iespējams dzīvot Francijas pakļautībā". Tas viss ir tāls ceļš, lai pateiktu, ka brīvdomātājs, piemēram, Tolstojs, ienīda karu visu tradicionālo iemeslu dēļ, taču nepārprotami pārsniedza tradicionālo savos nerimstošajos komentāros par to, cik pretrunā ar iespējamo kara mērķi, karš ir.
Šeit redzams, ka “Maskava bija tukša” ir mācības mūsdienu laikam. Vispirms vieglākā daļa. Nosakot to, kas, iespējams, ir acīmredzams, bet cik ļoti necivilizēts un dzīvniecisks ir Vladimirs Putins, kurš cenšas iegūt Ukrainu ar bumbām un ieročiem. Cik primitīva pieeja iekarošanai, cik ļoti 18th un 19th gadsimtā, kurā mēs ar “Maskava bija tukša” starpniecību norādām, ka iekarošana ar ieročiem un bumbām ir pret tautu un īpašumu, tādējādi pārspējot iekarošanas mērķi.
Tajā pašā laikā apsveriet apkaunojošās politiskās klases darbības, kuru mērķis ir iznīcināt TikTok vai vismaz piespiest to pārdot, lai to vairs nepārvalda ķīnieši. Labi, bet TikTok nav TikTok bez tās radītājiem. Atvainojiet, bet tā ir taisnība. Tāpat kā Maskavas iekarošana bez maskaviešiem nenozīmēja gandrīz tik daudz, TikTok ar spēku pieņemšana padarīs to daudz mazāku par sevi bez tiem, kas to radīja.
Par to, kas ir uzrakstīts, daži varētu teikt, ka tā ir projekcija; šajā gadījumā manu domu projekcija par Tolstoju. Varbūt, bet piemēri ir. Nav iespējams teikt, ka viņa naids pret karu sniedzās daudz tālāk par acīmredzamo un līdz milzīgajam stulbumam, izšķērdējot dzīvības un bagātību, lai ievērojami samazinātu augļus.
Atgriežoties pie politikas vai vismaz domām par to, kā Tolstojs pieietu politikai, ja viņš būtu dzīvs šodien, ir nedaudz vairāk nekā pusceļā. Karš un miers par to, kā “Krievis ir pašpārliecināts, jo neko nezina, un negrib neko zināt, jo netic, ka tu kaut ko vari zināt pilnībā. Pašpārliecināts vācietis ir vissliktākais, stingrākais un vispretīgākais, jo viņš iedomājas, ka zina patiesību, izmantojot zinātnes nozari, kas ir pilnībā viņa izgudrojums, lai gan viņš to uzskata par absolūtu patiesību.
Iepriekš minētais fragments izrietēja no Tolstoja apraksta par kaujas plāniem un kaujas teorijām, kuras atbalstīja dažādu valstu ģenerāļi kaujās pret Napoleonu, taču bija grūti nedomāt par to, kā mūsdienu augstprātīgie izmanto “zinātni”, lai atstādinātu lielāko daļu. domas un saprāta. Romānā tas bija pulkvedis (galu galā ģenerālis) Ernsts fon Pfuels, kas kalpoja krieviem un kurš “pozitīvi priecājās par [kaujas] neveiksmi, jo neveiksme bija saistīta ar praktiskiem viņa teorijas pārkāpumiem, kas parādīja, cik pareizi viņš bija. teorija bija." Fon Pfuelam "bija sava zinātne", viņš "zina patiesību, izmantojot zinātnes nozari, kas ir pilnībā viņa izgudrojums, lai gan viņš to uzskata par absolūtu patiesību". Kas viņam bija licence atlaist visus pārējos. Princis Andrejs nebija pārsteigts. Viņš domāja: "Kāda var būt teorija un zinātne, ja apstākļi un apstākļi ir nenoteikti un nekad nav definējami, un karojošo pušu aktīvās stiprās puses ir vēl nenosakāmākas?" No tā ir grūti nesecināt, ka, ja viņš būtu šodien, Tolstojs būtu skeptisks par ārkārtīgi pārliecināto "zinātni", kas informē "globālās sasilšanas" teoriju.
Viņš vienkārši domāja, ka pastāv dabisks lietu veids. Apsveriet iepriekš minēto Maskavas iztukšošanu. Pēc tam pilsēta nodega. Tolstojs to aprakstīja: "Kad viņas iedzīvotāji bija aizgājuši, Maskava noteikti nodegās, tāpat kā skaidu kaudze noteikti aizdegsies, ja jūs dienām ilgi izkaisīsit dzirksteles." Iespējama prognoze, taču mežu ugunsgrēki līdz šai dienai ir pretrunīgi, lai gan tie ir neizbēgami, un gandrīz noteikti liecina par zemes uzlabošanos.
Līdz ar francūžu ierašanos Maskavā "paplatījās ziņa, ka visi valdības biroji ir evakuēti no Maskavas", "kas iedvesmoja Šinšina daudzkārt atkārtoto joku, ka Napoleons beidzot bija devis Maskavai kaut ko pateicīgu". Par grāfu Rostopčinu, Maskavas ģenerālgubernatoru, Tolstojs nevarēja būt nicinošāks. Tas runāja par nicinājumu pret valdību un valdību darot lietas. Šajā sakarā apsveriet Rostopčina rīcību, kad viņš gatavojās doties prom no Maskavas. Bija apsūdzēts nodevējs, vārdā Vereščagins, kurš it kā bija tirgojis propagandu, kas bija labvēlīga Napoleonam. Rostopčins zināja, ka apsūdzības ir zināmā mērā safasētas, taču tomēr ļāva Verešaginam sabiedriskajiem pūļiem vismežonīgākajos veidos piekaut līdz nāvei. "Nogalini viņu," kliedza Rostopčins, un šī nelielā politiskā elite kliedza šos vārdus, neskatoties uz to, ka zināja, ka "man tos nevajadzēja teikt, un tad pavisam nekas būtu noticis." Taču viņš tik un tā kūdīja pūli, retrospektīvi raugoties, ar visbriesmīgākajiem attaisnojumiem: “Es to nedarīju sevis dēļ. Man bija pienākums darīt to, ko darīju. Trauksme… nodevējs… sabiedriskais labums. "Tieši viņa [Verešagina] dēļ mēs zaudējam Maskavu." Šis mazpazīstamais brošūras rakstītājs mums radīja mūsu problēmas, tāpēc Rostopčins nežēlīgi satracināja tautas par, jā, "sabiedrisko labumu". Neuztraucieties, ir vairāk.
Analizējot nevērtīgo Rostopčinu pirms Verešagina nežēlīgā slaktiņa, Tolstojs novēroja, ka “netraucēta miera brīžos katrs administrators jūt, ka visi viņa pakļautībā strādājošie iedzīvotāji tiek uzturēti tikai viņa pūliņu dēļ”, bet “brīdī, kad uznāk vētra, jūra šūpojas un kuģis mētājas, šāda veida maldi kļūst neiespējami”, tikai agrāk būtiskajam (viņa paša apziņā) politiskajam tipam atklāj, ka “sevi ir pārveidojis par radījumu, kas ir nožēlojami nederīgs”. Lūdzu, nesakiet, ka Tolstojs domās nebija libertārs.
Viņš arī atzina, ka "nabadzīgo cilvēku aktivitāte" un "cenas" ir "vienīgie divi sociālie rādītāji, kas atspoguļo Maskavas stāvokli", jo franču ierašanās kļuva nenovēršama. Tolstojs rakstīja, ka “ieroču, zirgu un pajūgu cenas un zelta vērtība nepārtraukti pieauga, bet papīra naudas un mājsaimniecības preču vērtība strauji kritās”. Tāpat kā Ludvigs fon Misess un tik daudzi citi brīvdomātāji, Tolstojs norādīja, ka nenoteiktības laikos pastāv lidojums uz taustāmiem priekšmetiem.
Tolstoja uzskats par naudu un cenām kā lielāku lietu rādītājiem attiecās arī uz viņa vēstures uzskatu. Viņš to uzskatīja par nederīgu. "Tiklīdz dažādu tautību un uzskatu vēsturnieki sāk aprakstīt vienu un to pašu notikumu, atbildes zaudē jebkādu jēgu." Tolstojs uzskatīja, ka vēsture zināmā mērā ir līdzīga "papīra naudai". "Biogrāfijas un nacionālās vēstures ir kā papīra nauda," rakstīja Marks Blohs. "Tās var cirkulēt un mainīt savu darbību, nevienam nekaitējot, un pildīt noderīgu funkciju, ja vien neviens neapšauba to garantiju."
Bet tāpat kā "neviens neļaus sevi apmānīt ar cietu monētu, kas izgatavota no mazvērtīga metāla", vēsture būs vērtīga tikai tiktāl, ciktāl vēsturnieki varēs ticami izskaidrot vēsturi.
Vai Tolstojs? Grūti pateikt. Viens minējums par to, kāpēc Karš un miers sasniedza 1,358 lappuses, jo pats Tolstojs nebija pārliecināts. Tas varētu izskaidrot garos un šķietami atkārtotos vēstures komentārus, kā arī tēla (Pjērs, Andrejs, Marija, Nataša) daļas beigas. Karš un miers tas bija tik pēkšņi, un tas tiešām nebija beigas. Romāns pāriet no sarunām starp Pjēru un Natašu un Nikolaju un Mariju, pirms pāriet apmēram 30 pēdējās lappusēs, uz vairāk meditācijām par vēsturi, ņemot vērā Tolstoja aicinājumu "mainīt darba noti pret tīru jēdzienu". Tolstojs ieguva zeltu, bet nav zināms, vai viņš ieguva vēsturi. Šeit tikai tiks teikts, ka viņa vēstures analīze noteikti ir pārliecinoša.
Tāpat kā viņa mīlestība pret brīvību. Grāmatas beigās Tolstojs rakstīja: "Iedomāties cilvēku bez brīvības nav iespējams, izņemot kā cilvēku, kuram atņemta dzīvība." Tik patiesi. Iedomājieties, ja Tolstojs būtu dzīvojis līdz tam laikam, līdz kam bija novesta viņa mīļotā valsts. Brīvi domājošais libertārietis būtu bijis šausmās, vienlaikus labi apzinoties, kāpēc sabruka tā, kas vēlāk kļuva par Padomju Savienību. Labdarīgi cilvēki un egoistiski politiķi (acīmredzami, liekvārdība) sagrauj lietas ar nabadzību un asinīm piesūcinātiem kaujas laukiem. Karš un miers padara to visu ļoti skaidru.
Pārpublicēts no RealClearMarkets
-
Džons Temnijs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ekonomists un autors. Viņš ir RealClearMarkets redaktors un FreedomWorks viceprezidents.
Skatīt visas ziņas
