KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms trim gadiem šajā mēnesī ļoti neliela, ļoti piesardzīgu valdošās šķiras cilvēku grupa no Apvienotās Karalistes, ASV un Eiropas pulcējās, lai izdomātu, kā ieviest karantīnu valstī un pasaulē. Viņi rīkoja Zoom sanāksmes, izmantoja atvienotus telefonus un plānoja, kā pārliecināt Trampu nodot savus instinktus.
Un šonedēļ pirms trim gadiem Pasaules Veselības organizācija sponsorēja ceļojumu uz Uhaņu, Ķīnu un citām pilsētām, lai atklātu, kā viņi to panāca: kā viņi pilnībā sagrāva patogēnu, sagraujot cilvēku brīvības. PVO ziņojums bija sajūsmā: tas nostrādāja un būtu jāatkārto visā pasaulē.
Neviens no mums pārējiem nezināja, ka tas notiek. Viņi zināja, kas notiks, bet mēs nezinājām.
Lielais eksperiments, kas nekad iepriekš nebija izmēģināts. Viņi apturētu pasaules ekonomiku, gaidot vakcīnu, kurai bija jāizbeidz pandēmija. Un tad, viņi domāja, visa pasaule uz visiem laikiem paliks parādā lielajām farmācijas kompānijām, un mēs tiksim uz visiem laikiem akulturēti, lai būtu atkarīgi no tām it visā. Tad mēs ķersimies pie vakcīnu pasēm un centrālo banku digitālajām valūtām, un arī lielās tehnoloģiju kompānijas mūžīgi klejos.
Kāds plāns!
Bija dažas kļūmes. Izrādījās, ka vakcīna neiedarbojās tā, kā vajadzēja. Ups. Un bija vēl viena liela neveiksme. Karantīna patiesībā neapturēja vīrusu. Turklāt tā pilnībā sagrāva visu, ko mēs saucam par sabiedrību, atstājot aiz sevis ne tikai ekonomisku postu, bet arī kultūras sabrukumu un briesmīgu sabiedrības veselību.
ASV bija interesants gadījums, jo mums ir federāla sistēma, kas nozīmē, ka pat tagad atsevišķi štati var rīkoties pēc saviem ieskatiem. Neskatoties uz visu, CDC nebija pilnvaru īstenot savu rīkojumu. Trampa administrācija paziņoja, ka "visas iekštelpu un āra norises vietas, kur pulcējas cilvēki, ir jāslēdz", taču nebija līdzekļu, lai to ievērotu, kur nu vēl noteikt atkārtotas atvēršanas tempu.
Piemēram, Dienviddakota vienkārši nepakļāvās federālajai valdībai. Džordžija atvērās pēc dažām nedēļām, pat neskatoties uz Trampa personīgajiem iebildumiem. Tālāk sekoja Florida, un tad Teksasa. Pārējie "sarkanie štati" sabruka kā domino kauliņi, katrs gada laikā atgriežoties ierastajā ritmā, savukārt "zilie štati" palika slēgti principa pēc: tie jebkurā gadījumā ievēros Entonija Fauči un pēc tam Baidena administrācijas ediktus.
Tas bija aizraujošs štatu pārbaudījums. Bija 50 štati un 50 dažādi plāni seku mazināšanai. Daži ieviesa “palikt mājās” rīkojumus, bet citi to nedarīja. Daži piespieda cilvēkus atrasties telpās, daži ārā, bet daži vispār neatradās. Daži ilgstoši saglabāja piespiedu masku valkāšanu, bet citi to padarīja brīvprātīgu. Daži atteicās no pandēmijas plāniem jau agrīnā stadijā, bet citi turējās pie tiem līdz grūtajam brīdim, pat turot skolas slēgtas.
Oksfordas Universitāte visu laiku bija sekojusi līdzi šīm mazināšanas stratēģijām un izstrādājusi indeksu. Un mums ir šķietami nebeidzami datu kalni par veselības aprūpes rezultātiem, kā arī ekonomiskie un demogrāfiskie dati par uzņēmumiem, nodarbinātību, ienākumiem un migrāciju. Tagad mums ir pietiekami daudz datu, lai veiktu pamatotus novērtējumus par to, kas darbojas un kas ne.
Tagad mums ir ārkārtīgi spēcīgs pētījums, kurā tiek aplūkoti visi šie mainīgie un palielināta ietekme dažādās jomās. Pētījums ir “Brīvība uzvar: Valstis ar mazāk ierobežojošu COVID-19 politiku pārspēja Valstis ar ierobežojošāku COVID-19 politiku"Džoela M. Zinberga, Braiena Bleisa, Ērika Sana un Keisija B. Maligana grāmata, ko publicējis Paragon Health Institute."
Tas nebūt nav pirmais: Braunstouna piedāvā vēl 400 sarakstu par katru pandēmijas reaģēšanas aspektu.Bet tas ir ārkārtīgi vērtīgs, jo tajā tiek uzkrāts tik daudz datu un pieredzes, un tie tiek parādīti skaidrā veidā.
Šeit ir kopsavilkums:
“Mūsu rezultāti liecina, ka bargākas valdības iejaukšanās, ko mēra ar Oksfordas indeksu, būtiski neuzlaboja veselības rādītājus (pēc vecuma un iepriekš pastāvošajiem veselības stāvokļiem koriģētu COVID mirstību un visu iemeslu pārmērīgu mirstību) štatos, kas tos ieviesa, salīdzinot ar štatiem, kas ieviesa mazāk ierobežojošus pasākumus. Tomēr valdības reakcijas nopietnība bija cieši korelēta ar sliktākiem ekonomiskajiem (palielināts bezdarbs un samazināts IKP) un izglītības (klātienes mācību dienu skaits) rezultātiem, kā arī ar sliktāku kopējo COVID rezultātu rādītāju, kas vienlīdzīgi ietekmēja veselības, ekonomiskos un izglītības rezultātus.”
“Mēs arī izmantojām tautas skaitīšanas datus par iekšzemes migrāciju, lai pārbaudītu, vai valdības pandēmijas pasākumi ietekmēja migrācijas lēmumus starp štatiem. Mēs salīdzinājām neto migrācijas izmaiņas uz štatiem vai no tiem pandēmijas periodā no 1. gada 2020. jūlija līdz 30. gada 2022. jūnijam ar migrācijas modeļiem piecu pirmspandēmijas gadu laikā. Pandēmijas laikā bija ievērojams iekšzemes migrācijas pieaugums salīdzinājumā ar tendencēm pirms pandēmijas. Pastāvēja arī būtiska negatīva korelācija starp štatu valdības reaģēšanas pasākumiem un štatu neto pandēmijas migrāciju, kas liecina, ka cilvēki bēga no štatiem ar stingrākiem ierobežojumiem un pārcēlās uz štatiem ar mazāk stingriem pasākumiem.”
Viņi veica detalizētu pētījumu, īpaši salīdzinot Floridu un Kaliforniju:
“Florida pēc neilga laika atviegloja ierobežojumus, kā rezultātā Oksfordas COVID-19 valdības reaģēšanas indeksa rādītājs bija zems, savukārt Kalifornijā tika ieviesti stingri un ilgstoši ierobežojumi, un tai bija viens no augstākajiem indeksa rādītājiem valstī. Tomēr abiem štatiem bija aptuveni vienādi veselības rezultātu rādītāji, kas liecina par nelielu, ja vispār kādu, ieguvumu veselības jomā no Kalifornijas stingrās pieejas. Taču Kalifornijas ekonomiskie un izglītības rezultāti bija daudz sliktāki. Un abos štatos bija ievērojams iepriekš pastāvošo iekšzemes migrācijas modeļu pieaugums. Kalifornijas stingrie ierobežojumi, šķiet, izraisīja jau tā augstā emigrācijas līmeņa pieaugumu, savukārt Floridā pandēmijas laikā, salīdzinot ar tendencēm pirms pandēmijas, bija ievērojams ieceļojošās migrācijas pieaugums. Floridas apņemšanās turēt skolas atvērtas, visticamāk, bija nozīmīgs faktors, kas piesaistīja cilvēkus no visas valsts.”
Noslēgumā:
“Stingri valdības pasākumi maz ko darīja, lai samazinātu COVID-19 nāves gadījumu skaitu vai pārmērīgu mirstību no visiem cēloņiem. Patiešām, šķiet, ka valdības pasākumi ir palielinājuši pārmērīgu mirstību no veselības stāvokļiem, kas nav saistīti ar COVID. Tomēr šo pasākumu nopietnība negatīvi ietekmēja ekonomisko sniegumu, ko mēra pēc bezdarba un IKP, kā arī izglītību, ko mēra pēc piekļuves klātienes izglītībai. Tādi štati kā Florida un tādas valstis kā Zviedrija, kas īstenoja ierobežotāku pieeju un koncentrēja aizsardzības centienus uz medicīniski visneaizsargātākajām iedzīvotāju grupām, sasniedza labākus ekonomiskos un izglītības rezultātus ar nelielām vai bez veselības aprūpes izmaksām. Pierādījumi liecina, ka turpmākajās pandēmijās politikas veidotājiem vajadzētu izvairīties no stingriem, ilgstošiem un vispārinātiem ierobežojumiem un tā vietā rūpīgi pielāgot valdības atbildes reakcijas konkrētiem slimību draudiem, mudinot štatu un vietējās pašvaldības līdzsvarot ieguvumus veselības jomā ar konkrētu atbildes pasākumu ekonomiskajām, izglītības, veselības un sociālajām izmaksām.”
Dažas interesantas pētījuma diagrammas ietver šo salīdzinājumu pa štatiem, kur Dienviddakota ir augšējā kreisajā stūrī un Ņujorka apakšējā labajā stūrī.
Šie ir pierādījumi, kas mums ir, balstoties uz mūsu rīcībā esošajiem datiem. Diemžēl tas nav pārsteidzoši. Karantīna neuzlaboja veselības rādītājus. Tā gan izpostīja ekonomiskos rezultātus. Un ekonomika ir daļa no veselības, kas savukārt atspoguļo dzīves kvalitāti. Tie paši rezultāti attiecas uz neatkarīgi no tā, kā mēs sajaucam datus: pielāgojot tos pēc vecuma, pielāgojot tos pēc iedzīvotāju skaita, pielāgojot tos pēc iedzīvotāju blīvuma. Secinājums ir pilnīgi nenoliedzams. Karantīna bija katastrofa, un tā neko nesasniedza, ņemot vērā to deklarēto mērķi.
Vai pierādījumiem joprojām ir nozīme? Redzēsim.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
