KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmdien, 19. gada 2021. jūlijā, Apvienotās Karalistes valdība atcēla visus distancēšanās un masku valkāšanas ierobežojumus, pēc sešpadsmit mēnešiem atļaujot cilvēku brīvu pulcēšanos un atsākt daudzas mūsu sabiedrības funkcijas, kas ir atkarīgas no mūsu kopīgas pulcēšanās.
Šis lēmums bija ziņots kā “bīstamu eksperimentu”, “globālu draudu”, un tika izteiktas visdažādākās prognozes par to, ka šāds lēmums novedīs pie saslimstības gadījumu skaita pieauguma. Patiesībā bija tieši pretēji notika, un saslimstības gadījumu skaits sāka samazināties dienās pēc 19. jūlija.
Šis saslimstības gadījumu skaita samazinājums kopš distancēšanās un masku valkāšanas ierobežojumu atcelšanas Apvienotajā Karalistē ir atklājis trīs kļūdainus pieņēmumus, uz kuriem balstīta visa pandēmijas apkarošanas stratēģija.
1. pieņēmums): Kontroles ilūzija
Ideja, ka valdībai ir vara ar likumu ierobežot cilvēka iedzimtu uzvedību, piemēram, sociālos kontaktus, ir nepatiesa. Tā ir sen iedibināta realitāte sabiedrības veselības disciplīnā, kur atkārtoti ir īstenota "pilnīgas atturēšanās" uzvedības politika. Pierādīts neizdoties.
Cilvēkiem piemīt iedzimta tieksme mijiedarboties, socializēties, sajaukties, veidot jaunas sociālās un seksuālās attiecības, un šo vajadzību un no tās izrietošo uzvedību nevar novērst ar vienkāršu likumdošanu. Lai gan noteiktie ierobežojumi daudziem padarīja dzīvi nelaimīgu, cilvēki palika cilvēki, un sajaukšanās, protams, turpinājās – un tā ir būtiska daudzu sabiedrības pamatfunkciju turpināšanai.
Uzskats, ka cilvēku uzvedība vienkārši seko valdības norādījumiem, nekad nav pastāvējis, un tāpēc tiesību aktu atcelšana, visticamāk, nav tik ļoti ietekmējusi sajaukšanos, kā daudzi gaidīja.
2. pieņēmums) Slimību modeļus vienmēr var izskaidrot
Tas ir nepareizi. Medicīnā ir daudz atpazītu slimību trajektoriju modeļu piemēru, bez skaidriem iemesliem šo modeļu virzītājspēkiem. Tik daudz kas ir nezināms, un liela daļa ārsta prasmju vai mākslas slēpjas modeļu atpazīšanā. Tagad mēs zinām, ka Covid-19 ir atšķirīgs modelis. Tas nāk un iet viļņos, kas ilgst apmēram trīs līdz četrus mēnešus. Tā ir bijis visur pasaulē, neatkarīgi no politikas.
Diemžēl mūsu mediju cikli un zinātnieku uzmanība parasti koncentrējas uz to pasaules daļu, kas pašlaik piedzīvo krīzi, kur ir vislielākais Covid gadījumu skaits un vislielākā slodze uz slimnīcām un veselības aprūpes sistēmām, bet, kad saslimstības gadījumu skaits šajos reģionos sāk samazināties, uzmanība tiek pievērsta citām vietām.
Tas, iespējams, atspoguļo daudzu plašsaziņas līdzekļu organizāciju un zinātnisko iestāžu tieksmi izturēties pret šiem epidēmiju karstajiem punktiem kā pret objektiem, ar kuriem iedvest baiļu devu, lai veicinātu savus vēlamos politikas priekšlikumus.
Un otrādi, ja apgabaliem ar augstu saslimstības līmeni pievērstos ar bažām un atklātu zinātkāri, iespējams, mūsu mediju uzmanība nepārvirzītos citur, tiklīdz saslimstības līmenis sāktu samazināties. Tas ļautu vairāk uzzināt par Covid-19 pārnešanas raksturīgajiem viļņveidīgajiem modeļiem, kas atkārtoti novērojami visā pasaulē. Tāpat kā daudz kas cits medicīnā, visticamāk, ka šos modeļus var aprakstīt, pirms tiek pilnībā izprasti to pamatā esošie virzītājspēki.
3. pieņēmums) Zinātniskajām un medicīnas iestādēm ir atbildes
Reaģēšana uz pandēmiju ir sarežģīta problēma, kuras risināšanai nepieciešama starpdisciplināra izpratne par cilvēka uzvedību, ētiku, filozofiju, datu interpretāciju, tiesībām, politiku, socioloģiju un citām jomām. Zinātnieki, lai gan viņiem var būt īpaša apmācība vienā no mūsu pandēmijas apkarošanas aspektiem, nav labākā situācijā, lai reaģētu uz to kopumā, nekā jebkurš cits.
Dažas no mūsu reaģēšanas neveiksmēm izriet no dažu mūsu zinātnisko iestāžu neizpratnes par cilvēka uzvedības, demokrātijas, cilvēktiesību, slimību būtības un mūsu daudzveidīgo attiecību ar veselību un mirstību realitāti.
Manuprāt, šī ir mūsu institucionālās klases neveiksme, kas ekonomiskās nevienlīdzības rezultātā mēdz pastāvēt privileģētā burbulī, kas ir atrauta no daudzām cilvēka uzvedības dabiskajām realitātēm, un tāpēc ir slikti sagatavota, lai iztaujātu problēmas no daudzu indivīdu perspektīvas, kurus tā cenšas pārstāvēt.
Tas nenozīmē, ka mums vajadzētu steigšus atteikties no ekspertiem; protams, zinātniskā pieredze ir ārkārtīgi noderīga, piedāvājot sistēmu intervenču pārbaudei, novērtēšanai un kritiskai izvērtēšanai. Tomēr tas kopumā nav noticis. Uz ierobežojumiem un lokdaunu balstītā pieeja tika ieviesta, pirms to varēja zinātniski pārbaudīt. Tā tika definēta kā “zinātniska”, pirms to varēja novērtēt, un centieni to darīt kopš tā laika lielākoties ir atstāti novārtā.
Tomēr šo maldīgo pieņēmumu atmaskošanas rezultāts patiesībā var būt atbrīvojošs un spēcinošs. Tas ir atklājis, ka zinātniskajām un medicīnas iestādēm piešķirtā vara ir maldīga un ka tai patiesībā vajadzētu atrasties daudz tuvāk mums kā indivīdiem un kopienām.
Mums visiem jābūt saviem filozofiem, lai apšaubītu, iztaujātu un izprastu pasauli tādā veidā, kas atbilst mūsu pašu zināšanām, mūsu izpratnei par savu uzvedību un mūsu kopienu uzvedību.
Mēs nevaram pilnībā nodot šo jautājumu uzdošanu, varu un lēmumu pieņemšanu zinātniskajām institūcijām. Zinātniskajām institūcijām nav atbilžu, un tām arī nevajadzētu apgalvot, ka tādas ir. Reaģēšana uz tādu krīzi kā koronavīrusa pandēmija un pat etioloģijas un pārnešanas modeļu izpratne prasa izpratni par sabiedrību, kas sniedzas daudz tālāk par to, ko var saprast tikai šaurā zinātniskā ietvarā. Mēs visi ar savu individuālo pieredzi, perspektīvām un apmācību varam tikpat labi izvirzīt pamatotas hipotēzes un risinājumus kā zinātnisko institūciju darbinieki.
Tomēr pastāv veidi, kā nodrošināt, lai mūsu reakcija vairāk balstītos uz cilvēku sabiedrības un cilvēku uzvedības realitāti, nekā tas ir bijis uz ierobežojumiem balstītajā Covid-19 apkarošanas pasākumā. Ja mūsu dzīve ir organizēta tā, lai mēs patiesi dzīvotu kopienā, viens ar otru, kur mēs saskaramies ar atšķirībām, varam dzirdēt viens otru un saprast mūsu dažādās vajadzības un vēlmes, tad, iespējams, mums ir tikpat liela iespēja vai pat lielāka iespēja nekā nereprezentatīvām "ziloņkaula torņa" tipa institūcijām pienācīgi mēģināt izprast, kas notiek pasaulē saistībā ar jebkuru konkrētu krīzi.
Protams, visā pasaulē sarunās piedalās daudzi cilvēki, kuri ir novērojuši apkārtējo pasauli, interesējušies par to, kā mūsu sabiedrības ir strukturētas un organizētas, un novērojuši pieņēmumu tukšumu, uz kuriem balstīti mūsu modeļi un reakcija, un to, cik liela ir iespējamība, ka prognozes par to, kas notiks, ja ierobežojumi tiks ieviesti vai atcelti, būs nepareizas.
Mācība ir tāda, ka jautājumi, atbildes un risinājumi ir sabiedrības indivīdu spēju robežās, lai tos izprastu un ieviestu. Mums nav vajadzīgas ietekmīgas institūcijas ar likumīgām tiesībām pār mums, kas tos mums piegādātu, mūs likumdošanas ceļā vai piespiestu.
Protams, mums ir nepieciešamas zināšanas par specifisku tehnisku palīdzību visdažādākajās situācijās, taču ne jau tāpēc, lai sniegtu norādījumus par to, kā mums dzīvot līdz vissīkākajām detaļām. Mums pašiem tas jāizdomā; neviena iestāde to nevar izdarīt mūsu vietā, un viņi, visticamāk, kļūdīsies. Un rezultāti var būt katastrofāli, kā to ir parādījuši pēdējie 18 mēneši.
-
Roberts Freidentāls ir psihiatrs Londonas NHS garīgās veselības dienestā.
Skatīt visas ziņas
