KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Mēs, Apvienoto Nāciju Organizācijas tautas, esam apņēmušies… veicināt sociālo progresu un labākus dzīves standartus lielākā brīvībā,”
-Apvienoto Nāciju Organizācijas Hartas preambula (1945)
Šī ir ceturtā daļa sērijā, kurā aplūkoti Apvienoto Nāciju Organizācijas (ANO) un tās aģentūru plāni, izstrādājot un īstenojot ... programmu. Nākotnes samits Ņujorkā 22. gada 23. un 2024. septembrī un tā ietekme uz globālo veselību, ekonomisko attīstību un cilvēktiesībām. Iepriekšējie raksti analizēti. klimata programmas ietekme uz veselības politiku, ANO nodevība pret savu bada izskaušanas programmu, Kā arī nedemokrātiska metode, kā izmantot bijušos līderus un bagātniekus, lai atbalstītu ANO programmu.
ANO rīkos Nākotnes samits (“Nākotnes samits: daudzpusēji nākotnes risinājumi”) tās galvenajā mītnē Ņujorkā 22. gada 23. un 2024. septembrī Ģenerālās asamblejas (ANO ĢA) 79. sesijas laikā. Paredzams, ka 193 dalībvalstu vadītāji atkārtoti apstiprinās savu apņemšanos sasniegt ilgtspējīgas attīstības mērķus (IAM), kuros 2030. gads ir noteikts kā termiņš, līdz kuram pasaulei jāsasniedz 17 mērķi (jeb “Darba kārtība 2030”).
Ilgtspējīgas attīstības mērķi (IAM) ietver nabadzības izskaušanu, rūpniecisko attīstību, vides aizsardzību, izglītību, dzimumu līdztiesību, mieru un partnerattiecības. Samits ir arī iespēja pasaules līderiem atkārtoti paust apņemšanos ievērot 1945. gada Hartu, kurā noteikti ANO mērķi, pārvaldes struktūras un regulējums (Sekretariāts, ANO Ģenerālā asambleja, Drošības padome, Ekonomikas un sociālo lietu padome, Starptautiskā Tiesa un Aizbildnības padome).
Samitu ierosināja ANO ģenerālsekretārs (ANO ģenerālsekretārs) Antonio Guterrešs ar sava 2021 ziņojums ar nosaukumu “Mūsu kopīgā darba kārtība”, lai “panākt jaunu globālu vienprātību par to, kādai vajadzētu izskatīties mūsu nākotnei un ko mēs šodien varam darīt, lai to nodrošinātu."The ANO prasības diezgan dramatiski Nākotnes pakta projektā, ka šī augstākā līmeņa sanāksme ir nepieciešama, jo “wmēs saskaramies ar pieaugošiem katastrofāliem un eksistenciāliem riskiem, no kuriem daudzi ir saistīti ar mūsu izdarītajām izvēlēm,”Un ka“mēs riskējam iekrist pastāvīgas krīzes un sabrukuma nākotnē"ja mēs to nedarīsim"mainīt kursu."
Tajā tālāk apgalvots, ka tikai ANO spētu tikt galā ar šīm acīmredzami pieaugošajām krīzēm, jo tās “ievērojami pārsniedz jebkuras atsevišķas valsts kapacitāti."Šis scenārijs izklausās pazīstams: globālas krīzes prasa globālu pārvaldību. Bet vai mēs varam uzticēties scenāristam, kurš ir vienīgais pretendents uz šo gubernatora vietu?"
Kopš 2020. gada “tautu” uzticība ANO ir nopietni iedragāta, jo ANO veselības aizsardzības struktūrvienība – Pasaules Veselības organizācija (PVO) – veicināja politiku, kas, kā zināms, izraisa masveida nelaimes gadījumus. nabadzība, izglītības zaudēšana, bērns laulība, un pieaugošās likmes novēršamu slimību. Neviens no pārējiem visas sistēmas orgāniem nepretojās šiem pārkāpumiem, izņemot ierobežots ierakstīšana no kaitē tie bija iedrošinoši, vienlaikus sistemātiski vainojot vīrusu, nevis nepieredzētu un nezinātnisku reakciju. Tomēr šī nav krīze, ko ANO ir iecerējusi, virzot jauno nākotnes programmu. Tās uzsvars ir gluži pretējs, palielinot bailes no nākotnes krīzēm, kas izjauks gadu desmitiem ilgu cilvēces progresu.
Lai gan Covid-19 apkarošanas pasākumus noteica valstu līderi, ANO aktīvi stumts katastrofālie universālie pasākumi, tostarp robežu slēgšana, sabiedrības slēgšana, masveida vakcinācija, piekļuves liegšana formālajai izglītībai un vienlaikus veicinot atšķirīgu balsu cenzūruSistēma un tās augstākā amatpersona — ANO ģenerālsekretārs — atcēla savu atbildību par to, ka viņi nav "glābuši mūs no elles", kā to darīja nelaiķis ANO ģenerālsekretārs. Dāgs Hammarskjolds savulaik komentēja par viņa lomu (“Ir teikts, ka ANO netika radīta, lai mūs nogādātu debesīs, bet gan lai mūs glābtu no elles”, 1954).
Aptverot šos noziegumus pret cilvēci un izvairoties no atbildības, ANO un pasaules līderi plāno apstiprināt 3 politisku, nav saistošs dokumenti: i) Nākotnes pakts, ii) Deklarācija par nākamajām paaudzēm un iii) Globālais digitālais pakts. Visiem tiem tika piemērota “klusēšanas procedūra”, un bija plānots tos apstiprināt bez lielām diskusijām.
Lai gan tas varētu radīt neizpratni “tautām”, tas atbilst attiecīgajai ANO Ģenerālās asamblejas rezolūcijai, kas pieņemta 2022. gadā (A / RES / 76 / 307, 4. punkts)
Ģenerālā asambleja,
4. Nolemj, ka Samitā tiks pieņemts kodolīgs, uz rīcību orientēts noslēguma dokuments ar nosaukumu “Nākotnes pakts”, kas iepriekš panākts vienprātīgi starpvaldību sarunu ceļā.
Jāatzīmē, ka klusēšanas procedūra tika ieviesta 2020. gada martā (ANO Ģenerālā asambleja Lēmums 74/544 (27. gada 2020. marta) ar nosaukumu “Ģenerālās asamblejas lēmumu pieņemšanas procedūra Covid-19 pandēmijas laikā”) virtuālām sanāksmēm, bet pēc tam ērti palika.
Nākotnes pakts: vispārīgi, dāsni un liekulīgi solījumi
The jaunākā versija Nākotnes pakta (pārskatīšana 3) tika publicēts 27. gada 2014. augustā. Līdzkoordinatori, Vācija un Namībija, ierosināts pakļaut to klusēšanas procedūrai līdz otrdienai, 3. septembrim. Tas nozīmēja, ka teksts tika pasludināts par pieņemtu bez iebildumiem. Pašlaik nav pietiekami daudz publiski pieejamas informācijas, lai zinātu, vai tas notika.
Preambulas 9. punkts iezīmē būtisku atkāpšanos no Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas (UDHR) un mūsdienu starptautisko cilvēktiesību tiesību pamatprincipiem, kā arī to pārpratumu. Tas atņēma cilvēktiesībām prioritāti ANO un labai pārvaldībai. Tām nav lielākas vērtības nekā “ilgtspējīgai attīstībai”, “mieram un drošībai” (kam?). Jāatzīmē, ka ANO Statūti “starptautisko mieru un drošību” definē kā vienu no ANO mērķiem (1. pants) un kā mērķi nemin “attīstību” (vai “ilgtspējīgu attīstību”, kas ir nesen lietota terminoloģija).
Šī ir bīstama tendence pat nesaistošam tekstam, jo tas nozīmētu, ka cilvēktiesības varētu tikt atceltas, ja nedefinēts vadītājs vai iestāde nolemtu, ka to ievērošana padarītu attīstību mazāk ilgtspējīgu vai apdraudētu viņu drošības sajūtu.
Nākotnes pakts
9. Mēs arī atkārtoti apliecinām, ka Apvienoto Nāciju Organizācijas trīs pīlāri – ilgtspējīga attīstība, miers un drošība un cilvēktiesības – ir vienlīdz svarīgi, savstarpēji saistīti un viens otru pastiprinoši. Mēs nevaram pastāvēt viens bez citiem.
Vēlākais apgalvojums 13. rindkopā: “Visas šajā paktā ietvertās saistības ir pilnībā saskaņotas un saskaņotas ar starptautiskajām tiesībām, tostarp cilvēktiesībām.” acīmredzami nav konsekvents. Šeit esošā pretruna, kas seko nedefinējamajā nesakarīgajā pārpratumā, ir vai nu netīša, vai arī izriet no Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas nepareizas interpretācijas.
Ar 60 darbībām, kas sagrupētas vairākās tēmās (ilgtspējīga attīstība un attīstības finansēšana; starptautiskais miers un drošība; zinātne, tehnoloģijas un inovācijas, kā arī digitālā sadarbība; jaunatne un nākamās paaudzes; globālās pārvaldības pārveidošana), pakts atšķiras no labi uzrakstītiem dokumentiem, piemēram, Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas, kas tika izstrādāta ANO pirmajos gados. Tā 29 lappuses ir nevis kodolīgas, skaidras, saprotamas un praktiski īstenojamas, bet gan pārpildītas ar blīvi iesaiņotiem vispārinājumiem (dažreiz utopiskiem) un iekšēji pretrunīgiem apgalvojumiem, kas ļauj pamatot un atzinīgi novērtēt gandrīz jebkuru turpmāko rīcību. 1. darbība ir lielisks piemērs.
1. darbība. Mēs veiksim drosmīgas, vērienīgas, paātrinātas, taisnīgas un pārveidojošas darbības, lai īstenotu programmu 2030. gadam, sasniegtu ilgtspējīgas attīstības mērķus un nevienu neatstātu novārtā.
20. (…) Mēs nolemjam:
(a) Pastiprināt centienus pilnībā īstenot Ilgtspējīgas attīstības programmu 2030. gadam, Adisabebas rīcības programmu un Parīzes nolīgumu.
(b) Pilnībā īstenot saistības, kas ietvertas Politiskajā deklarācijā, par kuru tika panākta vienošanās 2023. gada Ilgtspējīgas attīstības mērķu samitā.
(c) Mobilizēt un nodrošināt ievērojamus un atbilstošus resursus un ieguldījumus no visiem avotiem ilgtspējīgai attīstībai.
(d) Novērst visus šķēršļus ilgtspējīgai attīstībai un atturēties no ekonomiskās piespiešanas.
Būtu īsts izaicinājums mēģināt interpretēt un definēt dažas no šīm "darbībām" juridiskos tekstos vai politikā. Taču viss dokuments, ko it kā sarakstījuši labākie ANO redakcijas autori ar labāko diplomātu uzraudzību un vadību (visu apmaksā mēs, nodokļu maksātāji), satur šādas mīklainas saistības.
Līdzīgi, 3. darbība neapšaubāmi ir nesasniedzams mērķis: “Mēs izbeigsim badu, likvidēsim pārtikas trūkumu un visu veidu nepietiekamu uzturu."Normālos apstākļos pirms 2020. gada mēs to nedarītu. Kā mēs to darīsim šodien, it īpaši pēc tam, kad ANO apzināti mudināja visas valstis slēgt savu ekonomiku," nododot savu bada izskaušanas programmu? Apgalvot, ka mēs parādīsim vai nu pārsteidzošu nezināšanu un atraušanos no realitātes, vai arī apkaunojošu patiesības paušanas ignorēšanu. Analogi apgalvojumi tiek izmantoti visā dokumentā, padarot to par apvainojumu tiem, kas nopietni uztver cilvēku labklājību.
Dokuments aptver gandrīz visu, ko ANO varētu skart, taču ir vērts pieminēt vēl dažus liekulīgus faktus. To līdzautore ir Vācija, valsts, kas pazīstama ar strauji pieaug ieroču eksports un paplašinot oglekļa emisijas pēc slēdzot pēdējās atomelektrostacijas, tajā teikts, ka valstis “e”nodrošināt, ka militārie izdevumi neapdraud ieguldījumus ilgtspējīgā attīstībā” (priekš. 43. panta c) punkts). Lai gan Eiropas Savienība atteikties Lai risinātu sarunas ar Krieviju par Ukrainas krīzi, paktā ir noteikts, ka valstīm ir “pastiprināt diplomātijas un mediācijas izmantošanu, lai mazinātu spriedzi situācijās,”(12. punkts). Tā nevilcinoties pasludina mērķi likvidēt visus kodolieročus (47. punkts) (kā?), un, ņemot vērā pašreizējo situāciju Tuvajos Austrumos, tas ir diezgan klaji, “bruņotu konfliktu laikā aizsargāt visus civiliedzīvotājus, jo īpaši personas, kas atrodas neaizsargātās situācijās” (35. punkts).
Varētu uzskatīt, ka tas viss ir brīnišķīgi, taču tas būtu virspusēji, jo vārdi neaptur bumbu krišanu uz bērniem un civiliedzīvotājiem, kad runātāji palielina to ražošanu un eksportu. Ārējam skatītājam, ANO un to atbalstošajām valstīm, šis pakts varētu šķist kā joks. Taču tas tā nav. Tas ir daudz sliktāk. Nākotnes samits ir tikai iespēja iesaistītajiem mēģināt atmazgāt savu vārdu un mantojumu.
Vai ANO sasniegs savus ilgtspējīgas attīstības mērķus līdz 2030. gadam? Visticamāk, nē, kā ANO to atzina tikai jūnijā. progresa ziņojumsJau pusceļā valstis ir arvien vairāk parādā ierobežojumu rezultātā. Pieaugošā inflācija nabadzīgākos un vidusšķiras iedzīvotājus visā pasaulē padara nabadzīgākus. Finansējums tādām galvenajām veselības aprūpes prioritātēm kā malārija, tuberkuloze un uztura apkarošana reālā izteiksmē ir samazinājies.
Daudzpusējā sarunu galda ietvaros ANO izmanto nākotnes “sarežģītu globālu satricinājumu” (57. rīcība) naratīvu, kas definēti kā “notikumi, kuriem ir nopietnas un nelabvēlīgas sekas ievērojamai daļai valstu un pasaules iedzīvotāju un kuri ietekmē vairākas nozares, pieprasot daudzdimensionālu daudzu ieinteresēto personu, visas valdības un visas sabiedrības reakciju”(85. punkts), lai izveidotu ārkārtas platformas, kuras tā koordinēs.
Šis jaunais naratīvs, kas ieguvis ievērojamu nozīmi Covid laikā, varētu šķist pievilcīgs līderiem, kuri neuzdrošinās uzņemties pilnu atbildību par saviem pilsoņiem. ANO īstenotā krīzes vadība ļoti līdzināsies visas sabiedrības lokdaunam, kas joprojām ir svaigā atmiņā. Un tāpat kā reakcija uz Covid, tā balstās uz maldīgu patiesības pārspīlēšanu, lai dabas parādības pārvērstu par gaidāmas bojāejas vēstnešiem. Atkal, šī ir jaunu apokaliptisku scenāriju ļaunprātīga izmantošana, neatkarīgi no tā, ka atkārtoti pareģojumi par klimata pārmaiņām ir izrādījušies nepatiesi, lai attaisnotu ANO finansējumu, lomu un pastāvēšanu.
Deklarācija par nākamajām paaudzēm: kāpēc tā ir nepieciešama, kam un kāpēc tagad?
Tāpat arī jaunākās Nākotnes paaudžu deklarācijas versijas (3. revīzija) arī bija ievietots saskaņā ar klusēšanas procedūru līdz 16. augustam. Tomēr paustā opozīcija pret šo projektu ir novedusi pie tā pārskatīšanas atkārtotai apspriešanai.
Dokumenta projekts ir īss, ar 4 daļām – preambulu, vadošajiem principiem, saistībām un darbībām – katrā no tām ir ducis rindkopu. Pirmās divas ir vairāk vai mazāk skaidras, saprotamas un pieņemamas (kurš gan varētu nepiekrist tam, cik svarīgi ir ieguldīt jauniešos vai nediskriminācijas principā?). Tomēr pastāv izņēmumi. ANO vēstījumi par “paaudžu dialogs” (15. punkts) un “tnākamo paaudžu vajadzības un intereses” (6. punkts), abi šķiet ļoti neskaidri, neskatoties uz pievilcīgu terminu lietošanu.
Kas var pārstāvēt pagātni, tagadni un nākotni dialoga vārdā? Kas izlemj par kuru dialogu? Kādas leģitīmas darbības var veikt? Turklāt, vai ir pieņemami upurēt pašreizējo paaudžu labklājību hipotētisku nākamo paaudžu vajadzību un interešu saglabāšanas vārdā, ja mums ir maz nojausmas par viņu kontekstu vai vajadzībām? Lielākā daļa piekristu, kā cilvēki vienmēr ir piekrituši, ka nākotnes celtniecība – meža, pilsētas mūra, ceļa, baznīcas vai tempļa – bija saprātīga, un mēs to darām joprojām. Bet kāpēc valstīm pēkšņi būtu nepieciešams padoms vai vadība no centralizētas ANO birokrātijas, lai noteiktu savu "uz nākotni vērsto" politiku?
Varētu rasties īpašas bažas par visu šī dokumenta ideju. Kas ir nākamās paaudzes? Gadījumā, ja ANO ģenerālsekretārs iecels “Īpašo sūtni nākamo paaudžu jautājumos”, lai atbalstītu Deklarācijas īstenošanu (46. punkts), ieteikums tieši no viņa 2021. gada ziņojuma, šai personai acīmredzami nebūs leģitimitātes, ko dotu hipotētiskās nākamās paaudzes, kuras viņš/viņa it kā pārstāv. Neviens tagad, tostarp ANO, nevar leģitīmi apgalvot, ka pārstāv pašreizējās paaudzes. Vienmēr ir viegli piesaukt cilvēci; tiesību speciālistiem nepavisam nav viegli noteikt, kādas tiesības un kāda atbildība būs cilvēcei, tostarp teorētiski vēl nepastāvošām tautām.
Nākotnes paaudžu koncepcija bija starptautisko vides tiesību konstrukts. ANO Cilvēka vides konferences deklarācija (Stokholma, 1972) pirmo reizi to pieminēja, monumentāli atšķeļoties no individualitātes koncepcijas visā Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā.
1. princips (Stokholmas deklarācija)
Cilvēkam ir pamattiesības uz brīvību, vienlīdzību un atbilstošiem dzīves apstākļiem,
tādas kvalitātes vidi, kas ļauj dzīvot cienīgu un labklājīgu dzīvi, un viņš uzņemas svinīgu atbildību par vides aizsardzību un uzlabošanu pašreizējām un nākamajām paaudzēm (…)
Gadus vēlāk internacionālisti ir steigšus iekļāvuši nākamo paaudžu koncepciju vairākos vides un attīstības līgumos. Dažos īpašos apstākļos tas ir jēgpilni, piemēram, lai samazinātu rūpniecisko piesārņojumu, lai upes būtu tīras mūsu bērniem. Tomēr šis labais nodoms ir ātri pārvērties neracionālās darbībās, lai kontrolētu sabiedrības pamatfunkcionēšanu.
Pēdējo desmitgažu laikā plaši daudzpusēji (ANO) un reģionāli (ES) centieni ir izvietoti samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas citu teorētiskam nākotnes labumam, taču tas ir nopietni ierobežojis daudzu pašreizējo paaudžu attīstību un labklājību maznodrošinātās valstīs valstis, samazinot piekļuvi pieejamai un mērogojamai enerģijai (fosilam kurināmajam) un veicinot vēl lielāku globālo nevienlīdzībuNesen vienpusēji Covid pasākumi, kas tika uzspiesti pasaulei “lielākā labuma” vārdā, postoši ietekmēja nākamās paaudzes, liekulīgi mērķējot uz tām. Uzsvars uz izglītības līmeņa samazināšanu un paaudžu paaudžu nabadzības nodrošināšanu ir atņēmis iespēju mazināt dažu pašreizējo paaudžu bailes.
Paturot prātā šos piemērus, ir jāapšauba jebkādas ANO deklarācijas šajā jomā, jo īpaši jaunais baiļu kurināšanas naratīvs par “sarežģītiem globāliem satricinājumiem”, kamēr ANO joprojām atbalsta lokdaunus un ilgstošu skolu un darba vietu slēgšanu. iepriekš noniecināts sabiedrības veselības jomā par viņu lomu nākotnes labklājības zaudēšanā.
Globālais digitālais līgums (GDC): ANO mēģinājums vadīt un kontrolēt digitālo revolūciju
The GDC trešā versija Arī 11. gada XNUMX. jūlija lēmums tika pakļauts klusēšanas procedūrai. Tomēr nav informācijas, lai noteiktu, vai tas tika pieņemts vai nē.
Publiski pieejamā projekta mērķis ir noteikt “iekļaujoša, atvērta, ilgtspējīga, taisnīga, droša un aizsargāta digitālā nākotne visiem"nemilitārajā jomā (4. punkts). Šis ir samērā garš dokuments ar līdzīgu struktūru kā divi iepriekš apspriestie dokumenti (mērķi, principi, saistības un darbības), taču tas ir slikti pārdomāts un uzrakstīts, ar vairākām neskaidrām un pretrunīgām saistībām.
Piemēram, attiecīgi 23.(d) un 28.(d) punktos ir ietverta valsts apņemšanās neierobežot idejas un informāciju, kā arī piekļuvi internetam. Tomēr vairākos citos punktos (piemēram, 25.(b), 31.(b), 33., 34. un 35.) ir aprakstīts “kaitīga ietekme"tiešsaistē"naida runa,""dezinformācija un dezinformācija,"un ņem vērā valsts apņemšanos apkarot šādu informāciju gan savā teritorijā, gan ārpus tās. GDC arī aicina "digitālais tehnoloģiju uzņēmumi un sociālo mediju platformas"Un"digitālo tehnoloģiju uzņēmumi un izstrādātāji"būt atbildīgiem, bet nedefinē, par ko viņiem ir jāuzņemas atbildība un ko tas nozīmē."
Nav pārsteidzoši, ka dokumentā nekad nav definēti “naida runa”, “maldinoša informācija un dezinformācija”, un kam, pamatojoties uz kādiem kritērijiem, būtu jānosaka, ka šāda runa un informācijas izplatīšana ir notikusi. Tik daudzveidīgā pasaulē, kurš izlemj, kas ir “kaitējums”, kurš ir “nepareizs” un kurš ir “taisns”? Ja tas tiek atstāts tikai valsts vai pārnacionālas iestādes ziņā, kā varētu loģiski pieņemt, tad viss dokuments ir aicinājums cenzēt jebkuru viedokli un informāciju, kas neatbilst oficiālajiem naratīviem – aicinājums, kas bagātīgi dekorēts ar citādi nozīmīgiem terminiem, piemēram, “cilvēktiesības” un “starptautiskās tiesības”. Dažas sabiedrības, iespējams, ir pieradušas dzīvot šādos totalitāros apstākļos, bet vai ANO uzdevums ir nodrošināt, lai mēs visi dzīvotu šādi?
GDC mudina ANO sistēmu “veicināt atbildīgas un sadarbspējīgas datu pārvaldības spēju veidošanu” (37. punkts) un pat atzīst, ka ANO ir jāveido, jāveicina un jāatbalsta “imākslīgā intelekta starptautiskā pārvaldība"(mākslīgais intelekts) (53. punkts). Valstis apņemas "ANO ietvaros izveidot neatkarīgu daudznozaru starptautisku zinātnisko padomi mākslīgā intelekta jautājumos” (55.a punkts) un uzsākt “Globāls dialogs par mākslīgā intelekta pārvaldību”(55. punkta b) apakšpunkts). Pagaidiet, ko? Ņujorkas birokrātija pārvaldīs nacionālās mākslīgā intelekta programmas un politikas?
Tas ir skaidrs ANO mēģinājums kontrolēt nozari, ko lielākoties lielā ātrumā veidojuši privāti uzņēmumi, lai ieviestu savu viedokli un saglabātu savu vadītāja krēslu digitālās revolūcijas pārvaldīšanai. strādājotTai kaut kādā veidā izdodas sasaistīt ilgtspējīgas attīstības mērķu īstenošanu ar spēju kontrolēt un ieviest mākslīgo intelektu, kā arī īstenot pārvaldību pār internetu, digitālajiem sabiedriskajiem labumiem un infrastruktūru, kā arī mākslīgo intelektu.
Secinājumi
“Paktiem”, “deklarācijām” un “kompaktiem” nav saistoša spēka. Tie tiek uzskatīti par “džentlmeņu vienošanām”, un tāpēc par tiem varētu tikt pavirši apspriesti. Tomēr tie ir bīstama prakse ANO. Viens tiek veidots pēc otra, ar vairākām savstarpējām atsaucēm dažādās nozarēs dažādās formās (politikas, vadlīnijas, deklarācijas, mērķi utt.), kas veido savstarpēji saistītu pavedienu tīklu, kuru gan zinātniekiem, gan valstu pārstāvjiem ir ārkārtīgi grūti izsekot, pārbaudīt un analizēt. Tie būtu jāuzskata par “maigā rakstura likumiem”, kurus ANO pārsteidzošā kārtā var ātri nostiprināt saistošos tekstos, kad tas ir nepieciešams, izvairoties no detalizētām sarunām un skaidrojumiem, kas citādi būtu saistīti ar izpildāmu tekstu izstrādi.
ANO sistēma parasti izmanto šos brīvprātīgos tekstus, lai pieprasītu finansējumu, izstrādātu projektus un programmas, kā arī izveidotu administratīvās darba grupas. Šādi piemēri ir skaidri redzami trijos samita dokumentos. Lielas birokrātijas pēc savas būtības nesaraujas. Tās dzīvo no citu nopelnītās naudas, un to loģika ir tikai paplašināties un padarīt sevi neaizstājamus. Jo vairāk cilvēku un komandu tiks nodarbinātas, lai regulētu, uzraudzītu un vadītu "tautu" dzīvi, jo mazāk mēs patiesībā būsim brīvi un jo vairāk pasaule izskatīsies pēc totalitāriem režīmiem, pret kuriem ANO bija jāvēršas.
Šie teksti, ja tie tiks apstiprināti, būtu jāuzskata par tīru uzmanības novēršanu no nopietnās apņemšanās īstenot ilgtspējīgas attīstības mērķus līdz 2030. gadam. Tie demonstrē gan valstu, gan ANO nespēju īstenot šos mērķus, aprokot šo faktu caureju raisošā neīstenojamu nesaprotamu vārdu kaskādē. Sliktākajā gadījumā tajos ir arī formulējumi, kas pastiprina pēc Otrā pasaules kara radušos cilvēktiesību eroziju, atņemot "Mēs, tautas" suverenitāti un svētumu līdz līmenim, kas ir līdzvērtīgs vai zem neskaidriem jēdzieniem, kuru definīcija ir atkarīga no tā, kurš ir pie varas.
Neviens neuzskatīs pasaules līderus par atbildīgiem par šo solījumu izpildi, taču tie paplašina nākamo paaudžu nastu ANO sistēmas jauniegūto partneru un draugu labā. Kā saka francūži: “les promesses n'engagent que ceux qui y croient”(solījumi saista tikai tos, kas tiem tic). Taču aptuveni 8 miljardiem cilvēku apakšā joprojām ir jāmaksā par dažiem tehnokrātiem augšgalā, lai tie tos visus uzrakstītu, apspriestu un apstiprinātu.
-
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) strādāja starptautisko tiesību jomā Apvienoto Nāciju Organizācijas Narkotiku un noziedzības apkarošanas birojā un Augstā cilvēktiesību komisāra birojā. Pēc tam viņa vadīja daudzpusējas organizāciju partnerības Intellectual Ventures Global Good Fund un vadīja vides veselības tehnoloģiju izstrādes centienus vidē ar zemu resursu patēriņu.
Skatīt visas ziņas
-
