KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cik daudzi cilvēki ir pamanījuši, ka mūsdienās – vismaz kopš tā sauktās “pandēmijas” sākuma, bet, iespējams, pat agrāk – valdības vai konstitucionāli runājot tie, kas ieņem “valsts” pozīciju, ir rīkojušies tā, it kā pilsoņiem nebūtu nekādu tiesību un it kā valsts būtu ārpus jebkādas kritikas par to, ko dara valdības amatpersonas vai izdod dekrētus?
Rodas, ka mūsdienu valdības ir pārņēmušas Tomasa Hobsa 17.thgadsimta absolūtistiskā politiskā filozofija, kas pausta viņa slavenajā grāmatā, Milzis (1651), tik nopietni, ka viņi ir ignorējuši alternatīvo domāšanas veidu, kas uzstāj uz sociālu līgumu starp tautu un suverēnu, kur abi Pusēm ir jāievēro līguma noteikumi, ne tikai cilvēkiem.
Pretstatā Hobsa argumentiem par labu monarha absolūtajai suverenitātei, pat maigais Imanuels Kants savos 18. gadsimta beigāsthgadsimta eseja, “Kas ir apgaismība?” norādīja uz iespēju, ka tauta varētu nepakļauties monarham, ja pēdējais novirzīsies no sava pienākuma pret tautu.
Hobss piedāvā sociālo līgumu, kurā tauta atsakās no savām tiesībām valdniekam, un pēdējam ir jānodrošina miers un drošība, bet tas tā nav. nav nepakļauts nekādām saistībām. Varētu novērot, ka tas ir nedaudz vienpusēji.
Īss Hobsa absolūtā valdnieka koncepcijas izklāsts būs pietiekams, lai ikviens, kurš pēdējos četrus gadus ir bijis pilnībā nomodā, varētu atpazīt tā arvien redzamāko spoguļattēlu valdību uzvedībā visā pasaulē kopš 2020. gada. “Tiesības”, ko Hobss piedēvē suverēnam, ir jāsaprot, ņemot vērā filozofa apgalvojumu, ka, lai gan cilvēki dabas stāvoklī noteikti ir “brīvi”, civilizācijas stāvoklis ir labāks par iepriekšējo jeb dabu, par kuru Hobss rakstīja (Milzis, 1651, publiski pieejams: 110):
Šādos apstākļos nav vietas rūpniecībai, jo tās augļi ir nenoteikti: un līdz ar to nav zemes kultūras; nav kuģošanas, nav arī tādu preču izmantošanas, kuras var ievest pa jūru; nav ietilpīgu ēku; nav instrumentu tādu lietu pārvietošanai un pārvietošanai, kurām nepieciešams liels spēks; nav zināšanu par zemes virsmu; nav laika aprēķina; nav mākslas; nav literatūras; nav sabiedrības; un, kas ir vissliktākais, ir nepārtrauktas bailes un vardarbīgas nāves briesmas; un cilvēka dzīve – vientuļa, nabadzīga, nejauka, lopiska un īsa.
Šī noteikti ir pārliecinoša civilizācijas apoloģizācija (lai gan citi filozofi, tostarp Džons Loks un Žans Žaks Ruso, bija optimistiskāki par dzīvi dabas stāvoklī), un Hobss uzskatīja, ka nav pārāk augsta cena, kas jāmaksā par tās pievilcību, atdot visas savas tiesības valstij – jeb tam, ko viņš sauc par “Sadraudzības valsti” – apmaiņā pret drošību, kas ļautu dzīvot tik konstruktīvu civilizētu dzīvi. XVIII nodaļā (152.–162. lpp.) Milzis, kas pati par sevi ir metafora valstij, Hobss sniedz skaidrojumu par “suverēnu tiesībām pēc institūcijas”, un pēdējais nosacījums rodas, ja:
...daudzi vīru vienojas un noslēdz derību, katrs ar katru, ka jebkuram vīrietim vai vīru sapulcei vairākums piešķirs tiesības izvirzīt viņus visus, tas ir, būt par viņu pārstāvi; ikviens, gan tas, kas balsoja par, gan tas, kas balsoja pret, pilnvaros visas šī vīrieša vai vīru sapulces darbības un spriedumus tāpat kā viņa paša, lai galu galā dzīvotu mierā savā starpā un būtu aizsargāti pret citiem vīriešiem.
Citiem vārdiem sakot, cena, kas jāmaksā par drošību, ir atteikšanās no brīvības, protams, bez drošības, kas kādreiz bija dabas stāvoklī. Jāatzīmē, ka valstij ir jānodrošina civilizācijas uzplaukumam nepieciešamā drošība. Jāatzīmē arī, ka suverēnam nav jābūt monarham; tas varētu būt “cilvēku sapulce”, kā Hobss to formulēja iepriekš. Izklāstot līguma – ko Hobss sauc par “derību” – ietekmi un sekas, viņš norāda, ka šis līgums, tiklīdz tas ir noslēgts, ir saistošs, kas nozīmē, ka neviens nevar no tā brīvprātīgi atteikties vai slēgt līgumu ar citu pusi (pat ne Dievu, kuru pārstāv suverēns), kas it kā aizstāj sākotnējo derību.
Otrkārt, saskaņā ar Hobsa teikto, tāpēc, ka tauta uztic suverēnam tiesības “nest visu personu”, nevis pretēji, suverēns nevar lauzt līgumu; to var tikai tauta. Turklāt, kā teica Hobss: "...līdz ar to neviens no viņa pavalstniekiem, ne ar kādu ieganstu par zaudēšanu, nevar tikt atbrīvots no viņa pakļautības." Diezgan drūma aina tautai, es teiktu. Turklāt ikviens, kurš nepiekrita, kad pilsoņu vairākums piešķīra suverēnam tiesības valdīt pār viņiem, ir saistīts ar vairākuma lēmumu; ja viņš vai viņa atsakās no līguma un atgriežas dabiskā stāvoklī, tā teikt, viņš vai viņa pakļauj sevi savai "taisnīgajai" iznīcināšanai saskaņā ar derības likumu.
Turklāt, ņemot vērā, ka pavalstnieki ir devuši suverēnam valdīšanas tiesības, nekas, ko pēdējais var darīt, nevar tikt uzskatīts par netaisnīgu: "...lai ko viņš darītu, tas nevar kaitēt nevienam no viņa pavalstniekiem; un neviens no viņiem nedrīkst viņu apsūdzēt netaisnībā." Saskaņā ar Hobsa uzskatiem, suverēnu nekad nevar "taisnīgi sodīt ar nāvi" vai jebkādā veidā sodīt viņa pavalstnieki. Tā kā suverēna kā institūcija ir attaisnota ar "mērķi" uzturēt "mieru un aizsardzību", līdzekļi, kā to darīt, ir viņu ziņā. Līdzīgi suverēnam ir vara:
...lai spriestu par to, kuri uzskati un doktrīnas ir pretēji un kuri veicina mieru; un līdz ar to, kādos gadījumos, cik lielā mērā un kam cilvēkiem var uzticēties, runājot ar cilvēku pūļiem; un kurš pārbaudīs visu grāmatu doktrīnas, pirms tās tiek publicētas. Jo cilvēku rīcība izriet no viņu uzskatiem, un labā viedokļu pārvaldībā ietilpst cilvēku rīcības laba pārvaldīšana, lai nodrošinātu viņu mieru un saskaņu. Un, lai gan doktrīnas jautājumā nekas cits nav jāņem vērā kā vien patiesība, tomēr tas nav pretrunā ar tās regulēšanu ar mieru.
Vai tas nav skaļi un skaidri saprotams signāls attiecībā uz tagadni, kurā mēs dzīvojam? Un šo signālu sauc par "cenzūru", ko valdības, šķiet, uzskata par savu prerogatīvu – lūk, tiešsaistes drošības likumprojekts, kas tika pieņemts Apvienotajā Karalistē 19. gada 2023. septembrī kā tikai viens šāds piemērs. Man nav jāskaidro sīkāk daudzkārtējie mēģinājumi Amerikā un Eiropā ierobežot vārda brīvību; to ir neskaitāmi. Bet par laimi cilvēki cīnās pretī – Brownstone, Elons Masks un citi.
Hobsa valdniekam (karalim vai asamblejai) ir arī vara noteikt noteikumus jeb "civiltiesības" - kas nosaka, ko drīkst vai nedrīkst darīt un baudīt, nebaidoties, ka citi pilsoņi to liedz. Šādi "pieklājības" noteikumi - "par labo, ļauno, likumīgo un nelikumīgo" - nošķir dabas stāvokli un mūžīgo karu, no vienas puses, un Sadraudzību, no otras puses, kur miers tiek uzturēts ar to palīdzību, cita starpā.
Arī šis nosacījums rezonē ar pašreizējo situāciju, kur valdības acīmredzot arvien vairāk uzskata par savu prerogatīvu noteikt, kas ir “labs, ļauns, likumīgs un nelikumīgs” – to cilvēku, kuri atteicās no “vakcīnas”, nosodīšana kā “antivakseri”, kas varētu būt “vecmāmiņu slepkavas”, vai nievājošā atsauce uz “nevakcinēto pandēmiju” no tādu cilvēku kā Džo Baidena puses joprojām ir svaigā atmiņā.
Tomēr uzkrītoši trūkst “suverēna” ilgstošu mēģinājumu nodrošināt un uzturēt mieru; tā vietā ir vērojamas valdību darbības kara kurināšanai, vai nu ar milzīgu un neilgtspējīgu konfliktu finansējumu, vai arī nolaidības aktiem, kas var izraisīt konfliktu, piemēram, nekontrolētu robežu pieļaušanu. Bet tad – suverēnam, pēc Hobsa domām, nav pienākuma darīt šīs lietas.
Suverenitātei ir arī tiesības uz "tiesu varu" (juridisku iecelšanu un arbitrāžu), lai novērstu domstarpību atkārtotu izraisīšanu starppersonu karā (līdzīgā tam, kas it kā notiek dabā), un tiesības uzsākt karu vai slēgt mieru ar citām valstīm atkarībā no tā, kas tiek uzskatīts par sabiedrības labumu. Ministru, miertiesnešu, padomnieku un ierēdņu iecelšana arī ir atkarīga no suverēna, lai veicinātu mieru un Sadraudzības aizsardzību.
Tiesības apbalvot un sodīt saskaņā ar likumiem, kas regulē pilsoņu rīcību, ietilpst arī suverēna tiesībās, kā arī tiesības apbalvot indivīdus, lai veicinātu savstarpējas cieņas vērtības, kas novērstu novājinošus strīdus.
Mūsdienu valdības noteikti izmanto “tiesības” karot, pat neuztraucoties par oficiālas kara pieteikšanas pretiniekam ceļu. Tā vietā tas tiek maskēts kā finansiāla un militāra “palīdzība” ārvalstij, kas karo tās vārdā. Un jautājums par “sabiedrisko labumu” nekad netiek izvirzīts un apspriests, neskatoties uz daudzu pušu iebildumiem, kas norāda, ka sabiedrība savas valsts teritorijā cieš ekonomiski dāsnuma dēļ, kas tik dāsni tiek piešķirta ārvalsts aizsardzībai, kas lielākajai daļai pilsoņu ir tieši tāda – sveša. Taču atkal valdības, kas, šķiet, veido modeli pēc Hobsa domām, nav pienākuma atbildēt tautas priekšā.
Ņemot vērā šīs "tiesības, kas veido suverenitātes būtību", nav jāpieliek pārāk lielas pūles, lai secinātu, ka mēs dzīvojam laikā, kad valdības visā pasaulē tās ir piesavinājušās, būtībā atstājot politiskajiem subjektiem nekādas tiesības vai iespējas, kādas viņi (uzskatīja, ka viņiem) bija iepriekš.
Protams, rodas iespaids, ka šāda līdzekļu izmantošana joprojām pastāv – piemēram, tiesu iestāžu izmantošana –, lai ierobežotu valsts vissliktākās pārmērības. Taču, ņemot vērā (tagad) labi zināmo valdības valsts funkciju pārņemšanas fenomenu, piemēram, ģenerālprokurora un FBI fenomenu ASV, ir skaidrs, ka valdības ir procesā, kas uzurpē "suverēna" lomu, kas – a la Hobss – parādā pilsoņiem, bez tiesībām, nekas.
Tas, domājams, ir tur, lai uzturētu mieru un aizstāvētu Sadraudzību, un ir skaidrs, ka, ja valdības tiktu apstrīdētas šajā jautājumā, tās dedzīgi apgalvotu, ka tieši to tās arī veicina. Taču lielākā daļa no "mums" – tiem cilvēkiem, kuri ir pilnībā informēti – zina, ka tas ir izsmalcināts trompe l'oeil (dez)informatīva veida. Citiem vārdiem sakot, pilsoņiem joprojām ir konstitucionālas tiesības de jure līmenī, bet pie faktiski Šo līmeni atņem valdības, kas ir uzņēmušās absolūtista Hobsa suverēna lomu.
Šeit ieteicams atgādināt sev par politiskā absolūtisma nozīmi, kas nozīmē bez nosacījumiem suverēna vara, ko – kā netieši norādīts – pavada trūkums jebkādas tiesības pretoties šādai varai. Tās ir vienpusēja līguma sekas, kurā tauta ir atteikusies no savām tā sauktajām "dabiskajām tiesībām" (kas tika iegūtas it kā "vardarbīgajā" dabas stāvoklī), nododot tās "absolūtajam" suverēnam. Pretstatā Hobsa vienpusējam sabiedriskajam līgumam, Džona Loka 17. gadsimtā ierosinātajam līgumamth gadsimtā — kas spēcīgi ietekmēja amerikāņu revolucionārus — paredzēja skaidru iespēju tautai sacelties, ja valdības ļaunprātīgi izmantotu savu varu. Varbūt tas būtu jāpatur prātā, kā arī tiesības, kas nostiprinātas valsts konstitūcijā.
Aplūkojot suverēna – vai nu monarha, vai parlamenta – “tiesību” sarakstu saskaņā ar Hobsa teikto, man šķiet, ka kopš tā sauktās “pandēmijas” sākuma 2020. gadā ir īstenota Hobsa cienīga (kādreizējo) pilsoņu tiesību pārskatīšana. Sākotnējā, krasā šādu tiesību atņemšana “pandēmijas” apstākļos tika attaisnota jatrokrātiski – proti, ar tādu ārstu kā Antonija Fauči valdīšanas laiku – un, lai gan šāds attaisnojums pašlaik vairs nav iespējams (bet to varētu izmantot vēlreiz nākamās “pandēmijas” gadījumā), šīs tiesības joprojām ir ļoti apdraudētas.
Man nav jāatgādina nevienam, kas tas ir, bet tas, kas uzreiz nāk prātā, ir tiesības uz vārda brīvību (kas tika un joprojām lielā mērā tiek cenzētas), pulcēšanās tiesības (veseli cilvēki tika “iekļauti karantīnā”, kas ir neatbilstoši) un tiesības uz ķermeņa neaizskaramību (pseidovakcīnas tika ieviestas ar mandātiem), kas visas tika pārkāptas “pandēmijas” laikā. Jābūt skaidram, ka šī Hobsa atdzimšana nevēsta neko labu nākotnei un tai jāpretojas ar visiem pieejamajiem līdzekļiem.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
