KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
No spitālīgajiem Vecajā Derībā līdz Justiniāna mērim Senajā Romā un 1918. gada Spānijas gripas pandēmijai, Covid-XNUMX ir pirmā reize pandēmiju pārvaldīšanas vēsturē, kad mēs ievietojām karantīnā veselas populācijas.
Lai gan senie cilvēki nesaprata infekcijas slimību mehānismus — viņi neko nezināja par vīrusiem un baktērijām —, viņi tomēr atrada daudzus veidus, kā mazināt infekcijas izplatību epidēmiju laikā. Šie laika gaitā pārbaudītie pasākumi aptvēra gan slimnieku karantīnu, gan to cilvēku norīkošanu aprūpē, kuriem ir dabiska imunitāte un kuri bija atveseļojušies no slimības.
Karantīna nekad nebija daļa no tradicionālajiem sabiedrības veselības pasākumiem. 1968. gadā H1N4 gripas pandēmijā gāja bojā 2–3 miljoni cilvēku; uzņēmumi un skolas nekad netika slēgtas, un lieli pasākumi netika atcelti. Viena lieta, ko mēs nekad nedarījām līdz 2020. gadam, bija veselu iedzīvotāju lokdaunošana. Un mēs to nedarījām, jo tas nedarbojas. 2020. gadā mums nebija empīrisku pierādījumu, ka tas darbosies, tikai kļūdaini matemātiskie modeļi, kuru prognozes bija ne tikai nedaudz nepareizas, bet gan ārkārtīgi nepareizas par vairākām lieluma pakāpēm.
Šīs postošās ekonomiskās sekas nebija vienīgās būtiskās sabiedrības pārmaiņas, ko izraisīja lokdauns. Mūsu valdošā šķira Covid-19 saskatīja iespēju radikāli revolucionizēt sabiedrību: atcerieties, kā frāze “jaunā norma” parādījās gandrīz uzreiz pandēmijas pirmajās nedēļās. Pirmajā mēnesī Entonijs Fauči izteica absurdu ieteikumu, ka, iespējams, nekad vairs neatgriezīsimies pie rokasspiedienu lietošanas. Nekad atkal
Karantīnas laikā atklājās ne tikai jauna un nepārbaudīta metode, kā mēģināt kontrolēt pandēmiju, ievietojot karantīnā veselus cilvēkus. Ja mēs raugāmies uz karantīnu ārpus tiešā konteksta, kurā tā it kā darbojās 2020. gada sākumā, tās patiesā nozīme kļūst skaidrāka.
Karantīnas laikā ieviestās pārmaiņas bija plašāka sociāla un politiska eksperimenta pazīmes, “kurā darbojas jauna cilvēku un lietu pārvaldības paradigma”, kā… aprakstīts autors itāļu filozofs Džordžo Agambens. Šī jaunā paradigma sāka parādīties pēc 11. gada 2001. septembra notikumiem.
Pamatiezīmes jau tika ieskicētas 2013. gadā Parīzes veselības vēstures profesora Patrika Zilbermana grāmatā “Mikrobu vētras”.Mikroorganismi, Gallimard 2013). Zilbermana apraksts bija ievērojami paredzošs tam, kas notika pandēmijas pirmajā gadā. Viņš parādīja, ka biomedicīniskā drošība, kas iepriekš bija margināla politiskās dzīves un starptautisko attiecību sastāvdaļa, pēdējos gados ir ieņēmusi centrālu vietu politiskajās stratēģijās un aprēķinos.
Piemēram, PVO jau 2005. gadā ievērojami pārspīlēti prognozēts ka putnu gripa nogalinās no 2 līdz 50 miljoniem cilvēku. Lai novērstu šo gaidāmo katastrofu, PVO sniedza ieteikumus, kurus neviena valsts tolaik nebija gatava pieņemt, tostarp ieviesa ierobežojumus visā iedzīvotāju skaitā. Balstoties uz šīm tendencēm, Zilbermans prognozēja, ka “sanitārais terors” tiks izmantots kā pārvaldības instruments.
Vēl agrāk, 2001. gadā, Ričards Hečets, kurš bija Džordža V. Buša Nacionālās drošības padomes loceklis, jau ieteica obligātu visu iedzīvotāju izolāciju. Dr. Hečets tagad vada Epidēmiju gatavības inovāciju koalīciju (CEPI) – ietekmīgu organizāciju, kas koordinē globālās investīcijas vakcīnās ciešā sadarbībā ar farmācijas nozari. CEPI ir Pasaules Ekonomikas foruma (PEF) un Bila un Melindas Geitsu fonda ideja.
Tāpat kā daudzi citi, arī Hečets cīņu pret Covid-19 uzskata par “karš”, par analoģiju ar karu pret terorismu. Atzīstu, ka militāro retoriku ķēros pie pandēmijas sākuma: 2020. gada marta rakstā ar nosaukumu “Kaujas lauka akcijas"Es aicināju medicīnas studentus turpināt iesaistīties cīņā pret Covid pēc tam, kad viņi tika nosūtīti mājās. Lai gan šim rakstam bija zināma vērtība, es tagad nožēloju šīs militārās metaforas izmantošanu, kas bija maldinoša.
Lai tiktu galā ar sliktākajiem scenārijiem, neatkarīgi no tā, vai runa ir par dabiski radušām pandēmijām vai bioloģiskajiem ieročiem, tika uzskatīts par nepieciešamu sava veida pārspīlētu medicīnisko teroru. apkopo jaunās biodrošības paradigmas politiskās iezīmes:
1) pasākumi tika formulēti, pamatojoties uz iespējamo risku hipotētiskā scenārijā, un dati tika sniegti, lai veicinātu uzvedību, kas ļautu pārvaldīt ekstremālu situāciju; 2) par politiskās racionalitātes galveno elementu tika pieņemta "sliktākā gadījuma" loģika; 3) bija nepieciešama visu pilsoņu sistemātiska organizēšana, lai pēc iespējas vairāk nostiprinātu saikni ar valdības institūcijām. Paredzētais rezultāts bija sava veida pārpilsonisks gars, kur uzliktie pienākumi tika pasniegti kā altruisma demonstrācijas. Šādas kontroles apstākļos pilsoņiem vairs nav tiesību uz veselības drošību; tā vietā veselība viņiem tiek uzspiesta kā juridisks pienākums (biodrošība).
Tieši šādu pandēmijas stratēģiju mēs pieņēmām 2020. gadā. Karantīnas tika formulētas, pamatojoties uz diskreditētu sliktākā scenārija modeli no Londonas Imperiālās koledžas, kas prognozēja 2.2 miljonus nāves gadījumu ASV.
Tā rezultātā visi pilsoņi, izpaužot pilsonisko garu, atteicās no brīvībām un tiesībām, no kurām neatteicās pat Londonas iedzīvotāji pilsētas bombardēšanas laikā Otrajā pasaules karā (Londona ieviesa komandantstundas, bet nekad neieviesa karantīnu). Veselības uzspiešana kā juridisks pienākums tika pieņemta ar nelielu pretestību. Pat tagad daudziem pilsoņiem šķiet vienalga, ka šī uzspiešana pilnībā nesniedza solītos sabiedrības veselības rezultātus.
Iespējams, ka pēdējo divu gadu laikā notikušā pilnā nozīme mums ir paslīdējusi garām. Iespējams, pat neapzinoties to, mēs tikko piedzīvojām jaunas politiskās paradigmas izstrādi un ieviešanu—sistēma, kas bija efektīvāka iedzīvotāju skaita kontrolēšanā nekā jebkas, ko iepriekš bija darījušas Rietumu valstis.
Saskaņā ar šo jauno biomedicīnas drošības modelis, “jebkādas politiskās aktivitātes un sociālo attiecību formas pilnīga pārtraukšana [kļuva par] pilsoniskās līdzdalības galveno aktu.” Ne pirmskara fašistiskā valdība Itālijā, ne komunistiskās valstis austrumos nekad nesapņoja par šādu ierobežojumu ieviešanu.
Sociālā distancēšanās kļuva ne tikai par sabiedrības veselības praksi, bet arī par politisku modeli, un jaunā paradigmas sociālajai mijiedarbībai, “ar digitālu matricu, kas aizstāj cilvēku mijiedarbību, kas pēc definīcijas no šī brīža tiks uzskatīta par principiāli aizdomīgu un politiski “lipīgu”,” Agambena vārdiem runājot.
Veselības un cilvēku labklājības labad šī jaunā norma nekad nedrīkst tikt normalizēta.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba.
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
