KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Es atgriezos mājās, mazliet nobijies par savu valsti, baidoties no tā, ko tā varētu vēlēties, un nonākot, it kā, realitātes un ilūzijas apvienotā spiediena ietekmē. Es jutu — un jūtu —, ka es neesmu saticis vācu vīrieti, bet gan vīrieti. Viņš nejauši atradās Vācijā noteiktos apstākļos. Noteiktos apstākļos viņš varētu būt es.” — Miltons Meijers, Viņi domāja, ka ir brīvi, ix.
Ir pagājuši vairāk nekā septiņdesmit pieci gadi, kopš nacisti tika sakauti un Aušvica tika atbrīvota. Septiņdesmit pieci gadi ir garš laiku — patiesībā tik ilgu laiku, ka, lai gan daudzi joprojām uzzina par holokausta šausmām, daudz mazāk cilvēku saprot, kā notika ebreju slepkavība. Kā miljoniem cilvēku tika sistemātiski iznīcināti attīstītā Rietumu valstī — konstitucionālā republikā? Kā tik cienījami un inteliģenti pilsoņi kļuva par līdzdalību savu tautiešu slepkavībās? Uz šiem jautājumiem Miltons Meijers centās rast atbildes savā grāmatā. Viņi domāja, ka ir brīvi.
1952. gadā Meijers pārcēla savu ģimeni uz nelielu Vācijas pilsētiņu, lai dzīvotu starp desmit parastiem vīriešiem, cerot izprast ne tikai to, kā nacisti nāca pie varas, bet arī to, kā parastie vācieši — parastie cilvēki — netīšām kļuva par viena no vēstures lielākajiem genocīdiem dalībniekiem. Vīrieši, starp kuriem Meijers dzīvoja, bija no visdažādākajām dzīves jomām: drēbnieks, galdnieks, rēķinu piedzinējs, pārdevējs, students, skolotājs, bankas darbinieks, maiznieks, karavīrs un policists.
Zīmīgi, ka Meijers neveica tikai oficiālas intervijas, lai "izpētītu" šos vīriešus; drīzāk Meijers vakariņoja šo vīriešu mājās, sadraudzējās ar viņu ģimenēm un gandrīz gadu dzīvoja kā viens no viņiem. Viņa paša bērni mācījās tajā pašā skolā, kur viņu bērni. Un līdz sava laika beigām Vācijā Meijers patiesi varēja viņus saukt par draugiem. Viņi domāja, ka ir brīvi ir Meijera stāstu izklāsts, un grāmatas nosaukums ir viņa tēze. Meijers skaidro:
“Tikai viens no maniem desmit nacistu draugiem redzēja nacismu tā, kā mēs — tu un es — to redzējām.” jebkādā ziņā...Šis bija Hildebrandts, skolotājs. Un pat viņš toreiz ticēja un joprojām tic, daļēji tās programmā un praksē, “demokrātiskajai daļai”. Pārējie deviņi, pieklājīgi, strādīgi, parasti inteliģenti un godīgi vīri, pirms 1933. gada nezināja, ka nacisms ir ļaunums. Viņi nezināja laikā no 1933. līdz 1945. gadam, ka tas ir ļaunums. Un viņi to nezina arī tagad. Neviens no viņiem nekad nav zinājis un tagad nezina nacismu tādu, kādu mēs to zinājām un pazīstam; un viņi dzīvoja zem tā, kalpoja tam un patiesībā to radīja” (47).
Līdz šīs grāmatas lasīšanai es domāju par notikušo Vācijā ar nelielu augstprātību. Kā viņi varēja nezināt, ka nacisms ir ļaunums? Un kā viņi varēja redzēt notiekošo un nerunāt? Gļēvuļi. Visi no viņiem. Bet, lasot Meijera grāmatu, es sajutu kamolu vēderā, pieaugošas bailes, ka tas, kas notika Vācijā, nebija kāda tā laika vācu tautas defekta rezultāts.
Vācijas vīrieši un sievietes 1930. gs. trīsdesmitajos un četrdesmitajos gados nebija atšķirīgi no amerikāņiem 40. un divdesmitajos gados — vai jebkuras nācijas iedzīvotājiem jebkurā vēstures laikā. Viņi ir cilvēki, tāpat kā mēs esam cilvēki. Un kā cilvēkiem mums ir liela tieksme bargi vērtēt citu sabiedrību ļaunumu, bet neatzīt savas morālās kļūdas — kļūdas, kas pilnībā izpaudās pēdējos divus gadus Covid panikas laikā.
Meijera grāmata ir biedējoši paredzoša; lasīt viņa vārdus ir kā ieskatīties savās dvēselēs. Turpmākajās rindkopās tiks parādīts, cik līdzīga ir bijusi pasaules reakcija uz Covid-19 kā Vācijas reakcija uz ebreju "draudiem". Ja mēs patiesi varam izprast paralēles starp mūsu reakciju uz Covid-19 un situāciju Hitlera Vācijā, ja mēs varam redzēt, kas slēpjas "divu nedēļu laikā, lai izlīdzinātu līkni", iespējams, mēs varam novērst lielāko zvērību pilnīgu realizēšanos mūsu pašu laikā. Bet, lai apturētu savu tieksmi uz tirāniju, mums vispirms ir jābūt gataviem cīnīties ar savas dabas tumšākajām daļām, tostarp ar savu tieksmi uz... dehumanizēt citus un izturēsimies pret saviem kaimiņiem kā pret ienaidniekiem.
Pieklājības pārvarēšana
„Nevar sagaidīt, ka parastie cilvēki — un parastie vācieši — paciest darbības, kas aizskar parasto pieklājības izjūtu, ja vien upuri iepriekš netiek veiksmīgi stigmatizēti kā tautas, nācijas, rases, reliģijas ienaidnieki. Vai arī, ja viņi nav ienaidnieki (tas notiek vēlāk), viņiem ir jābūt kopienas elementam, kas kaut kādā veidā ir ārpus kopīgām saitēm, dekompozitīvam rūgšanas procesam (vai tikai ar to, kā viņi šķir matus vai sasien kaklasaiti) vienveidībā, kas visur ir kopējā klusuma nosacījums. Vāciešu nekaitīgā sociālā antisemītisma pieņemšana un praktizēšana pirms hitlerisma bija mazinājusi viņu parastās pieklājības pretestību gaidāmajai stigmatizācijai un vajāšanai” (55).
Citi ir paskaidrojuši saikni starp totalitāriem impulsiem un “institucionalizētu dehumanizāciju” un ir apsprieduši nevakcinētu personu “atcelšana” visā pasaulē. Meijers parāda, ka šāda dehumanizācija ne vienmēr sākas ar aizspriedumiem:
“Nacionālsociālisms bija antisemītisms. Neatkarīgi no antisemītisma, tā raksturs atgādināja tūkstoš tirāniju pirms tā, ar modernām ērtībām. Tradicionālajam antisemītismam... bija svarīga loma vāciešu kopējās ietekmes uz nacistu doktrīnu mazināšanā, taču tieši atdalīšanās, nevis aizspriedumi kā tādi, padarīja nacismu iespējamu, vienkārši ebreju un neebreju atdalīšana” (116.–117. lpp.).
Pat ja daudziem vāciešiem nebija antisemītisku aizspriedumu (vismaz sākotnēji ne), ebreju un neebreju piespiedu atdalīšana radīja postošu plaisu Vācijas sabiedrībā, saplosot sociālo audumu un paverot ceļu tirānijai. Mūsdienās maskēto un nemaskoto, vakcinēto un nevakcinēto atdalīšana ir sašķēlusi iedzīvotājus visā pasaulē tā, kā vēl nekad neesam pieredzējuši savā dzīvē. Un šīs atdalīšanas globālais mērogs, iespējams, vēl nav pieredzēts vēsturē.
Kā šī atdalīšana ir kļuvusi iespējama? Propagandas milzīgais spēks, un jo īpaši propagandas spēks digitālajā laikmetā. Mēs domājam, ka saprotam, kā propaganda mūs ietekmē, bet bieži vien neapzināmies tās patiesi mānīgo ietekmi uz to, kā mēs uztveram citus, līdz ir par vēlu. Meijera draugi to ļoti detalizēti paskaidroja. Reiz Meijers jautāja bijušajam bankas darbiniekam par vienu no viņa ebreju draugiem. "Vai atmiņas par tirgotāju padarīja jūs par antisemītu?" "Nē — ne līdz brīdim, kad dzirdēju antisemītisku propagandu. Ebrejiem bija jādara briesmīgas lietas, ko tirgotājs nekad nebija darījis..." Propaganda nelika man domāt par viņu tādu, kādu es viņu pazinu, bet gan par viņu kā ebreju.” (124; uzsvars pievienots).
Vai ir kaut kas, ko mēs varam darīt, lai mazinātu propagandas dehumanizējošo ietekmi? Meijers nacistu propagandas spēku raksturo kā tik intensīvu, ka tā ietekmēja visus viņa draugus —mainīts ar to — ieskaitot skolotāju, kurš bija labāk informēts par šādu taktiku. Gandrīz septiņus gadus pēc kara viņa draugi joprojām nespēja pārliecināties, ka viņi ir tikuši maldināti:
“Neviens maniem draugiem nav pierādījis, ka nacisti kļūdījās par ebrejiem. Neviens to nevar pierādīt. Nacistu teiktā patiesums vai nepatiesums un manu ekstrēmistu draugu ticējums nebija būtisks, lai cik brīnišķīgi tas nebūtu. Vienkārši nebija nekāda veida, kā to sasniegt, vismaz ne tāda, kas izmantotu loģikas un pierādījumu procedūras” (142).
Meijera secinājums ir nomācošs. Ja mēs nevaram pārliecināt citus ar loģiku un pierādījumiem, kā mēs varam viņus pārliecināt? Cik daudzi no mums ir dalījušies ar neapstrīdamiem datiem, ka vakcīnas rada riskus? Cik daudzi no mums ir rādījuši video, kuros sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas atklāti atzīst, ka vakcīnas... nepārtrauciet pārraidi un ka auduma maskas nedarbojas (un patiesībā darbojas nedaudz vairāk kā "sejas rotājumi")? Tomēr pierādījumi nepārliecina tos, kurus ir sagūstījusi propaganda; patiesībā tie nevar pārliecināt viņus. Tas ir tāpēc, ka propagandas būtība pati par sevi neuzrunā loģiku vai saprātu; tā neuzrunā pierādījumus. Propaganda uzrunā mūsu emocijas, un pasaulē, kurā daudzus cilvēkus vada emocijas, propaganda dziļi iesakņojas to cilvēku sirdīs, kas to patērē.
Tātad, ko mums darīt? Meijers atspoguļo nomācošu realitāti. Taču izpratne par to, kā propaganda darbojās nacistiskajā Vācijā un kā tā darbojas mūsdienās, ir būtiska, lai mums būtu kaut neliela iespēja pārliecināt tos, kurus tā ir ietekmējusi. Turklāt izpratne par... kāpēc daudzi cilvēki mēdz vadīties pēc emocijām, un kritiskās domāšanas uzticēšana citiem vai apturēšana, iespējams, ir vēl svarīgāka, lai novērstu lielākas traģēdijas. Mēs nevaram gaidīt, ka citi izbēgs no propagandas tirānijas, ja viņiem nav laika domāt vai motivācijas. nav domāt.
Mūsu pašu dzīves
Pat bez to cilvēku dehumanizācijas, kuri bija “apdrauds” kopienai, vairums vāciešu bija pārāk koncentrējušies uz savu dzīvi, lai domātu par savu kaimiņu grūto stāvokli:
„Vīrieši vispirms domā par dzīvi, ko viņi dzīvo, un par lietām, ko viņi redz; un nevis par neparastajiem skatiem starp lietām, ko viņi redz, bet gan par skatiem, kas viņus sastopas ikdienā. Manu deviņu draugu – un pat desmitā, skolotāja – dzīvi atviegloja un padarīja gaišāku nacionālsociālisms, kādu viņi to pazina. Un viņi tagad uz to atskatās – deviņi no viņiem noteikti – kā uz labāko laiku savā dzīvē; jo kas gan ir vīriešu dzīve? Bija darbs un darba drošība, vasaras nometnes bērniem un Hitlerjugends, lai viņus pasargātu no ielas. Ko māte vēlas zināt? Viņa vēlas zināt, kur ir viņas bērni, ar ko un ko viņi dara. Tajos laikos viņa zināja vai domāja, ka zina; kāda tam ir atšķirība? Tātad mājās viss gāja labāk, un, kad mājās un darbā viss klājas labāk, ko vēl vīrs un tēvs vēlas zināt?” (48)
Viņu dzīves labākais laiks. No turienes, kur mēs atrodamies 2022. gadā, šis apgalvojums šķiet neticams. Kā viņi varēja uzskatīt sabiedrību, kas izstumj un galu galā nogalina miljoniem savu līdzpilsoņu, par labu sabiedrību? Kā viņi varēja novērsties, kad ebreji un citi cieš? Ir viegli uzdot šos jautājumus, bet vai mūsdienu pasaulē mēs neesam šauri ieinteresēti arī savas un savu tuvinieku dzīves ērtībās? Ja citu cilvēku dzīvības tiek apdraudētas, lai mūsu ģimenes varētu turpināt "palikt mājās un glābt dzīvības" — lai mēs varētu justies droši no nāvējoša vīrusa un "taisnīgi" savu lēmumu dēļ —, vai mēs neizvēlētos to darīt? Daudzi no mums to izdarīja. Bet vai mēs vispār apsvērām, ka mūsu palikšana mājās nozīmē, ka citi to nevar?
Karantīnas pasākumi iznīcināja miljoniem nabadzīgu bērnu dzīves gan mājās, gan ārzemēs. Taču klēpjdatoru klase palika izolēta no šīm ciešanām, apmierināta ar piegādātajām pārtikas precēm, Zoom zvaniem un jaunām Tīģeru karaļa epizodēm. Un, kamēr daudzi visā pasaulē cieta badu vai cīnījās par ierobežotiem pārtikas un ūdens krājumiem, mēs cīnījāmies par jaunākajiem iPhone tālruņiem, uzskatot, ka šīs ierīces ir nepieciešamas, lai "pārlaistu pandēmiju" no mūsu augstceltnēm un piepilsētu cietokšņiem. Patiešām, daudziem no mums lielākās bažas radīja tas, vai mēs varētu ātri saņemt jaunu 42 collu televizoru, ja mūsējais pārstātu darboties. Mēs neko nezinājām par citu ciešanām un tik tikko apsvērām to, ka viņu realitāte varētu būt atšķirīga. Tāpat arī Vācijā:
“Programmas “Spēks caur prieku” ietvaros ģimenei bija brīnišķīgi desmit dolāru vērti brīvdienu ceļojumi – vasarā uz Norvēģiju un ziemā uz Spāniju – cilvēkiem, kuri nekad nebija sapņojuši par īstu brīvdienu ceļojumu mājās vai ārzemēs. Un Kronenbergā “neviens” (neviens, ko pazina mani draugi) necieta aukstumu, neviens necieta badu, neviens neslimoja un nepalika aprūpēts. Ko gan vīrieši pazīst? Viņi pazīst cilvēkus no savas apkārtnes, no sava stāvokļa un nodarbošanās, no saviem politiskajiem (vai nepolitiskajiem) uzskatiem, no savas reliģijas un rases. Visas Jaunās Kārtības svētības, kas tika reklamētas visur, sasniedza “ikvienu”” (48.–49.).
Mēs ātri aizmirstam tos, kas ir no mums distancējušies. Un bezpersoniskā "sociālās distancēšanās" pasaulē ir daudz vieglāk aizmirst neskaitāmos cilvēkus, kas cieš vairāk, nekā mēs spētu izturēt. Bērni, kuri nekad nav redzējuši savu skolotāju sejas? Tā nav mūsu problēma. Vecāka gadagājuma cilvēki un vārgie cilvēki, kas ir atrauti no pārējās pasaules, kuriem ir liegta sociālā mijiedarbība un cilvēciskais pieskāriens? Tas ir viņu veselības un drošības labad. Gan bērni, gan pieaugušie ar invaliditāti un īpašām vajadzībām, tie, kas neprot runāt un nedzird? Mums visiem ir jāupurējas, lai palēninātu vīrusa izplatību.
Mūsu pašu bailes
Pievienojiet savai dzīvei savas bailes (reālas vai iedomātas), un mēs kļūstam vēl mazāk motivēti domāt par citu grūtībām:
“Viņu pasaule bija nacionālsociālisma pasaule; tās iekšienē, nacistu kopienā, viņi pazina tikai labu biedriskumu un ikdienas dzīves rūpes. Viņi baidījās no “boļševikiem”, bet ne viens no otra, un viņu bailes bija visas citādi laimīgās nacistu kopienas, kas bija Vācija, pieņemtās bailes” (52).
Sabiedrības “pieņemtās bailes”. Desmit vīrieši, starp kuriem dzīvoja Meijers, aprakstīja sociāli pieņemamās bailes, kuras viņiem bija atļauts paust, un bailes, pēc kurām viņiem jāorganizē sava dzīve. Bet paust bailes vai pat nemieru par nacistu režīma pieaugošo totalitārismu? Šādas bažas bija… verboten...Un tā tas ir arī šodien. Mums ir atļauts (patiesībā pat mudināts!) baidīties no vīrusa. Mēs varam baidīties no veselības aprūpes sistēmas sabrukuma. Mēs varam baidīties no “nevakcinētajiem” un pat “masku nelietotājiem”. Bet vai mēs uzdrošināmies paust bailes no pieaugošā totalitārisma mūsu vidū? Vai mēs uzdrošināmies apstrīdēt “zinātnisko vienprātību” vai apšaubīt sabiedrības veselības amatpersonu norādījumus? Mēs neuzdrošināmies, lai netiktu pieskaitīti pie zinātni noliedzošajiem antivakcinācijas piekritējiem. Mēs neuzdrošināmies, lai mūsu ieraksti netiktu apzīmēti kā dezinformācija vai mūsu konti neatgriezeniski tiktu apturēti.
Mūsu pašu nepatikšanas
„Tieši tas, manuprāt, — viņiem pašiem bija savas problēmas — galu galā izskaidroja manu draugu nespēju „kaut ko izdarīt” vai pat kaut ko zināt. Cilvēks var nest tikai zināmu atbildību. Ja viņš mēģina nest vairāk, viņš sabrūk; tāpēc, lai glābtos no sabrukuma, viņš noraida atbildību, kas pārsniedz viņa spējas... Atbildīgi vīrieši nekad neizvairās no atbildības, un tāpēc, kad viņiem tā ir jānoraida, viņi to noliedz. Viņi aizvelk priekškaru. Viņi pilnībā norobežojas no domāšanas par ļaunumu, ar kuru viņiem vajadzētu, bet nevar cīnīties.” (75.–76. lpp.).
Mums visiem ir sava dzīve — mūsu ģimeņu un draugu ikdienas rūpes. Mums ir arī savas bailes — bailes no iedomātiem draudiem vai reāliem riskiem. Pievienojiet mūsu dzīvēm un bailēm savu atbildības nastu, un mēs varam kļūt bezspēcīgi, lai domātu par apkārtējo cilvēku nepatikšanām. Tas attiecās ne tikai uz tā laika vāciešiem, bet arī uz amerikāņiem. Meijers apraksta mijiedarbību ar savu draugu Saimonu, rēķinu piedzinēju, par japāņu internēšanu Amerikā. Saimons atcerējās vairāk nekā 100,000 XNUMX amerikāņu, tostarp bērnu, piespiedu pārvietošanu viņu japāņu izcelsmes dēļ (un, domājams, draudu dēļ, ko viņi radīja valsts drošībai).
Saimons jautāja, ko Meijers ir darījis, lai aizstāvētu savus līdzpilsoņus, kuri tika izraidīti no mājām bez jebkāda pienācīga procesa. "Neko," atbildēja Meijers. Saimona atbilde ir nopietni apsveroša:
„Lūk. Jūs par visām šīm lietām uzzinājāt atklāti, caur savu valdību un presi. Mēs nemācījāmies caur savējo. Tāpat kā jūsu gadījumā, no mums nekas netika prasīts — mūsu gadījumā pat ne zināšanas. Jūs zinājāt par lietām, kuras uzskatījāt par nepareizām — jūs tiešām uzskatījāt, ka tās ir nepareizas, vai ne, profesora kungs?“ „Jā.“ „Tātad. Jūs neko nedarījāt. Mēs dzirdējām vai minējām, un mēs neko nedarījām. Tā tas ir visur.“ Kad es iebildu, ka pret japāņu izcelsmes amerikāņiem neizturējās kā pret ebrejiem, viņš teica: „Un ja tā būtu bijis — kas tad? Vai jūs neredzat, ka ideja par kaut kā darīšanu vai neko nedarīšanu abos gadījumos ir viena un tā pati?” (81).
Mēs visi vēlamies domāt, ka reaģētu citādi. Mums visiem ir vislabākie nodomi, un mēs ticam, ka mums pietiks drosmes aizstāvēt citus. Mēs būsim varoņi, kad visi pārējie baidīsies rīkoties. Bet, kad pienāks laiks, ko mēs darīsim? faktiski darīt? Ir vērts gari citēt Meijera sarunu ar savu draugu skolotāju:
„Es nekad nepārvarēju brīnumu, ka izdzīvoju,” sacīja Hildebranta kungs. „Es nevarēju nepriecāties, kad kaut kas notika ar kādu citu, bet tas nebija noticis ar mani. Tas bija līdzīgi kā vēlāk, kad bumba trāpīja citā pilsētā vai citā mājā, nevis jūsu pašu; jūs bijāt pateicīgs.” „Vairāk pateicīgs par sevi, nekā žēlojāties par citiem?” „Jā. Patiesība ir tāda, jā. Jūsu gadījumā tas var būt citādi, profesora kungs, bet es neesmu pārliecināts, ka jūs to zināsiet, kamēr nebūsiet ar to saskāries…”
Jums bija žēl ebreju, kuriem bija jāidentificē sevi, katram vīrietim, kura vārdā bija ievietots vārds “Izraēla”, katrai sievietei – vārds “Sāra” katrā oficiālā gadījumā; vēl vairāk žēl, ka vēlāk viņi zaudēja darbu un mājas un bija jāziņo policijai; vēl vairāk žēl, ka viņiem bija jāpamet dzimtene, ka viņi bija jāved uz koncentrācijas nometnēm, jāpaverdzina un jānogalina. Bet...Vai tu nebijāt priecīgs, ka nebijāt ebrejs? Tev bija žēl un vēl lielākas šausmas, kad tas notika, kā tas notika, ar tūkstošiem, simtiem tūkstošu neebreju. Bet — vai tu nebijāt priecīgs, ka tas nenotika ar tevi, neebreju? Tas varbūt nebija pats cēlākais prieks, bet tu to turēji pie sevis un vēroji savus soļus piesardzīgāk nekā jebkad agrāk” (58.–59.).
Man viņu žēl, bet es nevēlos atklāti runāt. Es ienīstu to, ka bērniem tiek liegta piekļuve logopēdijai, klātienes mācībām vai sociālajai mijiedarbībai ar draugiem. Bet, ja es atklāti runāšu, es varu zaudēt savu statusu un ietekmi. Es ienīstu to, ka nevakcinētie zaudē darbu un ir spiesti palikt mājās. Bet, ja es atklāti runāšu, es varētu zaudēt arī savu darbu. Es ienīstu to, ka mani līdzpilsoņi tiek vesti uz "karantīnas centriem" pret viņu gribu. Bet, ja es atklāti runāšu, man varētu draudēt kriminālsods. Un es ienīstu to, ka nevakcinētie tiek izslēgti no sabiedrības un valstu līderi pret viņiem izturas ar nicinājumu. Bet, ja es atklāti runāšu, arī es varētu tikt izslēgts. Risks ir pārāk liels.
Tirānu taktika
“[M]ūsdienu tirāni visi stāv pāri politikai un, to darot, demonstrē, ka viņi visi ir izcili politiķi” (55).
Cik bieži valsts amatpersonas ir nosodījušas tos, kas apšauba šo naratīvu, kā “Covid politizēšanu”? “Beidziet politizēt maskas!” “Beidziet politizēt vakcīnas!” Un tie, kas nepiekrīt, tiek pazemoti kā “zinātni noliedzoši Trampa atbalstītāji” vai “vakcīnu pretinieki sazvērestības teorētiķi”. Nav brīnums, ka tik maz ir apšaubījuši oficiālos naratīvus par maskām, lokdaunu un vakcīnām — tā rīkoties nozīmē nonākt uzmanības centrā, izpelnīties apsūdzības par to, ka viņiem vairāk rūp politika un ekonomika nekā cilvēku dzīvība un veselība. Šī manipulācija nebūt nav vienīgā to cilvēku taktika, kuri tiecas pēc lielākas autoritāra kontroles. Papildus tam, ka Meijera darbs palīdz mums saprast, kas padara mūs uzņēmīgus pret totalitārismu — kāpēc tik daudzi no mums “pavelk priekškaru” ļaunuma priekšā —, viņa darbs atmasko arī tirānu taktiku, ļaujot viņa lasītājiem to saskatīt un pretoties.
“Šī valdības atdalīšana no tautas, šī plaisas paplašināšana notika tik pakāpeniski un tik nemanāmi, katrs solis maskēts (varbūt pat ne apzināti) kā pagaidu ārkārtas pasākums vai saistīts ar patiesu patriotisku uzticību vai reāliem sociāliem mērķiem. Un visas krīzes un reformas (arī reālas reformas) tik ļoti nodarbināja tautu, ka tā neredzēja lēno virzību zem tā, visa valdības attālināšanās procesa aizvien lielāku attālināšanos” (166.–167. lpp.).
Pēdējo divu gadu laikā daudzi ir cēluši trauksmi par nebeidzamu ārkārtas situāciju draudiem, un mēs visi esam redzējuši, kā vārtu stabi tiek pārvietoti atkal un atkal. "Tās ir tikai divas nedēļas." "Tā ir tikai maska." "Tā ir tikai vakcīna." Un tā tālāk. Taču, lai gan lielākā daļa cilvēku atzīst, ka "divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni", nebija tikai divas nedēļas, pārāk maz cilvēku saprot mānīgos draudus, ko rada pastāvīga "ārkārtas situāciju pārvaldība". Taču Meijera draugi to saprata un piedzīvoja katastrofālās sekas.
Pirms Hitlera kļūšanas par kancleru Vācija joprojām bija republika, kuru pārvaldīja Veimāras konstitūcija. Pants 48 Šīs konstitūcijas pants atļāva apturēt pilsoniskās brīvības, “ja sabiedriskā drošība un kārtība tiek nopietni traucēta vai apdraudēta”. Šīs ārkārtas pilnvaras tika pastāvīgi ļaunprātīgi izmantotas, un pēc Reihstāga ugunsgrēka 1933. gadā Pilnvarošanas likums nodeva visas likumdošanas pilnvaras no Vācijas parlamenta izpildvarai, ļaujot Hitleram “valdīt ar dekrētiem” līdz kara beigām 1945. gadā.
Lai gan pēdējos divus gadus štatu likumdevēji un federālā valdība Amerikas Savienotajās Valstīs (un citās pasaules valstīs) ir strādājušas, realitātē likumdevēji reti ir centušies ierobežot izpildvaras pilnvaras. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC), PVO un citu veselības aģentūru aizgādībā izpildvara faktiski ir lēmusi pēc rīkojuma. Uzņēmumu slēgšana, masku un vakcīnu obligāta ieviešana, cilvēku piespiešana palikt mājās — lielāko daļu šo pasākumu izpildvara īstenoja, pat neapspriežoties ar likumdevējiem. Un kāds bija pamatojums? Covid-2019 "ārkārtas situācija". Ja mēs varētu atgriezties laikā uz XNUMX. gadu un pajautāt, vai izpildvarai vajadzētu būt atļauts vienpusēji uzspiest šādu dzīvi mainošu politiku saviem iedzīvotājiem pat... ar likumdevēja piekrišanas gadījumā lielākā daļa cilvēku, visticamāk, teiktu “Nē!” Tātad, kā mēs nokļuvām šeit 2022. gadā? Meijera draugi sniedz vērtīgu ieskatu.
Kopējais labums
“Kopiena pēkšņi ir organisms, viens ķermenis un viena dvēsele, kas patērē savus locekļus savām vajadzībām. Ārkārtas situācijas laikā pilsēta nepastāv pilsoņa dēļ, bet gan pilsonis pilsētas dēļ. Jo lielāks spiediens uz pilsētu, jo vairāk tās iedzīvotāji strādā tās labā un jo produktīvāki un efektīvāki viņi kļūst tās interesēs. Pilsoniskais lepnums kļūst par augstāko lepnumu, jo visu milzīgo centienu galvenais mērķis ir pilsētas saglabāšana. Apzinīgums tagad ir augstākais tikums, kopējais labums — augstākais labums” (255).
Kāds ir bijis iemesls daudziem pēdējo divu gadu laikā īstenotajiem pasākumiem? Kopējais labums. Mums jāvalkā maskas, lai aizsargātu citus. Vakcinējieties, lai mīlētu savus kaimiņus. Palieciet mājās, lai glābtu dzīvības. Un tas nav tikai mūsu kaimiņu labā kā indivīdiem, bet arī visas kopienas labā. Mums jāslēdz skolas, lai saglabātu slimnīcu resursus. Apvienotajā Karalistē tika pieliktas pūles, lai "aizsargātu NHS". Un neskaitāmi citi saukļi signalizēja par mūsu kopīgo tikumu.
Lai būtu skaidrs, es neiebilstu pret kopīgu darbu kopējā labuma vārdā; es nevērtēju savas brīvības augstāk par citu cilvēku dzīvībām (šī bija izplatīta maldināšanas taktika, kas tika izmantota pret tiem, kas iebilda pret valdības pārspīlētām darbībām). Drīzāk es vienkārši saprotu, kā valdības laika gaitā ir izmantojušas "kopējo labumu" kā attaisnojumu varas nostiprināšanai un autoritāru pasākumu īstenošanai, kas normālos apstākļos tiktu noraidīti. Tieši tas notika ar Meijera draugiem:
“Iedomājieties Vāciju kā pilsētu, kas nošķirta no ārpasaules plūdu vai ugunsgrēku dēļ, kas tuvojas no visām pusēm. Mērs izsludina kara stāvokli, apturot domes debates. Viņš mobilizē iedzīvotājus, uzdodot katrai nodaļai tās uzdevumus. Puse pilsoņu nekavējoties tiek tieši iesaistīti sabiedriskajā darbībā.” Katra privāta darbība— telefona zvans, elektriskās gaismas lietošana, ārsta pakalpojumi — kļūst par publisku aktu. Ikvienas privātās tiesības — pastaigāties, apmeklēt sapulci, vadīt tipogrāfiju — kļūst par publiskām tiesībām. Ikviena privāta iestāde — slimnīca, baznīca, klubs — kļūst par publisku iestādi. Šeit, lai gan mēs nekad nedomājam to saukt citādi kā vien nepieciešamības spiediena dēļ, mums ir visa totalitārisma formula.
Indivīds atsakās no savas individualitātes bez kurnēšanas, patiesībā pat bez otrreizējas domāšanas.— un ne tikai viņa individuālie vaļasprieki un gaume, bet arī viņa individuālā nodarbošanās, viņa individuālās ģimenes rūpes, viņa individuālās vajadzības” (254; uzsvars pievienots).
Tirāni saprot, kā izmantot mūsu vēlmi rūpēties par citiem. Mums ir jāsaprot viņu tieksme izmantot mūsu labo gribu. Patiešām, izprast šo taktiku un pretoties iejaukšanās brīvībai ir veids, kā saglabāt... faktisks kopējais labums. Traģiski, ka daudzi cilvēki neapzinās, ka viņi ir tikuši izmantoti — ka viņu vēlme strādāt kopējā labuma labā ir kļuvusi par neapšaubāmu paklausību. Meijera apraksts ir satriecošs:
“Pārējiem pilsoņiem — aptuveni 95 procentiem iedzīvotāju — pienākums tagad ir dzīves centrālā realitāte. Viņi paklausa, sākumā neveikli, bet pārsteidzoši drīz — spontāni.” (255)
Šķiet, ka šāda veida paklausība visspilgtāk ir izpaudusies, lietojot maskas. Mēs paklausām spontāni, nevis ar ieroci. Un mēs paklausām, nedomājot par prasības racionalitāti. Mēs valkājam masku, lai nokļūtu līdz galdiņam pārpildītā restorānā, un mēs pusdienojam divas stundas, pirms to atkal uzvelkam, lai izietu. Mums ir jāvalkā maskas lidmašīnā, lai "apturētu vīrusa izplatību", bet mēs varam tās noņemt, kamēr ēdam vai dzeram. Daži pat valkā maskas, braucot vieni savās automašīnās. Lai būtu skaidrs, es nekritizēju tos, kas šādās situācijās valkā maskas; es žēlojos par to, kā propaganda mūs ir tik ļoti ietekmējusi, ka mēs pakļaujamies, neapdomājot savu rīcību. Vai, varbūt vēl ļaunāk, mēs... būt mēs tos apsvērām, bet mēs tik un tā ievērojam, jo to dara citi, un to no mums sagaida.
Vai saskatāt bīstamās paralēles starp to, kas notiek šodien, un to, kas notika Vācijā? Šeit nav runa tikai par maskām (un tā nekad nav bijis). Šeit ir runa par vēlmi pakļauties valdības prasībām, lai cik neloģiskas vai mānīgas tās būtu. Vai redzat, kā šīs tendences veicina noteiktu personu, īpaši nevakcinēto, demonizāciju? Tie, kas nerīkojas, lai "aizsargātu savus kaimiņus", valkājot masku, vai kas izvēlas nevakcinēties "neaizsargāto labā", ir bīstami sabiedrībai un drauds mums visiem. Vai redzat, kur šī demonizācija var novest? Mēs zinām, kur tā noveda Vācijā.
Bezgalīgas uzmanības novēršanas
„[P]ēkšņi mani pēkšņi ievilka visās jaunajās aktivitātēs, jo universitāte tika ierauta jaunajā situācijā; sanāksmēs, konferencēs, intervijās, ceremonijās un, galvenais, aizpildāmajos dokumentos, ziņojumos, bibliogrāfijās, sarakstos, anketās. Un tam visam klāt bija sabiedrības prasības, lietas, kurās bija jāpiedalās, kurās no viņa “sagaidīja”, bet kas iepriekš nebija bijis vai nebija svarīgs. Protams, tas viss bija bezjēdzīgi, bet tas patērēja visu enerģiju, cenšoties papildināt darbu, ko patiesībā gribējās darīt. Var redzēt, cik viegli bija nedomāt par fundamentālām lietām. Nebija laika” (167).
Apvienojiet tirānisku kopējā labuma izmantošanu ar pastāvīgu ārkārtas stāvokli, un jūs iegūstat totalitāru režīmu, kuru nevar apšaubīt: "[T]as, no visiem laikiem, nav laiks šķelšanai" (256). Pievienojiet šīm taktikām nebeidzamas uzmanības novēršanas metodes pilsoņu nodarbinātībai, un neviens pat... laiks uzdot jautājumu. Paklausieties vienu no Meijera kolēģiem:
„Diktatūra un viss tās rašanās process galvenokārt bija izklaidējošs. Tā deva ieganstu nedomāt cilvēkiem, kuri tāpat negribēja domāt. Es nerunāju par jūsu „mazajiem vīriem”, jūsu maiznieku un tā tālāk; es runāju par saviem kolēģiem un sevi, izglītotiem vīriešiem, protams. Lielākā daļa no mums negribēja domāt par fundamentālām lietām un nekad arī nevēlējās. Nebija vajadzības. Nacisms mums deva dažas briesmīgas, fundamentālas lietas, par kurām domāt – mēs bijām pieklājīgi cilvēki – un tik ļoti nodarbināja mūs ar nepārtrauktām pārmaiņām un „krīzēm” un tik ļoti fascinēja, jā, fascinēja, „nacionālo ienaidnieku” mahinācijas gan ārpus mums, gan iekšēji, ka mums nebija laika domāt par šīm briesmīgajām lietām, kas pamazām auga visapkārt mums. Neapzināti, es domāju, mēs bijām pateicīgi. Kurš gan vēlas domāt?” (167.–168. lpp.).
Vai tas nenotiek pat šobrīd, kad es to rakstu, pasaulē mums apkārt? Pēdējo divu gadu laikā mēs esam piedzīvojuši nepārtrauktu savas dzīves apgriešanu ar lokdauniem, tiešsaistes videozvaniem, tiešsaistes “mācībām”, masku valkāšanas prasībām, “sociālo” distancēšanos un citām lietām. Un tad mums saka, ka mums jāievēro vakcīnu prasības vai jāzaudē darbs, atstājot dažus no mums pārāk nogurušus, lai pretotos, un citus vēl nogurušākus, lai mēģinātu. Un tiem no mums, kas ir izvēlējušies atteikties no pieejamajām vakcīnām, mums ir jāpavada laiks – ļoti daudz laika –, lai sastādītu atbrīvojuma pieprasījumus dažādām prasībām, sīki izskaidrojot mūsu iemeslus par iebildumiem pret žņaugiem.
Un tad, kad šķiet, ka Covid-trakumam tuvojas beigas (vismaz pagaidām), Kanādā tiek izsludināta "ārkārtas situācija", kas pārkāpj Kanādas pilsoņu tiesības, un pat tagad pasaule ir iegrimusi krīzē tāpēc, ka konflikts UkraināNotiek tik daudz kas, tik daudz pamatotu bažu, kas pieprasa mūsu uzmanību, ka daudzi neapzinās totalitāro cilpu, kas mums apkārt ciešāk savilkas. Turklāt mēs esam pārāk izsmelti, lai izpētītu notiekošo, pārāk noguruši, lai pat rūpētos. Bet mums ir jāuzmanās! Citādi būs par vēlu, un būs... nav pagrieziena atpakaļ.
Zinātne un izglītība
„[U]liversiteta studenti noticētu jebkam sarežģītam. Arī profesori. Vai esat redzējuši „rases tīrības” tabulu?” „Jā,” es teicu. „Nu, tad jūs zināt. Vesela sistēma. Mēs, vācieši, mīlam sistēmas, jūs zināt. Viss saderēja kopā, tātad tā bija zinātne, sistēma un vēlreiz zinātne, ja vien jūs skatītos uz apļiem, melniem, baltiem un iekrāsotiem, nevis uz reāliem cilvēkiem. Tādi…” stulbums viņi nevarēja mums, mazajiem vīriem, iemācīt. Viņi pat nemēģināja” (142).
“Uzticieties zinātnei.” Vismaz tā mums ir teikts pēdējos divus gadus. Vēl viena taktika, ko autoritārie spēki izmantojuši laika gaitā, ir apelācija pie zinātnes un ekspertīzes. Meijera draugi aprakstīja, kā nacisti izmantoja “zinātni”, lai pārliecinātu studentus un citus, ka ebreji ir mazvērtīgāki, pat slimsBet tā nebija zinātne; tas bija zinātnisms. Un tā tas ir arī šodien.
Zinātne nav dogma; tā nav uzskatu kopums. Īstā zinātne ir process, kurā mēs atklājam patiesību par fizisko pasauli. Mēs sākam ar hipotēzi, kas ir stingri jāpārbauda, veicot novērojumus un eksperimentus. Taču pēdējo divu gadu laikā "zinātne" ir nozīmējusi visu, ko sabiedrības veselības iestādes apgalvo par patiesu, neatkarīgi no tā, vai šie apgalvojumi ir pamatoti ar pierādījumiem. Patiesībā liela daļa no šīs tā sauktās zinātnes ir izrādījusies nepārprotami nepatiesa.
Papildus “zinātnes” izmantošanai savu mērķu sasniegšanai, Reiha valdība centās arī kontrolēt izglītību. “Nacionālsociālisms pieprasīja akadēmiskās neatkarības iznīcināšanu” (112), patiesības un patiesības meklējumu vietā liekot uzticību nacistu doktrīnai. Jāatzīmē, ka nacisti ieņēma ne tikai vidusskolas, bet arī pamatskolas, pat pārrakstot noteiktus priekšmetus, lai tie atbilstu nacistu propagandai: “Vēstures, bioloģijas un ekonomikas mācību programma bija daudz sarežģītāka nekā literatūras un daudz stingrāka. Šie priekšmeti patiesībā tika pārrakstīti” (198). Meijera draugs, skolotājs, paskaidroja, kā Reihs arī “nezinošus “uzticamus” no politikas vai biznesa nostādīja augstāk par pedagogiem”; tā bija “daļa no nacistu veida, kā pazemot izglītību un pakļaut to sabiedrības nicinājumam” (197). Mūsdienu pasaulē tas, visticamāk, nozīmētu birokrātu iesaistīšanu, lai kontrolētu, kas tiek mācīts klasē, vai lai kontrolētu, vai vispār ir… is klasē, jo tik daudzas skolas ir bijušas uz visiem laikiem slēgtas, “lai palēninātu izplatību”.
Runas apspiešana un pašcenzūras veicināšana
„Nekad viss netika īpaši regulēts. Tā nebija nemaz. Izvēle tika atstāta skolotāja ziņā, ievērojot „vācu garu”. Tas bija viss, kas bija nepieciešams; skolotājam vajadzēja tikai būt diskrētam. Ja viņš pats vispār šaubījās, vai kāds iebildīs pret konkrētu grāmatu, viņam būtu prātīgi to neizmantot. Redziet, šī bija daudz spēcīgāka iebiedēšanas forma nekā jebkurš fiksēts pieņemamu vai nepieņemamu rakstu saraksts. Veids, kā tas tika darīts, no režīma viedokļa bija ievērojami gudrs un efektīvs. Skolotājam bija jāizdara izvēle un jāriskē ar sekām; tas viņu padarīja vēl piesardzīgāku” (194).
Reiha metode izglītības (un plašākā nozīmē vārda brīvības) kontrolei nebalstījās uz pārāk specifiskiem noteikumiem. Mūsdienu pasaulē šī taktika sniedzas tālu aiz Covid protokolu ieviešanas, taču noteikti ietver tos. Reti kura iestāde pieļāva izvēli attiecībā uz maskām; lielākā daļa skolu pieprasīja saviem skolēniem tās valkāt neatkarīgi no personīgās pārliecības. Rezultāts? Skolēni ātri saprata, ka, lai piedalītos sabiedrības dzīvē, viņiem ir jāaizsedz seja, un daži sāka uzskatīt, ka, noņemot maskas, viņi nodarīs nopietnu kaitējumu sev vai klasesbiedriem. Un pat pēc tam, kad lielākā daļa ASV jurisdikciju ir atcēlušas masku lietošanas prasību lielākajā daļā skolu, daudzi skolēni ir kļuvuši tik nedroši par sejas rādīšanu, ka brīvprātīgi turpinās tās valkāt. Kāda ir cena ne tikai šo skolēnu garīgajai veselībai, bet arī vārda un izpausmes brīvībai? Iespējams, mēs to nekad pilnībā neuzzināsim.
Un tas nebija tikai skolās. Covid protokoli un Covid naratīvi tika ieviesti arī ārpus skolām. 2021. gada sākumā tikai neliela daļa uzņēmumu atļāva saviem klientiem ienākt bez maskām; vēl mazāk uzņēmumu atļāva saviem darbiniekiem šo iespēju. Lai gan lielākā daļa sabiedrības veselības amatpersonu reti atzīst, maskas... do traucē cilvēku komunikāciju (ja viņi to nedarītu, pasaules līderi viņus neaizvestu runāt). Un, ja komunikācijas spēja tiek kavēta, cieš arī brīva ideju apmaiņa.
Runājot par runu plašākā nozīmē, Meijera aprakstītā taktika veicina pašcenzūru, ko jebkurš godīgs cilvēks atzīst, ka tā notiek arī mūsdienās. Atgriežoties pirms gadu desmitiem, kad runa tika uzskatīta par “politiski nekorektu”, mēs visi saprotam, ka pastāv noteiktas pieņemtas nostājas par dažādām tēmām, sākot no rases un dzimuma līdz vakcīnām un Covid-19 ārstēšanas metodēm.
Neuzdrošinieties dalīties ar neko, kas ir pretrunā ar naratīvu, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar Covid-19 vai jebko citu. Dalīšanās ar kaut ko tādu, kas tuvojas naratīva apšaubīšanai, var radīt neskaitāmas sekas, gan personiskas, gan profesionālas. Jūs taču nevēlaties tikt apsūdzēts dezinformācijas izplatīšanā, vai ne? Vai nomelnots kā sazvērestības teorētiķis? Tāpēc mēs atturamies no pretargumentu un pierādījumu apmaiņas, pat ja šie pierādījumi ir absolūti likumīgi un pilnīgi pamatoti.
Nenoteiktība
“Redzi,” turpināja mans kolēģis, “cilvēks neredz precīzi, kur vai kā rīkoties. Ticiet man, tā ir taisnība. Katra darbība, katrs gadījums ir sliktāks par iepriekšējo, bet tikai nedaudz sliktāks. Jūs gaidāt nākamo un vēl vienu. Jūs gaidāt vienu lielu, šokējošu gadījumu, domājot, ka citi, kad pienāks šāds šoks, kaut kādā veidā pievienosies jums pretošanās procesā. Jūs nevēlaties rīkoties vai pat runāt viens; jūs nevēlaties “censties radīt nepatikšanas”. Kāpēc gan ne? — Nu, jums nav ieraduma to darīt. Un jūs neierobežo tikai bailes, bailes stāvēt vienam; tā ir arī patiesa nenoteiktība.
„Nenoteiktība ir ļoti svarīgs faktors, un laika gaitā tā nevis samazinās, bet gan pieaug. Ārā, ielās, sabiedrībā kopumā „visi” ir laimīgi. Neviens nedzird protestus un noteikti tos neredz... jūs privāti runājat ar saviem kolēģiem, no kuriem daži noteikti jūtas tāpat kā jūs; bet ko viņi saka? Viņi saka: „Nav tik slikti” vai „Tu redzi lietas” vai „Tu esi trauksmes cēlājs.”
"Un tu ir panikas cēlājs. Jūs sakāt, ka tam jānoved pie šī, un jūs to nevarat pierādīt. Tie ir tikai sākumi, jā; bet kā jūs varat droši zināt, ja nezināt beigas, un kā jūs zināt vai pat nojaust beigas? No vienas puses, jūsu ienaidnieki, likums, režīms, partija, jūs iebiedē. No otras puses, jūsu kolēģi jūs noniecina kā pesimistu vai pat neirotiķi. Jums paliek jūsu tuvie draugi, kas, protams, ir cilvēki, kuri vienmēr ir domājuši tāpat kā jūs” (169.–170. lpp.).
Un tāpēc mēs neko nedarām. Meijeram ir taisnība. Viņa kolēģim bija taisnība. Ko lai mēs sakām?
Viens, ko varam teikt, ir tas, ka tie, kuriem maskas ir bijušas nepieciešamas, vai nu nejauši, vai apzināti, ir vēl vairāk pastiprinājuši nenoteiktības sajūtu. Mums ir grūti saprast, ko citi domā vai jūt, jo mūsu sejas ir aizsegtas. Papildus nelielajam nemieram un bailēm, ko maskas izraisa ikvienā (vismaz liekot mums uztvert citus kā draudus mūsu drošībai, nevis kā personas), mēs esam nedroši. kāpēc Apkārtējie valkā maskas. Vai tas ir vienkārši tāpēc, ka viņiem tā liek darīt? Vai tas ir aiz cieņas pret citiem? Vai arī tāpēc, ka viņi patiesi vēlas tās valkāt?
Pieņemsim, ka ir taisnība, ka lielākā daļa strādnieku izvēlētos nenēsāt maskas, ja viņu darba devēji to nepieprasītu. Kā mēs varam droši zināt, ko viņi dod priekšroku, ja viņiem tiek atņemta izvēle? Līdzīgi, ja kādam būtu jādara dažādas lietas, lai parādītu uzticību partijai, kā lai zina, vai citi ir patiesi lojāli partijai vai vienkārši piekrīt, lai iekļautos (un netiktu aizvesti uz nometnēm)?
Pamazām, tad pēkšņi
„Dzīvot šajā procesā nozīmē absolūti neļaut to pamanīt — lūdzu, mēģiniet man ticēt —, ja vien cilvēkam nav daudz lielākas politiskās apziņas, asuma pakāpes nekā lielākajai daļai no mums jebkad ir bijusi iespēja attīstīt. Katrs solis bija tik mazs, tik nenozīmīgs, tik labi izskaidrots vai reizēm „nožēlots”, ka, ja vien cilvēks jau no paša sākuma nebūtu atrauts no visa procesa, ja vien viņš nesaprastu, kas tas viss principā ir, pie kā kādreiz jānoved visi šie „mazie pasākumi”, pret kuriem neviens „patriotisks vācietis” nevarētu aizvainoties, viņš neredzētu tā attīstību no dienas uz dienu vairāk kā zemnieks savā laukā neredzētu kukurūzas augšanu. Kādu dienu tas ir pāri viņa galvas” (168).
No visām tirānu izmantotajām taktikām savu mērķu sasniegšanai, ilūzija, ka mums ir daudz laika, lai aizbēgtu, iespējams, ir vissvarīgākā. Ja mēs visi varētu atgriezties 2020. gada februārī, cik daudzi no mums būtu paredzējuši, ka mēs būsim... šeit? Kā tas viss notika? Pakāpeniski, tad viss uzreiz. Meijers nojauš mūsu dilemmu:
"Kā no tā izvairīties parasto cilvēku, pat augsti izglītotu parasto cilvēku vidū? Atklāti sakot, es nezinu. Es neredzu pat tagad. Daudz, daudz reižu kopš tā visa notikuma esmu domājis par šiem diviem lielajiem maksimām," Principiis obsta un Finem respice— “Pretoties sākumiem” un “Apsveriet beigas”. Bet, lai pretotos sākumiem vai pat tos redzētu, ir jāparedz beigas. Ir jāparedz beigas skaidri un noteikti, un kā to var izdarīt parasti cilvēki vai pat ārkārtēji cilvēki? Lietas varētu ir mainījušies šeit, pirms viņi aizgāja tik tālu; viņi to nedarīja, bet viņi varētu ir. Un visi uz to paļaujas varētu"(168).
Atcerieties 2020. gada martu. Mums vajadzēja pretoties jau toreiz. Mums nevajadzēja pieļaut uzturēšanās mājās rīkojumus vai dažādus (un pat bezjēdzīgus) ierobežojumus vietējiem uzņēmumiem un privātajai dzīvei. Valdības jau bija aizgājušas par tālu. Un tad nāca maskas, un daži teica, ka maskas ir kalns. Indivīdi, kas dalījās šajās bažās, tika izsmieti kā fanātiķi un sazvērestības teorētiķi, bet viņi bija... tiesības.
Daudzi to neredzēja, un vēl mazāk pretojās. Es to pamanīju relatīvi agri, bet nepretojos tik nikni, cik vajadzēja, un mana neveiksme mani vajā līdz pat šai dienai. Ja mēs būtu nopietnāk pretojušies masku valkāšanas prasībām, vakcīnu obligāto prasību izredzes lielā mērā būtu sabrukušas. Patiešām, ja masku valkāšanas prasībām būtu veiksmīgi pretots, nebūtu nekāda politiska, morāla vai praktiska atbalsta. Bet mēs — bet es — nepretojāmies tik nikni, cik vajadzēja.
Kāpēc gan ne? Es sev teicu, ka ir vērts saglabāt savu ietekmīgo amatu darbā. Tas bija "apzināts lēmums" turpināt palīdzēt apkārtējiem. Un man arī bija jānodrošina pārtika un pajumte savām meitām, lai viņām būtu "normāla" bērnība.
Bet vai manos labajos un cēlajos kompromisos — tie patiesībā ir kompromisi — esmu licis pamatu turpmākiem manas ģimenes dzīves un brīvību pārkāpumiem? Vai esmu sējis mūžīgas distopijas sēklas, kas mūžīgi terorizēs manas meitas un viņu bērnus? Vai esmu noslēdzis darījumu ar velnu? Vēl svarīgāk, ja esmu, vai ir kāda izeja no šī līguma?
Nevardarbīgas pretošanās spēks
“Tieši faktiskā pretošanās satrauc tirānus, nevis nedaudzo roku trūkums, kas nepieciešamas tirānijas tumšā darba veikšanai. Nacistiem bija jānosaka brīdis, kad zvērības pamodinās sabiedrību apziņai par tās morālajiem ieradumiem. Šo brīdi var virzīt uz priekšu, virzoties uz priekšu valsts ārkārtas stāvoklim vai aukstajam karam, un vēl tālāk uz priekšu karstajā karā. Taču tas joprojām ir brīdis, kuram tirānam vienmēr jātuvojas un nekad jāpārvar. Ja viņa aprēķins ir pārāk tālu no tautas noskaņojuma, viņš saskaras ar pils puču; ja tas ir pārāk tālu uz priekšu, ar tautas revolūciju” (56).
Mēs nenovērtējam, cik liela vara ir cilvēkiem, kad viņi izvēlas pretoties. Vecāki visā valstī iebilda pret masku valkāšanas prasībām, un daudzas skolu valdes padevās un padarīja maskas par neobligātām. Daudzi darbinieki atteicās ievērot vakcinācijas prasības, un daudzi darba devēji padevās (vai vismaz piešķīra plašas atkāpes). Vecāki un darbinieki neuzvarēja visos gadījumos, taču viņi ir uzvarējuši vairāk kaujās, nekā daudzi apzinās, un karš nebūt nav beidzies. Spēcīga un vienota opozīcija ir novedusi arī pie valdības Covid politikas maiņas, un, izdarot lielāku spiedienu, tiek atceltas arvien vairāk prasību. Mums ir jāturpina pretoties un jāpalīdz citiem darīt to pašu, atzīstot, ka izmaksas, ko mēs segsim, galu galā būs tā vērtas.
Diskontu izmaksas
„Tevi sabiedrībā ciena. Kāpēc? Tāpēc, ka tava attieksme ir tāda pati kā kopienas. Bet vai kopienas attieksme ir cienījama? Mēs — tu un es — vēlamies kopienas atzinību, balstoties uz kopienas pamatiem. Mēs nevēlamies noziedznieku atzinību, bet kopiena izlemj, kas ir noziedzīgs un kas nav. Šīs ir lamatas. Tu un es — un mani desmit nacistu draugi — esam slazdā. Tam nav tiešas saistības ar bailēm par savu vai ģimenes drošību, darbu vai īpašumu. Man var piederēt visas šīs lietas, es tās nekad nezaudēšu un joprojām būšu trimdā... Mana drošība, ja vien neesmu pieradis būt disidents, vientuļnieks vai snobs, ir skaitlī; šis vīrietis, kurš rīt paies man garām un kurš, lai gan vienmēr teica man „Sveiki”, nekad nebūtu manis dēļ pacēlis ne pirksta, rīt samazinās manu drošību par vienu” (60).
Hitlera Vācijā novirzīties no pieņemamām bažām, novirzīties no pieņemtā naratīva nozīmēja pakļaut sevi riskam. Un tā tas ir arī šodien. Disidenti tiek uzskatīti par problēmu radītājiem. Pieņemto naratīvu apstrīdēšana vai "konsensa" apšaubīšana izraisa gan ikdienas pilsoņu, gan kultūras elites sašutumu. Disidents ir bīstams nevis tāpēc, ka kāds savos vērtējumos būtu faktiski nepareizs, bet gan tāpēc, ka viņa vērtējumi apstrīd pieņemtās dogmas.
Atbilstības izmaksas
Būt disidentam ir dārgi. Meijera draugiem pastāvīgi draudēja darba un brīvības zaudēšana — un, iespējams, arī dzīvība. Taču ir arī cena par pakļaušanos, un šī cena ir daudz lielāka, nekā mēs pašlaik varam iedomāties. Klausieties uzmanīgi Meijeram:
“Arvien skaidrāk kļūst, ka, ja kaut ko dari, tev ir jāizmanto izdevība, un tad tu acīmredzami esi nemiera cēlājs. Tāpēc tu gaidi un gaidi. Bet vienīgais lielais, šokējošais izdevība, kad tev pievienosies desmitiem, simtiem vai tūkstošiem, nekad nepienāk.” Tas ir grūtības. Ja visa režīma pēdējā un sliktākā rīcība būtu notikusi tūlīt pēc pirmās un mazākās, tūkstošiem, jā, miljoniem cilvēku būtu bijuši pietiekami šokēti — ja, teiksim, ebreju nogalināšana ar gāzi 43. gadā būtu notikusi tūlīt pēc "Vācu firmas" uzlīmēm uz neebreju veikalu skatlogiem 33. gadā. Bet, protams, tas tā nenotiek. Pa vidu ir simtiem mazu soļu, daži no tiem nemanāmi, katrs no tiem sagatavo jūs tam, lai jūs nešokotu nākamais.
„Un kādu dienu, par vēlu, visi tavi principi, ja tu tos vispār apzinājies, uzbrūk tev. Pašapmāna nasta ir kļuvusi pārāk smaga, un kāds mazsvarīgs incidents, manā gadījumā mans mazais zēns, tikko lielāks par zīdaini, sakot: „ebreju cūka”, visu uzreiz sagrauj, un tu redzi, ka viss, viss ir mainījies un pilnībā mainījies tavā deguna priekšā. Pasaule, kurā tu dzīvo – tava tauta, tava tauta – nemaz nav tā pasaule, kurā tu piedzimi. Formas ir visas, visas neskartas, visas mierinošas, mājas, veikali, darbi, ēdienreizes, ciemošanās, koncerti, kino, brīvdienas. Bet gars, ko tu nekad nepamanīji, jo pieļāvi mūža kļūdu, identificējot to ar formām, ir mainījies. Tagad tu dzīvo naida un baiļu pasaulē, un cilvēki, kas ienīst un baidās, pat paši to nezina; kad visi ir pārveidoti, neviens netiek pārveidots. Tagad tu dzīvo sistēmā, kas valda bez atbildības pat Dieva priekšā.”
“Tu pats esi nogājis gandrīz visu ceļu. Dzīve ir nepārtraukts process, plūsma, nevis darbību un notikumu virkne. Tā ir plūdusi jaunā līmenī, nesot tevi sev līdzi, bez jebkādas piepūles no tavas puses. Šajā jaunajā līmenī tu dzīvo, tu katru dienu dzīvo ērtāk, ar jaunu morāli, jauniem principiem. Tu esi pieņēmis lietas, ko nebūtu pieņēmis pirms pieciem gadiem, pirms gada, lietas, ko tavs tēvs, pat Vācijā, nebūtu varējis iedomāties. Pēkšņi viss notiek vienā mirklī. Tu redzi, kas tu esi, ko esi izdarījis vai, precīzāk sakot, ko neesi izdarījis (jo tas bija viss, kas tika prasīts no vairuma no mums: neko nedarīt). Tu atceries tās agrīnās savas katedras sanāksmes universitātē, kad, ja viens būtu piecēlies, varbūt arī citi būtu piecēlušies, bet neviens nestāvēja. Neliela lieta, jautājums par šī vai tā cilvēka pieņemšanu darbā, un tu pieņēmi darbā šo, nevis to. Tagad tu visu atceries, un tava sirds salūzt. Par vēlu. Tu esi neatgriezeniski kompromitēts.”
„Kas tad? Tad tev jānošauj pašam. Daži to izdarīja. Vai arī „pielāgo” savus principus. Daudzi mēģināja, un dažiem, manuprāt, izdevās; tomēr ne man. Vai arī iemācīties atlikušo dzīvi nodzīvot ar kaunu. Šis pēdējais, ņemot vērā apstākļus, ir vistuvākais varonībai: kauns. Daudzi vācieši kļuva par šāda veida nabaga varoņiem, daudz vairāk, manuprāt, nekā pasaule zina vai vēlas zināt” (171.–172. lpp.).
Esmu lasījis šo sadaļu vairāk reižu, nekā varu saskaitīt, un, lasot to tagad, es raudu par savām neveiksmēm. Savām bailēm. Savu līdzdalību Covid-totalitārisma lēnajā izaugsmē. Par to, ka ļāvu valdībām un medijiem noteikt naratīvus. Par nespēju ieņemt savu nostāju. Bet vēl nav par vēlu! Tas, ko nesīs digitālās identifikācijas kartes un digitālās pases, ir vēl mānīgāks un atjautīgāks, taču vēl ir laiks pretoties. Bet mums ir jāapņemas nostāties tagad. Mums ir jāapņemas nostāties kopā. Un mums ir jāstāv, lai kāda arī būtu cena.
“Ziniet,” viņš turpināja, “kad vīrieši, kas saprot notiekošo — proti, vēstures kustību, nevis atsevišķu notikumu vai attīstības gaitu ziņojumus — kad šādi vīrieši neiebilst un neprotestē, no vīriešiem, kas nesaprot, to nevar sagaidīt. Cik vīriešu, jūsuprāt, Amerikā ir, kas saprot — šajā nozīmē? Un kad, vēstures kustībai paātrinoties un tiem, kas nesaprot, bailēs trakojot, kā tas bija mūsu tautai, un kļūstot par lielu “patriotisku” pūli, vai viņi tad sapratīs, ja iepriekš nesaprata?” (175).
Mums, kas redzam notiekošo, ir pienākums piecelties un pretoties. Mēs visi segsim zināmas izmaksas, vai nu tagad, vai nākotnē. Daži no mums ir piedzīvojuši piecelšanās izmaksas: esam zaudējuši darbu, draugus, pat brīvību. Bet... visi Daudzi no mums ir cietuši tirāniskas pārspīlēšanas izmaksas sabiedrības veselības vārdā. Esmu pazaudējis skaitu to cilvēku, kurus pazīstu, kuriem neļāva atvadīties no saviem mīļajiem. Kuriem tika liegta piekļuve potenciāli dzīvību glābjošai ārstēšanai. Kuriem tika atteikta medicīniskā aprūpe kopējā labuma vārdā. Nav šaubu, ka pēdējo divu gadu laikā mēs visi esam cietuši, taču nespēja pretoties šai nepārtraukti uzbrūkošajai tirānijai maksās vairāk, nekā mēs spējam aptvert. Es nezinu precīzi, cik mums maksās pastāvēt par patiesību un brīvību turpmākajos mēnešos un gados. Taču es varu gandrīz droši apgalvot, ka pašreizējās pretošanās cena mūsu sirdsapziņai un, iespējams, arī dzīvībai būs daudz panesamāka nekā nespēja pretoties. Vēl svarīgāk ir tas, ka pretošanās tagad noteikti būs panesamāka mūsu bērnu dzīvībām.
Izvēle mūsu priekšā
Riska dēļ viņu dzīvībai un ģimenēm daudzi vācieši atteicās atklāti runāt par notiekošo, pat ja zināja. Un viņu bailes bija pilnīgi pamatotas:
“Tie, kas pirmajos gados atgriezās no Būhenvaldes, bija solījuši — kā tas vienmēr bija jāapsola katram Vācijas cietuma ieslodzītajam pēc atbrīvošanas — neapspriest viņa cietuma pieredzi. Tev vajadzēja lauzt savu solījumu. Tev vajadzēja pastāstīt par to saviem tautiešiem; tu, iespējams, būtu glābis savu valsti, ja tu to būtu izdarījis, lai gan visas izredzes bija pret tevi. Bet tu to nedarīji. Tu pastāstīji savai sievai vai tēvam un zvērēji viņiem klusēt. Un tā, lai gan miljoniem minēja, tikai tūkstošiem zināja. Vai tu gribēji atgriezties Būhenvaldē un šoreiz piedzīvot vēl sliktāku izturēšanos? Vai tev nebija žēl to, kas tur palika? Un vai tu nepriecājies, ka tiki ārā?” (59).
Vai tas neattiecas uz daudzajiem, kas izbēguši no nometnēm Ziemeļkorejā? Vai uiguriem, kas atbrīvoti no "pāraudzināšanas iestādēm" Siņdzjanā, Ķīnā? Es neuzdrošinos bargi tiesāt tos, kas nav izteikušies, jo man nav nekādas iespējas saprast, ko viņi ir piedzīvojuši. Bet es vēlos domāt, ka man – un ikvienam, kas lasa šo rakstu – pietiks apņēmības paust savu viedokli šajās tumšajās stundās. Stāvēt plecu pie pleca, neizvairīties no atbildības pret saviem bērniem, kaimiņiem un paaudzēm, kas nāks pēc mums. Bet tad es domāju par saviem bērniem – savām trim dārgajām meitām – un es domāju par pašreizējo cenu, ko maksā šī nostāja.
Ja es atklāti paudīšu savu viedokli, mani varētu arestēt, mani bankas konti varētu tikt iesaldēti, mana profesionālā licence varētu tikt apturēta vai atņemta. Mana spēja uzturēt ģimeni varētu ievērojami samazināties, un manas meitas varētu zaudēt savas ģimenes mājas. Vēl vairāk, ja mani kādu dienu arestēs un aizvedīs uz cietumu vai nometni (vai kā nu sauc iestādes, kur cilvēki tiek turēti pret savu gribu), es nebūšu klāt, lai spēlētu ķeršanas spēles ar savu jaunāko meitu, lai noskatītos, kā mana otrā meita brauc ar hoverbordu, vai lai dzirdētu, kā mana vecākā lasa man priekšā. Es, iespējams, nevarēšu viņus ielikt gultā, dziedāt viņiem, lūgt kopā ar viņiem — un ne tikai nakti, bet nedēļas vai mēnešus (ja ne gadus). Tāpēc esmu satriekts.
Vai es runāju skaļi, zinot, ka nepiekrišanas paušana varētu apgriezt manu meitu dzīvi kājām gaisā un padarīt viņas praktiski bez tēva? Vai arī es izvēlos klusēt, apspiežot savas sirds protestus, līdz tie izzūd? Vai es pieņemu jaunu distopiskas tirānijas normu, lai būtu fiziski klātesoša kopā ar saviem bērniem, zinot, ka šī izvēle nosūtīs manas meitas (un viņu ģimenes un pēcnācējus) uz totalitārismu, kas var... nekad tikt gāztam? Ko mīlestība mani mudinātu darīt? Kas ir tiesības lieta, kas jādara? Ko es izvēlēšos darīt? Es zinu, ko ceru izvēlēties, bet vai tu redzi grūtības?
Ko mēs izvēlēsimies?
“Šeit, Kronenbergā? Nu, mums bija divdesmit tūkstoši cilvēku. Cik no šiem divdesmit tūkstošiem cilvēku iebilda? Kā jūs to zināt? Kā es to varētu zināt? Ja jūs man jautātu, cik daudzi kaut ko darīja slepeni pretojoties, kaut ko tādu, kas viņiem nozīmēja lielas briesmas, es teiktu, nu, divdesmit. Un cik daudzi kaut ko tādu darīja atklāti un tikai labu motīvu vadīti? Varbūt pieci, varbūt divi. Tādi ir cilvēki.” “Jūs vienmēr sakāt: “Tādi ir cilvēki,” Klingelhēfera kungs,” es teicu. “Vai esat pārliecināts, ka tādi ir cilvēki?” “Tādi ir cilvēki šeit,” viņš teica. “Vai Amerikā viņi ir citādāki?” Alibi, alibi, alibi; alibi vāciešiem; arī alibi cilvēkam, kurš, kad viņam senatnē jautāja, vai viņš labprātāk darītu vai ciestu netaisnību, atbildēja: “Es labāk negribētu ne vienu, ne otru.” Mirstīgā izvēle, kas bija jāizdara katram vācietim — neatkarīgi no tā, vai viņš to zināja vai nē —, ir izvēle, ar kuru mums, amerikāņiem, nekad nav nācies saskarties” (93.–94. lpp.).
Kad Meijers rakstīja savu grāmatu, amerikāņi vēl nebija saskārušies ar izvēlēm, kas bija jāizdara viņa draugiem. Taču pēdējos divus gadus mēs esam skatījušies šīm izvēlēm acīs. Austrālieši noteikti ar tām saskaras, tāpat kā Jaunzēlandes pilsoņi. Austrija, Spānija, Itālija un Kanāda — nemaz nerunājot par daudzām austrumu valstīm — pavisam noteikti ar tām saskaras. Un daudzās zilajās pilsētās un štatos visā valstī mūsu tautieši amerikāņi ir saskārušies ar šīm izvēlēm un izjutuši atšķirtības un diskriminācijas nastu.
Katru pavasari, kad apspriežam šo grāmatu, es bieži uzdodu saviem studentiem šādu jautājumu: kas notiek, ja Amerikas Savienotās Valstis un citas brīvās valstis nonāk tirānijā? Vācijā pirms Otrā pasaules kara vismaz bija iespējams imigrēt citur. Cilvēks varēja aizbraukt, ja viņam bija līdzekļi un ja viņš to paredzēja laikā. Bet kas notiek, ja... we padoties cīņai? Kur gan citur mēs varam doties? Kurp mūsu bērni var bēgt? Ja visa pasaule kļūs kā Ķīna, nebūs kur citur izbēgt no tuvojošās vētras.
Tātad, kas mums jādara? Mums šodien jāizlemj novilkt robežu, kuru nedrīkst pārkāpt. Kā jau citi ir rakstījuši, mums vajadzēja novilkt robežu masku valkāšanai. Valdības visā pasaulē ir padarījušas veselas sabiedrības paklausīgākas, slēpjot mūsu sejas. Tik daudzos gadījumos mēs vairs neuztveram citus kā cilvēkus. Tā vietā mēs viņus uzskatām par draudiem, par anonīmiem slimību pārnēsātājiem. Bet, tā kā mēs nenovilkām robežu masku valkāšanai 2020. gadā, mums ir jāatgūst zaudētā vieta. Mums ir jācīnās ne tikai par pašreizējo masku un vakcīnu mandātu (un citu atlikušo Covid ierobežojumu) izbeigšanu, bet mēs nedrīkstam padoties, līdz... iespēja šādu mandātu ieviešana tiek uzskatīta ne tikai par politiski nepieņemamu, bet arī par morāli un ētiski neattaisnojamu. Un neatkarīgi no izmaksām, mēs nekādā gadījumā nevaram pieņemt digitālo pasu izmantošanu (tas īss video (parāda, kāpēc). Un visbeidzot, mums ne tikai jāmaina politika; mums jācenšas mainīt sirdis un prātus, pamodināt citus notiekošā realitātei.
Draugi, mums jārīkojas — man jārīkojas. Vairs nav laika gaidīt.
-
Džošs ir krimināltiesību un juridisko studiju / kristīgo studiju asociētais profesors Ziemeļgrīnvilas universitātē. Viņu var atrast arī vietnē Apakšstaba.
Skatīt visas ziņas
