KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms piecpadsmit gadiem datorzinātnēs studējuši rakstnieki sāka iztēloties dažādas totalitāras shēmas pandēmijas kontrolei. Pieredzējuši sabiedrības veselības aizsardzības ierēdņi 2006. gadā brīdināja, ka tas novedīs pie katastrofas. Piemēram, Donalds Hendersons piedzīvoja visu iespējamo ierobežojumu sarakstu, nošaujot tos pa vienam.
Tomēr pēc pusotras desmitgades valdības visā pasaulē tik un tā mēģināja ieviest lokdaunus. Un, protams, kopš 2020. gada aprīļa zinātnieki ir novērojuši, ka šī lokdauna politika nav devusi rezultātus. Politiķi sludināja, policisti tos īstenoja, iedzīvotāji kaunināja viens otru, un uzņēmumi un skolas darīja visu iespējamo, lai ievērotu visus ierobežojumus. Taču vīruss turpināja izplatīties, šķietami ignorējot visas šīs izdarības.
Ne dezinfekcijas līdzekļu okeāni, ne pleksiglasa torņi, ne aizklātas mutes un deguni, ne pūļa izvairīšanās, ne šķietamā divu metru distances maģija, ne pat obligātas injekcijas neizraisīja vīrusa izzušanu vai tā nomākšanu.
Pierādījumi ir klāt. Ierobežojumi nav saistīti ar konkrētu vīrusa ierobežošanas mērķu kopumu. Četrdesmit pētījumi nav pierādījusi saistību starp politiku (rupji cilvēka brīvību pārkāpumi) un paredzētajiem rezultātiem (patogēna kopējās ietekmes uz slimību mazināšana).
Šeit varat aizmirst par “cēloņsakarību secinājumiem”, jo vispār nav politikas un rezultātu korelācijas. Varat veikt padziļinātāku analīzi un atrast 400 pētījumus parādot, ka pamatbrīvību ierobežošana nesasniedza paredzēto rezultātu, bet gan radīja briesmīgas sekas sabiedrības veselībai.
Divi elles gadi, kurā simtiem valdību vienlaikus iedzina pasauli, nesasniedza neko citu kā vien ekonomisku, sociālu un kultūras postu. Ir pilnīgi skaidrs, ka šī atziņa ir šokējoša un liek steidzami pārvērtēt to cilvēku varu un ietekmi, kuri to pastrādāja.
Šī pārvērtēšana notiek tagad visā pasaulē.
Liela vilšanās tiem no mums, kas ir nosodījuši lokdaunus (kam ir daudz nosaukumu un formu), ir tā, ka šie pētījumi īsti nav nonākuši ziņu virsrakstos. Patiesībā tie ir bijuši aprakti gandrīz divus gadus.
Starp ignorētajiem pētījumiem bija 2020. gada decembrī veikts vieglo un brīvprātīgo pasākumu (lielu pulcēšanās vietu atturēšana, slimnieku izolēšana, vispārēja piesardzība) un stingro un piespiedu pasākumu novērtējums. gabals Bendavida u. c. pētījumā ir novērota neliela ietekme uz izplatību, ko rada viegli pasākumi, bet nekas statistiski nozīmīgs nav novērots, ko rada tādi stingri pasākumi kā uzturēšanās mājās (vai patversmes uzturēšana mājās) rīkojumi.
Mēs neapšaubām visu sabiedrības veselības intervenču vai koordinētas komunikācijas lomu par epidēmiju, taču mēs neatrodam papildu ieguvumu no uzturēšanās mājās rīkojumiem un uzņēmumu slēgšanas. Dati nevar pilnībā izslēgt dažu ieguvumu iespējamību. Tomēr, pat ja tie pastāv, šie ieguvumi var nebūt salīdzināmi ar daudzajiem šo agresīvo pasākumu radītajiem zaudējumiem. Mērķtiecīgākas sabiedrības veselības intervences, kas efektīvāk samazina vīrusa pārnešanu, varētu būt svarīgas turpmākai epidēmijas kontrolei, neradot kaitējumu, ko rada ļoti ierobežojoši pasākumi.
Visvairāk nesen veiktā metaanalīze Šķiet, ka zināmu mediju uzmanību ir piesaistījis Džona Hopkinsa universitātes pētījums (Jonass Herbijs no Politikas studiju centra Kopenhāgenā, Dānijā, Larss Jonungs no Lundas universitātes un Stīvs Hanke no Džona Hopkinsa universitātes). Tajā īpaša uzmanība pievērsta intensīvu intervenču ietekmei uz mirstību, konstatējot nelielu vai nekādu saistību starp politiku un smagu slimību iznākumu.
Šķiet, ka šai metaanalīzei pievērstā uzmanība ir nokaitinājusi nelielo akadēmiķu grupu, kas joprojām aizstāv lokdaunus. Tīmekļa vietne ar nosaukumu HealthFeedBack kritizēja metodes pētījuma, vienlaikus atsaucoties uz neobjektīviem avotiem un nopietni neaplūkojot rezultātus. Šis neveiksmīgais mēģinājums ir bijis pamatīgi sagrauts Autors Fils Magness.
Arī Zinātnes mediju centrs, kas, šķiet, ir projekts, kura mērķis ir mainīt negatīvo preses nostāju pret lokdauniem, galvenokārt finansēts by Wellcome Trust (Lielbritānijas galvenais epidemioloģisko pētījumu finansējuma avots), publicēti šī raksta atspēkojums no vadošo lokdauna atbalstītāju puses.
Starp komentāriem bija arī Oksfordas Universitātes profesora Seta Fleksmena komentāri, kurš ir nozīmīga persona šajā jomā un nav ieguvis izglītību bioloģijā vai medicīnā, bet gan datorzinātnēs ar specializāciju mašīnmācībā. Un tomēr tieši viņa darbs visbiežāk tiek minēts, aizstāvot ideju, ka lokdauni ir devuši kādu labumu.
Pretēji JHU pētījumam, Flaksmens raksta:
Smēķēšana izraisa vēzi, zeme ir apaļa, un cilvēku pavēlēšana palikt mājās (pareiza lokdauna definīcija) samazina slimību pārnešanu. Nekas no tā nav pretrunīgs zinātnieku vidūPētījums, kura mērķis ir pierādīt pretējo, gandrīz noteikti ir fundamentāli kļūdains.
Redzi, kā šī retorika darbojas? Ja apšaubi viņa apgalvojumu, tu neesi zinātnieks; tu noliedz zinātni!
Šie teikumi noteikti ir rakstīti aiz vilšanās. Pirmā reize mūsdienu vēsturē vai varbūt visā vēsturē, kad gandrīz visas valdības apņēmās "pavēlēt cilvēkiem palikt mājās" (kas pielīdzināma vispārējai karantīnai), lai "samazinātu slimību pārnešanu", bija 2020. gadā.
Apgalvot, ka tas nav pretrunīgi, ir smieklīgi, jo šāda politika nekad iepriekš nav mēģināta šādā mērogā. Šāda politika nepavisam nav līdzīga ne jau pierādītam cēloņsakarības apgalvojumam (smēķēšana palielina vēža risku), ne tikai empīriskam novērojumam (zeme ir apaļa). Tā ir pakļauta pārbaudei.
Ir daudz iemeslu, kāpēc varētu sagaidīt, ka slimības pārnešana ir lielāka slēgtās telpās ar ilgstošu ciešu kontaktu, piemēram, mājās, salīdzinot ar veikaliem vai pat labi vēdināmām koncertzālēm. Kā teica pats Hendersons, tas varētu novest pie tā, ka veseli neinficēti cilvēki nonāk ciešā vidē ar inficētiem cilvēkiem, pasliktinot slimības izplatību.
Patiešām, līdz 2020. gada decembrim Ņujorkas gubernatora birojs dibināt ka “kontaktu izsekošanas dati liecina, ka 70 procenti jauno COVID-19 gadījumu rodas mājsaimniecībās un nelielās pulcēšanās reizēs.” Tas pats attiecas arī uz hospitalizāciju Ņujorkā: divas trešdaļas no tiem bija saslimusi ar Covid mājās.
“Viņi nestrādā; viņi neceļo,” Kuomo teica par šiem nesen hospitalizētajiem koronavīrusa pacientiem. “Mēs domājām, ka varbūt atradīsim lielāku procentuālo daļu svarīgāko darbinieku, kuri saslimst, jo dodas uz darbu — ka tie varētu būt medmāsas, ārsti, transporta darbinieki. Tā nav taisnība. Viņi pārsvarā atradās mājās.”
Ka Fleksmens joprojām apgalvotu pretējo, neskatoties uz to, ka visa pieredze rāda, ka viņš nenovēro realitāti, bet gan izdomā dogmas, balstoties uz savu intuīciju. Fleksmens varētu teikt, ka viņš ir pārliecināts, ka transmisija varētu būt bijusi lielāka, ja cilvēkiem nebūtu pavēlēts palikt mājās, un varētu būt apstākļi, kuros tas ir taisnība, taču viņš nav tādā situācijā, lai paceltu šo apgalvojumu līdz statusam "Zeme ir apaļa".
Turklāt pat ideālos apstākļos slimības pārnešanas samazināšanās varētu būt tikai īslaicīga, atliekot visu uz vēlāku laiku. skatiens 2021. gada ziemas mežonīgais inficēšanās pieaugums to liek domāt. Šie rīkojumi kopumā varētu radīt sliktākus rezultātus, ņemot vērā visu, ko šādi rīkojumi ietekmē cilvēku dzīvēs. Citiem vārdiem sakot, cilvēku māju pārvēršana par viņu pašu cietumiem negatīvi ietekmē dzīves kvalitāti. Un tas noteikti ir jāņem vērā jebkurā pandēmijas politikas sociālās labklājības analīzē.
Visbeidzot, nav iespējams pavēlēt visiem palikt mājās, pat ne uz dienu vai divām. Pārtikas preces ir jānogādā veikalā vai jāpiegādā mājās un dzīvokļos. Cilvēkiem ir jānodrošina personāls slimnīcās. Elektrostacijām joprojām ir nepieciešams personāls. Policijai joprojām ir jābūt dežūrā. Reālajā dzīvē, atšķirībā no datormodeļiem, nav burtiski nekādas iespējas "apturēt" sabiedrību.
Palikšanas mājās rīkojumi reālajā dzīvē kļūst par šķiras aizsardzības shēmu, lai pasargātu augstas klases klēpjdatoru lietotājus no vīrusa, vienlaikus uzliekot iedarbības slogu cilvēkiem, kuriem nav citas izvēles kā vien atrasties ārpus mājas. Citiem vārdiem sakot, strādnieku šķira faktiski ir spiesta nest kolektīvās imunitātes slogu, kamēr bagātie un finansiāli nodrošinātie paliek drošībā un gaida, kad pandēmija pāries.
Piemēram, pandēmijas sākumā vēstījums New York Times bija norādīt saviem lasītājiem palikt mājās un pasūtīt pārtikas preces ar piegādi. Laikraksts labi pazīst savus lasītājus: tas neminēja, ka kāds no viņiem faktiski piegādā pārtikas preces! Kā saka Sunetra Gupta: "Karantīna ir turīgo greznība."
Un kāda galu galā ir uzturēšanās mājās rīkojumu jēga? Ar tik plaši izplatītu vīrusu kā šis ikviens galu galā saskarsies. Tikai tad, kad 2021. gada ziemas vilnis beidzot... uzvarēja Zoom klasē Vai mēs sākām redzēt pārmaiņas mediju vēstījumos, ka 1) slimībai nav kauna un 2) varbūt mums jāsāk atvieglot šos ierobežojumus?
Dogma, ka pavēle cilvēkiem palikt mājās – cik ilgi? – vienmēr samazina vīrusa izplatību, neizriet no pierādījumiem, bet gan no Flaksmana stila modelēšanas un ievērojamas spējas ignorēt realitāti.
Karantīnas politiku ir viegli reklamēt politiskajiem spēlētājiem, kuri tās rezultātā varētu gūt ietekmīgu ietekmi. Taču galu galā Hendersona paredzējums bija pareizs: šīs intervences pārvērta pārvaldāmu pandēmiju katastrofā.
Tomēr ir droši, ka lokdauna atbalstītāji vismaz vēl desmit gadus noliegs patiesību.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
