KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Individuālā suverenitāte nozīmē, ka cilvēki var izdarīt savas izvēles, balstoties uz savu riska novērtējumu. Tas nozīmē, ka citi var dot viņiem padomus, bet ne piespiest. Tā ir mūsdienu cilvēktiesību un dabisko tiesību pamats.
Sabiedrības veselības speciālisti labprāt pauž atbalstu šiem principiem, taču arī jūtas labi, norādot cilvēkiem, kas jādara, balstoties uz savu pieredzi un pārākajām zināšanām. Tāpēc fašismam parasti ir spēcīga veselības aprūpes komponente.
Vakcīnas pret Covid ir daļa no dzīves
Covid gados veselības aprūpes birokrāti ir patiešām atraduši savu vietu, aizliedzot bērniem iet uz skolu, ģimenēm un draugiem tikties, kā arī cilvēkiem staigāt vairāk nekā vienā virzienā lielveikalu ejās vai sēdēt vieniem pašiem uz parka soliņiem. Viņi aizliedza drošu, pārstrādātu zāļu lietošanu, apgalvojot, ka tās ir piemērotas tikai dzīvniekiem, vienlaikus turpinot tās lietot citu cilvēku slimību ārstēšanai. Pēc tam viņi noteica obligātu injekciju veikšanu ar jauniem farmaceitiskiem produktiem, aizliedzot cilvēkiem strādāt vai ceļot bez tiem. Viņi ir devuši labumu saviem sponsoriem, bet praktiski nesodīti padarījuši nabadzīgāku lielāko daļu. Viņi pamatoti jūtas svarīgi, sabiedrības sargi.
Taču ne viss ir labi. Lai gan medicīniskais fašisms trīs gadus ir labi atmaksājies, sabiedrībā sāk parādīties uzticības trūkuma pazīmes – iespējams, viņiem ir apnicis, ka viņiem saka, kas viņiem ir vislabākais. Iespējams, viņi sāk domāt, ka paši ir vislabākajā pozīcijā, lai novērtētu savus riskus un prioritātes un rīkotos atbilstoši.
Pieaugošā neuzticēšanās varētu rasties no apziņas, ka tikai daži no Covid-19 atbildes pasākumiem, šķiet, ir devuši daudz. labumsViņi veiksmīgi reklamēja nabadzība vienlaikus pārskaitot bagātību uz augšu, nesamērīgi dodot labumu tiem, kas veicina reaģēšanu. Viņi ieslodzīja vecāka gadagājuma cilvēkus vieninieku kamerās, tāpēc viņi nomira vieni, nevis kopā ar ģimeni. Viņi paziņoja, ka tie, kas pieprasa informētu piekrišanu, apdraud sabiedrību, un bērni — pieaugušos. Varbūt neuzticība ir pamatota.
Tagad daudzi ierosina aizliegt Covid-19 vakcīnas. Viņi ir pārliecināti, pamatojoties uz pamatotiem pierādījumiem, ka šie jaunie farmaceitiskie līdzekļi, iespējams, to dara. tīrais kaitējums vispārējoViņi atzīmē bezprecedenta likme ar vakcīnām saistīto blakusparādību skaita pieaugums mirstība uz krītošas dzimšanas likmes. Viņi uztraucas par mRNS vakcīnām koncentrēšanās olnīcās un virsnieru dziedzeros, kā arī šķērso placentu un nonāk nedzimušajos bērniem, un nav ilgtermiņa datu par drošību. Daudzi, kas iestājās par izvēles brīvību attiecībā uz ivermektīnu vai hidrohlorokvīnu, tagad atbalsta šo kustību.
Covid-19 vakcīnu drošības un efektivitātes izpratne ir sarežģīta, jo sākotnējos randomizētos klīniskos pētījumus sabojāja pierādījumi par neprasme un pārredzamības trūkums. Paši ražotāji nespēja pierādīt visus cēloņus pabalstiKancerogenitātes un genotoksicitātes pētījumi, kas parasti ir obligāti ģenētiski terapeitiskajai klasei, kurai šīs vielas pieder, tika veikti. arī izvairījās vienkārši mainot nosaukumu no ģenētiski terapeitiska līdzekļa uz “vakcīna”. Šī pārdēvēšana bija prasījusi paplašināt vakcīnas definīciju, jo mRNS ir jāpiesaista cilvēka šūnu mehānisms, tāpat kā zālēm, lai galu galā stimulētu imūnreakciju.
Farmācijas nozarei kopumā, tostarp šiem vakcīnu ražotājiem, ir šausminoša vēsture krāpšanaŠī ir nestabila augsne, lai uzticētos jaunai farmaceitisko līdzekļu klasei, un pozitīva tēla radīšanai ir bijusi nepieciešama ievērojama propaganda un cenzūra.
Tomēr, labāk vai sliktāk, Covid-19 vakcīnas tagad pastāv. Daudzi cilvēki tās ir saņēmuši, un daudzi cilvēki, sev zināmu iemeslu dēļ, turpina pieprasīt revakcināciju. Lielākā daļa acīmredzami nemirst. Cilvēki arī lec ar izpletni, nodarbojas ar klinšu kāpšanu un lēkšanu no bāzes — riskantas aktivitātes, taču parasti ar neletālām sekām. Lai gan tirgots farmaceitiskais līdzeklis nav gluži līdzvērtīgs klints sienai, abiem ir raksturīgs risks un teorētiskas priekšrocības. Ikvienam, kas tās lieto, ir pilnībā jāapzinās riski un jāsniedz informēta piekrišana.
Tiesības izvēlēties
Patiesi informēta piekrišana ir viena no nepopulārākajām idejām medicīnā. Ideja, ka veselības aprūpes speciālista vienīgais uzdevums ir informēt pacientu par viņa suverēnu un neatkarīgu lēmumu, ir grūti pieņemama pašpārliecinātai profesijai. Lielākā daļa uzskata, ka viņiem ir tiesības ierobežot sabiedrības brīvību, kad viņi to uzskata par nepieciešamu. Lai gan daudzi Covid vakcīnas debašu abās pusēs rīkojas ar labiem nodomiem (un dažreiz attiecīgi maina pusi), viņu nostāja attiecībā uz mandātiem vai aizliegumiem prasa, lai valdības izmantotu autoritāras pieejas sabiedrības veselības politikas īstenošanā.
Tā kā šis raksts varētu aizvainot labvēlīgi domājošus cilvēkus, mans arguments ir sīkāk jāpaskaidro. Gan Covid-19 atbalstītājiem, gan pretiniekiem ir kopīgs uzskats, ka cilvēki ir jāaizsargā no toksiskām vielām un ārstu vai farmācijas uzņēmumu pārkāpumiem. Tas pieņem, ka veselības aprūpes speciālistiem ir īpaša vieta sabiedrībā, pasargājot sabiedrību no jomām, kurās viņiem trūkst zināšanu un tāpēc viņi nevar pieņemt pamatotus spriedumus.
Šie argumenti ir pamatoti, un pasaulē, kurā visi cilvēki dzīvo pēc augstiem integritātes un ētikas standartiem, tie varētu būt drošākā pieeja. Diemžēl neviens no mums, šķiet, nespēj nevainojami ievērot šādus standartus. Kā parādīja 1930. gs. trīsdesmito gadu Vācija un atkārtoti uzsvēra reakcija uz Covid-XNUMX, sabiedrības veselības iestāde ir īpaši neaizsargāta pret politisko vai korporatīvo sponsoru ietekmi un ļaunprātīgu izmantošanu.
Lai gan medicīnā ir labi nostiprinājusies tieksme uz autoritārismu, tieksme aizliegt farmaceitiskos līdzekļus ir samērā jauna. Ārsta un pacienta attiecības iepriekš noteica lietošanu, pamatojoties uz kontekstu un vēsturi, ko (cerams) ietekmēja godīga regulēšanas sistēma. Ivermektīnu un hidroksihlorokvīnu būtu lietojuši līdzīgi kā reizēm nāvējošu penicilīnu; tie bija pieejami pēc ārsta ieskatiem ar pacienta piekrišanu.
Rietumos daudzi cilvēki pieņemas svarā, lietojot ogļhidrātus. Tomēr mēs neaizliedzam cukuru, bet mēs mudinām sabiedrību ēst mazāk, jo tas lēnām viņus nogalina. Mēs aizliedzam smēķēšanu tur, kur tā tieši ietekmē citus, bet neaizliedzam cilvēkiem uzņemties risku, atrodoties vienatnē vai starp tiem, kas tam piekrīt. Daži to vēlētos, bet vienmēr ir cilvēki, kas vēlas aizliegt grāmatas, ierobežot vārda brīvību un uzspiest savas vēlmes citiem. Pieklājīgām sabiedrībām tas būtu jāpacieš, bet nevajadzētu to ļauties.
Kam vajadzētu būt atbildīgajam?
Lēmumu pieņemšanas prioritāte ārsta un pacienta attiecībās balstījās uz atziņu, ka slimība nav tikai vīruss. Tā ir šo faktoru rezultāts organismā ar noteiktu ģenētisko uzbūvi, iepriekšējo inficēšanās vēsturi un pamatā esošo imūnkompetenci. Tās smagums ir atkarīgs arī no slimā cilvēka kultūras konteksta un vērtību sistēmas. Visbeidzot, bet vissvarīgāk, tā balstījās uz principu, ka pacients ir brīva, neatkarīga būtne ar primārām tiesībām pār savu ķermeni. Ārsts varēja atteikties veikt pieprasīto pakalpojumu, bet nevarēja to piespiest. Vienīgais izņēmums bija nepieskaitāmība. Tas ir medicīnas ētikas pamatā.
Medicīnas praksē tradicionāli tika pieņemts, ka ārstam ir pienākums palīdzēt pacientam vai prasība neradīt kaitējumu. Tas prasa zināšanas un var ietvert atteikšanos darīt visu, ko pacients pieprasa; ārsts ir indivīda padomdevējs, nevis viņa padotais. Lai šīs attiecības darbotos, tām jābūt brīvām no interešu konflikta un jāsniedz ticami pierādījumi un viedoklis. Dažādām profesionālām pārvaldes padomēm ir jāatbalsta šis process, tāpēc arī šīm padomēm un regulatoriem jābūt brīviem no interešu konflikta.
Sabiedrības veselības aprūpei nevajadzētu būt citādai – sabiedrības veselības speciālisti ir loma sniedzot uz pierādījumiem balstītas vadlīnijas, lai palīdzētu iedzīvotājiem pieņemt lēmumus par veselību savās interesēs. Taču galu galā atbildes reakciju noteiks iedzīvotāju vērtības – kultūras un reliģiskās – un šo ieteikumu izvērtēšana ar citām prioritātēm, ar kurām tie saskaras. Šīs kopienas atbildes ietvaros katram suverēnam indivīdam ir tiesības izlemt par savu līdzdalību un rīcību.
The Nirnberga Kodekss tika uzrakstīts, lai risinātu kaitējumu, kas rodas, atceļot šos principus, pat ja tas notiek “vispārējā labuma vārdā”. To neiebildums prasa pārliecību, ka vienai personai ir tiesības pār otru. Tas var izpausties kā mazāk vēlamu personu liedzšana... dzemdēt, iznīcinot etnisko grupu, kas tiek uzskatīta par mazāk, pētot neārstētu slimību iznākumus Tuskegee, vai piespiedu vakcinācija kā kritēriju iztikas pelnīšanai. Tāpat kā jebkurai citai grupai, veselības aprūpes profesijām vienkārši nav tiesību uzspiest savu gribu citiem. Šīs ignorēšanas vēsturiskās sekas ir acīmredzamas.
Tirgus spēki ir labāki par paštiesībām
Te nu mēs esam 2023. gadā, kad Covid vakcīnas ir nonākušas tirgū, vienlaikus izvirzot apsūdzības par krāpšanu un datu sagrozīšanu, zemu drošību un efektivitāti, kā arī skaidra kopējā ieguvuma trūkumu. To mērķslimība smaguma ziņā ir ierobežota un skar tikai nelielu iedzīvotāju daļu, no kuriem gandrīz visiem tagad ir laba imunitāte pēc inficēšanās. Vakcīnas... ne pārtraukt vai būtiski samazināt pārraide, un laika gaitā var palieliniet to.
Masveida vakcinācija šajā kontekstā acīmredzami ir kļūdaina politikaVakcīnas, kas nebloķē transmisiju, obligāta ieviešana imūniem cilvēkiem ar minimālu iekšējo risku varētu būt pamatota tikai ar rupju nezināšanu vai korporatīvo peļņu. Uzvedības psiholoģijas izmantošana baiļu iedvesšanai un piespiešanas pielietošana ir acīmredzami neētiska pēc jebkura mūsdienu ētikas standarta. Daudziem cilvēkiem, kuri ir zaudējuši darbu un mājas un ir publiski nomelnoti par principiālu palikšanu un atteikšanos pakļauties šādai praksei, ir skaidras tiesības uz kompensāciju. Tiem, kas izdarījuši krāpšanu, par to ir jāatbild. Tiem, kas atteicās no piesardzības principa un informētas piekrišanas, būtu jāpieprasa pamatot savu rīcību un tiesības turpināt praktizēt.
Nekas no iepriekš minētā nedrīkst atņemt sabiedrībai tiesības pašai pieņemt lēmumus par piekļuvi šīm jaunajām ģenētiskajām vakcīnām kā pašlaik tirgotām precēm. Ja paredzamais kaitējums nepārprotami atsver ieguvumu, nevienam ārstam to nevajadzētu piedāvāt, tāpat kā nebūtu pareizi piedāvāt talidomīdu grūtniecei ar sliktu dūšu. Ja ir ticams pamats kopējam ieguvumam, tam vajadzētu būt pieejamam kā alternatīvai. Šīs personas var izlemt, pamatojoties uz pieejamo informāciju. Lai gan šī potenciālo ieguvēju grupa šķiet arvien mazāka, joprojām ir iespējams, ka gados vecāki aptaukojušies diabēta slimnieki bez iepriekšējas Covid-19 infekcijas varētu gūt labumu. Tad tirgus spēki, nevis autoritāri diktāti, var izlemt, vai produkts ir dzīvotspējīgs.
Tikmēr Covid vakcīnām ir jāsaņem pilnīga regulatīvā apstiprināšana kā derīgam, samērā drošam produktam. Tas rada problēmas, jo lielākā daļa tika apstiprinātas tikai ar ārkārtas lietošanas atļauju (EUA), un uzņēmumi pārtrauca savus 3. fāzes klīniskos pētījumus, kas parasti ir nepieciešami apstiprināšanai, vakcinējot kontroles grupas. Derīgai apstiprināšanai būtu jāiesniedz dati, kas vismaz apstiprina kopējo ieguvumu cilvēkiem, kuriem joprojām ir augsts Covid risks. Lieli pētījumi, kuros iesaistīti cilvēki bez imūnsistēmas, tagad šķistu neiespējami.
Izeja
Lai novērstu pēdējo trīs gadu veselības un sabiedrības katastrofu, sabiedrībai nav nepieciešams vairāk diktātu no pašpasludinātajiem medicīnas aizbildņiem, kas to izraisīja. Pārāk daudzi ir izrādījušies necienīgi un nekompetenti. Problēma ir dziļāka nekā vakcīnas pieejamība vai atsaukšana. Sabiedrības veselības speciālisti ir aizmirsuši individuālās brīvības prioritāti – katra cilvēka tiesības noteikt savas prioritātes un pārvaldīt savu ķermeni. Sabiedrība ir suverēna, nevis ārsti, kas vēlas to vadīt vai maldināt.
Mazinoties interesei par vakcīnu pastiprinātājiem, šķiet, ka sabiedrība pati varētu atrisināt vakcīnu pieejamības problēmu. Brīva informācijas plūsma un patiesa informēta piekrišana, iespējams, to paātrinās. Tāpat arī atbildīga attieksme no medicīnas žurnālu un regulatīvo aģentūru puses, ja tās spētu atbrīvoties no savu sponsoru jūga.
Šīs problēmas ir radījusi sabiedrības veselības iestāde. Šai iestādei vajadzētu reformēties un nekad vairs nepieņemt, ka tai ir tiesības vai raksturs diktēt citiem. Sabiedrība pieļaus kļūdas, taču tās nobālēs blakus haosam, ko veselības aprūpes profesijas jau ir radījušas.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
