KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā gadā multfilmas sāka parādīties attēlojot nebeidzamu variantu un valdības reakciju ciklu. Tie atsauc atmiņā neprāta definīciju (nepareizi piedēvētu Einšteinam) kā "darīt vienu un to pašu atkal un atkal un gaidīt atšķirīgus rezultātus". Vai varbūt mazāk zināmo frāzi no 1990. gadu Stīvena Kinga miniseriāla "Elle ir atkārtošanās".
Sabiedrības veselības politikas virziens pēdējo divu gadu laikā ir bijis grūti saprotams. Varētu būt muļķības izmantot loģiku un saprātu kaut kam tādam, kam pēc būtības nav nekādas jēgas. Taču, tā kā man nav iepriekšējas izglītības medicīnā vai epidemioloģijā, tādi primitīvi rīki kā loģika un veselais saprāts joprojām var būt noderīgi: realitātes pamatprincipi ir patiesi visos centienos. Lai plāns darbotos, tam ir jādarbojas ierobežotā laikā; katram uzbraukšanas punktam ir jābūt izejai..
Mēs sākām ar "Divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni". Ja nekas cits nevar teikt par labu šim plānam, tad jāatzīst, cik labi tas tika izskaidrots. Attēli, piemēram, šī bija pietiekami skaidri. Ar savu universitātes līmeņa izglītību matemātikā un fizikā es sapratu, ka laukums zem līknes abās alternatīvās gadījumā paliks vienāds: vienā ar un otrā bez "piesardzības pasākumiem" (kā diagrammā eifemistiski apzīmē dzīvi komunisma režīmā). Līknes virsotne būtu zemāka, bet epidēmijas ilgums tiktu pagarināts.
Lai gan plāns varētu darboties vai nedarboties, ir iespējams formulēt pieņēmumu, neapstrīdot loģikas vai veselā saprāta likumus. Plakanošanās plāns pieņem, ka gandrīz ikviens galu galā tiks pakļauts vīrusam un lipīgums izsīks. Ja plāns ļaus dažiem cilvēkiem līdz zināmam brīdim atlikt savu pakļaušanu vīrusam, tas varētu dot ārstiem laiku, lai labāk apgūtu, kā viņus ārstēt. Vai varbūt tiks ieviesta brīnumaina vakcīna, kas radītu sterilizējošu imunitāti un apturētu uzliesmojumu, ļaujot tiem, kas bija atlikuši, pilnībā izvairīties no inficēšanās.
Un ārsti iemācījās ārstēt šo slimību, bet medicīnas iestāde aktīvi cīnās pret ārstēšanuPārtikas un zāļu pārvalde (FDA) — ASV zāļu regulators — tvītoja. Tev jāārstējas no Covid tikai tad, ja esi zirgsPat mūsdienās jūs varat tikt aizliegts lietot sociālos tīklus par apgalvojumiem, ka slimību ir iespējams ārstēt. Tātad jebkāda iespējamā priekšrocība ārstēšanas izstrādē tika izniekota.
Lai gan plāns bija skaidrs, nebija garantijas, ka tas darbosies. Smalki efekti varētu apdraudēt attēlā redzamo vienkāršo stāstu. Iespējams, ka visi mājās palikušie nepalīdzēs, jo cilvēki saslims. inficēts mājāsVai varbūt pārāk daudziem cilvēkiem ir jāpamet mājas kritiskās infrastruktūras darbinieku dēļ. piemēram, marihuānas aptiekas jāpaliek atvērtai, lai sabiedrība turpinātu darboties.
Daži ieteica, ka politika, kas atliek iedzīvotāju imunitāti, dotu vīrusam vairāk laika mutācijai. Ja būtu pietiekami daudz laika, cilvēki, kas ir inficēti un kuriem ir izveidojusies dabiska imunitāte pret agrāku variantu, saskartos ar pietiekami atšķirīgu vīrusu, lai viņi varētu inficēties atkārtoti. Līdzīgi biotehnoloģiju vadītājs Viveks Ramasvamijs un medicīnas profesors Dr. Apūrva Ramasvamijs, rakstot žurnālā... Wall Street Journal, apšauba, vai mums vispār vajadzētu mēģināt palēnināt izplatību, kad “Ātruma pārsniegšana var būt drošāka. " Kognitīvais zinātnieks Marks Čandzi iesaka "palēninot izplatību veselo cilvēku vidū, kuri nav pakļauti riskam, kas tikai palielina vājo cilvēku inficēšanās iespējas."Dr. Roberts Malons un Dr. Gērts Vandens Boše jau mēnešiem ilgi apgalvo, ka no pandēmijas nevar izkļūt ar vakcināciju."uzskata, ka vakcinācija uzliesmojuma laikā paātrina vīrusa evolūciju prom no vakcīnas mērķētās versijas."
Diezgan iespējams "Piesardzības pasākumi" neko nedarīja, lai līkne būtu plakanākaAtskatoties pagātnē, mēs varam novērot, ka vīrusa uzliesmojumi tuvējos ASV štatos (vai kaimiņvalstīs, kas ir līdzīgas pēc lieluma un demogrāfiskajiem rādītājiem citos pasaules reģionos) celties un krist blakus cikliskos pieaugumos neatkarīgi no tā, kad vai vai tika veikti centieni palēnināt izplatību. Nav nekādas ietekmes uz neviena sabiedrības veselības rādītāja mainīgumu, pamatojoties uz to, kad tika veikti "piesardzības pasākumi".
Pēc tam, kad hospitalizāciju skaits sasniedza maksimumu un pēc tam 2020. gada pavasarī samazinājās gandrīz līdz nullei, es naivi gaidīju, ka mēs būsim darījuši visu, ko varējām, un viss būs beidzies. Vai mēs būsim izlīdzinājuši līkni vai vīruss būs izdarījis to, ko tas būtu izdarījis jebkurā gadījumā, tajā brīdī vairs nebija svarīgi. Piesardzības pasākumu pārtraukšanas vietā notika neizteikta pāreja no sākotnējās stratēģijas uz jaunu. Atšķirībā no sākotnējās, jaunā politika netika skaidri izskaidrota. Es domāju, ka iemesls tam ir tāds, ka to nevarēja izskaidrot, nekļūstot acīmredzamam, ka tai nav nekādas jēgas.
“Saplacināt līkni” pieņem, ka lipīgās slimības beigsies – vai nu pateicoties imunitātei, vai arī vīrusi paši izdegs iemeslu dēļ, ko mēs pilnībā nesaprotam. Visam pienāk gals. Pat epidēmijas mērim... Melnā nāve beidzās benzīns, pirms tas iznīcināja visu cilvēci. Ja uzliesmojums beidzas, kad lielākā daļa no mums ir bijuši pakļauti vīrusam (un vai nu miruši, vai izveidojuši imunitāti), kā var apgalvot, ka tā palēnināšana glābj dzīvības? Vai labākais, uz ko varam cerēt, nav tas, ka daži cilvēki ir pakļauti vīrusam un cieš sekas vēlāk, nevis ātrāk?
Pierādījumi par jauno realitāti man parādījās kādu dienu, kad biju iestrēdzis sastrēgumā brauciena laikā, ko es (un daudzi mani kaimiņi) veicām, pārkāpjot manas apkaimes rīkojumu par “patversmes saglabāšanu”. Kamēr es prātoju par šo jauno realitāti, es pamanīju virs galvas izvietotas digitālās norādes (apmaksātas no mana gubernatora milzīgus reklāmas izdevumus Covid propagandai), paziņojot: “Palieciet mājās: glābiet dzīvības.” Šis bija sākotnējais propagandas cunami vilnis, kas lūdza mūs “palēnināt izplatību”.
A stāsts Runājot par superizplatītāju, kurš devās uz ballīti un inficēja vairākus cilvēkus, kuri vēlāk nomira, nāves gadījumus attiecināja uz neuzmanīgo personu, kura, iespējams, nevalkāja masku. Vai pastāvēja kāda alternatīva realitātes versija, kurā mirušie ballītes apmeklētāji nodzīvoja atlikušo mūžu, nekad nesaskaroties ar vīrusu, pret kuru viņi bija neaizsargāti? Vai superizplatītājs būtu jāuzņemas atbildība par viņu saskarsmi, vai arī tas bija tikai laika jautājums, kad vīruss viņus vienā vai otrā veidā atradīs?
Svētulīgi karantīnas ieviestāji nicināja un izsmēja valstis, kas neapturēja vīrusa izplatību. Neliela rūpniecības nozare līknes pielāgošanas skaidrojumi tika piedāvāts izskaidrot “veiksmes stāstus”: viņi ieradās karantīnā, valkāja sejas maskas, testējās, ievēroja karantīnu, izsekoja kontaktus, ievēroja sociālo distancēšanos. Viņi darīja tā, kā viņiem lika. Viņi paklausīja varai. Un mums vajadzētu rīkoties tāpat.
Saskaņā ar Dr. Entonija Fauči teikto, tas bija laiks mums, sīkajiem amerikāņiem, darīt tā, kā mums likaAtskatoties pagātnē, katrai no tikumīgajām nācijām bija savs vai divi, vai trīs uzliesmojumi, bieži vien pēc pilnīgas vakcinācijas, uzvaras apļa veikšanas un abu plecu izmežģīšanas, pārāk enerģiski uzsitot sev pa muguru.
Apsveriet testēšanu. Pārbaudītas dažas tikumīgas valstis. Ņemot vērā garās automašīnu rindas, lai nokļūtu uznirstošos centros, arī Amerikas Savienotajās Valstīs tika veiktas daudzas pārbaudes. Kad bijušais prezidents Donalds Tramps ierosināja ka — iespējams — mēs pārāk daudz testējām, viņš tika pakļauts milzīgai izsmieklam. Tomēr kā testēšana varētu palīdzēt palēnināt vīrusa izplatību? Testēšana pati par sevi neko citu kā vien identificē slimos cilvēkus.
Vai tests var labāk identificēt slimos cilvēkus, nekā testētāji paši to varētu izdarīt, vienkārši pamanot, vai viņiem ir simptomi? Ja testēšana reizi nedēļā nepalīdz, vai testēšana divas reizes nedēļā var palīdzēt? Un ja tā, tad kāpēc mums rūp testa rezultāts, ja asimptomātiski cilvēki nav lipīgi? Patiesībā testēšana rada pārāk daudz viltus pozitīvu rezultātu būt noderīgam.
Teorētiski testēšana varētu palīdzēt, ja to apvienotu ar kontaktu izsekošanu un karantīnu, lai izolētu inficētos cilvēkus. Kontaktu izsekošana bija vēl viens veiksmes stāstu rituāls, tomēr kontaktu izsekošana nevarētu strādāt ja kāds varētu inficēties, atrodoties sešu pēdu attālumā no slima cilvēka vai ejot pa to pašu ielas pusi jo otrās kārtas kontaktu skaits ātri vien eksplodētu, iekļaujot visus cilvēkus visā pilsētā vai reģionā. Šis bija vēl viens piemērs Jogi Berras novērojumam: "Teorētiski nav atšķirības starp teoriju un praksi. Praksē ir."
Es prātoju, kādi varētu būt jaunās "izplatības palēnināšanas" politikas mērķi. Vai tā bija nulle Covid? Nulle Covid bija tās mērķis. mazs kults fanātiķu kas ASV nekad neguva lielu popularitāti. Nopietni mēģinājums to darīt prasītu, lai valsts neatgriezeniski aizliegtu ienākošos starptautiskos ceļojumus. Tas tika darīts nelielā un stingri kontrolētā valstī, kur dzīvo mans draugs. Pēc mana drauga teiktā, viņiem bija ļoti zems inficēšanās līmenis; tomēr valsts ekonomika balstījās uz tūrismu, un politikas turpmākai sekmīgai īstenošanai ir nepieciešams, lai ceļotāji neiebrauktu valstī. Operācija bija veiksmīga, pacients nomira.
Vairākas citas valstis mēģināja un cieta neveiksmi ceļā uz nulles Covid-19.Antarktīda, kurai vajadzēja būt pilnīgam dunkam, nevarēja to paveiktArī nevarēja izolēta sala Klusajā okeānāVienā jautrā stāsts No Austrālijas, kas cenšas panākt pilnīgu saslimšanu, vīruss izkļuva no cietuma, kad Covid apsargs karantīnas iestādē sazinājās ar aizturētu personu.
Mēs nepalīdzējām saplacināt līkni, un tā neizskatījās pēc pilnīgas izskaušanas stratēģijas. Mēs bijām dīvainā vidusceļā. Labākajā gadījumā mēs atlikām sāpes nākotnē, bet bez plāna, kā ar tām jebkad tikt galā. Plāna mērķi un izejas nosacījumi nebija skaidri izskaidroti. Vienā brīdī es atradu... paziņojums Dr. Fauci apgalvoja, ka preventīvie pasākumi varētu samazināt slimības izplatību līdz ļoti zemam līmenim. Vai tika pieņemts, ka tā saglabāsies zema mūžīgi? Ja nē, tad no šīs zemās bāzes uzliesmojumus varētu kaut kādā veidā ierobežot?
Kalifornijas Universitātes profesors Dr. Vinajs Prasads, medicīnas doktors rakstīja par līdzīgu prezidenta Baidena vēstījumu:
Tāpēc, kad 2020. gada vasarā cilvēki dzirdēja, ka Baidens vēlas "panākt Covid kontroli", daži cilvēki iztēlojās optimistisku situāciju, kurā, tiklīdz mēs visi būtu vakcinējušies vai valkātu maskas tikai 100 dienas (saite), Covid varētu tikt pastāvīgi nomākts tik zemā līmenī, ka lielākā daļa no mums varētu par to aizmirst, tāpat kā mēs aizmirstam par poliomielītu. Šādi cilvēki iztēlojās vienreizēju, īslaicīgu mēģinājumu "pakļaut Covid kontrolei", piemēram, atslēgt durvis.
Ja mēs ticam, ka pasaules mēroga pandēmija izauga no divpadsmit cilvēku uzliesmojuma Uhaņā, Ķīnā, lai inficētu gandrīz visu pasauli (pat Amazones džungļu pamatiedzīvotāju ciltis (kuri pēc definīcijas atrodas karantīnā), kāpēc tas pats nedarītu, kad mēs iznāktu no savām pazemes radioaktīvo nokrišņu slēptuvēm? Kas notiktu, ja, uzcītīgi stāvot mazos, uz grīdas uzzīmētos apļos pārtikas veikalos un valkājot apakšveļu uz sejas, mums izdotos samazināt Covid infekciju skaitu līdz ļoti nelielam skaitlim? Piemēram, lai izvēlētos vienu skaitli – divpadsmit cilvēkus. Kāpēc lipīgā imunitāte, ja nebūtu plašākas iegūtās imunitātes, neizplatītos no šīs jaunās divpadsmit cilvēku bāzes, līdz galu galā sasniegtu visus tos, kas palika neinficēti?
Man vajadzēja zināmu laiku, lai dotu tam nosaukumu. Es apstājos pie “apspiešanas”. Galvenais iemesls, kāpēc apspiešana nav politika, ir tas, ka tai nav izejas. Lai kaut kas darbotos, tam ir jānostrādā ierobežotā laikā. Ja izplatības palēnināšanas pasākumi to ir paveikuši, kas tad? Atkāpšanās būtība ir atbilde uz jautājumu: “Kas notiek, kad mēs pārtraucam to darīt?”. Ja atbilde ir: “Tas atgrieztos pie iepriekšējās darbības,” tad izejas nav.
2020. gadā cilvēki man teica, ka mēs nevaram pārtraukt lokdaunu, jo epidēmija atsāksies tieši tur, kur tā beidzās, un miljoniem cilvēku mirs. UN (dažreiz vieni un tie paši cilvēki) ka, ja mēs kādu laiku turpināsim ierobežojošos pasākumus, tad mēs varētu tos pārtraukt, jo vīruss neatgriezīsies. Nedaudz loģikas izslēdz iespēju, ka vīruss varētu gan atgriezties, gan neatgriezties.
Vai tad mēs visu atlikušo mūžu pavadām, izspēlējot Covid teātri? Dr. Fauči teica ka viņš nekad vairs nespies roku. Zilas atzīmes raizējas par karantīnu viņu bērni. Dženina Junesa atspoguļots aptaujā kurā hipohondriski epidemiologi, kuri baidās atvērt savu pastu, paskaidro, ka tagad normālu dzīvi uzskata par bīstami neapdomīgu. Substack autors Eugipiuss raksta par medicīnas žurnāla redaktors, kurš “nespēj saprast, ko mēs šeit vispār darām, bet viņš vēlas, lai mēs to turpinātu darīt.”
Dr. Prasads Paskaidroja Atšķirība starp ierobežotām un bezgalīgām stratēģijām:
Pat ja lielākā daļa Baidena vēlētāju teorētiski piekrita viņa kampaņas solījumam “panākt Covid kontroli”, šis sauklis neprecizē, vai “kontroles” stāvoklis ietver vienreizēju piepūli vai ilgstošu piepūli. Ja atslēdz durvis, jūs to izdarāt vienreiz un varat par to aizmirst; ja paceļat augšējo lūku, iespējams, jums tā jāturpina turēt paceltā stāvoklī, lai tā atkal nenokristu lejā.
Izplatības palēnināšana – ja tāda lieta vispār ir iespējama – nozīmē, ka mēs nonāksim tajā pašā vietā vēlāk, nevis ātrāk. Vienmērīgi vai nē, viss būs beidzies, kad sasniegsiet līknes pareizo galu. Dīvainais vidusceļš – izplatības palēnināšana bez izejas nosacījumiem –, ja to mēģinātu, uz visiem laikiem sagrautu mūsu dzīvi. Vai esat gatavs dzīvot saskaņā ar Covid ierobežojumiem visu atlikušo mūžu? Un jūsu bērni visu atlikušo mūžu un visas nākamās paaudzes? Atbilde ir jā, ja runa ir par dažiem pasākumiem, kas palēnina slimības izplatību, piemēram, iekštelpu santehniku, atkritumu izvešanu un labāku uzturu. Bet, ja mūsu senči Melnās nāves laikā būtu mēģinājuši apspiest slimību Covid-15 pandēmijas laikā, neviens nebūtu gājis ārā kopš XNUMX. gadsimta.
Šajā neprāta laikā daži no mums dzīvoja savu dzīvi, cik labi vien spēja, ignorējot ierobežojumus. Pārējā pasaule tagad sāk samierināties ar izpratni, ka "piesardzības pasākumi" neko daudz nedod. Labākajā gadījumā notiek tas, kas notiks tāpat. Ja nav izejas punkta, tad pārmaiņas ir vai nu pastāvīgas, vai arī turpināsies, līdz neveiksme kļūst acīmredzama un cilvēki pārstāj rūpēties. Tad viņi viens pēc otra atgriezīsies normālā dzīvē.
-
Roberts Blūmens ir programmatūras inženieris un podkāstu vadītājs, kurš laiku pa laikam raksta par politiskiem un ekonomiskiem jautājumiem.
Skatīt visas ziņas
