KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Apmēram pirms pieciem gadiem es biju pārcēlies uz otru valsts pusi no savām mājām Vašingtonas štata austrumos, lidojot uz Baltimoru uz tikšanos. Tajā pašā laikā viena no mūsu meitām ar ģimeni dzīvoja ārpus Vašingtonas, tāpēc pavadīju kopā ar viņām pāris dienas. Šīs vizītes ietvaros mēs apmeklējām Vašingtonu un, cita starpā, apskatījām Kongresa bibliotēku.
Es nekad nebiju redzējis Kongresa bibliotēku klātienē, un tas noteikti bija tā vērts. Mēs tur bijām federālajā svētku dienā, un tur bija daudz tūristu. Mēs varējām iziet uz balkona un paskatīties uz leju uz "Lasītavu". Lasītavu, kur cilvēki patiešām var aptaustīt grāmatas, var redzēt tādās filmās kā Nacionālais dārgumsEs uzzināju, ka, lai iekļūtu lasītavā, ir nepieciešama Kongresa bibliotēkas bibliotēkas karte.
Tā kā es nebiju no tiem, kas samierinās ar ierobežojumiem, es devos uz informācijas centru un jautāju: “Kā es varu dabūt bibliotēkas karti, lai iekļūtu lasītavā?” Jaukais jauneklis efektīvi nodeva vadības ieteikto vēstījumu, ka Kongresa bibliotēka galvenokārt ir pētniecības iestāde, tāpēc tajā strādā pētnieki dažādās jomās, kas aktīvi izmanto tās resursus. “Tā nav parasta bibliotēka.”
Termins “pētījums” mani nebiedē, jo esmu publicējis vairākus klīniskos pētījumus. darbi, lai gan es šaubos, vai mana kompetences joma (redze un binokularitāte) pašlaik tiek pētīta Kongresa bibliotēkā. Es atbildēju, neuzsverot, ka uzskatu sevi par vienu no tiem īpašajiem pētniekiem, kurus ielaiž lasītavā, bet gan uzsverot man fundamentālāku koncepciju: es laipni, bet stingri un ar smaidu sejā teicu: “Atvainojiet. Man PIEDER šī bibliotēka. Kā es varu saņemt bibliotēkas karti?”
Viņa atbilde bija diezgan klasiska: “Ak! [pauze] Nu, jums jāaizpilda šī veidlapa un jānofotografējas ielas otrā pusē. Diemžēl birojs šodien ir slēgts, jo ir federālā brīvdiena, tāpēc jums būs jāatgriežas, lai to izdarītu.”
Tā kā es dzīvoju valsts otrā pusē un vairāku iemeslu dēļ pārvietošanās pāri valstij ir apgrūtinoša, man joprojām nav Kongresa bibliotēkas kartes. Varbūt kādreiz. Vienmēr domāju, ka tā būtu vienkārši forša personas apliecība, ko parādīt lidostā vai bankā.
Tātad, kāda jēga?
Jēga ir īpašumtiesības. Kā Amerikas pilsonim, kurš, ja drīkstu piebilst, maksā tik daudz nodokļu, man pieder Kongresa bibliotēka. Tāpat kā tiem Amerikas pilsoņiem, kuri gadījās to lasīt. Mums abiem kopā pieder Kongresa bibliotēka – kopīgi, ja tā var teikt.
Kas vēl mums pieder? Kā brīviem Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem, kas mums pieder? Pirmkārt un galvenokārt, mēs piederam sev pašiem. Ļaujiet man to atkārtot. Pirmkārt un galvenokārt, mēs piederam sev pašiem.
Šī pašpietiekamības koncepcija pēdējo četru vai apmēram tik gadu laikā ir pārkāpta. Daudzi cilvēki šajā valstī un, iespējams, visā pasaulē ir mierā ar to, ka tiek pārkāpta pašpietiekamības koncepcija. Daži pat slavē domu par turpmākiem pārkāpumiem, piemēram, vairāk masku valkāšanas un vairāk vakcīnu ir pilnīgi pieņemami. Es domāju, ka nekad nevar būt pārāk daudz iespēju izrādīt savu rūpi pēc to cilvēku lūguma un tūlītējā, nekritiskā saskaņā ar viņiem. Tas, protams, ir... Eksperti.
Kam ir tiesības — šeit mums droši vien vajadzētu mainīt terminoloģiju no “tiesībām” uz “autoritāte” — pieprasīt, lai jūs pakļautu savu patstāvību, tādējādi ļaujot jums tikt piespiestam valkāt masku un/vai vakcinēties? Un, ja kādam ir šāda vara, kā viņš vai viņa organizācija to ieguva, un cik lielā mērā viņi drīkst to īstenot?
Runājot par pašpārvaldību, dažreiz tiek teikts, ka tavas tiesības beidzas tur, kur sākas manējās. Tāpēc es varu pieprasīt, lai tu valkā masku, jo tu izelpo. Pēc tās pašas loģikas man vajadzētu būt iespējai pieprasīt, lai tu nokāp no ceļa, kad es braucu. It īpaši, ja tu atrodies pretimbraucošajā joslā, tu man esi potenciāls drauds. Potenciāls drauds ir pietiekams, lai tevi noņemtu no ceļa, jo tavas tiesības vadīt automašīnu – vai izelpot – beidzas tur, kur sākas manas tiesības uz drošību braukšanas laikā – vai ieelpojot.
Lai gan aforisms par jūsu tiesībām beidzas tur, kur sākas manējās, bieži tiek piedēvēts Oliveram Vendelam Holmsam, acīmredzot šī frāze sākās ar pro-sausā oratorijaProhibīcijas atbalstītāji runātāji lietoja dūres vicināšanas salīdzinājumu. Viņa tiesības vicināt dūri apstājās brīdī, kad tā skāra kāda cita degunu. Ar šo analoģiju atbildības uzņemšanās par sevi un individuālo tiesību jēdziens tika pārveidots par citu tiesībām neapmeklēt bāru ar cilvēkiem, kas dzer alu. Līdz ar to tiesības tika pārceltas no indivīdiem uz “kopienas” tiesībām.
Ierosinājums ir tāds, ka man, pamatojoties uz piederību “kopienai”, ir tiesības neapvainoties par redzi, dzirdi vai pat acīmredzot informāciju par kādu, kas lieto alkoholu, un šīs tiesības aizstāj tās personas pašapziņu, kura izvēlējusies dzert.
Mēs to sauksim par indivīda absolūtajām tiesībām kā “kopienas” daļai ne tikai pieprasīt, lai viņu neapvainotu citu cilvēku uzvedība, bet arī par tiesībām novērst vai nepieļaut to, ko “kopiena” kaut kādā veidā ir definējusi kā citu cilvēku aizskarošu uzvedību. Šīs tiesības neapvainoties nedrīkst jaukt ar faktisku kaitējumu aizskartajai pusei. Tas ir psihisks pārkāpums.
ASV mēs parasti meklējam konstitūcijā savas pilsoņu tiesības. Šīs (konstruētās) tiesības nepieļaut citu cilvēku aizskarošu uzvedību man šķiet antikonstitucionālas.
“Kopienai”, vismaz kā mēs varētu definēt kopienu, balstoties uz ASV Konstitūcijā uzskaitītajām tiesībām, nav nekādu tiesību. Tiesības ir indivīdiem.
Kad Konstitūcijas 4. grozījumā ir minētas “tautas tiesības”, konteksts attiecas uz individuālajām tiesībām, nevis “kopienas” tiesībām. Līdzīgi 2., 9. un 10. grozījumā ir atsauce uz tautu, taču konteksts liek domāt par indivīdu grupu, kas veido jauno valsti, nevis “kopienu” kā vienotu vienību. Starp citu, preambulā ir teikts “Mēs, tauta…”, nevis “Mēs, kopiena”.
Kā brīviem Amerikas pilsoņiem, dažiem no mums pieder arī uzņēmumi (diemžēl pārāk daudziem mums ir jālieto pagātnes forma — "pieder"). Vai pastāv ierobežojumi attiecībā uz īpašumtiesībām? Ar to es domāju, vai man pieder mans uzņēmums — mana prakse —, kurā esmu vienīgais akciju īpašnieks, vai arī tas pieder kādam citam kopā ar mani? Ja man pieder mans mazais uzņēmums un tas ir likumīgs, nevis nelikumīgs uzņēmums, vai valdība drīkst mani slēgt, tāpat kā bāri tika slēgti prohibīcijas laikā?
Vai “kopienai” ir tiesības definēt situāciju tā, ka saliedētā vienība “kopiena” uztver, ka mans uzņēmums dauza “kopienai” pa degunu, un tāpēc “kopiena” var piespiest manu juridisko uzņēmumu slēgt? Svarīgi – un tas ir spēcīgs pierādījums tam, kurš kontrolē –, ka manu aizskarošo uzvedību definē “kopiena”, nepieļaujot nekādu manu atspēkojošu definīciju.
Īstenojot Prohibīciju, valdība acīmredzot nenoteica vai neatzina nekādus rīcības ierobežojumus. Bāri tika slēgti, un īpašniekiem netika atļauts... kompensētsVai tas bija 5. grozījuma garantijas pārkāpums, ka personas privātīpašums — es privātīpašumā ieskaitītu arī sevi vai uzņēmumu — nedrīkst tikt atņemts bez pienācīgas tiesas procesa vai paņemts publiskai lietošanai bez taisnīgas kompensācijas? Pieņemu, ka par terminu “publiska lietošana” varētu diskutēt. Miris uzņēmums netiek paņemts publiskai lietošanai ar mērķi to izmantot tā sākotnējā stāvoklī tādā pašā nozīmē, kā īpašuma daļa varētu tikt atņemta, lai to izmantotu publiskai ēkai.
Protams, attaisnojums uzņēmumu slēgšanai pēdējā laikā ir pandēmijas laikā ieviestā karantīna. Pirmā aizskarošā rīcība manā juridiskajā biznesā karantīnas laikā bija vienkārši durvju neaizslēgšana. Mans bizness izdzīvoja, bet es redzēju, kā mana uzņēmuma norēķinu konta atlikums samazinājās, un šis samazinājums bija aptuveni 10% no maniem tipiskajiem gada bruto ieņēmumiem, nevis tīrajiem ieņēmumiem, bet gan bruto ieņēmumiem.
Tas bija ar to, ka es nesaņēmu algu, un tajā nav iekļauti personīgie uzkrājumi, kas vēlāk tika iemaksāti, lai uzturētu konta plūstamību. Es laikus samaksāju īri, apmaksāju rēķinus, samaksāju nodokļus un apmaksāju viena darbinieka grāmatvedību un vispārējos biroja darbus. Citi uzņēmumi pilsētā bija slēgti uz visiem laikiem.
Šajā ziņā man ir paveicies. Gan naudu, ko zaudēju no norēķiniem, gan zaudējumus darbiniekiem, kurus nācās nosūtīt mājās bez algas, es uzskatu par zādzību karantīnas laikā. Slēgtos uzņēmumus savā kopienā es uzskatu par traģiskiem. Vai tās ir "kopienas" tiesības? Vai "kopienai" ir tiesības zagt no mazajiem uzņēmumiem un mūsu darbiniekiem?
Zādzības lokdauna laikā, ko mums ieviesusi valdība; valdība darbojas kā “kopienas” tiesībaizsardzības instruments.
Raugoties uz to, kam vajadzētu būt manu pilsoņa tiesību izklāstam – Konstitūcijai –, man ir daudz problēmu ar to, kā pret mani un manu uzņēmumu izturējās karantīnas laikā. Neviens man nejautāja, vai es uztraucos par vīrusu. Valdība vienkārši atņēma man laiku un mana uzņēmuma ražošanas laiku. Bez taisnīgas kompensācijas. Daži varētu apgalvot, ka Konstitūcija nav piemērojama, jo tieši Vašingtonas štats slēdza manu uzņēmumu. Tie, kas tā saka, iespējams, nav pamanījuši 14. grozījuma daļu, kurā teikts: "...kā arī neviena valsts nedrīkst atņemt nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīgas likuma procedūras..."
Šī frāze “likumīgā procesa ievērošana” man ir klupšanas akmens. Acīmredzot tas nebija klupšanas akmens Vašingtonas štatam. Es neesmu jurists, kur nu vēl konstitucionālo tiesību jurists. Bet arī Džordžs Vašingtons nebija. Viņš pārtrauca mācības pēc 8. klases. Tā kā viņš gan vadīja Konstitūcijas izstrādi, gan to parakstīja, es ceru, ka, aplūkojot Konstitūciju, saņemšu tādu pašu atzinību, kādu viņš varēja saņemt. Šķiet, ka tā ir uzrakstīta vienkāršā valodā, lai to varētu saprast arī tie, kas nav konstitucionālo tiesību juristi.
Mans lielākais klupšanas akmens: esmu to meklējis un meklējis, pārlasījis un veicis pāris atslēgvārdu meklēšanu, un nekur Konstitūcijā nav teikts “likumā noteiktā kārtība, izņemot ārkārtēju baiļu gadījumus”. Ņemot vērā, ka nevienā valodā nav teikts “izņemot ārkārtēju [valdības izraisītu] baiļu gadījumus”, mēs, piemēram, varētu būt satraukti par japāņu amerikāņu aizturēšanu Otrā pasaules kara laikā. Vai arī man varētu būt pamats būt satrauktam par to, ka karantīnas laikā tika atņemti 2% no mana bruto peļņas.
Pēc manas ierobežotās pieredzes varu teikt, ka liela daļa juridiskās pasaules var attaisnot visu konstitucionālo, atsaucoties uz “labklājības klauzulu”. Labklājības klauzula ir atrodama gan preambulā, gan 1. panta 8. punktā, kur konstitūcijā teikts: “nodrošināt kopējo aizsardzību, veicināt vispārējo labklājību” un “nodrošināt kopējo aizsardzību un vispārējo labklājību”.
Tātad viens no Konstitūcijas mērķiem ir veicināt vispārējo labklājību, un viens no Kongresa pienākumiem ir nodrošināt vispārējo labklājību. Tas nozīmē, ka pilsoņu internēšanu var attaisnot, veicinot to, ko valdība uzskata par vispārējo labklājību, un manas naudas zādzību var attaisnot tādā pašā veidā.
Šādam visaptverošam skaidrojošam klauzulai vajadzētu būt viegli atklājamam atvasinājuma koka veidam, piemēram, Likums par tiesībām kas izriet no bažām, ka individuālās tiesības nebija skaidri noteiktas Konstitūcijā. Viens no maniem mīļākajiem dibinātājiem Džeimss Medisons uzrakstīja šos pirmos Konstitūcijas grozījumus, lai atrisinātu konfliktu starp federalistiem un antifederālistiem; antifederālisti vēlējās skaidras individuālo brīvību garantijas. Federālisti pieņēma, ka tautai un štatiem dabiski pieder tiesības (tautai) un pilnvaras (štati), kas nav skaidri piešķirtas nacionālajai valdībai ar dokumentu, kura mērķis ir ierobežot šo nacionālo valdību.
Ņemot vērā, ka “labklājības klauzulai” piemīt tik visaptverošs skaidrojošs spēks, tās atvasinājumam vajadzētu būt līdzīgi pieejamam: Lielākā daļa skaidrojošo rakstu par labklājības klauzulu apspriež aplikšana ar nodokliŠis atvasinājums ir ņemts no Konfederācijas aktu III panta, kurā teikts: “Minētās valstis ar šo katrs atsevišķi noslēdz stingru draudzības savienību savā starpā kopīgai aizsardzībai, savu brīvību nodrošināšanai un savstarpējai un vispārējai labklājībai, apņemoties palīdzēt viena otrai pret jebkādu spēku… vai uzbrukumiem, kas vērsti pret tām vai jebkuru no tām reliģijas, suverenitātes, tirdzniecības vai jebkura cita iemesla dēļ.” [mans uzsvars]. VIII un IX pants turpina apspriest līdzekļus izdevumiem un nodokļus aizsardzības līdzekļiem un štatu labklājībai. Vārds “štati” ir saistīts ar “to… vispārējo labklājību”.
Labklājības klauzula attiecas uz valstīm. Tā neattiecas uz indivīdiem. Neatkarības deklarācijā "Apvienotajām kolonijām" ir dots nosaukums "brīvām un neatkarīgām valstīm" ar "pilnām tiesībām uzsākt karu". Patiesībā neizklausās, ka labklājības klauzula būtu paredzēta kā attaisnojums, lai atņemtu indivīdiem brīvības. Drīzāk tās mērķis bija nepieļaut, ka vienas valsts labklājība ir prioritāra salīdzinājumā ar citas valsts labklājību brīvajā Valstu Konfederācijā.
Pēc ierobežotas valdības izveides mehānisma lielākās daļas Konstitūcijas galvenā uzmanība, un jo īpaši Tiesību bils, ir vērsta uz individuālajām tiesībām. 2., 9. un 10. grozījums attiecas uz tautu, taču konteksts liek domāt par indivīdiem, nevis “kopienu”.
“Kopienas tiesības” varētu uzskatīt par vēl vienu Prohibīcijas mantojumu, tieši blakus Rētām apveltītajai Al Kaponei un Čikāgas mafijai.
“Labklājības klauzula”, kas sākotnēji attiecās uz štatu brīvo kolektīvu saskaņā ar Konfederācijas pantiem, un izdomātās “kopienas tiesības” atsevišķi vai kopā neattaisno (varbūt “nevajadzētu” attaisnot) zādzību lokdauna dēļ. Mēs zinām, ka Konstitūcija neparedz izņēmumus baiļu vai bailes dēļ. Arī Konfederācijas pandēmija to neparedz. Tā ir par laimi, jo mēs arī zinām, ka revolūcija – kas pati par sevi ir baiļu cēlonis – tika izcīnīta baku pandēmijas laikā – sekundāra baiļu iemesla.
Vai es domāju, ka manas konstitucionālās tiesības tika atņemtas federālās un štatu valdības īstenotā zādzības un lokdauna shēmā? Pilnīgi un nepārprotami jā. Apsveriet sekojošo:
1. grozījums “...nav likuma, kas aizliegtu vārda brīvību vai pulcēšanās tiesības.” Kā es varu īstenot vārda brīvību vai kā es varu pulcēties ar kādu citu savā uzņēmumā, ja esmu slēgts?
4. grozījums “...būt drošībā par savu personu... pret nepamatotām kratīšanām un konfiskācijām.”
Mani pārmeklēja nejauši cilvēki, kurus pamudināja Vašingtonas štata reklāmas, kurās tika lūgts ziņot par pārkāpējiem/nepakļāvējiem; un tad vēl tika konfiscēts mans uzņēmums darba laikā un līdz ar to arī bruto ražošana. Tas viss tika darīts bez orderiem.
5. grozījums “...nevar atņemt ... īpašumu bez pienācīgas likumā noteiktas procedūras; kā arī privātīpašumu nedrīkst atņemt sabiedriskai lietošanai bez taisnīgas kompensācijas.” Mēs par to esam runājuši – viņi nozaga manu produkciju, kas ir pielīdzināma manai naudai, bez pienācīgas likumā noteiktas procedūras.
6. grozījums “...tiesības... tikt informētam par apsūdzības būtību un iemeslu; tikt konfrontētam ar lieciniekiem pret viņu...” Trīs reizes es saņēmu vēstuli no savas štata licencēšanas padomes, ka es neievēroju gubernatora noteiktās karantīnas prasības.
Divas reizes mēs pārskatījām procesu, kas nepieciešams, lai noskaidrotu, kurš sūdzējies. Mēs padevāmies. Anonīmiem krāpniekiem, tā vietā, lai saņemtu šuves, tika dota brīva caurlaide diskreditēt ikvienu, ko viņi uzskatīja par “nepakļāvīgu”. Es nevarēju nepamanīt paralēli Neatkarības deklarācijā, kur Džefersons sūdzību sadaļā pret karali raksta: “Viņš ir… sūtījis šurp virsnieku barus, lai vajātu mūsu tautu.”
14. grozījums “...kā arī neviena valsts nedrīkst atņemt nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīgas likuma procedūras; kā arī nedrīkst liegt nevienai personai tās jurisdikcijā vienlīdzīgu likuma aizsardzību.” Mans īpašums (produkcija) tika atņemts bez pienācīgas likuma procedūras, un mana “likumu aizsardzība” bija ievērojami mazāk “aizsargāta” nekā Costco, Amazon, Walmart, valsts licencēto marihuānas veikalu un valsts licencēto alkohola veikalu “vienlīdzīga aizsardzība”. Patiesībā, ļoti reālā nozīmē, šo veikalu labklājību finansēja vienlīdzīgas aizsardzības trūkums maziem uzņēmumiem, piemēram, manējam.
Saskaņā ar Vašingtonas štata teikto, vienīgais iemesls, kāpēc esmu atvērts, bija ārkārtas situācijas. Atcerieties manu iepriekšējo apgalvojumu par ierobežojumu pieņemšanu, kad saku, ka mana ārkārtas situāciju definīcija pielāgojās situācijai ātrāk, nekā štats būtu uzskatījis par atbilstošu. Es strādāju ar acīm un redzi. Man šķita, ka, ja es braucu un puisim, kurš vada kravas automašīnu, kas brauc man pretī pa otru joslu, nav briļļu, tā ir ārkārtas situācija. Es nereklamēju, ka esmu atvērts, bet es domāju, vai es būtu izdzīvojis, ja pieņemtu štata nostāju par atvēršanu tikai "īstās" ārkārtas situācijās.
Bet tā jau ir vēsture, vai ne? "Ak, labi, tiekam tam pāri, tas ir beidzies. Mums jāvirzās tālāk."
“Mums jāvirzās tālāk” nekad nav bijis saistīts ar piedāvājumu mani atbrīvot no zaudējumiem. Iedomājieties gan.
Kad sakāt “Ej tālāk”, padomājiet par to, kādas jūsu tiesības varētu izzust tālāk. Vienīgais nepieciešamais attaisnojums ir bailes. Bailes ir svarīgākas par racionālu analīzi, kā arī dibināšanas dokumentiem. Vai atkārtotas biedēšanas kampaņas jebkad novedīs pie iedzīvotāju, “tautas”, reakcijas, kas atgādina vilka saucienu? Laiks rādīs, jo nāks vēl viena biedēšanas kampaņa – iespējams, ātrāk nekā vēlāk.
Vai jūs pats sevi pārvaldāt? Vai jūs novērtējat vārda brīvību, pulcēšanās brīvību, likumā noteikto kārtību, tiesības stāties pretī saviem apsūdzētājiem un vienlīdzīgu likuma aizsardzību? Vai varbūt mēs šobrīd atrodamies postkonstitucionālā laikmetā?
Kā slaveni teica H. L. Menkens: “Praktiskās politikas galvenais mērķis ir uzturēt iedzīvotājus satrauktus (un līdz ar to skaļi pieprasīt, lai tos aizvestu uz drošību), draudot tiem ar nebeidzamu virkni rēgoņu…” un arī “vēlme glābt cilvēci gandrīz vienmēr ir viltus aizsegs tieksmei valdīt”.
Ja pēc visa šī esat nolēmis, ka jums nav jāpieder sev, ka jūs pieder “kopienai”, labā ziņa ir tā, ka jūs vilina darba vakances. Kongresa bibliotēka informācijas centrā meklē “kopienas” locekļus. Konstitūcija atrodas citā ēkā, tāpēc nav jāuztraucas. Jūsu uzdevums informācijas centrā būs pastāstīt citiem, ka viņi vienkārši neatbilst iekštelpās esošo standartiem. Galu galā iekštelpās tiek veikts īstais darbs. Šo īsto darbu veic īpaši cilvēki – eksperti –, kuri veic reālus pētījumus un kuri patiešām zina lietas – vai vismaz tā viņi mums saka.
-
Optometriskās paplašināšanas programmas fonda (izglītības fonds) prezidents, 2024. gada Starptautiskā uzvedības optometrijas kongresa organizācijas komitejas priekšsēdētājs, Ziemeļrietumu optometrijas kongresa priekšsēdētājs – visi šie pasākumi notiek Optometriskās paplašināšanas programmas fonda paspārnē. Amerikas Optometrijas asociācijas un Vašingtonas Optometrijas ārstu biedrības biedrs.
Skatīt visas ziņas
