KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Piektdien Brets Vainšteins brīdināja par gaidāmo Pasaules Veselības organizācijas tirāniju. "Mēs atrodamies apvērsuma vidū," sacīja evolūcijas biologs un podkāstu autors. teica Takers Karlsons par X. PVO jaunais pandēmijas pārvaldības režīms likvidēs suverenitāti, sacīja Vainšteins, un ļaus tai ignorēt valstu konstitūcijas.
Viņam ir taisnība par tirāniju un apvērsumiem. Bet ne par suverenitāti vai konstitūcijām.
Tehnokrāti no Covid daudz iemācījās. Nevis kā izvairīties no politikas kļūdām, bet gan kā īstenot kontroli. Valsts iestādes atklāja, ka var pateikt cilvēkiem, kas jādara. Tās ieslēdza cilvēkus, slēdza viņu uzņēmumus, lika viņiem valkāt maskas un dzina viņus uz vakcinācijas klīnikām. Dažās valstīs cilvēki piedzīvoja vissmagākos pilsoņu brīvību ierobežojumus miera laika vēsturē.
PVO tagad ierosina jaunu starptautisku pandēmijas nolīgumu un grozījumus Starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos. Šie priekšlikumi nākamo reizi padarīs vēl sliktāku. Ne tāpēc, ka tie ignorētu suverenitāti, bet gan tāpēc, ka tie pasargās vietējās varas iestādes no atbildības. Valstīm joprojām būs savas pilnvaras. PVO plāns pasargās tās no pašu iedzīvotāju rūpīgas pārbaudes.
Saskaņā ar priekšlikumiem PVO kļūs par globālās veselības vadošo prātu un gribu. Tai būs tiesības izsludināt sabiedrības veselības ārkārtas situācijas. Valstu valdības apsolīs rīkoties saskaņā ar PVO norādījumiem. Valstis “apņemsies ievērot PVO ieteikumus”. PVO pasākumus “nekavējoties uzsāks un pabeigs visas dalībvalstis… [kuras] arī veiks pasākumus, lai nodrošinātu, ka nevalstiskie dalībnieki [privātpilsoņi un vietējie uzņēmumi], kas darbojas to attiecīgajās teritorijās, ievēro šos pasākumus”. Tiks apspriesti lokdauni, karantīna, vakcīnas, uzraudzība, ceļošanas ierobežojumi un citi pasākumi.
Tas izklausās pēc suverenitātes zaudēšanas, bet tā nav. Suverēnām valstīm ir ekskluzīva jurisdikcija savā teritorijā. PVO ieteikumus nevar tieši piemērot Amerikas tiesās. Suverēnas valstis var vienoties pakļauties starptautisko organizāciju autoritātei. Tās var apņemties sasiet savas rokas un attiecīgi veidot savus iekšējos likumus.
PVO priekšlikumi ir tikai fiktīva rīcība. Šī shēma nodrošinās aizsegu vietējām sabiedrības veselības iestādēm. Vara būs visuresoša, bet neviens nebūs atbildīgs. Pilsoņiem, kā tas jau ir, trūks kontroles pār savu valstu pārvaldību. Briesmas, ar kurām mēs saskaramies, joprojām ir mūsu pašu izplestā, diskrecionārā administratīvā valsts, ko drīz vien pastiprinās un maskēs neatskaitīga starptautiska birokrātija.
Kad valstis slēdz līgumus, tās dod solījumus viena otrai. Starptautiskās tiesības var uzskatīt šos solījumus par “saistošiem”. Taču tie nav saistoši tādā pašā nozīmē kā iekšzemes līgums. Starptautiskās tiesības atšķiras no iekšzemes tiesībām. Angloamerikāņu valstīs šīs divas tiesību sistēmas ir atšķirīgas.
Starptautiskās tiesas nevar izpildīt līgumu solījumus pret pusēm, kas to nevēlas, tāpat kā vietējā tiesa var izpildīt līgumiskus solījumus. Starptautiskās tiesības ir formalizēta starptautiskā politika. Valstis dod solījumus viena otrai, kad tas ir to politiskajās interesēs. Tās pilda šos solījumus pēc vienādiem kritērijiem. Ja tās to nedara, dažreiz seko politiskas sekas. Formālas juridiskas sekas rodas reti.
Tomēr ideja ir pārliecināt sabiedrību, ka viņu valdībām ir jāpakļaujas PVO. Saistoši ieteikumi leģitimizē vietējo valdību stingro rīcību. Vietējās amatpersonas varēs attaisnot ierobežojumus, atsaucoties uz globāliem pienākumiem. Viņi teiks, ka PVO direktīvas neatstāj viņiem izvēles iespēju. "PVO ir aicinājusi uz karantīnu, tāpēc mums ir jāpavēl jums palikt mājās. Atvainojiet, bet tas nav mūsu lēmums."
Covid laikā varas iestādes centās cenzēt atšķirīgus viedokļus. Neskatoties uz viņu pūlēm, skeptiķiem izdevās paust savu viedokli. Viņi piedāvāja alternatīvus skaidrojumus podkāstos, video, deklarācijās, pētniecības rakstos, slejās un tvītos. Daudziem cilvēkiem tie bija saprāta un patiesības avots. Taču nākamreiz viss var būt citādi. Saskaņā ar jauno pandēmijas režīmu valstis apņemsies cenzēt “nepatiesu, maldinošu, dezinformāciju vai nepatiesu informāciju”.
Kā teica Vainšteins: “Kaut kas klusi virzās ārpus redzesloka, lai mums nebūtu piekļuves šiem rīkiem nākamajā reizē, kad saskarsimies ar nopietnu ārkārtas situāciju. … [PVO] vēlas pasākumus, kas ļautu viņiem apklusināt podkāstu veidotājus, starptautiski noteikt dažādas lietas tā, lai novērstu kontroles grupas rašanos, kas ļautu mums skaidri saskatīt kaitējumu.”
PVO dokumenti neaizstās konstitūcijas angloamerikāņu valstīs. Amerikas Savienotajās Valstīs joprojām būs spēkā Pirmais grozījums. Taču konstitūciju nozīme nav statiska. Starptautiskās normas var ietekmēt to, kā tiesas interpretē un piemēro konstitucionālos noteikumus. Tiesas var ņemt vērā jaunattīstības starptautiskos standartus un starptautiskās paražu tiesības. PVO priekšlikumi neaizstās un nenoteiks konstitucionālo tiesību nozīmi. Taču tie arī nebūtu nenozīmīgi.
PVO neapdraud demokrātiju. Valstis to ir darījušas laika gaitā pašas. Valstu valdībām ir jāapstiprina jaunais plāns, un jebkura no tām var atteikties, ja vēlas. Bez to piekrišanas PVO nav tiesību uzspiest savus norādījumus. Ne visas valstis var būt ieinteresētas visās detaļās. PVO priekšlikumos ir paredzēti milzīgi finanšu un tehniskie pārskaitījumi jaunattīstības valstīm. Taču tas pats attiecas uz klimata pārmaiņu paktiem. Galu galā bagātās valstis tos tik un tā pieņēma. Tās vēlējās signalizēt par tikumību un attaisnot savas klimata neveiksmju sekas. Var sagaidīt, ka lielākā daļa pievienosies arī PVO gambītam.
Valstis, kas tā rīkojas, saglabā suverenitāti mainīt savas domas. Taču izstāšanās no starptautiskajiem režīmiem var būt ārkārtīgi sarežģīta. Kad Apvienotā Karaliste piederēja Eiropas Savienībai, tā piekrita pakļauties ES noteikumiem visādos jautājumos. Tā palika suverēna valsts un varēja izlemt izkļūt no ES kontroles. Taču Brexit draudēja saplosīt valsti. Juridisku pilnvaru esamība izstāties nenozīmē, ka valsts ir politiski spējīga to darīt. Vai ka tās elite ir gatava, pat ja to vēlas tās iedzīvotāji.
Daudzi kritiķi ir izteikuši tādus pašus apgalvojumus kā Vainšteins, ka PVO režīms likvidēs suverenitāti un ignorēs konstitūcijas. Piemēram, tā ir rīkojušies arī Brownstone rakstnieki. šeit un šeitŠīs apsūdzības ir viegli noraidīt. PVO ģenerāldirektors Tedross Adhanoms Gebrejesuss ir atkārtoti teica ka neviena valsts neatdos suverenitāti PVO. Reuters, Associated Press, un citi populāri ziņu avoti ir veikuši “faktu pārbaudes”, lai atspēkotu šo apgalvojumu. Apgalvojums, ka PVO nozags suverenitāti, ļauj kritiķiem tikt diskreditētiem kā sazvērestības teorētiķiem. Tas novērš uzmanību no spēles, kas jau ir sākusies.
PVO priekšlikumi pasargās varu no atbildības. Šajā plānā būs iesaistītas nacionālās valdības. Problēma, ko tās cenšas pārvaldīt, ir cilvēki. Jaunais režīms nepārspēs suverenitāti, bet tas ir mazs mierinājums. Suverenitāte nesniedz nekādu aizsardzību pret jūsu pašu autoritāro valsti.
-
Brūss Pārdijs ir organizācijas “Rights Probe” izpilddirektors un tiesību zinātņu profesors Kvīnsas universitātē.
Skatīt visas ziņas
