KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Reizi divos gados 183 PVO Pamatkonvencijas par tabakas kontroli (FCTC) dalībvalstis tiekas Pušu konferencē (COP). Šī ir līguma pārvaldes institūcija: slēgta diplomātiska foruma, kurā tiek pieņemti lēmumi par globālo tabakas politiku, normatīvajām vadlīnijām, tehniskajiem dokumentiem un līgumu sistēmas politisko virzību.
Pilsoniskā sabiedrība lielākoties ir izslēgta. Žurnālisti tiek tik tikko pieļauti. Ārpusnieki piedalās tikai stingri kontrolētās "publiskās sēdēs", savukārt visas būtiskās sarunas notiek aiz slēgtām durvīm. Šajās sanāksmēs dominē FCTC sekretariāts un neliela Bloomberg finansētu NVO grupa, kas to ieskauj. Tas, ko viņi atbalsta, kļūst par darba kārtību; tas, kam viņi iebilst, bieži tiek uzskatīts par nelikumīgu. Šī struktūra ir būtisks COP11 stāsta fons.
Visatklājošākā COP11 epizode nebija par nodokļiem vai saistībām. Tā bija kampaņa pret nelielu valstu grupu — Sentkitsu un Nevisu, Dominiku, Jaunzēlandi, Filipīnām un citām —, kas uzdrošinājās izvirzīt neērtu, bet acīmredzamu jautājumu: drošāki nikotīna produkti pastāv, miljoniem cilvēku tos lieto, un līgumam vajadzētu godīgi izskatīt pierādījumus. Par to šīs valstis tika uzbruktas, kauninātas un apsūdzētas tabakas interešu aizstāvībā. Apsūdzība ir ne tikai nepatiesa, bet arī aprēķināti meli, kas paredzēti, lai aizsargātu FCTC mašīnas ideoloģisko autoritāti.
Iekšējās aprindas — Bloomberg finansētās NVO, Sekretariāta tehnokrāti un daži iesakņojušies akadēmiķi — zina, ka kaitējuma mazināšana darbojas. Viņi zina, ka pieaugušie smēķētāji pāriet uz citiem smēķētājiem, kad ir pieejami drošāki produkti. Un viņi zina, ka šādas atzīšanas gadījumā tiktu atklātas pašas FCTC stratēģiju robežas. Tā vietā, lai stātos pretī šai realitātei, viņi vēršas pret valstīm, kas to pauž skaļi.
Vienkāršs lūgums: "Vai mēs varam aplūkot pierādījumus?"
Sentkitsa un Nevisa COP10 konferencē izvirzīja saprātīgu priekšlikumu: izveidot darba grupu tabakas kaitējuma mazināšanas jautājumos, pamatojoties uz līguma 1. panta d) punktu, kurā tabakas kontrole ir skaidri definēta kā tāda, kas ietver kaitējuma mazināšanu. Tas bija drīzāk birokrātisks, nevis revolucionārs priekšlikums — būtībā pieprasījums pārskatīt pierādījumus. Līdz COP11 konferencei tās pašas valstis, kurām pievienojās Dominika un klusi atbalstīja citi, atbalstīja formulējumu, kas atzina atšķirību starp viegli uzliesmojošiem un nedegošiem produktiem. Jaunzēlande nenāca ar teoriju, bet gan ar rezultātiem. Smēķēšana tur ir sabrukusi straujāk nekā gandrīz jebkur citur, ko veicināja veipošana un citi drošāki produkti, kas tiek regulēti stingrā valsts līmenī. Filipīnas ieviesa savu jauno likumu par veipēšanu un karsējamo tabaku, kas tika apspriests un pieņemts vietējā līmenī, atspoguļojot vietējo zinātni un patērētāju realitāti.
Neviena no šīm valstīm nav tabakas rūpniecības centrs. Neviena nelūdza smēķēšanas deregulāciju. Tās lūdza samērīgu regulējumu, kas balstīts uz risku. To nostāja atspoguļoja vai nu datus, vai valsts politiku, vai abus.
FCTC ekosistēmas atbilde: notraipīt, novērst uzmanību, izgudrot “traucējumus”
Vēl pirms delegātu ierašanās sekretariāts uzstādīja slazdu. COP11 darba kārtībā nebija iekļauta 1. panta d) punkta kaitējuma mazināšanas klauzula, un tā vietā diskusija tika ietvarota 5.3. pantā — pantā, kas vērsts pret nozari. Šī pārformulēšana zinātnisku jautājumu pārvērta aizdomās par pārkāpumu. Vēstījums bija nepārprotams: jebkura relatīva riska pieminēšana tiktu uzskatīta par potenciālu iejaukšanos.
Pēc tam Bloomberg finansētā kampaņa “Campaign for Tobacco-Free Kids” uzsāka publisku kampaņu, apsūdzot mazās Karību jūras reģiona valdības par tabakas uzņēmumu uzbrukumiem — apgalvojumu, kas tika izvirzīts bez pierādījumiem. Globālā tabakas kontroles alianse turpināja, piešķirot Sentkitsai, Nevisai un Dominikai savu “Netīro pelnutrauku balvu” — bērnišķīgu rituālu, kas paredzēts, lai kauninātu jebkuru delegāciju, kas apstrīd anti-THR ortodoksiju. Tikmēr Batas Universitātes Tobacco Tactics platforma nāca klajā ar vēl vienu mājienu kārtu, apgalvojot, ka THR nostāja pēc būtības ir saskaņota ar nozari neatkarīgi no to izcelsmes.
Tā nebija politikas analīze. Tā bija ideoloģiska piespiešana: delegācijām tika paziņots, ka jebkura novirze no Sekretariāta anti-THR nostājas tiks sodīta un publiski deleģitimizēta.
Viņi zina, ka kaitējuma mazināšana darbojas
Šo uzbrukumu negodīgumu pastiprina fakts, ka iekšējās informācijas sniedzēji zina, ka kaitējuma mazināšana gūst panākumus visur, kur tā ir atļauta. Zviedrija ir gandrīz izskaudusi smēķēšanu, jo pieaugušie pārgāja uz snusu un nikotīna maisiņiem. Japāna piedzīvoja vēsturisku cigarešu pārdošanas apjoma kritumu pēc tam, kad plaši kļuva pieejami karsējamās tabakas izstrādājumi. Norvēģijas smēķēšanas līmenis sabruka, pieaugot snusa lietošanai, īpaši sieviešu vidū. Jaunzēlandes straujais smēķēšanas kritums jau ir dramatiskākais attīstītajā pasaulē.
Tie nav nozares izgudrojumi. Tie ir reāli sabiedrības veselības rezultāti. Tie parāda, ka inovācijas, nevis aizliegumi, ir novedušas pie visstraujākā jebkad novērotā smēķēšanas samazinājuma. Tomēr neviens no šiem piemēriem Panamā netika jēgpilni atzīts. Atzīt panākumus šajās valstīs nozīmētu atzīt neveiksmi līgumu līmenī: pēc divdesmit gadiem FCTC ir nodrošinājis daudz lēnāku smēķēšanas samazinājumu nekā gaidīts, un daudzi no tā pamatpasākumiem ir apstājušies.
Atzīstot kaitējuma mazināšanu, sekretariātam būtu jāpaskaidro, kāpēc vienīgais pierādītais mehānisms smēķēšanas samazināšanās paātrināšanai — drošāku alternatīvu piedāvāšana — ir tas, ko tas atsakās apsvērt. Tāpēc valstis, kas nepiekrīt, bija jāuzbrūk, nevis jāuzklausa.
Lielie meli: “Šīs valstis izpilda rūpniecības cenas”
Attēlot Jaunzēlandi kā industrijas bandinieku ir absurdi. Tai ir viena no agresīvākajām pretsmēķēšanas stratēģijām pasaulē, kas balstīta uz likumdošanas apņemšanos mazināt kaitējumu. Apsūdzēt Sentkitsu un Nevisu vai Dominiku par saikni ar industriju ir vēl nekaunīgāk. Tur nav nekādas tabakas industrijas pārstāvniecības. Viņu priekšlikumi bija administratīvi pieprasījumi pierādījumu izvērtēšanai — tieši tas, kas būtu jādara starptautiskajām līgumu institūcijām.
Šo valstu nosaukšana par “industrijas frontēm” nav pārpratums. Tā ir apzināta taktika, lai iebiedētu mazākas valstis, diskreditētu jebkādas diskusijas par relatīvo risku un neļautu kaitējuma mazināšanai iegūt oficiālu pamatu FCTC ietvaros. Un tas nāk no grupām, kuru pašu budžeti ir ievērojami lielāki par mazo valstu, kurām tās uzbrūk, budžetiem. Kad Bloomberg finansētās NVO apsūdz mazas delegācijas privātu interešu ietekmē, cinisms ir acīmredzams.
Ko COP11 patiesībā pierādīja
COP11 parādīja, cik dziļi FCTC ir iesprostota ideoloģiskā pozā, kas nespēj izturēt godīgu pārbaudi. Līguma vadība drīzāk apkaunos suverēnas valstis, nekā atzīs, ka drošāki nikotīna produkti mazina kaitējumu. Viņi drīzāk nomelnos demokrātiski atbildīgas valdības, nekā konfrontēs savas pieejas vājumu. Viņu reakcija uz pierādījumiem nebija tos apspriest, bet gan apspiest.
Valstis, kas izteicās — Sentkitsa un Nevisa, Dominika, Jaunzēlande, Filipīnas un citas —, parādīja lielāku godprātību nekā sistēma, kas centās tās apklusināt. Tās pauda pamatotas, uz zinātni balstītas bažas, kuru pamatā bija vai nu nacionālie rezultāti, vai pats līguma teksts. Par to tās tika vajātas, kariķētas un uzskatītas par draudiem.
Kaitējuma mazināšana darbojas. Cilvēki, kas apgalvo pretējo, to zina. Un, kamēr FCTC nebūs gatava godīgi risināt šo faktu, tās divgadīgās sanāksmes arī turpmāk būs politisks teātris, nevis patiesa sabiedrības veselības līderība. Traģēdija nav tā, ka tika uzbruktas valstis, kas pretojas. Traģēdija ir tā, ka miljoniem cilvēku, kuri varētu gūt labumu no drošākām alternatīvām, paliks bez palīdzības, jo tie paši iekšējie cilvēki atsakās ļaut līgumam konfrontēt patiesību.
-
Rodžers Beits ir Braunstounas Universitātes biedrs, Starptautiskā tiesību un ekonomikas centra vecākais biedrs (no 2023. gada janvāra līdz pat šim brīdim), Āfrikas cīņas pret malāriju valdes loceklis (no 2000. gada septembra līdz pat šim brīdim) un Ekonomikas lietu institūta biedrs (no 2000. gada janvāra līdz pat šim brīdim).
Skatīt visas ziņas
