KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pasaules Veselības organizācija (PVO) un tās 194 dalībvalstis jau vairāk nekā divus gadus ir iesaistījušās divu “instrumentu” jeb vienošanos izstrādē, kuru mērķis ir radikāli mainīt pandēmiju un citu veselības ārkārtas situāciju pārvaldības veidu.
Viens, kas sastāv no grozījumu projekts spēkā esošajiem Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (VIŅA) mērķis ir mainīt pašreizējos Starptautisko veselības noteikumu (SVAN) nesaistošos ieteikumus par prasībām vai saistošiem ieteikumiem, liekot valstīm “apņemties” īstenot PVO sniegtos ieteikumus turpmākās izsludinātās veselības ārkārtas situācijās. Tas aptver visas “starptautiskas bažas raisošās sabiedrības veselības ārkārtas situācijas” (SVĀS), un viena persona, PVO ģenerāldirektors (ĢD), nosaka, kas ir SVĀS, kur tā ir spēkā un kad tā beidzas. Prasību, ko ĢD var noteikt, vidū ir obligātas vakcīnas, robežu slēgšana un citas direktīvas, kas tiek saprastas kā lokdauns. Tas tiek apspriests tālāk. kaut kur citur un joprojām zem sarunas Ženēvā.
Otrais dokuments, kas iepriekš bija pazīstams kā (projekta) Pandēmijas līgums, pēc tam Pandēmijas vienošanās un nesenāk Pandēmijas vienošanās, paredz noteikt pārvaldību, piegādes ķēdes un dažādas citas intervences, kuru mērķis ir novērst, sagatavoties un reaģēt uz pandēmijām (pandēmijas novēršana, sagatavotība un reaģēšana – PPPR). Pašlaik to apspriež Starpvaldību sarunu grupa (NKI).
Par abiem tekstiem balsos Pasaules Veselības asamblejā 2024. gada maijā (WHA) Ženēvā, Šveicē. Šo projektu virzītāji ir paredzējuši, lai turpmāku daudzvalstu veselības aprūpes ārkārtas situāciju (vai to draudu) pārvaldību nodotu PVO pārziņā.
Pandēmijas nolīguma projekta (turpmāk tekstā — “Nolīgums”) jaunākā versija tika publicēta 7.th 2024. gada marts. Tomēr to joprojām apspriež dažādas komitejas, kurās ir dalībvalstu un citu ieinteresēto personu pārstāvji. Divu gadu laikā tas ir piedzīvojis vairākas iterācijas, un tā arī izskatās. Ņemot vērā Starptautiskajos veselības noteikumos (SVAN) ietvertos pandēmijas reaģēšanas priekšlikumus, nolīgums šķiet arvien neatbilstošāks vai vismaz neskaidrs par savu mērķi, nepilnīgi apkopojot pa daļām, ko SVAN grozījumos nav vai nevar iekļaut. Tomēr, kā apspriests turpmāk, tas nebūt nav neatbilstošs.
Vēsturiskā perspektīva
To mērķis ir palielināt lēmumu pieņemšanas centralizāciju PVO ietvaros kā “vadošajai un koordinējošajai iestādei”. Šī terminoloģija ir aizgūta no PVO 1946. gada Konstitūcija, kas attīstījās pēc Otrā pasaules kara, pasaulei saskaroties ar Eiropas fašisma sekām un līdzīgām pieejām, ko plaši uzspieda koloniālisma režīmi. PVO atbalstītu jaunattīstības valstis ar strauji augošām un nepietiekami nodrošinātām iedzīvotāju grupām, kas cīnās ar lielu slimību slogu, un koordinētu dažas starptautiskā atbalsta jomas, kā to pieprasīja šīs suverēnās valstis. Rīcības uzsvars tika likts uz koordinēšanu, nevis vadību.
80 gadus pirms PVO pastāvēšanas starptautiskā sabiedrības veselība bija attīstījusies, ieviešot direktīvāku domāšanas veidu. sanāksmju sērija koloniālās un vergu īpašnieku lielvalstis no 1851. gada izmantoja pandēmiju apkarošanai, kulmināciju sasniedzot ar Starptautiskās higiēnas biroja (Office Internationale d'Hygiene Publique) atklāšanu Parīzē 1907. gadā un vēlāk Tautu Savienības Veselības biroja atvēršanu. Pasaules lielvalstis uzspieda veselības aizsardzības diktātus mazāk ietekmīgajiem citās pasaules daļās un arvien vairāk saviem iedzīvotājiem, izmantojot eugēnika kustība un līdzīgas pieejas. Sabiedrības veselība, kā instruments tiem, kas vēlas vadīt citu cilvēku dzīvi, virzītos kopējā labuma vārdā.
PVO, ko pārvaldīja PVA, bija paredzēta pavisam cita. Jaunizveidotās neatkarīgās valstis un to bijušie koloniālie saimnieki PVA ietvaros it kā bija vienlīdzīgā pozīcijā (viena valsts – viena balss), un PVO darbam kopumā bija jābūt piemēram tam, kā cilvēktiesības var dominēt sabiedrības darbībā. Starptautiskās sabiedrības veselības modelis, kā parādīts Alma Atas deklarācija 1978. gadā tai bija jābūt horizontālai, nevis vertikālai, un vadošā loma bija kopienām un valstīm.
Līdz ar PVO attīstību pēdējās desmitgadēs no pamata finansēšanas modeļa (valstis piešķir naudu, PVO saskaņā ar PVA vadlīnijām izlemj, kā to tērēt) uz modeli, kas balstīts uz noteiktu finansējumu (finansētāji, gan publiskie, gan arvien vairāk privātie, dod norādījumus PVO par to, kā to tērēt), PVO neizbēgami ir mainījusies, kļūstot par publiskā un privātā sektora partnerību, kurai jākalpo finansētāju, nevis iedzīvotāju interesēm.
Tā kā lielākā daļa finansējuma nāk no dažām valstīm ar lielām farmācijas rūpniecības bāzēm vai privātiem investoriem un korporācijām tajā pašā nozarē, PVO ir spiesta uzsvērt farmaceitisko līdzekļu lietošanu un mazināt pierādījumu un zināšanu nozīmi gadījumos, kad tās ir pretrunā (ja tā vēlas saglabāt finansējumu visiem saviem darbiniekiem). Šajā kontekstā ir lietderīgi aplūkot Nolīguma projektu un Starptautisko veselības noteikumu grozījumus.
Kāpēc 2024. gada maijs?
PVO kopā ar Pasaules Banku, G20 un citām institūcijām ir uzsvērušas nepieciešamību nekavējoties ieviest jaunus pandēmijas apkarošanas instrumentus pirms "nākamās pandēmijas". Tas ir balstīts uz apgalvojumiem, ka pasaule bija nesagatavots attiecībā uz Covid-19, un ka ekonomisko un veselības kaitējumu kaut kādā veidā varētu novērst, ja mums būtu šie līgumi spēkā.
Viņi uzsver, pretēji tam, pierādījums ka Covid-19 vīrusa (SARS-CoV-2) izcelsme iesaistīt laboratorijas manipulācijas, ka galvenie draudi, ar kuriem mēs saskaramies, ir dabiski un ka tie pieaug eksponenciāli un uzrādīt “eksistenciāls"draudi cilvēcei. Dati, uz kuriem PVO, Pasaules Banka un G20 pamato šos apgalvojumus pierāda pretējo, un ziņoto dabisko uzliesmojumu skaits ir pieaudzis, attīstoties atklāšanas tehnoloģijām, taču samazinot mirstības rādītājā un skaitļos, pagātnē 10 līdz 20 gadi..
A papīrs ko Pasaules Banka minēja steidzamības pamatošanai un kas citēts kā apgalvojums par riska trīskāršu pieaugumu nākamajā desmitgadē, patiesībā liek domāt, ka Covid-3 līdzīgs notikums notiktu aptuveni ik pēc 19 gadiem, bet Spāņu gripas atkārtošanās – ik pēc 129 līdz 292 gadiem. Šādas prognozes ir nespēj ņemt vērā medicīnas strauji mainīgo raksturu un uzlabots sanitārija un uzturs (lielākā daļa nāves gadījumu no Spānijas gripas būtu nav noticis (ja būtu pieejamas mūsdienu antibiotikas), un tāpēc joprojām var pārvērtēt risku. Līdzīgi arī PVO pašas prioritāra slimība tikai jaunu uzliesmojumu sarakstā ir iekļauts divas slimības ar pierādītu dabisku izcelsmi, ar kuriem saistīti vairāk nekā 1,000 vēsturisku nāves gadījumu. Ir labi zināms, Pierādīts ka pašreizējās diskusijās lielākās starptautiskās aģentūras sagroza pandēmiju risku un paredzamo slogu.
Tāpēc steidzamība attiecībā uz 2024. gada maiju acīmredzami nav pietiekami pamatota, pirmkārt, tāpēc, ka ne PVO, ne citi nav pierādījuši, kā ar ierosinātajiem pasākumiem tiktu mazināts Covid-19 radītais kaitējums, un, otrkārt, tāpēc, ka slogs un risks ir nepareizi attēlots. Šajā kontekstā Nolīguma stāvoklis acīmredzami nav tāds, kādam tam vajadzētu būt, jo tas ir starptautiska juridiski saistoša nolīguma projekts, kura mērķis ir uzlikt ievērojamas finansiālas un citas saistības valstīm un iedzīvotājiem.
Tas ir īpaši problemātiski, jo ierosinātie izdevumi; ierosinātais budžets ir beidzies. $ 31 miljardus gadā, ar vairāk nekā $ 10 miljardi vairāk uz citām “Viena veselība” aktivitātēm. Liela daļa no tā būs jānovirza no citu slimību sloga novēršanas, kas rada daudz lielāku slogu. Šo kompromisu, kas ir svarīgi izprast sabiedrības veselības politikas izstrādē, PVO vēl nav skaidri risinājusi.
PVO ģenerāldirektors nesen paziņoja ka PVO nevēlas pilnvaras uzspiest vakcinācijas mandātus vai ierobežojumus nevienam, un to nevēlas. Tas liek uzdot jautājumu, kāpēc tiek ierosināts kāds no pašreizējiem PVO pandēmijas instrumentiem, gan kā likumīgi saistošs dokumenti. Pašreizējais IHR (2005) jau ir izklāstījusi šādas pieejas kā ieteikumus, ko ĢD var sniegt, un nav nekā neobligāta, ko valstis tagad nevarētu darīt, neizvirzot jaunus līgumiem līdzīgus mehānismus balsojumā Ženēvā.
Pamatojoties uz ĢD apgalvojumiem, tie būtībā ir lieki, un tajās ietvertās jaunās neobligātās klauzulas, kā izklāstīts turpmāk, noteikti nav steidzamas. Obligātās klauzulas (dalībvalstīm “jā” ir jāievēro) ir jāapsver valsts lēmumu pieņemšanas kontekstā, un tās šķiet pretrunā ar PVO pausto nodomu.
Veselais saprāts liek domāt, ka Nolīgums un tam pievienotie Starptautisko veselības noteikumu grozījumi ir rūpīgi jāpārdomā, pirms dalībvalstis uzņemas saistības. PVO jau ir atteikusies no juridiskās prasības par 4 mēnešu pārskatīšanas laiku Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem (Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu 55.2. pants), par kuriem joprojām notiek sarunas tikai 2 mēnešus pirms Pasaules Veselības organizācijas noteiktā termiņa. Nolīgumā vajadzētu paredzēt arī vismaz šādu periodu, lai valstis varētu pienācīgi apsvērt, vai piekrist – līgumu izstrāde un apspriešana parasti aizņem daudzus gadus, un nav izvirzīti pamatoti argumenti, kāpēc tiem vajadzētu būt atšķirīgiem.
Reaģējot uz Covid-19, notika nepieredzēta bagātības pārnešana no cilvēkiem ar zemākiem ienākumiem pie ļoti turīgajiem, kas ir pilnīgi pretēji tam, kā PVO bija paredzēts ietekmēt cilvēku sabiedrību. Ievērojama daļa no šīs pandēmijas peļņas nonāca pie pašreizējiem PVO sponsoriem, un šīs pašas korporatīvās struktūras un investori, domājams, gūs vēl lielāku labumu no jaunajiem pandēmijas līgumiem. Kā rakstīts, pandēmijas līgums riskē nostiprināt šādu centralizāciju un peļņas gūšanu, kā arī ar to saistītos nepieredzētos cilvēktiesību un brīvību ierobežojumus kā sabiedrības veselības normu.
Turpināt ievērot acīmredzami kļūdainu vienošanos tikai iepriekš noteikta termiņa dēļ, ja nav skaidri formulēts ieguvums iedzīvotājiem un pierādīta patiesa steidzamība, būtu liels solis atpakaļ starptautiskajā sabiedrības veselībā. Trūkst vai arī tiek ievēroti tikai vārdos tādi pamatprincipi kā proporcionalitāte, cilvēka rīcībspēja un sabiedrības pilnvarošana, kas ir būtiski veselības un cilvēktiesību rezultātu sasniegšanai. PVO nepārprotami vēlas palielināt savu finansējumu un parādīt, ka tā "kaut ko dara", taču vispirms tai ir jāformulē, kāpēc pašreizējo Starptautisko veselības noteikumu brīvprātīgie noteikumi ir nepietiekami. Cerams, ka, sistemātiski pārskatot dažas galvenās vienošanās klauzulas, kļūs skaidrs, kāpēc ir nepieciešams pārskatīt visu pieeju. Pilns teksts ir atrodams zemāk.
Turpmāk sniegtajā komentārā galvenā uzmanība ir pievērsta atlasītiem jaunākās publiski pieejamās nolīguma projekta noteikumiem, kas šķiet neskaidri vai potenciāli problemātiski. Liela daļa pārējā teksta būtībā ir bezjēdzīga, jo tajā tiek atkārtoti norādīti neskaidri nodomi, kas atrodami citos dokumentos vai darbībās, ko valstis parasti veic, sniedzot veselības aprūpes pakalpojumus, un tiem nav vietas mērķtiecīgā, juridiski saistošā starptautiskā nolīgumā.
PVO pandēmijas nolīguma sarunu teksta PĀRSKATĪTĀ versija. 7th Marts, 2024
Preambula
Atzīstot, ka Pasaules Veselības organizācija… ir vadošā un koordinējošā iestāde starptautiskajā veselības aprūpes darbā.
Tas ir pretrunā ar nesenais paziņojums PVO ĢD apgalvo, ka PVO nav intereses vai nodoma vadīt valstu reakcijas veselības aprūpes jomā. Atkārtojot to šeit, tiek secināts, ka ĢD neatspoguļo patieso nostāju attiecībā uz Nolīgumu. Tomēr “vadošā iestāde” atbilst ierosinātajiem Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem (un PVO konstitūcijai), saskaņā ar kuriem valstis iepriekš “apņemsies” ievērot ĢD ieteikumus (kas tādējādi kļūst par norādījumiem). Kā skaidri norāda HR grozījumos, tas ir paredzēts pat attiecībā uz uztvertiem draudiem, nevis faktisku kaitējumu.
Atceroties Pasaules Veselības organizācijas konstitūciju…augstākais sasniedzamais veselības standarts ir viena no ikviena cilvēka pamattiesībām neatkarīgi no rases, reliģijas, politiskās pārliecības, ekonomiskā vai sociālā stāvokļa.
Šis apgalvojums atsaucas uz sabiedrības veselības pamatprincipiem un ir svarīgs šeit, jo tas rada jautājumu, kāpēc PVO Covid-19 apkarošanas laikā stingri nenosodīja ilgstošu skolu slēgšanu, darba vietu slēgšanu un citu nabadību veicinošu politiku. 2019. gadā PVO skaidrs ka šīm briesmām vajadzētu novērst tādu darbību ieviešanu, ko mēs tagad saucam par “lokdauniem”.
Dziļi noraizējies par ievērojamo nevienlīdzību valsts un starptautiskā līmenī, kas kavēja savlaicīgu un vienlīdzīgu piekļuvi medicīnas un citiem ar Covid-19 pandēmiju saistītiem produktiem, kā arī par nopietnajiem trūkumiem pandēmijas gatavībā.
Runājot par veselības aprūpes vienlīdzību (atšķirībā no “vakcīnas” vienlīdzības preces), nevienlīdzība Covid-19 reakcijā nebija saistīta ar to, ka netika nodrošināta vakcīna pret bijušajiem variantiem imunizētiem jauniešiem zema ienākumu līmeņa valstīs, kuriem bija daudz lielāks endēmisko slimību risks, bet gan ar nesamērīgo kaitējumu, ko viņiem nodarīja vienādi noteiktie NPI, kas samazināja pašreizējos un nākotnes ienākumus un pamata veselības aprūpi, kā atzīmēja PVO 2019. gada pandēmijas gripas ziņojumā. ieteikumiTas, ka tekstā tas netiek atzīts, liek domāt, ka Covid-19 pieredze nav ietekmējusi šī nolīguma projektu. PVO vēl nav pierādījusi, kā pandēmijas “gatavība”, kā tā lieto turpmāk, mazinātu ietekmi, ņemot vērā, ka pastāv slikta korelācija starp stingrību vai reakcijas ātrumu un galīgajiem rezultātiem.
Atkārtoti uzsverot nepieciešamību strādāt pie…vienlīdzīgas pieejas, lai mazinātu risku, ka pandēmijas saasina esošo nevienlīdzību veselības aprūpes pakalpojumu pieejamībā,
Kā jau minēts iepriekš, pagājušajā gadsimtā nevienlīdzības jautājums visvairāk bija izteikts pandēmijas apkarošanas pasākumos, nevis paša vīrusa ietekmē (izslēdzot riska fizioloģiskās variācijas). Lielākā daļa reģistrēto nāves gadījumu akūtu pandēmiju dēļ kopš Spānijas gripas bija Covid-19 laikā, kad vīruss galvenokārt skāra slimus vecāka gadagājuma cilvēkus, taču reaģēšana uz to smagi ietekmēja darbspējīgā vecuma pieaugušos un bērnus, un šī ietekme turpināsies arī nākamajās paaudzēs, jo pieaugs nabadzība un parādi, samazināsies izglītības līmenis un bērnu laulības.
Tie ir nesamērīgi ietekmējuši cilvēkus ar zemākiem ienākumiem, un jo īpaši sievietesTas, ka šajā dokumentā šie aspekti nav atzīti, lai gan tos atzīst Pasaules Banka un ANO aģentūras citviet, rada nopietnus jautājumus par to, vai šis nolīgums ir rūpīgi pārdomāts un vai tā izstrādes process ir bijis pietiekami iekļaujošs un objektīvs.
I nodaļa. Ievads
1. pants. Terminu lietošana
(i) “patogēns ar pandēmijas potenciālu” ir jebkurš patogēns, kas ir identificēts kā tāds, kas inficē cilvēku, un kas ir: jauns (vēl nav raksturots) vai zināms (tostarp zināma patogēna variants), potenciāli ļoti lipīgs un/vai ļoti virulents ar potenciālu izraisīt starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situāciju.
Tas paver ļoti plašas iespējas mainīt noteikumus. Jebkurš patogēns, kas var inficēt cilvēkus un ir potenciāli ļoti lipīgs vai virulents, lai gan vēl nav raksturots, nozīmē praktiski jebkuru koronavīrusu, gripas vīrusu vai virkni citu relatīvi izplatītu patogēnu grupu. Starptautisko veselības noteikumu grozījumi paredz, ka ĢD viens pats var pieņemt šo lēmumu, neņemot vērā citu ieteikumus, kā tas notika ar pērtiķu bakām 2022. gadā.
(j) “personas neaizsargātās situācijās” ir indivīdi, grupas vai kopienas ar nesamērīgi paaugstinātu inficēšanās, slimības smaguma, slimības vai mirstības risku.
Šī ir laba definīcija – Covid-19 kontekstā tas nozīmētu slimus vecāka gadagājuma cilvēkus, tāpēc tā ir būtiska mērķtiecīgas atbildes reakcijas noteikšanai.
“Vispārēja veselības apdrošināšana” nozīmē, ka visiem cilvēkiem ir pieejams pilns kvalitatīvu veselības aprūpes pakalpojumu klāsts, kas viņiem nepieciešams, jebkurā laikā un vietā, bez finansiālām grūtībām.
Lai gan vispārējā UHC koncepcija ir laba, ir pienācis laiks pieņemt saprātīgu (nevis klaji muļķīgu) definīciju. Sabiedrība nevar atļauties pilnu iespējamo intervenču un līdzekļu klāstu visiem, un ir skaidrs, ka pastāv izmaksu un ieguvumu skala, kas dažus no tiem piešķir prioritāti pār citiem. Saprātīgas definīcijas padara rīcību ticamāku un bezdarbību grūtāk attaisnojamu. Varētu apgalvot, ka nevienam nevajadzētu būt pilnam klāstam, kamēr visiem nav labas pamataprūpes, taču ir skaidrs, ka Zeme nespēs uzturēt "pilnu klāstu" 8 miljardiem cilvēku.
2. pants. Mērķis
Šis nolīgums attiecas tieši uz pandēmijām (slikti definēts termins, bet būtībā patogēns, kas strauji izplatās pāri valstu robežām). Turpretī tam pievienotie Starptautisko veselības noteikumu grozījumi ir plašāka darbības joma – attiecas uz jebkuru starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situāciju.
3. pants. Principi
2. Valstu suverēnās tiesības pieņemt, izdot likumus un īstenot tiesību aktus
Starptautisko veselības noteikumu grozījumi paredz, ka valstīm ir jāapņemas ievērot PVO norādījumus iepriekš, pirms šādi norādījumi un konteksts ir zināmi. Šie divi dokumenti, kā norādīts vēlāk nolīguma projektā, ir jāsaprot kā viens otru papildinoši.
3. vienlīdzība kā pandēmijas novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas mērķis un rezultāts, nodrošinot netaisnīgu, novēršamu vai labojamu atšķirību neesamību starp cilvēku grupām.
Šī vienlīdzības definīcija šeit ir jāprecizē. Pandēmijas kontekstā PVO Covid-19 apkarošanas laikā uzsvēra preču (vakcīnu) vienlīdzību. Atšķirību novēršana nozīmēja vienlīdzīgu piekļuvi Covid-19 vakcīnām valstīs ar lielu novecojošu, aptaukojušos, ļoti neaizsargātu iedzīvotāju skaitu (piemēram, ASV vai Itālijā), kā arī tajās, kurās ir jauni iedzīvotāji ar minimālu risku un daudz steidzamākām veselības aprūpes prioritātēm (piemēram, Nigērā vai Ugandā).
Alternatīvi, bet tikpat kaitīgi, ir vienlīdzīga piekļuve dažādām vecuma grupām valsts ietvaros, ja riska un ieguvuma attiecība ir ievērojami atšķirīga. Tas veicina sliktākus veselības rādītājus, novirzot resursus no jomām, kur tie ir visnoderīgākie, jo tas ignorē riska neviendabīgumu. Atkal, starptautiskos nolīgumos ir nepieciešama pieaugušo pieeja, nevis patīkami sodi, lai tiem būtu pozitīva ietekme.
5. …taisnīgāka un labāk sagatavota pasaule pandēmiju novēršanai, reaģēšanai uz tām un atveseļošanai
Tāpat kā iepriekš minētajā 3. punktā, tas rada fundamentālu problēmu: kas notiek, ja veselības aprūpes vienlīdzība prasa, lai dažas iedzīvotāju grupas novirzītu resursus bērnu uzturam un endēmiskajām slimībām, nevis jaunākajai pandēmijai, jo tās, visticamāk, rada daudz lielāku slogu daudzām jaunākām, bet zemākiem ienākumiem esošām iedzīvotāju grupām? Tas nebūtu vienlīdzība šeit ietvertajā definīcijā, bet nepārprotami novestu pie labākiem un vienlīdzīgākiem veselības rezultātiem.
PVO ir jāizlemj, vai runa ir par vienotu rīcību vai sliktas veselības mazināšanu, jo šie aspekti ir ļoti atšķirīgi. Tie ir atšķirība starp PVO preču vienlīdzību un patieso veselības vienlīdzību.
II nodaļa. Taisnīga pasaules veidošana: vienlīdzības sasniegšana pandēmiju novēršanā, sagatavotībā un reaģēšanā, tās labā un ar tās palīdzību
Veselības aprūpes vienlīdzībai vajadzētu nozīmēt samērā vienlīdzīgas iespējas pārvarēt vai izvairīties no novēršamām slimībām. Lielākā daļa slimību un nāves gadījumu rodas vai nu neinfekciozu slimību, kas bieži saistītas ar dzīvesveidu, piemēram, aptaukošanās un 2. tipa cukura diabēts, nepietiekama uztura bērnībā, vai endēmisku infekcijas slimību, piemēram, tuberkulozes, malārijas un HIV/AIDS, dēļ. Veselības aprūpes vienlīdzības sasniegšana galvenokārt nozīmētu šo problēmu risināšanu.
Šajā Pandēmijas nolīguma projekta nodaļā vienlīdzība tiek lietota, lai apzīmētu vienlīdzīgu piekļuvi konkrētām veselības aprūpes precēm, jo īpaši vakcīnām, periodisku veselības ārkārtas situāciju gadījumā, lai gan tās rada tikai nelielu daļu no citu slimību sloga. Tā ir konkrēti preču vienlīdzība, un tā nav vērsta uz kopējā veselības aprūpes sloga izlīdzināšanu, bet gan uz centrāli koordinētas vienveidīgas reaģēšanas uz neparastiem notikumiem nodrošināšanu.
4. pants. Pandēmijas profilakse un uzraudzība
2. Puses apņemas sadarboties:
(b) atbalstot…iniciatīvas, kuru mērķis ir novērst pandēmijas, jo īpaši tās, kas uzlabo uzraudzību, agrīno brīdināšanu un riska novērtēšanu; …un identificēt vides un darbības, kas rada pandēmijas potenciāla izraisītu patogēnu parādīšanās un atkārtotas parādīšanās risku.
(ch) [Punkti par ūdeni un sanitāriju, infekciju kontroli, biodrošības stiprināšanu, vektoru pārnēsātu slimību uzraudzību un profilaksi, kā arī pretmikrobu rezistences problēmas risināšanu.]
PVO iecerējis Nolīgums par ir spēks zem starptautiskās tiesībasTādēļ valstis apņemas pakļauties starptautiskajām tiesībām attiecībā uz nolīguma noteikumu ievērošanu.
Šī garā panta noteikumi galvenokārt attiecas uz vispārīgām veselības aprūpes lietām, ko valstis tik un tā cenšas darīt. Atšķirība būs tāda, ka valstis tiks vērtētas pēc progresa. Novērtējums var būt labs, ja tas tiek veikts kontekstā, bet mazāk labs, ja to veic pilnvaroti “eksperti” no bagātām valstīm ar nelielām vietējām zināšanām vai kontekstu. Iespējams, šāda atbilstība vislabāk ir atstāta valstu iestāžu ziņā, kuras vairāk pārzina vietējās vajadzības un prioritātes. Starptautiskās birokrātijas veidošanas pamatojums, lai to atbalstītu, lai gan tas ir interesanti iesaistītajām pusēm, nav skaidrs un novirzīs resursus no faktiskā veselības aprūpes darba.
6. Pušu konference vajadzības gadījumā var pieņemt vadlīnijas, ieteikumus un standartus, tostarp attiecībā uz pandēmijas novēršanas spējām, lai atbalstītu šī panta īstenošanu.
Šeit un vēlāk COP tiek izmantota kā instruments, lai izlemtu, kas faktiski tiks darīts. Noteikumi ir paskaidroti vēlāk (21.–23. pants). Lai gan ilgāka laika piešķiršana ir saprātīga, tas liek uzdot jautājumu, kāpēc nav labāk nogaidīt un apspriest, kas ir nepieciešams pašreizējā INB procesā, pirms apņemšanās noslēgt juridiski saistošu vienošanos. Šajā pantā nav teikts nekas tāds, kas jau nebūtu ietverts IHR2005 vai citās notiekošās programmās.
5. pants. “Viena veselība” pieeja pandēmiju profilaksei, sagatavotībai un reaģēšanai uz tām
Šajā rakstā nav nekā konkrēta vai jauna. Tas šķiet lieks (tajā tiek atbalstīta holistiska pieeja, kas jau minēta citur), un tāpēc, iespējams, tas ir tikai tāpēc, lai līgumā iekļautu terminu “Viena veselība”. (Varētu jautāt, kāpēc gan pūlēties?)
Dažas galvenās “Viena veselība” definīcijas (piemēram, Lancete) uzskata, ka tas nozīmē, ka necilvēku sugas tiesību un svarīguma ziņā ir līdzvērtīgas cilvēkiem. Ja tas ir šeit domāts, tad acīmredzami lielākā daļa dalībvalstu tam nepiekristu. Tāpēc mēs varam pieņemt, ka tie ir tikai vārdi, lai kādu iepriecinātu (starptautiskā dokumentā tas ir nedaudz bērnišķīgi, bet termins "Viena veselība" ir kļuvis par populāru, tāpat kā "vienlīdzība", it kā holistiskas pieejas sabiedrības veselībai būtu jauns jēdziens).
6. pants. Sagatavotība, veselības aprūpes sistēmas noturība un atveseļošanās
2. Katra Puse apņemas… [uz]:
a) regulāri un būtiski veselības aprūpes pakalpojumi pandēmiju laikā, īpašu uzmanību pievēršot primārajai veselības aprūpei, regulārai imunizācijai un garīgās veselības aprūpei, īpašu uzmanību pievēršot personām neaizsargātās situācijās
(b) veselības aprūpes infrastruktūras attīstīšana, stiprināšana un uzturēšana
(c) veselības aprūpes sistēmas atveseļošanas stratēģiju izstrāde pēc pandēmijas
(d) veselības informācijas sistēmu izstrāde, stiprināšana un uzturēšana
Tas ir labi, un (a) šķiet, ka ir jāizvairās no lokdauniem (kas neizbēgami rada uzskaitīto kaitējumu). Diemžēl cits PVO dokumenti liek pieņemt, ka tāds nav nolūks... Tāpēc šķiet, ka šis ir vienkārši vēl viens diezgan nespecifisku, labsajūtas uzlabošanas pasākumu saraksts, kuriem nav lietderīgas vietas jaunā juridiski saistošā nolīgumā un kurus lielākā daļa valstu jau īsteno.
(e) veicināt sociālo un uzvedības zinātņu izmantošanu, riska komunikāciju un sabiedrības iesaistīšanu pandēmiju profilaksē, sagatavotībā un reaģēšanā.
Tas prasa precizējumu, jo uzvedības zinātnes izmantošana Covid-19 apkarošanas laikā ietvēra apzinātu baiļu izraisīšanu, lai veicinātu uzvedību, ko cilvēki citādi neievērotu (piemēram, Spi-B). Šeit ir svarīgi, lai dokumentā tiktu precizēts, kā uzvedības zinātne ētiski jāizmanto veselības aprūpē. Pretējā gadījumā arī šis noteikums ir diezgan bezjēdzīgs.
7. pants. Veselības aprūpes darbaspēks
Šajā garajā rakstā ir aplūkoti veselības aprūpes darbaspēka jautājumi, apmācība, noturēšana, nediskriminācija, stigmatizācija, aizspriedumi, atbilstoša atlīdzība un citi standarta noteikumi darbavietām. Nav skaidrs, kāpēc tas ir iekļauts juridiski saistošā pandēmijas līgumā, izņemot:
4. [Puses]... iegulda līdzekļus kvalificēta un apmācīta daudznozaru globālās sabiedrības veselības ārkārtas situāciju darbaspēka izveidē, uzturēšanā, koordinēšanā un mobilizēšanā... Pusēm, kas ir izveidojušas ārkārtas veselības aprūpes komandas, par to jāinformē PVO un jāpieliek visas pūles, lai reaģētu uz izvietošanas pieprasījumiem...
Neatliekamās medicīniskās palīdzības komandu izveide (atbilstoši kapacitātei utt.) – valstis jau dara, ja tām ir pietiekamas iespējas. Nav iemesla, lai tas būtu juridiski saistošs instruments, un acīmredzami nav arī steidzamības to darīt.
8. pants. Gatavības uzraudzība un funkcionālās pārskatīšanas
1. Puses, balstoties uz esošajiem un attiecīgajiem rīkiem, izstrādā un īsteno iekļaujošu, pārredzamu, efektīvu un lietderīgu pandēmiju novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas uzraudzības un novērtēšanas sistēmu.
2. Katra Puse ik pēc pieciem gadiem, pēc pieprasījuma saņemot PVO sekretariāta tehnisko atbalstu, izvērtē savu pandēmiju novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas spēju darbību, gatavību un nepilnības, pamatojoties uz attiecīgajiem instrumentiem un vadlīnijām, ko PVO izstrādājusi sadarbībā ar attiecīgajām organizācijām starptautiskā, reģionālā un subreģionālā līmenī.
Ņemiet vērā, ka tas tiek prasīts no valstīm, kurām jau ir grūtības ieviest uzraudzības sistēmas galveno endēmisko slimību, tostarp tuberkulozes, malārijas, HIV un uztura deficīta, novēršanai. Tām būs juridisks pienākums novirzīt resursus pandēmiju profilaksei. Lai gan pastāv zināma pārklāšanās, tas neizbēgami novirzīs resursus no pašlaik nepietiekami finansētajām programmām, kas paredzētas slimībām ar daudz lielāku vietējo slogu, un tādējādi (nevis teorētiski, bet neizbēgami) palielinās mirstību. Nabadzīgajām valstīm tiek prasīts ieguldīt resursus problēmās, kuras bagātākās valstis uzskata par nozīmīgām.
9. pants. Pētniecība un attīstība
Dažādi vispārīgi noteikumi par fona pētījumu veikšanu, ko valstis parasti veic tāpat, bet ar "jaunām slimībām" vērstu ievirzi. Atkal INB nespēj pamatot, kāpēc šāda resursu novirzīšana no lielākas slimību sloga izpētes būtu jāveic visās valstīs (kāpēc ne tikai tajās, kurām ir resursu pārpalikums?).
10. pants. Ilgtspējīga un ģeogrāfiski daudzveidīga ražošana
Lielākoties nesaistoša, bet ieteikta sadarbība ar pandēmiju saistītu produktu pieejamības nodrošināšanā, tostarp atbalsts ražošanai "starppandēmiju laikā" (interesants vārda "normāli" atveidojums), kad tā būtu dzīvotspējīga tikai ar subsīdijām. Liela daļa no tā, iespējams, nav īstenojama, jo nebūtu praktiski uzturēt ražotnes lielākajā daļā vai visās valstīs gaidīšanas režīmā retu gadījumu gadījumā, uz resursu rēķina, kas citādi būtu noderīgi citām prioritātēm. Vēlme palielināt ražošanu "attīstības" valstīs saskarsies ar ievērojamiem šķēršļiem un izmaksām ražošanas kvalitātes saglabāšanas ziņā, jo īpaši tāpēc, ka daudziem produktiem būs ierobežota izmantošana ārpus retu uzliesmojumu situācijām.
11. pants. Tehnoloģiju un zinātības nodošana
Šis pants, kas vienmēr ir bijis problemātisks lieliem farmācijas uzņēmumiem, kuri sponsorē daudzas PVO uzliesmojumu aktivitātes, tagad ir atšķaidīts līdz vājām prasībām "apsvērt", "veicināt", "nodrošināt iespēju robežās" utt.
12. pants. Piekļuve un ieguvumu sadale
Šī panta mērķis ir izveidot PVO Patogēnu piekļuves un ieguvumu sadales sistēmu (PABS sistēma). PABS mērķis ir "nodrošināt ātru, sistemātisku un savlaicīgu piekļuvi pandēmijas potenciāla patogēnu bioloģiskajiem materiāliem un ģenētiskās secības datiem". Šai sistēmai ir potenciāli augsta nozīme, un tā jāinterpretē kontekstā, ka SARS-CoV-2, patogēns, kas izraisīja neseno Covid-19 uzliesmojumu, visticamāk, ir izkļuvis no laboratorijas. PABS mērķis ir paplašināt šādu vīrusu uzglabāšanu, transportēšanu un apstrādi laboratorijā PVO uzraudzībā, kas ir organizācija ārpus valsts jurisdikcijas un kurai nav būtiskas tiešas pieredzes bioloģisko materiālu apstrādē.
3. Ja Pusei ir piekļuve patogēnam, [tā]:
(a) dalīties ar PVO jebkādā informācijā par patogēnu secību, tiklīdz tā ir pieejama Pusei;
(b) tiklīdz Pusei ir pieejami bioloģiskie materiāli, nodrošināt tos ar vienu vai vairākām laboratorijām un/vai biorepozitorijiem, kas piedalās PVO koordinētajos laboratoriju tīklos (CLN),
Turpmākajos punktos ir noteikts, ka ieguvumi tiks sadalīti, un to mērķis ir liegt saņēmējlaboratorijām patentēt no citām valstīm saņemtus materiālus. Tas iepriekš ir bijis galvenais iemesls bažām valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem, kuras uzskata, ka iestādes turīgās valstīs patentē un gūst labumu no materiāliem, kas iegūti no mazāk turīgiem iedzīvotājiem. Vēl jānoskaidro, vai šeit paredzētie noteikumi būs pietiekami, lai to risinātu.
Tad raksts kļūst vēl satraucošāks:
6. PVO noslēdz juridiski saistošus standarta PABS līgumus ar ražotājiem, lai, ņemot vērā ražotāja lielumu, raksturu un iespējas, nodrošinātu:
a) ikgadējas naudas iemaksas PABS sistēmas un attiecīgo valstu spēju atbalstam; ikgadējās summas, izmantošanas un uzraudzības un pārskatatbildības pieejas noteikšanu pabeidz Puses;
(b) ražotāja ražotu attiecīgu diagnostikas, terapeitisko līdzekļu vai vakcīnu reāllaika iemaksas, 10 % bez maksas un 10 % par bezpeļņas cenām starptautiskas nozīmes sabiedrības veselības ārkārtas situāciju vai pandēmiju laikā, …
Ir skaidri paredzēts, ka PVO tieši iesaistīsies juridiski saistošu ražošanas līgumu noslēgšanā, neskatoties uz to, ka PVO atrodas ārpus valsts jurisdikcijas uzraudzības dalībvalstu teritorijā. PABS sistēma un līdz ar to tās darbinieki un atkarīgās struktūras daļēji tiks atbalstītas no to ražotāju līdzekļiem, kurus tām it kā vajadzētu pārvaldīt. Organizācijas ienākumi būs atkarīgi no pozitīvu attiecību uzturēšanas ar šīm privātajām struktūrām, līdzīgi kā daudzas valsts regulatīvās aģentūras ir atkarīgas no farmācijas uzņēmumu līdzekļiem, kurus to darbinieki it kā regulē. Šajā gadījumā regulators tiks vēl vairāk attālināts no publiskās uzraudzības.
Klauzula par 10% (kāpēc tieši 10?) produktu pieejamību bez maksas un līdzīgiem produktiem par pašizmaksu, vienlaikus nodrošinot preces par zemākām cenām neatkarīgi no faktiskās vajadzības (uzliesmojums var aprobežoties ar turīgām valstīm). Tā pati iestāde, PVO, noteiks, vai pastāv ārkārtas situācija, kas to izraisa, noteiks atbildes reakciju un pārvaldīs līgumus par preču piegādi, bez tiešas jurisdikcijas uzraudzības attiecībā uz iespējamu korupciju vai interešu konfliktu. Tā ir ievērojama sistēma, ko ieteikt neatkarīgi no politiskās vai normatīvās vides.
8. Puses sadarbojas… pētniecības un attīstības publiskā finansējuma, pirmspirkuma līgumu vai regulatīvo procedūru jomā, lai mudinātu un atvieglotu pēc iespējas vairāk ražotāju standarta PABS līgumu noslēgšanu pēc iespējas ātrāk.
Rakstā paredzēts, ka procesa izveidei tiks izmantots publiskais finansējums, nodrošinot būtībā bezriska privāto peļņu.
10. Lai atbalstītu PABS sistēmas ieviešanu darbībā, PVO… publisko šādus līgumus, vienlaikus ievērojot komercnoslēpumu.
Sabiedrība var zināt, ar ko tiek slēgti līgumi, bet ne visas līgumu detaļas. Tādēļ nebūs neatkarīgas uzraudzības pār klauzulām, par kurām vienojusies PVO — iestāde ārpus valsts jurisdikcijas un kuras darba un algu finansēšanā ir atkarīga no komercsabiedrībām, — un šie paši uzņēmumi, pamatojoties uz “vajadzībām”, kuras saskaņā ar ierosinātajiem Starptautisko veselības noteikumu grozījumiem PVO būs ekskluzīvā pilnvarā noteikt.
Pantā tālāk norādīts, ka PVO izmantos savu produktu regulēšanas sistēmu (iepriekšēju kvalifikāciju) un ārkārtas lietošanas saraksta procedūru, lai atvērtu un stimulētu tirgus šo produktu ražotājiem.
Ir apšaubāmi, ka jebkura valsts valdība varētu noslēgt šādu vispārēju vienošanos, tomēr 2024. gada maijā tā balsos par to, lai to nodrošinātu būtībā ārvalstu un daļēji privāti finansētai struktūrai.
13. pants. Piegādes ķēde un loģistika
PVO kļūs par “Globālā piegādes ķēdes un loģistikas tīkla” sasaukšanas organizāciju komerciāli ražotiem produktiem, kas tiks piegādāti saskaņā ar PVO līgumiem, kad un kur PVO noteiks, vienlaikus nodrošinot arī šādu produktu drošību.
Savstarpēja atbalsta koordinēšana starp valstīm ir laba lieta. Šķiet neapdomīgi un neloģiski, ja to vada organizācija, kuras ievērojamu daļu tieši finansē tie, kas gūst labumu no šo pašu preču pārdošanas. Tikai dažas valstis to pieļautu (vai vismaz plānotu).
Lai tas notiktu droši, PVO loģiski būtu jāatsakās no visām privātajām investīcijām un ievērojami jāierobežo valstu noteiktā finansējuma iemaksas. Pretējā gadījumā iesaistītie interešu konflikti grautu uzticību sistēmai. Nav nekādu norāžu par šādu PVO līdzekļu atsavināšanu, bet gan, tāpat kā 12. pantā, palielināsies privātā sektora atkarība, kas ir tieši saistīta ar līgumiem.
13.bis pants: Ar valsts iepirkumiem un izplatīšanu saistītie noteikumi
Lai gan tas saskaras ar tām pašām (iespējams, neizbēgamām) problēmām saistībā ar komercnoslēpumu, šis alternatīvais 13. pants šķiet daudz piemērotāks, saglabājot komercjautājumus valsts jurisdikcijā un novēršot acīmredzamo interešu konfliktu, kas ir PVO darbību finansējuma un personāla nodrošināšanas pamatā.
14. pants. Regulējošo sistēmu stiprināšana
Viss šis raksts atspoguļo jau esošās iniciatīvas un programmas. Nekas šeit, visticamāk, nepapildinās pašreizējos centienus.
15. pants. Atbildības un kompensācijas pārvaldība
1. Katra Puse apsver iespēju izstrādāt, ja nepieciešams un saskaņā ar piemērojamajiem tiesību aktiem, valsts stratēģijas atbildības pārvaldībai tās teritorijā saistībā ar pandēmijas vakcīnām… kompensācijas mehānismi bez vainas noteikšanas…
2. Puses… izstrādā ieteikumus valsts, reģionālu un/vai globālu bezvainības kompensācijas mehānismu un stratēģiju izveidei un īstenošanai atbildības pārvaldībai pandēmijas ārkārtas situāciju laikā, tostarp attiecībā uz personām, kuras atrodas humanitārā situācijā vai neaizsargātās situācijās.
Tas ir diezgan ievērojami, taču atspoguļo arī dažu valstu tiesību aktus, kas novērš jebkādu vainu vai atbildību tieši no vakcīnu ražotājiem par kaitējumu, kas nodarīts, izplatot vakcīnas sabiedrībai. Covid-19 apkarošanas laikā BioNtech un Moderna izstrādātās ģenētiskās terapijas tika... pārklasificētas kā vakcīnas, pamatojoties uz to, ka imūnreakcija tiek stimulēta pēc tam, kad tie ir modificējuši intracelulāros bioķīmiskos ceļus, kā to parasti dara zāles.
Tas ļāva apiet specifiskus pētījumus, kas parasti nepieciešami kancerogenitātes un teratogenitātes noteikšanai, neskatoties uz paaugstināto augļa anomālija rādītāji dzīvnieku izmēģinājumos. Tas ļaus CEPI 100 dienu vakcīna programma, ko atbalsta privātais finansējums privāto mRNS vakcīnu ražotāju atbalstam, lai turpinātu darbību bez jebkāda riska ražotājam, ja rodas turpmāks kaitējums sabiedrībai.
Kopā ar agrāku noteikumu par pētniecības un ražošanas gatavības publisko finansējumu un iepriekšējā formulējuma, kas paredz intelektuālā īpašuma koplietošanu 11. pantā, svītrošanu tas nodrošina, ka vakcīnu ražotāji un to investori gūst peļņu, faktiski nepastāvot riskam.
Šīs vienības pašlaik ir ļoti Ieguldīti atbalstot PVO, un bija stingri apņēmušies ieviest jaunus ierobežojošus uzliesmojuma atbildes pasākumus, kas uzsvēra un dažreiz pat noteica obligātu viņu produktu lietošanu Covid-19 uzliesmojuma laikā.
16. pants. Starptautiskā sadarbība
Nedaudz bezjēdzīgs raksts. Tajā ieteikts valstīm sadarboties savā starpā un ar PVO, lai īstenotu pārējos Nolīgumā paredzētos nolīgumus.
17. pants. Visas valdības un visas sabiedrības pieejas
Saraksts ar būtībā mātes pienākumiem, kas saistīti ar plānošanu pandēmijas gadījumā. Tomēr valstīm būs juridisks pienākums uzturēt “nacionālu koordinācijas daudznozaru iestādi” PPPR jomā. Tas būtībā radīs papildu slogu budžetiem un neizbēgami novirzīs papildu resursus no citām prioritātēm. Varbūt efektīvāka būtu tikai pašreizējo infekcijas slimību un uztura programmu stiprināšana. (Šajā nolīgumā nekur netiek apspriests uzturs (kas ir būtisks izturībai pret patogēniem), un ir iekļauts minimāls formulējums par sanitāriju un tīru ūdeni (citi aspekti). lielākais iemeslus (lai samazinātu infekcijas slimību mirstību pēdējo gadsimtu laikā).
Tomēr formulējums “kopienas līdzdalība” ir interesants (“dot iespēju un veicināt kopienas līdzdalību un ieguldījumu kopienas gatavībā un noturībā [attiecībā uz PPPR]”), jo tas ir tiešā pretrunā ar lielu daļu pārējās Nolīguma daļas, tostarp kontroles centralizāciju Pušu konferences ietvaros, prasībām valstīm piešķirt resursus pandēmijas gatavībai, nevis citām kopienas prioritātēm, un ideju par Nolīguma centralizēto prasību ievērošanas pārbaudi un novērtēšanu. Vai nu liela daļa pārējās Nolīguma daļas ir lieka, vai arī šis formulējums ir paredzēts tikai izskatam un nav jāievēro (un tāpēc tas ir jāsvītro).
18. pants. Saziņa un sabiedrības informētība
1. Katra Puse veicina savlaicīgu piekļuvi ticamai un uz pierādījumiem balstītai informācijai [..], lai apkarotu un risinātu maldinošu informāciju vai dezinformāciju [..]
2. Puses attiecīgā gadījumā veicina un/vai veic pētījumus un informē politikas veidotājus par faktoriem, kas kavē vai stiprina sabiedrības veselības un sociālo pasākumu ievērošanu pandēmijas laikā, kā arī uzticēšanos zinātnei un sabiedrības veselības iestādēm un aģentūrām.
Atslēgvārds ir atbilstošs, ņemot vērā, ka daudzas aģentūras, tostarp PVO, Covid-19 apkarošanas laikā ir pārraudzījušas vai atbalstījušas politikas, kas ir ievērojami palielinājušas nabadzību, bērnu laulības, pusaudžu grūtniecības un izglītības zaudēšanu.
Tā kā PVO ir pierādījusi, ka tas ir ievērojami pandēmijas riska sagrozīšana Atbalstot šo nolīgumu un saistītos instrumentus, arī tās pašas saziņa neietilptu šeit ietvertajā noteikumā par uz pierādījumiem balstītu informāciju un atbilstu parastajai dezinformācijas izpratnei. Tādēļ tā šeit nevarētu būt informācijas pareizības arbitrs, tāpēc pants nav īstenojams. Pārrakstīts, lai ieteiktu veicināt precīzu, uz pierādījumiem balstītu informāciju, būtu saprātīgi, taču šis nav jautājums, kam būtu nepieciešams juridiski saistošs starptautisks nolīgums.
19. pants. Īstenošana un atbalsts
3. PVO sekretariāts… organizē tehnisko un finansiālo palīdzību, kas nepieciešama, lai novērstu šādas nepilnības un vajadzības, īstenojot saistības, par kurām panākta vienošanās saskaņā ar Pandēmijas līgumu un Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem (2005).
Tā kā PVO ir atkarīga no donoru atbalsta, tās spēja novērst finansējuma trūkumus dalībvalstīs acīmredzami nav kaut kas tāds, ko tā var garantēt. Šī raksta mērķis nav skaidrs, 1. un 2. punktā atkārtojot iepriekšējo nodomu, ka valstīm kopumā ir jāatbalsta vienai otru.
20. pants. Ilgtspējīga finansēšana
1. Puses apņemas sadarboties… Šajā sakarā katra Puse, izmantojot tai pieejamos līdzekļus un resursus:
(a) noteikt prioritātes un saglabāt vai palielināt, ja nepieciešams, vietējo finansējumu pandēmiju novēršanai, sagatavotībai un reaģēšanai uz tām, neapdraudot citas vietējās sabiedrības veselības prioritātes, tostarp: (i) veselības ārkārtas situāciju un pandēmiju novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas spēju stiprināšanu un uzturēšanu, jo īpaši Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (2005. gads) pamatspējas;…
Šis ir muļķīgs formulējums, jo valstīm acīmredzami ir jānosaka prioritātes budžeta ietvaros, tāpēc līdzekļu pārvietošana uz vienu jomu nozīmē līdzekļu atņemšanu no citas. Sabiedrības veselības politikas būtība ir šādu lēmumu izvērtēšana un pieņemšana; šķiet, ka šī realitāte šeit tiek ignorēta, domājot tikai par sevi. (a) ir acīmredzami lieks, jo Starptautiskie veselības noteikumi (2005) jau pastāv un valstis ir vienojušās tos atbalstīt.
3. Ar šo tiek izveidots koordinējošais finanšu mehānisms (“Mehānisms”), lai atbalstītu gan PVO pandēmijas nolīguma, gan Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (2005) īstenošanu.
Tas notiks paralēli Pasaules Bankas nesen uzsāktajam Pandēmijas fondam – jautājums, kas INB delegātiem nav aizmirsts, un tāpēc, visticamāk, galīgajā versijā tas mainīsies. Tas arī papildinās Globālo fondu AIDS, tuberkulozes un malārijas apkarošanai, kā arī citus veselības finansēšanas mehānismus, tāpēc ir nepieciešama vēl viena paralēla starptautiska birokrātija, kas, domājams, atrodas Ženēvā.
Ir paredzēts, ka tam būs sava kapacitāte “veikt atbilstošas analīzes par vajadzībām un trūkumiem, kā arī izsekot sadarbības centieniem”, tāpēc tas nebūs mazs uzdevums.
III nodaļa. Institucionālie un nobeiguma noteikumi
21. pants. Pušu konference
1. Ar šo tiek izveidota Pušu konference.
2. Pušu konference regulāri, ik pēc trim gadiem, pārskata PVO pandēmijas līguma īstenošanu un pieņem lēmumus, kas nepieciešami, lai veicinātu tā efektīvu īstenošanu.
Ar to tiek izveidota pārvaldes institūcija, kas pārrauga šo Nolīgumu (vēl viena institūcija, kurai nepieciešams sekretariāts un atbalsts). Ir paredzēts, ka tā sanāk gada laikā pēc Nolīguma stāšanās spēkā un pēc tam noteiks savus noteikumus par turpmākajām sanāksmēm. Visticamāk, daudzi šajā Nolīguma projektā izklāstītie noteikumi tiks atlikti Pušu konferencei turpmākai apspriešanai.
22.–37.pants
Šie panti aptver Pušu konferences (COP) darbību un dažādus administratīvus jautājumus.
Jāatzīmē, ka reģionālām iestādēm (piemēram, ES) būs atļautas "blokbalsošanas".
Sekretariāta pakalpojumus nodrošinās PVO.
Saskaņā ar 24. pantu ir norādīts:
3. Nekas PVO Pandēmijas līgumā nav jāinterpretē kā tāds, kas piešķir Pasaules Veselības organizācijas sekretariātam, tostarp PVO ģenerāldirektoram, jebkādas pilnvaras vadīt, izdot rīkojumus, grozīt vai citādi noteikt jebkuras Puses iekšzemes likumus vai politiku, vai arī noteikt vai citādi noteikt prasības, lai Puses veiktu konkrētas darbības, piemēram, aizliegtu vai uzņemtu ceļotājus, noteiktu vakcinācijas mandātus vai terapeitiskus vai diagnostiskus pasākumus, vai īstenotu ierobežojumus.
Šie noteikumi ir skaidri norādīti ierosinātajos Starptautisko veselības noteikumu grozījumos, kas jāizskata kopā ar šo vienošanos. 26. pantā ir norādīts, ka Starptautiskie veselības noteikumi ir jāinterpretē kā saderīgi, tādējādi apstiprinot, ka šis paziņojums neatceļ Starptautisko veselības noteikumu noteikumus, tostarp robežu slēgšanu un pārvietošanās brīvības ierobežojumus, obligāto vakcināciju un citus ierobežojumus.
Kā teikts 26. pantā: “Puses atzīst, ka PVO Pandēmijas līgums un Starptautiskie veselības noteikumi būtu jāinterpretē tā, lai tie būtu saderīgi."
Daži šo uzskatītu par izlikšanos – ģenerāldirektors nesen nosauca par meļiem tos, kas apgalvoja, ka Nolīgumā ir iekļautas šīs pilnvaras, vienlaikus neatzīstot pievienotos Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu grozījumus. PVO varētu labāk izvairīties no maldinoša vēstījuma, jo īpaši, ja tas ietver sabiedrības nomelnošanu.
32. pants (Izstāšanās) nosaka, ka pēc pieņemšanas Puses nevar izstāties no nolīguma kopumā 3 gadus (paziņojot vismaz pēc 2 gadiem). Saskaņā ar šo nolīgumu uzņemtās finansiālās saistības paliek spēkā arī pēc šī laika.
Visbeidzot, nolīgums stāsies spēkā, pieņemot, ka PVO būs panākta divu trešdaļu balsu vairākuma atbalsts (PVO konstitūcijas 19. pants), 30 dienas pēc tam, kad to būs ratificējusi četrdesmitā valsts.
Papildus lasījums:
PVO Pandēmijas nolīguma starpvaldību sarunu padomes tīmekļa vietne:
https://inb.who.int/
Starptautisko veselības noteikumu darba grupas tīmekļa vietne:
https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html
Par PVO tekstu pamatinformāciju:
Par pandēmiju steidzamību un radīto slogu:
https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic
PVO pandēmijas nolīguma sarunu teksta pārskatītais projekts:
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
-
