KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir izstrādes stadijā jauns pandēmijas līgums. Valstis risina sarunas par tā noteikumiem, kā arī par grozījumiem starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos. Ja tas būs laikus gatavs, Pasaules Veselības asambleja tos apstiprinās maijā. Līgums varētu dot PVO pilnvaras izsludināt globālas ārkārtas situācijas veselības jomā. Valstis solīs ievērot PVO norādījumus. Tiks izstrādāti lokdauni, vakcinācijas mandāti, ceļošanas ierobežojumi un citi noteikumi. Kritiķi apgalvo, ka šie līgumi ignorēs valstu suverenitāti, jo to noteikumi būs saistoši. Taču starptautiskās tiesības ir Lielās izlikšanās māksla.
Jūs braucat pa Galveno ielu. Automašīnas ir novietotas visur. Zīmes vēsta "Stāvēt aizliegts", bet tajās ir arī rakstīts: "Pilsēta nepiemēro stāvvietu ierobežojumus." Faktiski nav noteikumu, kas aizliedz stāvvietu. Likumi ir pavēles, kas uzspiestas ar valsts spēku. Noteikumi bez sankcijām ir tikai ieteikumi. Daži cilvēki var ievērot lūgumu, bet citi to nedarīs. Tie, kas nepiekrīt noteikumam, var to droši ignorēt. Vietējos tiesību aktos "izpildāms" un "saistošs" ir sinonīmi.
Taču ne starptautiskajās tiesībās, kur solījumi tiek saukti par “saistošiem” pat tad, ja tie nav izpildāmi. Starptautiskajā sfērā valstis ir augstākā vara. Nekas nestāv pār tām ar varu izpildīt savus solījumus. Šādu tiesu nav. Starptautiskā tiesa ir atkarīga no iesaistīto valstu piekrišanas. Neviena starptautiska policija neizpilda tās rīkojumus. ANO ir plaša birokrātija, bet galu galā tā ir tikai vieta, kur valstis var pulcēties. PVO ir ANO struktūrvienība, kuras mandātu valstis risina savā starpā sarunas.
Ierosinātajā pandēmijas līgumā pusēm strīdi jārisina sarunu ceļā. Tās var vienoties par pakļaušanos Starptautiskajai tiesai vai arbitrāžai. Taču no tām to nevar piespiest.
Tomēr starptautisko tiesību juristi uzstāj, ka neizpildāmi līgumu solījumi var būt saistoši. "Normas saistošais raksturs nav atkarīgs no tā, vai ir kāda tiesa vai tribunāls, kam ir jurisdikcija to piemērot," 2016. gada rakstā rakstīja Daniels Bodanskis, starptautisko tiesību profesors Arizonas štata universitātē. analīze Parīzes klimata nolīguma. “Izpilde nav obligāts nosacījums, lai instruments vai norma būtu juridiski saistoša.” Bez šī lielā izlikšanās starptautiskās tiesības sabruktu kā kāršu namiņš vējainā pludmalē.
Visas valstis ir suverēnas. Tās var brīvi atriebties viena otrai par uztvertajām netaisnībām, tostarp līgumu solījumu pārkāpumiem. Tās var censties panākt citu valstu nosodījumu vai izslēgšanu no starptautiskā režīma. Tās var noteikt tirdzniecības sankcijas. Tās var izraidīt vēstniekus. Taču atriebība nav "piespiedu izpilde". Turklāt starptautiskās attiecības ir delikāts jautājums. Cietušās valstis, visticamāk, paudīs savu vilšanos rūpīgi izstrādātā diplomātiskā valodā, nevis dedzinās tiltus.
PVO priekšlikumu radītie draudi nenāk no ārpuses, bet gan no iekšienes. Mēs dzīvojam vadības laikmetā, ko vada tehnokrātiska elite. Laika gaitā viņi ir ieguvuši sev tiesības vadīt sabiedrību kopējā labuma vārdā, kā viņi to pasludina.
Kā žurnālists Deivids Samuels to liek“Amerikāņi tagad dzīvo oligarhijā, ko ik dienu pārvalda institucionālas birokrātijas, kas darbojas saskaņoti, uzspiežot ideoloģiski vadītu no augšas uz leju vērstu imperatīvu kopumu, kas, šķiet, mainās katru nedēļu un aptver gandrīz katru tēmu.” Šīs birokrātijas regulē, licencē, atsavina, subsidē, izseko, cenzē, nosaka, plāno, stimulē un pārbauda. Pandēmijas un sabiedrības veselība ir jaunākie attaisnojumi vēl lielākai kontrolei.
Vietējās valdības, nevis starptautiskas organizācijas, uzspiedīs PVO ieteikumus saviem pilsoņiem. Tās pieņems likumus un politikas nostādnes, kas ietver šīs direktīvas. Pat saniknotais PVO ģenerāldirektors Tedross Adhanoms Gebrejesuss to teica šonedēļ brīfingā. "Ir tādi, kas apgalvo, ka pandēmijas nolīgums un [grozītie noteikumi] atdos suverenitāti... un dos PVO sekretariātam pilnvaras noteikt valstīm lokdaunus vai vakcinācijas mandātus... Šie apgalvojumi ir pilnīgi nepatiesi... nolīgumu valstis apspriež valstu vārdā, un tas tiks īstenots valstīs saskaņā ar jūsu pašu nacionālajiem likumiem."
Gebrejesam ir taisnība. Vietējās un valsts iestādes neatteiksies no savām pilnvarām. Cik lielā mērā starptautiskās saistības būs “saistošas” valstij, nav atkarīgs no starptautiskajām tiesībām, bet gan no šīs valsts iekšējiem likumiem un tiesām. Piemēram, ASV Konstitūcijas VI pants paredz, ka Konstitūcija, federālie likumi un līgumi kopā “ir valsts augstākais likums”. Tas nenozīmē, ka līgumi aizstāj Konstitūciju vai federālos likumus. Lai ierosinātais pandēmijas līgums un PVO direktīvas tiktu īstenotas Amerikas teritorijā, būs nepieciešami iekšējie tiesību akti un politika. Šādi tiesību akti ir suverenitātes īstenošana, nevis tās noliegšana.
Priekšlikumi nav labdabīgi. Vietējās varas iestādes meklē aizsegu saviem autokrātiskajiem pasākumiem. Viņu solījumi tiks saukti par “saistošiem”, lai gan tie tādi nav. Vietējās amatpersonas ierobežojumus attaisnos, atsaucoties uz starptautiskām saistībām. Viņi teiks, ka saistošie PVO ieteikumi neatstāj viņiem izvēles iespēju. PVO koordinēs viņu prasības kā globālās sabiedrības veselības seja.
PVO nepārņems varu. Tā vietā tā būs kalpone koordinētai globālai biomedicīnas valstij. Vadītāji ienīst taisnas līnijas. Izkliedētas, diskrecionāras pilnvaras izvairās no atbildības un likuma varas. Globālais veselības režīms būs sapinies tīkls. Tam tādam ir jābūt.
-
Brūss Pārdijs ir organizācijas “Rights Probe” izpilddirektors un tiesību zinātņu profesors Kvīnsas universitātē.
Skatīt visas ziņas
