KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
5. gada 2021. maijā Baltā nama preses sekretāre Džena Psaki izsniegta Pūļa brīdinājums sociālo mediju uzņēmumiem un informācijas izplatītājiem kopumā. Viņiem jāpiedalās programmā un jāsāk cenzēt Covid politikas kritiķi. Viņiem jāpastiprina valdības propaganda. Galu galā būtu kauns, ja ar šiem uzņēmumiem kaut kas notiktu.
Šie bija viņas precīzie vārdi:
Prezidenta viedoklis ir tāds, ka galvenajām platformām ir pienākums saistībā ar visu amerikāņu veselību un drošību pārtraukt neuzticama satura, dezinformācijas un maldinošas informācijas izplatīšanu, īpaši saistībā ar Covid-19 vakcināciju un vēlēšanām. Un mēs to esam redzējuši pēdējo mēnešu laikā. Vispārīgi runājot, es nevainoju nevienu indivīdu vai grupu. Mēs to esam redzējuši no vairākiem avotiem. Viņš arī atbalsta labāku privātuma aizsardzību un... spēcīga pretmonopola programma. Tātad, viņaprāt, ir jādara vairāk, lai nodrošinātu, ka šāda veida dezinformācija, dezinformācija, kaitīga un dažkārt dzīvībai bīstama informācija nenonāktu Amerikas sabiedrības redzeslokā.
No pirmā acu uzmetiena antimonopola prasība pret Apple ir saistīta ar viņu drošo sakaru tīklu. Tieslietu ministrija vēlas, lai uzņēmums kopīgotu savus pakalpojumus ar citiem tīkliem. Tāpat kā daudzas citas antimonopola prasības vēsturē, arī šī patiesībā ir par valdības puses nostāšanos konkurences strīdos starp uzņēmumiem, šajā gadījumā Samsung un citiem viedtālruņu ražotājiem. Viņiem nepatīk tas, kā visi Apple produkti darbojas kopā. Viņi vēlas, lai tas mainītos.
Pats priekšstats, ka valdība šajā gadījumā cenšas aizsargāt patērētājus, ir absurds. Apple ir veiksmīgs nevis tāpēc, ka viņi ir ekspluatējoši, bet gan tāpēc, ka viņi ražo produktus, kas lietotājiem patīk, un viņiem tie patīk tik ļoti, ka viņi tos pērk arvien vairāk. Nav nekas neparasts, ka cilvēks iegādājas iPhone, tad Macbook, iPad un tad AirPods. Visi labi darbojas kopā.
Tieslietu ministrija to sauc par konkurenci ierobežojošu, lai gan tieši konkurence ir Apple tirgus spēka avots. Tas vienmēr ir bijis taisnība. Jā, ir pamats apvainoties par uzņēmuma stingro intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzību. Taču viņu intelektuālais īpašums nav uzņēmuma panākumu virzītājspēks. Tā produkti un pakalpojumi ir.
Turklāt šeit ir tumšāka programma. Tā ir par jaunu mediju iesaistīšanu valdības propagandas lokā, tieši tā, kā Psaki draudēja. Apple ir galvenais podkāstu izplatītājs valstī un pasaulē, tūlīt aiz Spotify (kas ir ārvalstu kontrolē). ASV ir 120 miljoni podkāstu klausītāju, kas ir daudz vairāk nekā kopumā režīma medijiem pievērš uzmanību.
Ja mērķis ir kontrolēt sabiedrības viedokli, kaut kas ir jādara, lai to kontrolētu. Nepietiek tikai nacionalizēt Facebook un Google. Ja mērķis ir izbeigt vārda brīvību, kādu mēs to pazīstam, ir jāuzbrūk arī podkāstiem, izmantojot visus pieejamos rīkus.
Viens no viņu rīcībā esošajiem rīkiem ir pretmonopola likumi. Otrs ir netiešs drauds atcelt 230. pantu, kas paredz juridisko atbildību sociālajiem tīkliem, tādējādi pasargājot tos no tiesvedības lavīnas. Šie ir divi galvenie ieroči, ko valdība var izmantot pret šo privāto komunikāciju uzņēmumu vadītājiem. Mērķis ir Apple, lai padarītu uzņēmumu atbilstošāku.
Tas viss mūs noved pie Pirmā grozījuma jautājuma. Ir daudz veidu, kā pārkāpt likumus par vārda brīvību. Tas nav tikai par tiešas vēstules nosūtīšanu ar iebūvētiem draudiem. Jūs varat izmantot trešās puses. Jūs varat izmantot netiešus draudus. Jūs varat paļauties uz apziņu, ka galu galā jūs esat valdība, tāpēc konkurences apstākļi diez vai ir vienlīdzīgi. Jūs varat nodarbināt darbiniekus un maksāt viņiem algas (kā tas bija ar Twitter). Vai arī, kā iepriekš minētajā Psaki gadījumā, jūs varat izmantot pūļa taktiku, atgādinot uzņēmumiem, ka sliktas lietas var notikt vai nenotikt, ja tie turpinās neievērot noteikumus.
Pēdējo 4 līdz 6 gadu laikā valdības ir izmantojušas visas šīs metodes, lai pārkāptu vārda brīvības tiesības. Mēs esam atrodas desmitiem tūkstošu lappušu pierādījums tam. Tas, kas šķita kā neregulāra patiesas informācijas dzēšana, ir atklājies kā milzīga mašinērija, ko tagad sauc par Cenzūras rūpniecības komplekss iesaistot desmitiem aģentūru, gandrīz simts universitāšu un daudzus fondus un bezpeļņas organizācijas, kuras tieši vai netieši finansē valdība.
Lai neredzētu ilgtermiņa ambīcijas, būtu jābūt apzināti aklam. Mērķis ir masveida atgriešanās pagātnē, pasaulē, kāda mums bija 1970. gs. septiņdesmitajos gados ar trim tīkliem un ierobežotiem informācijas avotiem par visu, kas notiek valdībā. Toreiz cilvēki nezināja to, ko viņi nezināja. Tik efektīva bija sistēma. Tā radās nevis pilnībā aktīvas cenzūras, bet gan tehnoloģisku ierobežojumu dēļ.
Informācijas laikmets tiek saukts tā, jo tas sagrāva veco sistēmu, piedāvājot cerību uz jaunu pasauli, kurā universāli tiks izplatīta arvien vairāk informācijas par visu, un solot dot iespēju miljardiem lietotāju pašiem kļūt par izplatītājiem. Tā uzņēmums YouTube ieguva savu nosaukumu: ikviens varēja būt TV producents.
Šis sapnis tika izperēts 1980. gs. astoņdesmitajos gados, guva lielus panākumus 1990. gs. deviņdesmitajos un divtūkstošo gadu gados un sāka fundamentāli sagraut valdības struktūras 2000. gados. Pēc Brexit un Donalda Trampa ievēlēšanas 2010. gadā — diviem svarīgiem notikumiem, kuriem nevajadzēja notikt — dziļa vara teica, ka ar to pietiek. Viņi vainoja jaunās informācijas sistēmas par gadu desmitiem ilgu plānu izjaukšanu un plānotās vēstures gaitas mainīšanu.
Mērķis kontrolēt katru interneta stūrīti izklausās tālejošs, bet kāda viņiem ir izvēle? Tāpēc ir izveidota šī cenzūras mašinērija un tāpēc ir tik liela tieksme pēc mākslīgā intelekta. pārņemt satura kūrēšanas darbuŠajā gadījumā darbu veic tikai mašīnas bez cilvēka iejaukšanās, padarot tiesvedību gandrīz neiespējamu.
Augstākajai tiesai ir iespēja kaut ko darīt, lai to apturētu, taču nav skaidrs, vai daudzi tiesneši vispār izprot problēmas apmēru vai konstitucionālos ierobežojumus, kas to ierobežo. Daži, šķiet, domā, ka šeit ir runa tikai par valdības amatpersonu tiesībām pacelt klausuli un sūdzēties reportieriem par viņu atspoguļojumu. Tā noteikti nav problēma: satura atlase ietekmē simtiem miljonu cilvēku, ne tikai tos, kas publicē, bet arī tos, kas lasa.
Tomēr, ja pastāv zināmas bažas par valdības pārstāvju it kā tiesībām, pastāv skaidrs risinājums. piedāvā Deivids Frīdmens: visu informāciju un aicinājumus par tēmām un saturu ievietojiet publiskā forumā. Ja Baidena vai Trampa administrācijai ir priekšroka attiecībā uz to, kā jāuzvedas sociālajiem medijiem, tā var iesniegt pieprasījumu tāpat kā visi pārējie, un saņēmējam ir jāpadara tas un atbilde publiski pieejama.
Šis nav nepamatots ieteikums, un tam noteikti vajadzētu būt iekļautam jebkurā Augstākās tiesas spriedumā. Federālā valdība vienmēr ir publicējusi preses relīzes. Tā ir normāla darbības sastāvdaļa. Privātu uzņēmumu bombardēšana ar slepeniem paziņojumiem par satura noņemšanu un citāda milzīgas iebiedēšanas taktiku izmantošana pat nebūtu pieļaujama.
Vai aiz pieaugošās cenzūras veicināšanas slēpjas spēcīgi spēki? Noteikti ir. Šo realitāti uzsver Tieslietu ministrijas pretmonopola darbības pret Apple. Šādu oficiālu darbību maska tagad ir noņemta.
Tāpat kā Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) un Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) kļuva par Pfizer un Moderna mārketinga un tiesībaizsardzības struktūrām, arī Tieslietu ministrija tagad ir atklāta kā Samsung cenzors un rūpnieciskais veicinātājs. Tā darbojas sagūstītas aģentūras ar hegemoniskām ambīcijām, nevis sabiedrības interesēs, bet gan dažu nozaru privātajās interesēs pār citām, un vienmēr ar mērķi ierobežot cilvēku brīvību.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
