KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Covid krīze ir izgaismojusi vairākus cilvēka dabas aspektus — gan to, ko varētu saukt par mūsu "tumšākajām" tieksmēm, tostarp grēkāžu meklēšanu, polarizēšanu, citu dehumanizāciju un grupu domāšanu; gan to, ko varētu saukt par mūsu cēlākajām īpašībām, tostarp empātiju, laipnību, līdzjūtību, biedriskumu un drosmi.
Kā psihologs ar ilgstošu interesi par traumām un ekstremāliem stāvokļiem, esmu sekojis šai krīzei ar ļoti satraucošu bijības un šausmu, iedvesmas un vilšanās kombināciju. Manuprāt, ķīniešu simbols "krīze" ir "briesmu" un "iespējas" simbolu kombinācija, un esmu domājis par to, ka mēs metaforiski traucamies pa ceļu, strauji tuvojoties krustcelēm. Viens ceļš mūs aizved pie strauji pieaugošām briesmām un grūtībām; bet otrs ceļš mūs aizved pie veselīgākas, taisnīgākas un ilgtspējīgākas sabiedrības iespējas. Kuru ceļu mēs izvēlēsimies?
Es vēlētos jūs uzaicināt pievienoties man nelielā ceļojumā, Covid krīzes izpētē caur prizmu, kas veidota, uzsverot cilvēku vajadzības un mūsu jaunāko izpratni par traumu. Gatavojoties, vispirms veltīsim dažas minūtes, lai definētu dažus jēdzienus, kas kalpos kā mūsu kompass šajā ceļojumā:
Cilvēka vajadzības: Universālās “uzturvielas”, kas nepieciešamas visiem cilvēkiem, lai izdzīvotu un attīstītos. Tās attiecas uz mūsu fizisko, garīgo, sociālo, dvēselisko un vides sfēru.
Sajūtas/emocijas: Mūsu iekšējie “vēstneši” (kas sastāv no fiziskām sajūtām un impulsiem), kas brīdina mūs par apmierinātām vai neapmierinātām vajadzībām un motivē mūs turpināt apmierināt savas vajadzības pēc iespējas labāk.
Darbības/stratēģijas: Katra mūsu rīcība — un es domāju katru rīcību, lielu vai mazu, apzinātu vai neapzinātu — ir mēģinājums apmierināt vajadzības.
jauda ir cilvēka spēja apkopot resursus vajadzību apmierināšanai. Šajā definīcijā netieši teikts, ka, lai apmierinātu vajadzības, mums ir (a) jāspēj apkopot relatīvi precīzu informāciju un (b) jābūt pietiekamai brīvībai un suverenitātei, lai varētu veikt darbības, kas efektīvi apmierinās mūsu vajadzības.
Traumatisks notikums ir jebkurš notikums, ko mēs uztveram kā draudošu (kaut kādā veidā nodara kaitējumu sev vai tuviniekiem — vai, citiem vārdiem sakot, grauj mūsu vajadzības), vienlaikus mums nav pietiekamu spēku sevi aizsargāt. Acīmredzami piemēri tam ir fiziska vai seksuāla vardarbība/uzbrukums, kā arī iesaistīšanās draudošā/kaitīgā negadījumā vai katastrofā (neatkarīgi no tā, vai to izraisījuši citi dabiski vai tīši).
Vardarbība: Traumatiska notikuma veikšana pret kādu personu, t. i., draudēšana vai kaitējuma nodarīšana kādam, kurš ir relatīvi bezspēcīgs, lai šādā situācijā pietiekami aizsargātos. Vardarbības veicējs var apzināties vai neapzināties, ka to dara.
Reakcija uz apdraudējumu: mūsu iedzimtā reakcija uz traumatisku notikumu, kas atbilst hierarhijai cīņa–>bēgšana–>sasalšana/sabrukums atkarībā no uztvertā apdraudējuma intensitātes un mūsu spējas tos pārvaldīt. Ja jūtamies relatīvi pārliecināti par savām spējām pārvaldīt apdraudējumu, mēs dabiski vispirms pārejam uz “cīņu”; un, pieaugot mūsu bezspēcības pieredzei apdraudējuma priekšā, mēs virzāmies pa reakcijas kontinuumu — no cīņas uz bēgšanu uz sasalšanu/sabrukšanu/apturēšanu/padošanos.
Pastāv vēl viena reakcija – glaimošana, kas var parādīties dažādās šīs kontinuuma daļās. Tas ir instinkts stingri pieķerties citiem. Tas var notikt kā daļa no “cīņas”, kur mēs meklējam sabiedrotos pret uztverto draudu radītāju (“mana ienaidnieka ienaidnieks ir mans draugs”), vai arī tas var notikt kā daļa no “sabrukuma”, kur mēs instinktīvi veidojam emocionālu saikni tieši ar vainīgo, izmisīgi mēģinot izdzīvot (dažreiz to dēvē par Stokholmas sindromu).
Pēctraumatiskais stress: Mūsu dabiskais stāvoklis, kad neesam apdraudējuma reakcijā, ir justies relatīvi mierīgi, nomierinoši, skaidri prātīgi, līdzjūtīgi, empātiski, priecīgi un sociāli iesaistīti. Taču, kad piedzīvojam īpaši smagu vai hronisku traumatisku notikumu, mēs varam iesprūst hroniskā apdraudējuma reakcijā pat pēc tam, kad apdraudējums ir pārgājis. To parasti sauc par akūtu stresa reakciju, ja tā ir relatīvi īslaicīga, vai par posttraumatiskā stresa traucējumu, ja tā kļūst par ilgtermiņa stāvokli.
Tā rezultātā dominē prāta/ķermeņa stāvokļi – dusmas/niknums (cīņa), trauksme/bailes/panika (bēgšana) vai izmisums/bezcerība/bezpalīdzība/disociācija (sabrukums), un mēs varam svārstīties starp šiem stāvokļiem. Dzīve zaudē savu mirdzumu; mēs zaudējam mieru; mums ir grūti iesaistīties sabiedrībā un just līdzi citiem; mēs polarizējamies (“mēs pret viņiem”), meklējam grēkāzi (“atrodam slikto puisi”) un kļūstam paranoiski (hroniska draudu pieredze, no kuras vienkārši nevaram atbrīvoties); un mums ir grūti skaidri domāt, attīstoties tuneļa redzei, kļūstot arvien stingrākiem un dogmatiskākiem savā domāšanā un zaudējot spēju domāt atvērti un kritiski.
Labi, tagad, kad mums ir gatavs definīciju “kompass”, pievērsīsim uzmanību Covid vakcīnas mandāta krīzei. Mēs īpaši pievērsīsimies tam, kā šī krīze pašlaik risinās Jaunzēlandē, jo es dzīvoju šeit, bet es saprotu, ka pastāv daudz līdzību starp to, kas šobrīd notiek šeit un citās pasaules daļās.
2020. gada sākumā parādījās biedējošs stāsts par jaunu koronavīrusu, kas šķita daudz kaitīgāks nekā tipiska gripa, ar ievērojami lielāku mirstības, invaliditātes un transmisijas līmeni, un kuram mums nebija zināmas ārstēšanas. Citiem vārdiem sakot, pasaule saskārās ar nopietnu draudu iespējamību apvienojumā ar bezspēcību, t.i., globālu traumatisku notikumu.
Ļoti liels skaits cilvēku attīstīja apdraudējuma reakciju, kas ātri izplatījās visā pasaulē ar tādu lipīguma pakāpi, kas, iespējams, bija pat lielāka nekā pats vīruss. Un, ņemot vērā to, ko mēs saprotam par cilvēka apdraudējuma reakciju (kā definēts iepriekš), tas, kas risinājās, nebija īpaši pārsteidzoši. Kopā mēs bijām liecinieki nekontrolētai polarizācijai (“mēs pret viņiem”); grēkāžu meklēšanai (“atrodiet slikto puisi”); dehumanizācijai un vispārējam empātijas zudumam pret ikvienu, kas tiek identificēts kā “cits”; mūsu kritiskās domāšanas un jēgas veidošanas spēju sabrukumam; un mūsu tieksmes pieaugumam padoties grupas domāšanai (akli sekojot mūsu identificētās grupas vienprātībai ar maz kritiskās domāšanas).
Saskaņā ar mūsu izpratni par cilvēka traumas reakciju, mēs atklājām arī dusmu/niknuma, trauksmes/baiļu/panikas un izmisuma/bezpalīdzības/bezcerības (cīņas, bēgšanas un sabrukuma sajūtas) nekontrolējamu pieaugumu. Šeit ir vērts atkārtot, ka tad, kad mūs nepārvalda draudu reakcija, mēs dabiski jūtamies relatīvi mierīgi, skaidri prātīgi, empātiski un līdzjūtīgi pret citiem.
Saskaņā ar mūsu izpratni par cilvēka evolūciju, mūsu reakcija uz draudiem bija pilnīgi loģiska mūsu sākotnējā dzimtenē — Āfrikas līdzenumos. Kad mums uzbruka plēsējs vai naidīga cilts, mums bija nepieciešami instinkti, kas atliktu malā sarežģītu racionālu domāšanu un ļoti ātri veiktu relatīvi vienkāršu novērtējumu — vai mums jācīnās? Vai mums jābēg? Vai arī mums jāsabrūk un jāizliekas par mirušiem? Tad, ja mēs izdzīvotu šajā situācijā, mēs varētu izkļūt no reakcijas uz draudiem, atjaunot saikni ar savas cilts locekļiem un veltīt vairāk laika un enerģijas kritiskai domāšanai un sarežģītāku problēmu risināšanai. Ideālā gadījumā mēs pavadījām lauvas tiesu sava laika šajā relatīvi mierīgajā, skaidrajā un sociāli iesaistītajā stāvoklī, tikai retos īslaicīgos brīžos mūs pārņēma mūsu automātiskā (autonomā) reakcija uz draudiem.
Un, saskaroties ar ilgstošākiem draudiem, piemēram, naidīgu cilti vai lielu lauvu baru tuvumā, šajos laika periodos bija loģiski attīstīt lielāku saliedētību un vienotību mūsu ciltī, ar mazāk autonomām un daudzveidīgām perspektīvām un uzvedību — citiem vārdiem sakot, pāriet uz stāvokli, kurā vairāk dominē grupas domāšana un draudošā “cita” nomelnošana/polarizācija.
Šāda veida draudu reakcija ir ļoti loģiska... ja esat mednieku un vācēju cilts, kas dzīvo Āfrikas līdzenumos. Bet ne tik ļoti, ja esat mūsdienu cilvēku sabiedrības loceklis, kurā ir daudz blīvākas iedzīvotāju grupas un daudzveidīgākas kultūras un perspektīvas, kas visas cenšas harmoniski sadzīvot.
Tātad, kā šī mednieku-vācēju apdraudējuma reaģēšanas sistēma izpaužas mūsdienās? Un jo īpaši Covid krīzes kontekstā? Mēs redzam polarizāciju daudzos līmeņos, starp daudziem sabiedrības locekļiem un viņu attiecīgajām valdībām, starp dažādām politiskajām frakcijām, dažādām etniskajām grupām un kultūrām, dažādām klasēm, pat starp draugiem un ģimenes locekļiem. Tā kā dažādas grupas vai vienības tika identificētas kā "galvenais problēmas avots", dažādas grupas sāka polarizēties ap dažādām uzskatu sistēmām un ar tām saistītajiem "lielajiem jautājumiem" — Kas vai kas izraisīja vīrusu/pandēmiju? Kāds ir labākais veids, kā ārstēt šo slimību? Vai vīruss/pandēmija vispār pastāv? Vai tas tiešām ir tik slikti, kā mums stāsta? Vai tas viss ir tikai liels plāns, lai vēl vairāk stiprinātu bagātos un varenos?...utt....
Tad, kad tirgū nonāca vakcīnas, neuzticība, ko daudzi jau bija izjutuši pret sabiedrības augstāko slāņu locekļiem un struktūrām, pilnībā uzplauka. Ikvienam, kurš pievērš uzmanību "augstākās instances" uzvedībai, ir ļoti viegli saprast, no kurienes šī neuzticība radusies. Tie, kas seko līdzi ziņām, atrod nepārtrauktu pierādījumu plūsmu tam, ka pie varas esošie ļaunprātīgi izmanto šo varu, lai vēl vairāk bagātinātos/vairāk iespēcinātu sevi uz visu pārējo rēķina. Mēs esam liecinieki tam, kā tie, kas atrodas augstākajā līmenī, eksponenciālā ātrumā palielina sociālo nevienlīdzību un ierobežo cilvēktiesības, kā arī pastāvīgi pieaug dezinformācijas kampaņas, negodīgums, krāpšana, vardarbība un demokrātisko institūciju nolaupīšana vai pilnīga iznīcināšana.
Šajā ziņā īpaši bēdīgi slavena ir bijusi farmācijas nozare, kur nav noslēpums, ka regulāra krāpšanas veikšana ir kļuvusi par tās darbības veidu, un par minēto krāpšanu samaksātie sodi (kas parasti ir daudz mazāki par gūto peļņu) ir kļuvuši tikai par vēl vienu uzņēmējdarbības izmaksu.
Pārlēksim uz mūsdienām (atkal es koncentrēšos uz notikumiem Jaunzēlandē, bet esmu pārliecināts, ka daudzi visā pasaulē spēs just līdzi šim attēlam). Tā kā tā ir salu valsts, kopš pirmā uzliesmojuma beigām 2020. gada vidū un līdz pat 2021. gada vidum ir bijis iespējams novērst Covid izplatību. Stingra robežkontrole, karantīna utt., šķiet, ir ievērojami veicinājusi šo procesu. Šajā laikā lielākajai daļai kivi iedzīvotāju bailes saslimt ar Covid bija relatīvi minimālas, un sabiedrība funkcionēja relatīvi harmoniski ar kopumā mazākiem traucējumiem nekā citās pasaules daļās.
Tomēr relatīvi biežā karantīna daudzos cilvēkos sāka izraisīt jaunas bailes — bailes no uzņēmumu sabrukuma, no darba zaudēšanas un nabadzības, no brīvības, jēgas, sociālās saiknes un izklaides zaudēšanas... Dažiem šie zaudējumi bija pilnībā vērti drošības sajūtas, ko ieguva, ierobežojot Covid izplatību, un viņi izjuta ļoti nelielu reakciju uz draudiem. Citi tos izjuta kā būtiskus draudus dažādās pakāpēs, un daudzi sāka izjust ievērojamu reakciju uz draudiem. Taču kopumā situācija lielākajai daļai no mums bija panesama.
Tad sekoja “vakcīnu ieviešana”. Sākotnēji valdība un saistītie plašsaziņas līdzekļi un organizācijas (kuras turpmāk kopā sauksim vienkārši par “valdību”) stingri mudināja vakcinēties, bet nevienam to nepiespieda. Tiem, kuru bailes no vīrusa pārsniedza bailes no vakcīnas un kuri kopumā uzticējās valdībai un farmācijas nozarei, izvēle bija samērā vienkārša — vakcinēties! Un tiem, kuri jau neuzticējās valdībai un/vai lielajām farmācijas kompānijām un/vai kuri bija nolēmuši apkopot informāciju ārpus valdības sankcionēto avotu šaurajām robežām, vakcīnu intensīvā reklamēšana un skaļie apgalvojumi par to “drošību un efektivitāti” (neskatoties uz viegli pieejamiem datiem par pretējo) parasti palielināja viņu nemieru un ar to saistīto reakciju uz draudiem. Taču, tā kā šie indivīdi joprojām bija izvēles ziņā (joprojām bija ievērojama personīgā vara) par to, vai vakcinēties vai nē, reakcija uz draudiem lielākajai daļai šīs nometnes locekļu saglabājās samērā zemā līmenī.
Šajā brīdī valdība sāka reāli uzspiest baiļu gāzi, lai “mudinātu” cilvēkus vakcinēties. Viņu vēstījuma apjoms un vienkāršošana pastiprinājās: “Vīruss ir ārkārtīgi bīstams; vakcīnas ir ārkārtīgi drošas un efektīvas; ja mēs visi vakcinēsimies, tad pandēmija beigsies, un mēs varēsim pārtraukt ierobežojumus un “atgriezties normālā dzīvē”; un tie, kas izvēlas nevakcinēties (“antivakseri”), ir (a) nezinoši un dezinformēti, (b) bīstami draudi sabiedrībai, riskējot ar visu pārējo veselību, un (c) ārkārtīgi savtīgi indivīdi, kuriem nerūp, ka viņi nodara tik lielu ļaunumu sabiedrībai.”
Tāpēc uz brīdi apstāsimies un aplūkosim valdības pieeju no mūsu izpratnes par traumu un reaģēšanu uz draudiem viedokļa. Kā, mūsuprāt, tas būtu ietekmējis Jaunzēlandes sabiedrību?
- Tas nepārprotami pastiprināja baiļu sajūtu sabiedrībā, dažādā mērā ietekmējot gandrīz ikvienu visā politiskajā spektrā. Tiem, kas kopumā uzticas valdībai un tās dažādajiem sabiedrotajiem, ievērojami palielinājās bailes no vīrusa, kā arī bailes no "nevakcinētajiem". Tiem, kas kopumā neuzticas attiecīgajām iestādēm un saistītajiem ruporiem un kuri ir izveidojuši alternatīvus naratīvus, ievērojami palielinājās bailes un neuzticēšanās valdībai, bailes no vakcīnas un bailes zaudēt personīgo iespēcināšanu un izvēles brīvību.
- Līdz ar šīm pieaugošajām bailēm pieauga arī polarizācija. Visi tie, kas baidījās no vīrusa vairāk nekā no vakcīnas un valdības, veidoja arvien lielākas alianses; un visi tie, kas baidījās no valdības, cilvēktiesību zaudēšanas un/vai vakcīnas vairāk nekā no vīrusa, arī veidoja arvien lielākas alianses. Un šīs divas "nometnes" arvien vairāk vērsa savas bailes un naidu viena pret otru — "Mēs pret Viņi".
- Līdz ar bailēm un polarizāciju nāca grēkāžu meklēšana — “otra” uzskatīšana par draudu avotu, ienaidnieku, kas kaut kādā veidā ir jāneitralizē.
- Empātija un līdzjūtība pret “otru”, spēja iejusties “otra” ādā un apsvērt alternatīvas perspektīvas kļuva arvien grūtāka. Pieauga arī tendence stingri un dogmatiski pieķerties savas identificētās grupas naratīvam (t. i., grupas domāšanai).
Ko tad mēs atklājam valdības īpašās "informācijas un vakcinācijas kampaņas" rezultātā? Mēs redzam, ka Jaunzēlandes sabiedrība ir kļuvusi par spriedzes šķiltavu, ārkārtīgi neaizsargātu pret jebkādu dzirksteli.
Tagad vēlreiz nospiedīsim atskaņošanas pogu un aplūkosim nākamo notikumu — valdība nolemj padarīt vakcīnas obligātas lielam skaitam profesionāļu, neskatoties uz iepriekšējām norādēm, ka tā to nedarīs.
BUM!
Tāpēc neatkarīgi no jūsu konkrētās nostājas šajā jautājumā, es vēlos aicināt jūs uz brīdi nolikt savu perspektīvu plauktā un darīt visu iespējamo, lai iejustos abu šo dažādo nometņu pārstāvju ādā. (Es saprotu, ka situācijas reducēšana tikai uz divām nometnēm ir nedaudz redukcionistiska, taču es domāju, ka šāda vienkāršošana ir noderīga, lai izprastu šo sarežģīto tēmu.)
Sāksim ar tiem, kuri apzināti (atslēgas vārds ir “apzināti”, proti, pilnīgas izvēles labad) ir izvēlējušies vakcinēties. Pieņemot, ka vakcinācijas laikā nav novērotas būtiskas blakusparādības, iespējams, jūtat zināmu draudu mazināšanos. Uzticamas iestādes ir teikušas, ka esat lietojis ļoti drošu un efektīvu medikamentu. Varat uzelpot vieglāk, ticot, ka ir daudz mazāka iespēja saslimt ar Covid (vai mazāk saslimt, ja tomēr saslimst) un mazāka iespēja to nodot citiem. Jūs arī jūtaties droši, ticot, ka, ievērojot valdības norādījumus, jūs, visticamāk, saglabāsiet lielāko daļu savu brīvību un nezaudēsiet darbu. Jūs varat arī justies lepni par to, ka “rīkojaties pareizi” savas kopienas labā.
Turklāt jūs, iespējams, izjūtat pieaugošu aizvainojumu un naidu pret "nevakcinētajiem", uzskatot, ka viņi kopumā ir savtīgi un ka viņi ir iemesls, kāpēc turpinās lokdauni, kas turpina kaitēt ekonomikai, samazināt jūsu brīvības un radīt pastāvīgu risku vakcinētajiem.
Tagad pievērsīsimies tiem, kuri izvēlējušies nevakcinēties (Pfizer mRNS vakcīna ir vienīgā, kas šobrīd pieejama Jaunzēlandē) un strādā kādā no obligātajām profesijām. Visticamāk, jūs esat veikuši diezgan daudz savu pētījumu ārpus valdības apstiprināto plašsaziņas līdzekļu un iestāžu robežām, kas nozīmē, ka jūs, iespējams, esat saskārušies ar pārliecinošiem pierādījumiem, ka vakcīna patiesībā nav ne "ļoti droša", ne "ļoti efektīva".
Ņemot vērā valdības un saistīto mediju pastāvīgo pretējo vēstījumu bombardēšanu, jūsu uzticība šīm institūcijām ir turpinājusi mazināties līdz vietai, kur jums ir palikusi ļoti maza uzticēšanās, ja tāda vispār ir. Un tagad valdība piespiež jūs izdarīt izvēli: jūs varat vai nu injicēt savā organismā šo vielu, kuru jūs uztverat kā potenciāli nopietni kaitīgu, vai arī jūs varat zaudēt savu iztiku. Jūsu izvēle.
Ja esat līdzīgs lielākajai daļai cilvēku, jūsu iztika apmierina daudzas būtiskas vajadzības — drošību, jēgu, vērtību, ieguldījumu, biedriskumu utt. Tātad jūs saskaraties ar nopietni traumatisku notikumu — institūcija, kas ir daudz spēcīgāka par jums, jūs piespiež izvēlēties starp vienu nopietnu draudu vai citu nopietnu draudu.
Kaut kāda izvēle! Protams, tā nav īsta izvēle. Tā ir piespiešanas un pat vardarbības definīcija. Un tā kā jūs saskaraties ar uztvertiem draudiem apvienojumā ar bezspēcību (kas ir traumatiska notikuma definīcija), jūs, visticamāk, piedzīvosiet traumas reakciju, kuras intensitāte mainīsies atkarībā no jūsu konkrētās uztveres un pieredzes attiecībā uz attiecīgajiem draudiem.
Kā praktizējošs psihologs es strādāju ar daudziem vardarbības upuriem; un esmu no vairākiem viņiem dzirdējis, ka viņi šo situāciju piedzīvo ļoti līdzīgi kā iepriekšējās seksuālās vai fiziskās vardarbības pieredzes – kāds, kam ir ar viņiem varas attiecības, būtībā viņiem saka: “Vai nu jūs ļaujat man injicēt šo vielu jūsu ķermenī pret jūsu gribu, vai arī es jūs bargi sodīšu [t.i., atņemšu jums iztikas līdzekļus un, iespējams, daudzas citas brīvības].”
Izklausās pēc galējas analoģijas? Daudziem cilvēkiem tā šķiet tieši tā. Par laimi, ne visi šo dilemmu piedzīvo tik asi, taču lielākā daļa cilvēku to zināmā mērā tomēr uztver kā traumatisku notikumu.
Papildus iztikas līdzekļu zaudēšanas draudiem jūs izjūtat arī apdraudējumu savām būtiskajām cilvēktiesībām un kopumā gandrīz visu jūsu kopienas locekļu cilvēktiesībām. Jūs, iespējams, esat informēts par daudzajām cilvēces vēsturē notikušajām lejupslīdēm uz totalitārismu un par brīvību un cilvēktiesību pastāvīgās erozijas modeli, kas parasti notiek pirms šādas grimšanas tirānijā.
Jūs droši vien zināt arī par šādu gadījumu ekstremālākiem gadījumiem, kuros viena iedzīvotāju daļa tika vainota un atstumta vai pat pakļauta slaktiņam un genocīdam. Tāpēc tagad, kad jums ir ļoti maza uzticēšanās savai valdībai un jūs piedzīvojat nopietnus savu un citu cilvēktiesību pārkāpumus, jūsu bailes un ar tām saistītā apdraudējuma reakcija, visticamāk, vēl vairāk pieaugs. Jūs nonākat aci pret aci ar ļoti nopietnu un potenciāli milzīgu traumatisku notikumu.
Tātad, ja jūs esat kāds, kurš piedzīvo šādu traumatisku notikumu, kā jūs iedomājaties reaģēt? Pirmkārt, jūs, visticamāk, cīnīsities, veidosiet sabiedrotos ar citiem, kas ir vienā laivā, darīsiet visu iespējamo, lai izmantotu varu un resursus un novērstu draudus (t. i., atradīsit veidu, kā saglabāt savu iztiku, nepārkāpjot sava ķermeņa suverenitāti ar potenciāli kaitīgu vielu).
Kad šķiet, ka cīņā neuzvarēsi, iespējams, cīnīsies vēl spēcīgāk. Līdzīgi kā stūrī iedzīts dzīvnieks, tu vari justies spiests kaut kādā veidā ķerties pie vardarbības. Ja cīņa neizdodas, vari mēģināt "bēgt", aizbēgt uz citu valsti, kas tevi nespiestu saskarties ar tādiem pašiem draudiem, taču daudziem jaunzēlandiešiem (vai daudziem citiem visā pasaulē) šī nav reāla iespēja.
Tātad, kas tālāk? Pakļaušanās/sabrukums. Un mēs pārāk labi zinām, kur tas mūs aizved — izmisumā, kauna, bezcerības, bezpalīdzības, nejūtīguma, disociācijas stāvoklī. Pakļaušanās pakļaušanās/sabrukšanas reakcijai atstāj briesmīgas sekas uz cilvēka garīgo veselību un vispārējo labsajūtu — tas noved cilvēku pa slideno nogāzi, kas ved uz vielu lietošanas un atkarības, vardarbības ģimenē un bērnu izmantošanas, noziedzības, depresijas, trauksmes traucējumiem, psihozes un pašnāvnieciskām tieksmēm.
Starp abām galējībām, ko esmu šeit attēlojis, ir daudz pelēko toņu — piemēram, ir tie, kas ir izvēlējušies vakcinēties, bet joprojām stingri atbalsta cilvēku izvēles brīvību; un tie, kas ir "vakcinācijas vilcināšanās", bet ir pakļāvušies vakcīnai zināmā mērā piespiesti, bet joprojām kopumā nav pārāk noraizējušies par tās kaitējumu un/vai par atteikšanos no tiesībām uz informētu piekrišanu. Taču, lai apsvērtu veidu, kā virzīties uz priekšu, lai labotu šo plaisu, kas ir notikusi ļoti fundamentālā līmenī šajā sabiedrībā, ir lietderīgi apsvērt cilvēku grupas, kas ir visvairāk iesaistītas šajās pretējās draudu reakcijās. Un tagad, kad esam iejutušies to cilvēku vietā, kuri ieņem galējākās pozīcijas šajā sociālajā plaisā, aplūkosim, vai varam apkopot Jaunzēlandes valdības izvēles ieviest šos mandātus kopējo ietekmi, aplūkojot to caur traumas informētu prizmu:
Tie, kas uzticas valdības un saistīto institūciju naratīvam un tāpēc ļoti tic vakcīnai un baidās no vīrusa, visticamāk, jutīs zināmu atvieglojumu, ka lielākā daļa iedzīvotāju vakcinējas, ticot, ka vīrusa draudi izzudīs un ka ierobežojumi beidzot beigsies. Jūs ticat, ka jūsu drošības un finansiālās nodrošināšanas vajadzības, visticamāk, tiks labi apmierinātas. Tomēr, vērojot pieaugošo pretestību (t. i., draudu reakciju) pret vakcināciju no "antivakseru" puses, jūs atklājat, ka jūsu draudu reakcija uz šo grupu, visticamāk, pieaug, un jūs arvien vairāk uztverat viņus kā galveno draudu avotu savai labklājībai.
Tie, kas pretojas vakcinācijas mandātiem, visticamāk, piedzīvos strauju draudu saasināšanos, kā arī ar to saistītās dusmu un baiļu sajūtas, īpaši pret valdību, bet arī pret daudzajiem cilvēkiem (vairumu?), kas atbalsta valdības mandātus ("anti-izvēles tiesību piekritējiem"). Daudziem no jums šķiet, ka šī nav tikai cīņa par savas veselības, ķermeņa suverenitātes, iztikas līdzekļu un personīgās brīvības glābšanu, bet arī cīņa par jūsu kopienas un valsts cilvēktiesību un dvēseles glābšanu.
Tātad, tas, kas mums šeit ir, ir tiešs valdības stratēģijas rezultāts Covid krīzes risināšanai (solījums par drošu un efektīvu vakcīnu, to cilvēku nomelnošana, kuri izvēlas nevakcinēties, informētas piekrišanas principa atmešana un pieaugošas piespiešanas izmantošana), ir ļoti sāpīga un bīstama situācija.
Jaunzēlandieši nonāk ļaunprātīgas dinamikas iesprostoti — divās stipri polarizētās draudu reakcijās, kur katra grupa uzskata “otru” par savtīgu un draudošu ienaidnieku, kas kaut kādā veidā ir jāneitralizē, un daudzi katras puses locekļi jūtas tā, it kā cīnītos par savu dzīvību.
Turklāt sāk šķist, ka valdības stratēģija vakcinēt pēc iespējas vairāk cilvēku varētu sākt atspēlēties – ka viņi, iespējams, netīšām ir pastiprinājuši pretestību vakcīnai. Jā, vairāki "vakcīnās vilcinošie" cilvēki pakļausies piespiešanai. Taču, kā jau minēts, cilvēki dabiski pāriet uz cīņas reakciju, kad pirmo reizi jūtas apdraudēti. Daudzi no tiem, kas, iespējams, bija šaubījušies, tagad, visticamāk, jutīsies stingri pret piespiešanu; un daudzi no tiem, kas jau ir saņēmuši vienu vai divas potes, var sākt uztraukties, ka viņiem var nākties saņemt nebeidzamas "revakcinācijas", ar katru reizi pieaugot blakusparādību iespējamībai, vai arī baidīties par būtisku cilvēktiesību zaudēšanas sekām, ko viņi piedzīvo, un pievienoties cīņai pret mandātiem.
Īsāk sakot, ar katru dienu kļūst skaidrāks, ka valdības stratēģija noteikt mandātus ir bijusi traģiska neveiksme. Tas ne tikai diez vai novedīs pie vakcinācijas līmeņa paaugstināšanas līdz vēlamajiem 97%, bet jau rada nopietnu plaisu pašā Jaunzēlandes sabiedrības struktūrā, kas var nodarīt daudz lielāku ļaunumu nekā pats vīruss.
Un tas ir tikai sākums.
Ja mēs turpināsim iesākto, parādās pazīmes, ka daudzi no mūsu svarīgākajiem pakalpojumiem saskarsies ar zināmu sabrukumu. Daudzi veselības aprūpes speciālisti, skolotāji un pirmās līnijas darbinieki (tie, uz kuriem attiecas pašreizējās pilnvaras) gatavojas pamest darbu. Daudzi no šiem pakalpojumiem jau ir ļoti pārslogoti, un pat relatīvi neliels streiku procents, visticamāk, nopietni negatīvi ietekmēs šīs sistēmas.
Tātad, ja valdības pieeja šai krīzei ir tik neveiksmīga, kāda ir alternatīva? Tā kā viņu rīcība ir radījusi polarizētu draudu reakciju, kas izplatās sabiedrībā — “mēs pret viņiem”, “ienaidnieks pret ienaidnieku”, “cīņa par mūsu dzīvībām vienam pret otru” —, tad, lai labotu šo plaisu, ir jāatrod veids, kā atbalstīt ikvienu (vai pēc iespējas vairāk cilvēku), lai viņi atkal justos droši un savienoti. Lai mazinātu draudu uztveri ikvienam, vismaz cik vien iespējams. Lai veicinātu dialogu un empātiju vienam pret otru. Lai respektētu ikviena vajadzības. Lai valdība pārietu no “varas pār” pozīcijas uz “varas līdzdalības” pozīciju.
Un kā mēs to varam panākt? Es teiktu, ka tas ir samērā vienkārši, bet ne obligāti viegli. Mums jāatrod veids, kā ņemt vērā ikviena vajadzības, un pēc tam jāizstrādā stratēģijas, kas apmierinās pēc iespējas vairāk no tām. Un vajadzībām, kurām jābūt pirmajā vietā, ir drošība, personīgā izvēle un iespēju paplašināšana, kā arī saikne/empātija. Šīs ir vissvarīgākās vajadzības, kas jāņem vērā, atbalstot ikvienu traumas pārvarēšanas procesā un atgriežoties pie dabiskās bāzes līnijas — to traumu jomā bieži dēvē par "sociālās iesaistes" stāvokli (vai, lietojot neiroloģisko terminoloģiju, ventrālā vagusa mediētu autonomās nervu sistēmas stāvokli).
Un kādas konkrētās stratēģijas mēs varam izmantot, lai mēģinātu apmierināt ikviena vajadzības pēc drošības, personīgās izvēles un iespēju paplašināšanas, kā arī saziņas/empātijas? Manuprāt, balstoties uz traumu, ir pilnīgi skaidrs, ka, pirmkārt un galvenokārt, Mums nekavējoties jāpārtrauc mandāti un no jauna jāievēro starptautiski atzītās būtiskās cilvēktiesības uz informētu piekrišanu.
Rīkojoties labticīgi, būtu lietderīgi, ja tie, kam mandāti ir nodarījuši kaitējumu vai kas citādi tiem iebilst, dotu valdībai un citām sabiedrotajām pusēm šaubu labumu – ka tās tikai ir darījušas visu iespējamo, lai aizsargātu iedzīvotājus no vīrusa. Taču mums jāatzīst, ka mūsu izpratne par traumu, mūsu izpratne par cilvēka dabu, pārdomas par mūsu vēsturi un citi nopietni brīdinājuma signāli, kas strauji parādās, visi norāda uz vienu skaidru secinājumu: Šie mandāti ir līdzīgi kā pavērst ieročus pret daudzu tūkstošu cilvēku galvām mūsu sabiedrībā, un dabiskā reakcija uz to nav skaista. Tā sauktā izārstēšana galu galā var būt daudz kaitīgāka nekā vīruss.
Otrkārt, mums ir jāatsakās no centralizētas "varas pārņemšanu" stratēģijas un jāpāriet uz kolektīviem "varas līdzdalības" risinājumiem. Tas nozīmē atbalstīt dialogu un mediāciju daudzos dažādos līmeņos — starp darba devējiem un darbiniekiem; starp tiem, kas izvēlas vakcinēties, un tiem, kas to nedara; un starp tiem, kam ir atšķirīgas idejas un viedokļi par vīrusa ārstēšanu un pārvaldību.
Kā cilvēks ar plašu pieredzi mediācijas, traumu terapijas un psiholoģijas jomā kopumā, un man ir bijuši plaši kontakti ar daudziem kolēģiem šajās jomās, varu teikt, ka ir daudz no mums, kas ar prieku atbalstītu šo centienu. "Vakcīnu ieviestāju" armijas vietā, kā būtu ar mediatoru un dialoga veicinātāju armiju?
Treškārt, mums ir jāsniedz atbalsts tiem, kuri jau ir cietuši ievērojamu kaitējumu šīs krīzes dēļ, un šis kaitējums pašlaik dramatiski pieaug katru dienu. Un es nerunāju par vīrusa nodarīto kaitējumu. Jā, protams, šiem cilvēkiem ir nepieciešams viss atbalsts, ko mēs varam viņiem sniegt, taču viņi pārstāv daudz mazāku skaitu nekā tie, kuri ir cietuši kaitējumu, ko tieši izraisījusi valdības "informācijas kampaņa" un mandāti. Tas ietver dažādus uzticības plaisas mūsu sabiedrības struktūrā, kā apspriests iepriekš, kā arī kaitējumu tiem, kurus ir traumējis drauds viņu iztikai un citām brīvībām, un tiem, kuri vai kuru tuvinieki ir cietuši fizisku kaitējumu, ko izraisījušas pašas injekcijas, vienlaikus tiekot ignorēti vai atstumti.
Saskaņoti centieni prasmīga dialoga un mediācijas virzienā, kā apspriests iepriekš, visticamāk, būs īpaši efektīva stratēģija vispārējo uzticības plaisu mazināšanai. Tomēr papildus tam mums ir nepieciešams arī oficiāls atjaunošanas un izlīguma process, ko īstenotu tās struktūras, kas ir visvairāk atbildīgas par šo kaitējumu, proti, Jaunzēlandes valdība un citas pārvaldes iestādes.
Tas nozīmētu šo iestāžu oficiālu publisku atzīšanu, ka situācija ir sarežģīta — ka vakcīnas patiesībā nav “ļoti drošas” un “ļoti efektīvas” (ko skaidri apliecina CDC VAERS sistēma, lielais “izrāviena gadījumu” skaits visā pasaulē un citi ļoti ticami avoti), ka mums patiesībā nav ilgtermiņa datu par šo vakcīnu ietekmi un šajā ziņā patiešām ir dažas satraucošas norādes, un ka “vakcīnu vilcināšanās” cilvēku bažas patiesībā ir pamatotas un saprotamas.
Šāda labošana un izlīgums ideālā gadījumā ietvertu arī skaidru atzīšanu un atbildības uzņemšanos par kaitējumu, kas nodarīts tiem, kuri izvēlējušies nevakcinēties, — kaitējumu un pazemojumu, ko rada viņu vispārēja vainošanas un nomelnošanas mēģinājumi, viņu uzskatu noniecināšana un draudi atņemt viņiem iztikas līdzekļus. Tas ļoti palīdzētu novērst šo sociālo plaisu un atjaunot uzticību mūsu demokrātiskajām institūcijām. Līdztekus tam ir nepieciešama nopietna mūsu demokrātiski ievēlēto vadītāju un institūciju apņemšanās nodrošināt pastāvīgu pārredzamību, kā arī vēlme atklāti apspriest situācijas sarežģītību un iekļaut dialogā un politikā jaunus pētījumus, tiklīdz tie parādās.
Tā kā mēs tuvojamies šī ceļojuma cauri Covid krīzei beigām, raugoties no traumas informētas un uz vajadzībām balstītas situācijas perspektīvas, es vēlētos aicināt jūs pārdomāt Mārtina Lutera Kinga jaunākā citātu un padomāt, kā viņa gudrības vārdi varētu mūs visus atbalstīt, meklējot ceļu cauri šiem tumšajiem laikiem un virzoties uz veselīgu, līdzjūtīgu, taisnīgu un ilgtspējīgu sabiedrību:
“Vardarbības galvenais vājums ir tā, ka tā ir lejupejoša spirāle, kas rada tieši to, ko tā cenšas iznīcināt. Tā vietā, lai mazinātu ļaunumu, tā to vairo… Atmaksa ar vardarbību pret vardarbību vairo vardarbību, pievienojot dziļāku tumsu naktij, kurā jau tā nav zvaigžņu. Tumsa nevar padzīt tumsu; to var izdarīt tikai gaisma. Naids nevar padzīt naidu; to var izdarīt tikai mīlestība.” - Martins Luters Kings jaunākais.
-
Parisai Viljamsai, doktorei, ir grādi psiholoģijā un ekoloģijā, un viņai ir psiholoģijas prakse Jaunzēlandē.
Skatīt visas ziņas
