KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sāksim ar diviem vienkāršiem jautājumiem. Ja regulatoriem būtu pieejama informācija par noplūdi starp Covid-19 vakcīnas efektivitātes rādītājiem kontrolētos izmēģinājumos un to efektivitāti reālajā pasaulē, vai tie joprojām piešķirtu ārkārtas lietošanas atļauju? Vai viņu tiesiskais regulējums ļautu viņiem to darīt?
Atcerieties, ka visiem likumiem ir divi mērķi. No vienas puses, tie ir pieļaujami un dod iespēju veikt noteiktas lietas. No otras puses, tie ierobežo un ierobežo, norobežojot to, ko likumīgi drīkst darīt pat valsts.
Otrkārt, vai Dāniju pārvalda valdība un veselības aizsardzības iestāde? No 1. jūlija Dānija, kurā ir lieliska veselības infrastruktūra, tostarp datu vākšana, aizliedza vakcinēties bērniem, kas jaunāki par 18 gadiem, un septembra vidū aizliegums tika attiecināts uz pastiprinātājiem vecumā līdz 50 gadiemabos gadījumos, izņemot ārkārtas apstākļus personām ar novājinātu imunitāti un augsta riska personām.
Veselības iestāžu piedāvātais skaidrojums ir interesants gan par to, ko viņi teica, gan par to, ko viņi neteica. Viņi paredz Covid-19 infekciju pieaugumu rudenī un ziemā un "cenšas novērst nopietnas slimības, hospitalizāciju un nāvi." Šis risks attiecas uz 50 gadus veciem un vecākiem cilvēkiem, nevis uz jaunākiem. Tā kā vakcīnas nav paredzētas inficēšanās novēršanai, tās vairs netiks piedāvātas personām, kas jaunākas par 50 gadiem.
Tomēr valdības neaizliedz produktus tikai tāpēc, ka tie nav izdevīgi. Aizliegumi attiecas tikai uz produktiem, kas rada kaitējumu. Tātad nenoteiktā realitāte ir ieguvums: kaitējuma attiecība vairs nav labvēlīga. Tāpēc patiešām interesants jautājums ir: kāpēc viņi to nesaka? Empīriskie dati no visas pasaules liecina par nenozīmīgu vai negatīvu vakcīnas efektivitāti veseliem vecumā līdz 50 gadiem un lielāku nopietnu nevēlamu notikumu risku. Dānijas lēmums ir oficiāls, ja netieši atzīst, ka kaitējums ir lielāks par ieguvumu.
Satraucoši bloķēšanas izcelsme
Manuprāt, bloķēšana visā Rietumu pasaulē joprojām ir neizskaidrojama un mulsinoša. Atteikšanās no gadsimtu vērto kumulatīvo zinātnisko zināšanu un globālo un valstu pandēmijas gatavības plānu pamatā nebija ne jauna zinātne, ne jauni dati.
Drīzāk tie bija balstīti, pirmkārt, uz apokaliptisku modelēšanu, izmantojot kļūdainus pieņēmumus, un, otrkārt, uz apšaubāmiem datiem no Ķīnas, kuras autoritārā politika ietekmēja mūsu pašu veselības birokrātu un politiķu instinktus, kurus uzmundrināja galvenie plašsaziņas līdzekļi. Vēl viens mājiens pret zinātnisko grupu domāšanas konformismu, kritiskās un pretrunīgās balsis veselības un politiskajās iestādēs tika apklusinātas un izspiestas. Ārpus valdības viņi tika zaimoti un izraidīti no publiskā laukuma, aktīvi sadarbojoties ar sociālo mediju tehnoloģiju gigantiem.
2020. gada februārī, kad kruīza kuģis Dimanta princese Kobes universitātes infekcijas slimību eksperts Kentaro Ivata, kas pietauvojies Jokohamā ar 3,711 cilvēkiem, to raksturoja kā "Covid-19 milj”. Uzliesmojumi viegli izplatās uz kruīza kuģiem, jo ir liels skaits uzņēmīgu vecāka gadagājuma pasažieru, kas dzīvo un socializējas slēgtās telpās.
Pat šajos vissliktākajos apstākļos viena piektā daļa nebrīvē turēto iedzīvotāju bija inficēti, neliels skaits inficēto nomira un 98.2% atveseļojās. Izmantojot vecumam pielāgotus datus, Oksfordas Universitātes Uz pierādījumiem balstītas medicīnas centrs novērtēja 0.5% infekcijas izraisīto mirstības līmeni (IFR) un 1.1% gadījumu mirstības līmeni (CFR) Dimanta princese un no 26. gada 2020. marta a globālais IFR aptuveni 0.20% (salīdzinājumā ar sezonālo gripu 0.1% un Spānijas gripa > 2.5% kas nogalināja galvenokārt cilvēkus vecumā no 20 līdz 40 gadiem). Pārliecinoši, pat cilvēkiem, kas vecāki par 70 gadiem, kuriem nav blakusslimību, IFR bija zem 1%.
Visi šie “ložu necaurlaidīgie” dati tika izmesti par labu pilnīgi neuzticamiem datiem un viltotiem video no Ķīnas, kas pēc tam tika ievadīti matemātiskajā modelēšanā, lai radītu apokaliptiskus scenārijus, kurus savukārt mediji un valdības uzskatīja par prognozēm. Ārprāts.
Indijas pieredze: vakcīnas nav nepieciešamas, lai pārvarētu Covid
Indijas pieredze 2021. gada vidū pierādīja, ka ātrai masveida atveseļošanai no virulentā Covid viļņa vakcīnas nav nepieciešamas. Ikviens, kurš ir sekojis Covid stāstījumam, atcerēsies šausminošos attēlus 2021. gada pavasarī-vasarā ar ķermeņiem, kas peld krastā upju krastos un sakrājas kremācijas vietās. Gradients bija gandrīz līdzīgs līknes kāpšanas un nolaišanās laikā, mirstības līmenim sasniedzot 1.06 uz miljonu cilvēku 20. aprīlī, maksimumu sasniedzot 2.98 21. un 23. maijā un samazinoties līdz 1.00 24. jūnijā (1. attēls). Šajos trīs datumos Indijas pilna vakcinācija bija attiecīgi 1.26%, 2.96% un 3.53% iedzīvotāju.
Cilvēki apšaubīja datu ticamību, atklāti apgalvojot, ka tie ir ļoti nepietiekami, lai mazinātu politisko apmulsumu. Zinot kaut ko par Indiju, es nepiekrītu un ziņojumā atzīmēju vairāk nekā rasisma mājienu. Vienalga. Pat ja varas iestādes apzināti apspiestu pieaugošo mirušo skaitu, būtu absurdi ieteikt, ka viņi rīkojas tāpat ar samazināšanos. Simetriskais pieaugums un kritums atbilst pieredzei lielākajā daļā valstu ar secīgiem vīrusa viļņiem. Neatkarīgi no tā, kas varētu izskaidrot kritumu, tas noteikti nebija augsts vakcinācijas pārklājums. Ganāmpulka imunitāte pret tolaik dominējošo Delta variantu, izmantojot nekontrolētu infekciju un, iespējams, pieticīgas vakcinācijas kombināciju.
Vēl viens pretendents uz skaidrojumu ir plaši izplatītā ivermektīna lietošana. Viduskrīze pagājušā gada maijā Utarpradešas štata valdība (Indijas apdzīvotākais štats ar 200 miljoniem cilvēku!), lepojās tā bija pirmā, kas 19. gada maijā–jūnijā atļāva ivermektīna liela mēroga profilaktisko un terapeitisko lietošanu pret Covid-2020. Pētījumi apstiprināja, ka “zāles palīdzēja valstij saglabāt zemāku mirstības un pozitīvās ietekmes līmeni salīdzinājumā ar citiem štatiem. ”
Endrjū Braienta un Tesas Lorijas metaanalīze American Journal of Therapeutics 24 randomizētos kontroles pētījumos (RCT) 15 valstīs (no kuriem viens pēc tam tika atzīts par iespējamu krāpniecisku) secināja, ka Ivermektīns būtiski palīdz novērst un ārstēt Covid-19 un, samazinot mirstību par 62%, potenciāli var glābt miljoniem dzīvību. Viņi publicēja a pēcpārbaudes analīze tajā pašā žurnālā, kurā tika noņemts aizdomīgais pētījums, un rezultāti joprojām uzrādīja spēcīgu ivermektīna efektivitāti.
Zviedru ārsta veikta septiņu RCT analīze, kas aptver 1,327 pacientus Sebastjans Rašvorts konstatēja, ka "relatīvā nāves riska samazināšanās Covid pacientiem, kuri tika ārstēti ar ivermektīnu, ir samazinājusies par 62%. Nesen veikts liela mēroga pētījums no Brazīlijas publicēti augustā konstatēja, ka, salīdzinot ar parastajiem lietotājiem, ivermektīna nelietošana palielināja ar Covid saistīto mirstības risku 31 reizes un mirstības risku no Covid septiņas reizes.
Tomēr kāda dīvaina iemesla dēļ Rietumu veselības birokrātija neieteiktu nedz ivermektīnu – zemu izmaksu, patentētu un bezpeļņas medikamentu Big Pharma, ne arī finansētu stingru, bet godīgu (tas ir, kas nav paredzēts neveiksmei) klīnisko novērtējumu par tā efektivitāti pret Covid. . Tas bija pārvērties par Voldermektīns: zāles, kuras nedrīkst nosaukt.
Globālā pieredze: ar vakcīnām nepietiek, lai pārvarētu Covid
My agrāk raksti parādīt, kāpēc Austrālijas Covid skaitļi šogad liecina, ka vakcīnas nav pietiekamas, lai novērstu masveida infekcijas, hospitalizāciju un nāves gadījumus. Stīvs Kiršs 17. septembrī brīdināja savus Substack abonentus par iekšējo ziņot jūnijā Kanādas valdošajai Liberālajai partijai. Tas rada nomācošu lasīšanu, kas nebūs pārsteigums mums visiem, kas esam kļuvuši arvien ciniskāki pret sabiedrības veselības iestādēm un vadošo eliti. Ziņojums balstās uz oficiāliem Ontario datiem, ir informēts par plašām starptautiskām zinātnēm un uzsver, ka empīriskie rezultāti atbilst tendencēm citās Kanādas provincēs un valstīs.
Pilnībā vakcinētie liecina, ka 5-6 mēnešu laikā palielinās hospitalizācijas gadījumu skaits; palielinājās divu nedēļu laikā un pēc tam pieauga vairākus mēnešus. Imunitāte ar dabīgu infekciju var ilgt līdz 20 mēnešiem. Vakcinācija sniedz ievērojamus ieguvumus personām, kas vecākas par 70, un zināmas priekšrocības personām, kas vecākas par 60 gadiem, bet praktiski nekādas priekšrocības personām, kas jaunākas par 60 gadiem, attiecībā uz hospitalizāciju un mirstības rādītājiem. Turpretim nevēlamie notikumi koncentrējas vecuma grupās no 18 līdz 69 gadiem, un jo īpaši, no lielākās līdz vismazāk, vecuma grupās no 40 līdz 49, 50-59 un 30-39 gadiem.
Tā kā "datu pārpilnība" parāda, ka vakcīnas nenovērš infekciju, pārnešanu, hospitalizāciju un nāves gadījumus personām, kas jaunākas par 60 gadiem, "ir atkārtoti jāizvērtē tādi sabiedrības veselības politikas instrumenti kā masveida vakcinācijas kampaņas, pilnvaras, pases un ceļošanas ierobežojumi. par atbilstību.” Ņemot vērā arī “zināmos nevēlamos notikumus un nezināmas ilgtermiņa sekas”, “šajā ziņojumā pētītie empīriskie pierādījumi … neatbalsta masveida vakcinācijas programmu, pilnvaru, pasu un ceļošanas aizliegumu turpināšanu visām vecuma grupām”. Valdība ir pieņēmusi šo ziņojumu kopš jūnija — kāds pārsteigums.
Tikmēr reālajā pasaulē joprojām ir ļoti maz pierādījumu tam, ka valstīs ar augstu vairāku vakcīnu devu līmeni ir attiecīgi zemāks Covid-19 mirstības līmenis (2. un 3. attēls). Abās diagrammās Čīlē ir gan vislielākais revakcinācijas izplatības līmenis, gan augstākais Covid izraisītais mirstības līmenis uz vienu iedzīvotāju, savukārt Indijā ir viszemākais revakcinācijas līmenis, bet otrs zemākais mirstības līmenis.
Daži eksperti norāda uz satraucošu tendenci pieaugošā mirstība vecumā līdz 14 gadiem 28 Eiropas valstīs. An raksts in Vakcīna - pirmsdrukāšanas laikā lejupielādēts vairāk nekā 110,000 XNUMX reižu – šķiet, kaut arī provizoriski, liek domāt, ka nopietnu blakusparādību papildu risks ir 2.4 un 4.4 reizes lielāks nekā samazinātais hospitalizācijas risks attiecīgi par Moderna un Pfizer vakcīnām. Brīdinot, ka kaitējuma un ieguvuma attiecība atšķirsies atkarībā no populācijām ar dažādiem Covid riska profiliem un dažādos laika periodos no Moderna un Pfizer pētījumos, ko viņi analizēja, autori secina, ka ir nepieciešami lieli, randomizēti pētījumi, lai nonāktu pie pārliecinošiem secinājumiem. Būtu noderīgi, ja Moderna un Pfizer izdotu detalizētus, individuālā līmeņa datus, kas ir viņu rīcībā.
Jo papildu piezīme uz Substack divi pētījuma autori atzīmē, ka parastā blakusparādību biežums citām vakcīnām ir 1-2 uz miljonu. Cūku gripas vakcīna (1976) tika izņemta pēc tam, kad tā tika saistīta ar Gijēna-Barē sindromu ar 1 no 100,000 125. Salīdzinājumam, Pfizer un Moderna klīniskie pētījumi uzrāda 100,000 nevēlamus notikumus uz 22 63 vakcinētiem cilvēkiem, vienlaikus novēršot XNUMX–XNUMX hospitalizācijas.
Vēl viens jauns pētījums, kurā piedalījās gandrīz 900,000 5 11–XNUMX gadus vecu bērnu Ziemeļkarolīnā, publicēts New England Journal of Medicine, palielina bažas, ka vakcīnas ne tikai zaudē savu efektivitāti tikai dažu mēnešu laikā; viņi arī iznīcināt dabisko imunitāti pret atkārtotu inficēšanos, kas ir pietiekami smaga, lai viņus ievietotu slimnīcā.
C un D paneļi (pētījuma autori izmanto “paneli”, nevis “diagrammu”) skaidri parāda, ka starp cilvēkiem, kas inficēti ar Delta variantu, aizsardzība pret atkārtotu inficēšanos nevakcinētajiem ir ilgāka nekā vakcinētajiem. Pirmā efektivitāte vēl astoņus mēnešus vēlāk, 50. gada maijā, bija virs 2022%, savukārt otrās efektivitāte bija samazinājusies līdz nullei (4. attēls). Bet ar Omicron variantu iepriekš inficētie ir nedaudz labāk vakcinēti nekā nevakcinēti pēc diviem mēnešiem (94.3:90.7%) un daudz labāk pēc četriem mēnešiem (73.8:62.9%). Iespējams, kaut arī ne galīgs, izskaidrojums ir tāds, ka pašas vakcīnas iznīcina dabiskās imunitātes sniegto aizsardzību.
Trīs komentāri par paneļiem E un F (5. attēls). Pirmkārt, ja paneļa E x ass ir nedēļās, paneļa F ir mēnešos. Tātad pirmais vizuālais iespaids ir maldinošs. Otrkārt, vakcīnas maksimālā efektivitāte pret atkārtotu inficēšanos, kas ir pietiekami smaga, lai būtu nepieciešama hospitalizācija, ir aptuveni 88%, kas tiek sasniegta aptuveni četras nedēļas pēc pirmās devas ievadīšanas. Turpretim iepriekšējās infekcijas sākotnējā efektivitāte ir 100% un saglabājas virs 95% (atceraties vakcīnas 95% efektivitātes līmeni?) līdz septiņiem mēnešiem vēlāk.
Treškārt, iepriekšējās infekcijas efektivitāte pret atkārtotu inficēšanos, kas prasa hospitalizāciju nesamazinās līdz tādam pašam līmenim kā vakcīnas maksimālā efektivitāte līdz deviņiem mēnešiem pēc inficēšanās. Tā ir realitāte, ko CDC vēl nesen noliedza un izmantoja kā attaisnojumu vakcinēto un nevakcinēto diskriminācijai, lai piekļūtu sabiedriskām vietām.
Seko trīs secinājumi:
- Smagu iznākumu risks bērniem no inficēšanās ar pašreizējiem Covid variantiem ir zems;
- Vakcīnu izraisītu smagu blakusparādību risks ir lielāks, kas nozīmē, ka vakcinācija ir tīrs kaitējums maziem bērniem — tieši tāpēc Dānija ir aizliegusi tās lietot bērniem;
- Veselu bērnu pakļaušana infekcijas riskam var būt labāka gan individuālajai, gan ganāmpulka imunitātei, nekā to masveida vakcinācija.
FDA, visticamāk, neatjaunos savu uzticamību kā ASV regulatoram ar plaši izsmietu atklāsmi, ka jaunie divvērtīgie pastiprinātāji tika atļauti, pamatojoties uz izmēģinājuma rezultātiem no astoņas peles. Profesors Mārtijs Makarijs no Džona Hopkinsa Sabiedrības veselības skolas tweeted viņa bažas par šo un arī par ikgadējās Covid vakcīnas izziņošanu, kas nav balstīta uz datiem un ignorē dabisko imunitāti, kā arī risku imūnā apdruka (ja imūnsistēma atceras savu sākotnējo reakciju uz infekciju vai vakcināciju tādā veidā, kas parasti, bet ne vienmēr, vājina reakciju uz tā paša patogēna turpmākajiem variantiem) no vairāku devu vakcinācijas stratēģijas.
No mRNS Vaccine Hesitant līdz Anti Vaxxer
The Financial Times Nesen tika brīdināts, ka ASV lēmums ieviest jaunas revakcinācijas bez klīniskas pārbaudes ar cilvēkiem jau tika nodēvēts par peles vakcīna daži — riskē iedragāt sabiedrības uzticību un padziļināt vilcināšanos pret vakcīnām. "Mums jau ir uzticības problēma šajā valstī, un mums nav nepieciešams to pasliktināt," sacīja Scripps Research Translational Institute dibinātājs un direktors Ēriks Topols. Tomēr, pat žēlojot par sabiedrības uzticības zaudēšanu veselības ekspertiem un iestādēm, Topols vienkārši nevarēja atturēties un nosmērēja Covidien vakcīnas vilcinātāji un skeptiķi kā “pretvaksisti, pret zinātni” cilvēki.
Tādējādi viņš precīzi parāda patoloģiju, ko tik skaisti aprakstīja Džūlija Sladena rakstā iekšā Skatītājs Austrālija 8. septembrī Tasmānijas ārste: “Iespējams, saņēmusi vairāk vakcīnu nekā lielākā daļa, ņemot vērā, ka esmu gan ārste, gan diezgan daudz ceļojusi,” savu atvainošanos par Covid ievainojuma atteikumu sāka ar “Es neesmu anti-vaxxer! Tomēr pēc divus gadus ilgas "valdības atbalstītās segregācijas un dehumanizācijas tiem, kuri izmantoja savas tiesības atteikties no dūriena", viņa ir mainījusi savas domas.
Ja “antivaksers” ir persona, kas nevar sniegt informētu piekrišanu “vakcīnai”, kura neaizkavē inficēšanos vai vīrusa pārnešanu, kurai ir satraucoši drošības signāli, kura ir jāievada, lai atgūtu tiesības dzīvot un strādāt sabiedrībā, slimības gadījumā, kuras izdzīvošanas rādītājs ir lielāks par 99 procentiem, tad “jā”, es esmu antivaksers… Mana valdība to izdarīja.
Tam jāpieskaita ļoti liela iespējamība, ka pret citām vakcīnām radīsies vilcināšanās pret vakcīnām. Manā gadījumā pirms pandēmijas es apzinīgi esmu veicis ikgadējo gripas vakcināciju, kas ir ļoti ieteicama mana vecuma demogrāfiskajam stāvoklim. Vairs ne. Covid pieredze iznīcināja manu uzticību medicīnas un sabiedrības veselības iestādei, un, izpētījis pats, es tagad pieklājīgi atsakos no ikgadējās pirmsziemas gripas potes.
-
Ramešs Takurs, Braunstounas institūta vecākais pētnieks, ir bijušais Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra palīgs un emeritētais profesors Krovfordas Sabiedriskās politikas skolā, Austrālijas Nacionālajā universitātē.
Skatīt visas ziņas
