KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Katrs jurists zina, ka vārdiem ir nozīme. Likumdevēju lietotajiem vārdiem jābūt skaidriem un nepārprotamiem, lai ikviens varētu saprast likuma prasības. Jo skaidrāki termini, jo mazāk vietas viena un tā paša teikuma vairākkārtējai interpretācijai. Jo skaidrāki vārdi, jo mazāka iespēja, ka tiesa atcels likumu pārāk plaša vai neskaidra satura dēļ.
Nepārprotami vārdi ir vēl jo svarīgāki, ja mūsu likumdevēja vara sagaida, ka birokrātiskas izpildvaras īstenos šos likumus. Tā kā birokrāti Vašingtonā ir neievēlēti un lielākoties neapstiprināti mūsu federālo likumu administratori, visas viņu darbības ir atļautas tikai tā, kā noteikts ... Administratīvo procedūru likums (“APA”). Tieši ar šo likumu lielākajai daļai ABC federālo aģentūru ir piešķirtas pilnvaras un rīcības brīvība izlemt, ko nosaka Kongresa pieņemtie likumi un kā šos likumus piemērot.
Kad Kongress 1959. gadā pieņēma Imigrācijas un pilsonības likumu, nebija nekādu ar sabiedrības veselību vai vakcīnām saistītu prasību. likumīgi imigrēt uz Amerikas Savienotajām Valstīm, izņemot aktīvas lipīgas infekcijas. Tas mainījās 1996. gadā, kad Kongress pieņēma visaptveroši tiesību akti vakcīnu imunitātes likumu izveide farmācijas uzņēmumiem un Vakcīnu traumu kompensācijas fondam.
Civilprasības pret vakcīnu ražotājiem par vakcīnu radītajiem savainojumiem bija viens no galvenajiem 1996. gada vakcīnu likumdošanas virzītājspēkiem. Kongresa likumdevēji baidījās ka civilprasības par vakcīnu izraisītiem ievainojumiem novedīs pie ražotāju bankrota un atturēs farmācijas uzņēmumus no vakcīnu ražošanas turpināšanas, kuras Kongress uzskatīja par kopumā labvēlīgām sabiedrības veselībai. Lai gan visiem pārējiem tirgū esošajiem farmaceitiskajiem produktiem nav imunitātes pret atbildību, vakcīnas ir atbrīvotas.
(Tradicionāli produktu atbildības prasības mudina uzņēmumus nodrošināt, lai viņu produkti pirms to laišanas tirgū tiktu rūpīgi pārbaudīti drošības ziņā, lai uzņēmumiem nerastos apgrūtinošas juridiskas sekas. Šis tiesību akts atņēma farmācijas uzņēmumiem atbildības stimulu ievērot tādus pašus drošības standartus, kādi nepieciešami visām pārējām farmaceitiskajām zālēm un produktiem.)
Šajā likumā bija iekļauts grozījums, kas paredzēja, ka imigrantiem jāvakcinē pret “ar vakcīnu novēršamām slimībām”, nosaucot konkrētās slimības, pret kurām vakcīnas ir pieejamas, un atstājot vietu turpmākām vakcīnām, pilnvarojot Slimību kontroles un profilakses centra Imunizācijas prakses padomdevēju komiteju (“ACIP”) ieteikt papildinājumus likumā noteiktajam sarakstam. Vienīgais papildu ieteikumu ierobežojums ir tas, ka tās ir vakcinācijas, kas… novērstu slimība.
Kongress šajā aktā nedefinēja terminu “novērst”. Bleka tiesību vārdnīca kā definīciju sniedz “apturēt notikumiem”. Tādējādi Kongresam noteikti bija paredzēts, ka visas imigrācijas grafikā iekļautās vakcīnas apturēs slimības izplatīšanos. Šī vienkāršā nozīme ir arī loģiska: ja likuma mērķis ir novērst infekcijas slimību pārnešanu valstī, tad nepieciešamajām vakcīnām ir jānovērš personas inficēšanās un slimības pārnešana citiem.
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) 2009. gadā nolēma interpretēt likumu citādi. Tā vietā, lai sekotu vārda “novērst” vienkāršajai nozīmei kopā ar tā loģisko mērķi novērst slimības izplatīšanos, CDC secināja, ka vakcīnu tirgus strauji pieaug, un tai ir jāpielāgo vakcīnu ieteikšana imigrācijai. Pašlaik 15 25 ieteicamās vakcīnas ir nepieciešamas imigrācijai uz Amerikas Savienotajām Valstīm. (CDC tīmekļa lapā ir uzskaitītas tikai 14, bet COVID-19 vakcīnas tika pievienotas sarakstam 2021. gadā un joprojām ir nepieciešamas saskaņā ar Tehniskās instrukcijas civilajiem ķirurgiem un USCIS vietne.)
CDC paplašināja savu interpretāciju 8. title vakcinācijas prasības, lai iekļautu jebkuru vakcīnu, kas “aizsargā pret” slimību. Vai “novērst” un “aizsargāt pret” tiešām tik ļoti atšķiras pēc nozīmes? Jā, atšķiras. Aizsargāt nenozīmē apturēt kaut ko no rašanās; drīzāk aizsargāt nozīmē pasargāt no kaitējuma vai nodrošināt drošību. Saskaņā ar CDC atjaunināto interpretāciju ACIP ir atļauts ieteikt ASV Pilsoņu un imigrācijas dienestam (“USCIS”) pieprasīt jebkuru vakcīnu, pat ja tā ļauj personai saslimt un pārnest slimību, bet būt asimptomātiskai vai izjust mazāk smagus simptomus. Piemēram, sezonālās gripas vakcīna ir nepieciešama, lai gan ir labi zināms, ka vakcīna ne vienmēr novērš infekciju.
Pārskatot Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) pamatojumu grozījumam, ir skaidrs, ka Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) saprata Kongresa pievienotās vakcinācijas prasības imigrācijas jomā kā instrumentu slimību uzliesmojumu novēršanai un riska samazināšanai plašai sabiedrībai. Kāpēc tad aģentūra nolēma samazināt standartu no vīrusa pārnešanas apturēšanas, kā to noteikuši mūsu ievēlētie likumdevēji Kongresā, līdz tikai aizsardzībai pret kaitējumu? Tas ir atklāts jautājums, jo īpaši ņemot vērā, ka nepieciešamās vakcīnas var pasargāt tikai vakcinēto imigrantu no simptomiem, vienlaikus atstājot sabiedrību kopumā pakļautu slimībai.
Šis standarts ir līdzīgs jautājumam: "Ja koks krīt mežā, kad neviena nav apkārt, vai tas rada skaņu?" Acīmredzot tur nav neviena, kas dzirdētu skaņu; nevienu tās rašanās netraucē. Šeit: "Ja visi vakcinētie imigranti un pilsoņi kļūst asimptomātiski, lai gan spējīgi inficēties un pārnest vīrusu, vai kāds zinās, ka ir infekcijas uzliesmojums?" CDC vakcīnu ieteikumu modelis tikai slēpj simptomus, nevis aptur slimības.
Problēmas ar CDC 8. sadaļas vakcinācijas prasību paplašināšanu ir divējādas: pirmkārt, tas ir pretrunā ar APA un ASV Konstitūcijas pilnvarām; un, otrkārt, tas rada zaudējumus ģimenēm un personām, kas cenšas likumīgi imigrēt uz ASV. Mēs šodien patiesi esam nonākuši vēl nepieredzētā konstitucionālā krīzē, ko rada nepieredzēta federālās kontroles paplašināšanās un nekontrolējama birokrātisko federālo aģentūru darbība, kas ir īpaši manāma "sabiedrības veselības" jomā.
ASV Konstitūcija paredz, ka tikai Kongresam ir tiesības pieņemt federālos likumus. Kad CDC grozīja savu 8. sadaļas interpretāciju, tā radīja papildu prasību imigrācijai, ko Kongress nebija pieņēmis. Tā pieprasīja visiem imigrantiem saņemt ieteicamās vakcīnas, no kurām ne visas novērš slimības. Katra no šīm vakcīnām rada veselības riskus; pretējā gadījumā Vakcīnu traumu kompensācijas fonds nepastāvētu. Vienīgā īstā... izņēmumi ir morāli/reliģiski iebildumi pret visi vakcīnas, kontrindikācijas konkrētām vakcīnām vai ja konkrēta vakcīna nav piemērota imigranta vecuma dēļ.
Ja pretendents nevar uzrādīt vakcinācijas apliecinājumu vai atbilst kāda no atbrīvojumiem, imigrantam ir jāsaņem vakcīna(-as), pat ja tā(-s) ir ievadīta(-s) iepriekš. Vairāku vakcīnu vienlaicīga ievadīšana vai iepriekšējās vakcīnas papildu devu ievadīšana var radīt veselības riskus, un civilie ķirurgi nav imigranta ārsti. Interesants jautājums par imigrācijas medicīnisko pārbaudi ir tas, vai civilajiem ķirurgiem ir jāsniedz informēta piekrišana pirms jebkādu vakcīnu ievadīšanas pretendentam. Informētas piekrišanas saņemšana vakcinācijai nav uzskaitīta kā obligāta prasība Tehniskajās instrukcijās.
Lai gan šī “aizsargāt pret” interpretācija tiek izmantota jau vairāk nekā desmit gadus, patiesais jautājums par tās derīgumu radās Covid pandēmijas rezultātā. ACIP sāka ieteikt (patiesībā pieprasīt) eksperimentālās, tikai EUA paredzētās vakcīnas imigrācijai pat pēc tam, kad CDC jau zināja ka vakcīnas neaizkavēja vīrusa pārnešanu vai inficēšanos. Prezidenta Baidena administrācija vēlāk paziņoja NBC News ka imigrantiem uz ASV un Meksikas robežas būtu jāvakcinē pret Covid-19 vai arī viņi tiktu deportēti. Turklāt vakcīna uz vairāk nekā gadu tika uzspiesta arī neimigrantiem ceļotāji apmeklējot ASV.
Zem Ārkārtas lietošanas atļaujas likums, ratificētā Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, un kodificēto Belmonta ziņojumsKongress paredzēja, ka personām ir tiesības atteikties no jebkura eksperimentāla vai EUA produkta. Neviena persona nevar pieprasīt, lai kādam lietotu EUA produktu, jo Kongress to atstāja kā privātu medicīnisku lēmumu starp pacientu un viņa ārstu. Tomēr Covid vakcīnas ir obligātas imigrācijas vajadzībām.
Dabiskas sekas imigranta Covid vakcīnas atteikumam tagad ir deportācija vai vīzas pieteikuma noraidīšana. Vispārīgi runājot, vīzas atteikumu nevar apstrīdēt ASV tiesā, jo konsulārās nepārskatāmības doktrīnaAplūkojot reālās sekas, nevakcinētas personas, kuras gadiem ilgi likumīgi dzīvo ASV — pat pirms Covid-19 —, tagad mēģinot pielāgot savu statusu, riskē tikt… sacelts un nosūtīti uz valsti, kuru viņi ilgu laiku nav saucuši par mājām. ASV pilsoņu imigrantu laulātajiem draud risks zaļās kartes atteikums vai deportācija, ja nav vakcinēts, pat ja pilsonim-laulātajam nav obligātas vakcinācijas.
Atskatoties uz likuma sākotnējo mērķi — novērst slimību pārnešanu —, kā katrs no šiem rezultātiem sasniedz likumdevēja ieceri? Vai nevakcinēti ASV pilsoņi, visticamāk, pārnēsās slimības nekā imigranti? Vai nevakcinēti nepilsoņi, kas šeit dzīvojuši pandēmijas laikā un pirms tās, rada lielāku risku ASV sabiedrībai, mainot statusu uz pastāvīgo uzturēšanās atļauju? Kāpēc imigrantiem ir jāsaņem vakcīnas, piemēram, pret Covid un gripu, ja tās neaizkavē slimības?
Mūsu federālās valdības pārmērīgā personīgo un privāto medicīnisko lēmumu regulēšana ir novedusi pie patiesi absurdiem rezultātiem, kas ir pretrunā ar ASV likumiem un kaitē ģimenēm un mūsu sabiedrībai kopumā. Migrantu piespiešana vakcinēties uz robežas, piedraudot ar deportāciju, ir cilvēktiesību pārkāpums. Imigrantu piespiešana vakcinēties, lai dzīvotu kopā ar saviem ASV ģimenes locekļiem, ir cilvēktiesību un konstitucionālo tiesību pārkāpums. Likumīgiem ASV iedzīvotājiem uzlikt par pienākumu vakcinēties, lai pielāgotu statusu, ja tas nav nepieciešams ASV pilsoņiem, ir cilvēktiesību, pilsonisko un konstitucionālo tiesību pārkāpums.
Pārstāvju palātas loceklis Tomass Mesijs (R-Kentuki) 19. gada 2023. jūlijā iesniedza likumprojektu, lai vismaz atceltu ACIP prasību, kas paredz obligātu Covid vakcīnu ieviešanu imigrantiem, atzīstot, ka ģimenēm joprojām kaitē CDC neatlaidīgā aktivitāte pēc masveida Covid vakcinācijas pieaugušo un bērnu vidū. Šis solis, lai savaldītu šo nelabojamo iestādi, noteikti ir solis pareizajā virzienā.
Tomēr jautājums paliek atklāts: vai Kongress novērstu Vai mēs atļausim CDC un USCIS turpināt pārkāpt 8. sadaļu ar savu nelikumīgās imigrācijas vakcinācijas grafiku? Vai arī mēs ļausim viņiem turpināt kaitēt cilvēkiem un ģimenēm ar savu nemitīgo apsēstību ar vakcīnām?
USCIS nav nepieciešamas vakcīnas, lai pasargātu ASV no slimībām — patiesībā vienīgā veselības prasība imigrācijai uz ASV lielāko daļu valsts vēstures bija aktīvas, lipīgas infekcijas neesamība.
Gluži pretēji, valsts ierēdņiem ir jāinterpretē Konstitūcija un likumi tā, lai aizsargātu mūs pret federālo aģentūru iejaukšanos personiskajās brīvībās, piemēram, medicīniskajā autonomijā. Ja aģentūras neievēros skaidru likumu un pieprasīs tikai vakcīnas, kas... novērstu slimību pārnešanu, tad aģentūrām būtu jāatņem to pilnvaras.
-
Gvendolīna Kula ir juriste, kura ir līdzautore Pensilvānijas apgabala prokuroru asociācijas prokuroru ētikas rokasgrāmatai un savas prakses jurisdikcijas ietvaros izstrādājusi jauniešu iesaisti pret vardarbību ar ieročiem. Viņa ir divu dēlu māte, uzticīga valsts kalpone un tagad dedzīgi iestājas par Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas aizstāvēšanu pret birokrātisko tirāniju. Pensilvānijas Universitātes Juridiskās fakultātes absolvente Gvendolīna savu karjeru galvenokārt ir koncentrējusi uz krimināltiesībām, pārstāvot cietušo un kopienu intereses, vienlaikus nodrošinot taisnīgu tiesvedību un apsūdzēto tiesību aizsardzību.
Skatīt visas ziņas
