KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
"Nūjas un akmeņi var salauzt manus kaulus, bet vārdi nekad nevar man nodarīt pāri."
Ikviens noteiktā vecumā zina šo teicienu un, iespējams, bērnībā to ir lietojis vienā vai otrā reizē. Tas bija gatavs psihisks vairogs, ko mums mantojumā atstājuši vecāki un pieaugušie radinieki, kuri daudz labāk nekā mēs toreiz apzinājās nepieciešamību novilkt robežas starp sevi un citiem pasaulē, kas dažkārt ir pilna gan ar bezjēdzīgu agresiju, gan biežiem citu mēģinājumiem mūs iebiedēt, lai pakļautos viņu gribai.
Filozofiskāk raugoties, tas atspoguļo ļoti svarīgu ideju: ka pat jaunībā mums ir, vai varbūt precīzāk, mēs varam tiekties pēc unikālas un saskaņotas identitātes — piesātinātas ar gribasspēku, spriestspēju un izturību —, kas mums piešķir spēju pretoties dzīves daudzajām vētrām.
Šis skatījums diezgan labi saskan ar pilsonības pamatprasībām, kā tās paredzēja mūsu konstitucionālās sistēmas dibinātāji, kuras pareizai darbībai ir nepieciešama plaša pilsoņu spēja iesaistīties publiskajā telpā gan ar individuālu rīcībspējas sajūtu, gan spēju absorbēt un reaģēt uz citu cilvēku viedokļiem, kurus viņi ne vienmēr pazīst, nemīl vai varbūt pat neciena.
Tomēr, atskatoties apkārt, šie kādreiz neievērojamie postulāti par to, kas nepieciešams, lai sarežģītā sabiedrībā darbotos vairāk vai mazāk ērti un efektīvi, šķiet, strauji izzūd, tos aizstājot ar sociālās uzvedības modeli, kas pieņem mūsu visu vitālo trauslumu un psihisko sašķeltību.
“Vārdi”, ja vēlamies klausīties mūsu jaunās sociālās ontoloģijas sludinātājos un bļāvējos, ne tikai sāpina cilvēkus, bet arī salauž viņus… neatgriezeniski. Un tāpēc, kā mums saka tie paši sludinātāji un bļāvēji, mūsu institūcijām ir jānosaka visdažādākie ierobežojumi citu cilvēku uzvedībai. Un, ja šie ierobežojumi netiek noteikti laika posmā, ko verbāli ievainotie uzskata par atbilstošu, saka tie paši cilvēki, tad cietušajiem ir pilnīgas tiesības uz taisnīgumu pret pārteicējiem, iznīcinot viņu reputāciju un sociāli nogalinot.
Darības ar šādiem cilvēkiem labākajā gadījumā ir nogurdinošas, bet sliktākajā gadījumā bīstamas cilvēka iztikai un garīgajai veselībai. Īpaši tas attiecas uz gadījumiem, kad, kā šķiet, viņu bandītus atbalsta ļoti ietekmīgas būtnes. Jebkura saprātīga cilvēka pirmais instinkts, saskaroties ar šiem dusmu lēkmju cēlājiem pieauguša cilvēka ķermeņos, ir bēgt.
Lai arī cik grūti tas nebūtu — un es runāju no pieredzes —, es tomēr uzskatu, ka mums vajadzētu censties pretoties šim impulsam.
Kāpēc?
Vienkāršā fakta dēļ, ka, neskatoties uz visu viņu pūššanos, elsošanu un izcilību snarku mešanas mākslā, šiem, galvenokārt, gados jaunākiem cilvēkiem sāp. Un viņiem sāp tāpēc, ka, tāpat kā dusmu lēkmes uzbrūkošajiem zīdaiņiem, kuriem viņi tik bieži līdzinās, viņiem trūkst stingru starppersonu robežu un sociālo un lingvistisko prasmju, kas nepieciešamas, lai veiksmīgi risinātu to, ko Sāra Šulmane sauc par "normatīvo konfliktu".
Un liela daļa no tā ir mūsu atbildība, proti, to no mums, kuri ieguva šīs prasmes un nolēma — uzmanības novēršanas, nevērības vai vēlmes bēgt no savas ģimenes un sociālās pagātnes sarežģītības kombinācijas dēļ — tās nenodot saviem bērniem.
Daudziem no mums, “būmeriem”, mūsu ārkārtīgi veiksmīgo vēsturisko apstākļu dēļ bija milzīgs potenciāls iegūt sociālo autoritāti, un mēs nolēmām neizmantot lielu daļu no tās, baidoties atkārtot to, ko mūsu mediju kultūra — vienmēr vēloties pārdot mums jaunas lietas un noniecināt vecās — pastāvīgi mums stāstīja par mūsu Otrā pasaules kara laika vecāku novecojušajiem un pārāk hierarhiskajiem dzīvesveidiem.
Nē, mēs bijām citādāki. Mēs, pirmā pilnīgā paaudze, kas uzaugusi uz mūžīgās jaunības kultūras televīzijas pasaulē, kad pienāca mūsu kārta, ļāvām bērniem rādīt ceļu.
Bet vai mēs tiešām veltījām laiku, lai padomātu par to, kas šajā procesā varētu būt zaudēts, un par tā iespējamo saistību ar trauslo, fitnesa metēju leģioniem, kas tagad, šķiet, pārpludina mūsu mediju telpas?
Atgriezīsimies pie termina "autoritāte". Es pieņemu, ka lielākajai daļai cilvēku mūsdienās šim vārdam ir pārsvarā negatīva valence. Tomēr, aplūkojot to no etimoloģiska skatpunkta, mēs varam redzēt, cik sagrozīta ir šāda interpretācija. Tā sakne ir darbības vārds urbis kas nozīmē padarīt kaut ko labāku vai lielāku, apzināti rīkojoties. Piemēram, vārds autors, kas ir radoša persona. par izcilību, cēlies no tās pašas latīņu saknes.
Šādā veidā saprasta autoritāte, cita starpā, kļūst par brīnuma un iedvesmas avotu. Piemēram, bez radošā iestāde Ernesta Hemingveja un viņa radītā literārā tēla – jaunā amerikāņa, kurš iemācījās pārvarēt kultūras plaisas, ar sarunvalodas precizitāti apgūstot citu valodas, – dēļ es šaubos, vai es jebkad būtu domājis par tādu karjeru, kādu es pieņēmu.
Bez izpratnes par dažu ģimenes locekļu ilgajām cīņām, lai iegūtu autoritāti savās kompetences jomās, es šaubos, vai es būtu varējis tikt cauri bieži vien nomācošajam augstskolas labirintam.
Arvien vairāk terapeitu un kognitīvo zinātnieku apgalvo, ka mūsu personiskās identitātes izjūta, kā arī mūsu izpratne par “realitāti” būtībā ir naratīvas formas. Un tas noved pie svarīga jautājuma.
Kas notiek ar tiem, kas nekad nav rūpīgi novērojuši vai kam nav stāstīts par autoritātes radošo, mīlošo un atbrīvojošo pusi, kad pienāk viņu laiks sākt “veidot savu dzīvi”?
Kas notiek ar tiem jauniešiem, kuriem nekad nav bijis nopietns uzdevums no kāda, kurš... izdarīja uzņemties grūto uzdevumu kļūt autoritatīvam, lai darītu to pašu?
Es apgalvotu, ka notiek tas pats, kas ar tik daudziem jauniešiem mūsdienās.
Mēs tagad esam paaudze, kurā ikviens saņem trofejas un viegli iegūst A katrā izglītības kāpņu pakāpienā – prakse, kas būtībā izolē jauniešus ar nepieciešamību iesaistīties nopietnā dialogā ar autoritātēm, ar visu, kas no tā izriet, mācoties pārvarēt bailes, atrast un attīstīt plašu atbilstošu izteiksmes reģistru klāstu un atzīt, ka, lai gan esi unikāls, brīnumains un pilns ar atziņām, tavs dzīves redzējums parasti ir mazāks par tiem, kas jau daudzus gadus ir domājuši par līdzīgiem jautājumiem un problēmām kā tu.
Šī kompulsīvā jauniešu aizsardzība no godīgas saskarsmes ar autoritātēm — saskarsmes, kas pret viņiem izturas nevis kā pret trausliem zvirbuļiem, bet gan kā pret iekšēji izturīgiem nākotnes pieaugušajiem — ir radījusi vēl vienu kaitīgu rezultātu: pārliecību, ka vecāku mīlestība un līdz ar to rūpes, ko sniedz citas titulētas autoritātes, galvenokārt ir vai vajadzētu būt par mierinājuma sniegšanu.
Komforts ir brīnišķīga lieta. Tāpat kā vairums citu cilvēku, es to ilgojos un ceru to dāvāt tiem, kurus mīlu.
Taču kā tēvs un skolotājs es apzinos, ka tā nodrošināšana ir tikai viens no maniem galvenajiem pienākumiem. Iespējams, ka ilgtermiņā svarīgāka ir mana spēja — kas, protams, ir atkarīga no tā, cik lielā mērā man ir izdevies vai neizdevās iegūt kontroli pār sevi — sniegt saviem “aizbildnībām” kaut kādu intelektuālas un morālas saskaņotības iespaidu un tādējādi sniegt viņiem konkrētu priekšposteni telpā un laikā, no kura viņi var sākt definēt cīņas (viena no kurām varētu būt pieredze, ka viņiem ir nācies saskarties ar mani!), kas definēs… viņu dzīves, un tas veidos viņu identitātes.
Šajā sakarā es bieži atgādinu cilvēkiem darbības vārdu, kas ir mana ilgstošā profesionālā nosaukuma pamatā. Apliecināt nenozīmē kontrolēt vai pat pārliecināt citus, vai nodrošināt, lai viņu dzīve būtu bez stresa. Drīzāk tā ir vienkārši neliela dalīšanās par to, ko tu proti, ar visiem ierobežojumiem attiecībā uz to, ko mēs uzskatām par patiesu un/vai pārdomu vērtu konkrētajā laika brīdī, un aicināt studentus radīt saskaņotu, bet ne obligāti līdzīgu vai pat saskanīgu atbildi uz to, ko esmu teicis.
Vai spēle ir safabricēta? Vai tajā ir ietverta ļaunprātīgas izmantošanas iespēja? Protams, jo esmu par šīm lietām domājis vairāk nekā viņi un man ir vara tām piešķirt atzīmes. Bet, ja — un tas ir liels "ja" — man ir izdevies atrisināt kraso atšķirību starp autoritāti kā pašsavaldīšanos un autoritāti kā tieksmi sasniegt varu pār citiem, tad šādas situācijas iespējamība ir diezgan niecīga.
Taču fakts paliek fakts, un esmu to dzirdējis no savu studentu mutēm, ka viņi neuzticas, ka autoritāte var un tiks īstenota šādā mīlošā un konstruktīvā veidā. Un man jātic, ka tam ir kaut kas saistīts ar to, ka daudzu pieaugušo uzvedība viņu dzīvē bieži vien svārstās starp nepieprasīgas izdabāšanas galējībām ("viss, ko tu dari, ir brīnišķīgs") un skarbām pavēlēm radīt tirgojamus, kaut arī lielākoties virspusējus rezultātus (labāk pārliecinies, ka saņem to "A"!).
Ja man ir taisnība, vai tas ir pārsteigums, ka viņi rīkojas šādi, kad kāds, rīkojoties labticīgas autoritātes apziņa, balstoties uz ideju saglabāt un nodot tālāk labāko no tā, ko, viņa vai viņasprāt, kultūra var piedāvāt, ieņem noteiktu nostāju? Balstoties uz savu pieredzi, viņi to uztver kā vēl vienu nepatiesu pozu, kas tiks atmesta, tiklīdz viņi pastiprinās dusmu lēkmju mašīnas intensitāti.
Lai gan tas varētu būt par vēlu, mums jāsāk tiešāk un spēcīgāk pretoties dusmu lēkmju mašīnai, vienlaikus demonstrējot mīlošu autoritāti, kuras daudzu dzīvēs acīmredzami ir trūcis. Mums tas jādara mūsu kultūras saglabāšanas labad.
Bet mums tas jādara arī cita, iespējams, svarīgāka, kaut arī mazāk acīmredzama iemesla dēļ: lai — lai cik dramatiski tas neizklausītos — glābtu pašu saskaņotas personības ideju pasaulē, kur ļoti spēcīgi spēki būtu vairāk nekā apmierināti, ja tā pazustu.
Būsim atklāti. Kādam, kurš uzskata, ka tādu viedokļu dzirdēšana vai lasīšana, kas precīzi neapstiprina viņa konkrēto sevis un citu uztveri, ir pielīdzināma fiziskam kaitējumam vai iznīcināšanai, ir ļoti, ļoti vāja identitātes un/vai paškontroles izjūta.
Būtībā viņi saka, ka attiecībā uz šo lietu, ko sauc par “mani”, nav nekādas stabila un autonoma “es” līdzības un ka viņi drīzāk ir tikai informācijas ievades summa, kas jebkurā brīdī tiek piegādāta viņu ierīcei.
Turklāt viņi jūtas lielā mērā bezspēcīgi, kad runa ir par psihisku barjeru celšanu pret šo pastāvīgo it kā slepkavniecisko vārdu plūsmu. Īsāk sakot, viņi atzīst, ka gribas vadītais, alķīmiskais process, kura mērķis ir attīstīt noturīgu identitāti, viņos ir nāvē vai tuvu tai.
Un jautājums, kā vienmēr, ir, kam šī situācija ir izdevīga?
Noteikti ne tie, kas acīmredzami cieš no šī stāvokļa. Ne arī tie no mums, kas jūtas pienākums saglabāt un nodot tālāk mūsu kultūras mantojuma labākos elementus.
Bet kā ir ar tiem nedaudzajiem, kam pieder atslēgas uz milzīgo informācijas mašīnu un kuri vēlas vēl vairāk pastiprināt savu jau tā neķītri pārspīlēto kontroles līmeni pār milzīgo cilvēku dzīvību masu?
Man jātic, ka viņi plati smaida, vērojot, kā šī neveiksmīgā dinamika risinās mūsu vidū.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
